ООО Динамо-Тур: невыплата зарплаты

Дело №2-610/2019

48rs0009-01-2019-000665-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 20 сентября 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи [Е.] А.А.,

при секретаре [С.] Т.В.,

с участием прокурора [М.] М.В.,

истца [А.] с.и.

представителя ответчика [П.] С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску [А.] [С.] [И] к ООО «Динамо - Тур» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, выдаче экземпляра Трудового договора с подписью представителя ответчика,

установил:

[А.] С.И. (с учетом уточнения в судебном заседании исковых требований) обратился с исковыми требованиями к ООО «Динамо - Тур» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

По требованиям о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о трудоустройстве и выдаче истцу экземпляра Трудового договора с подписью представителя ответчика производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование исковых требований [А.] С.И. указано, что 25.04.2019 он был принят на работу поваром в ООО «Динамо - тур». При заключении договора он представителю работодателя ФИО5 передал трудовую книжку и приступил (был допущен) к работе. Он выполнял работу (его рабочее место) в столовой завода ООО «Ангел Ист Рус». 28.05.2019 его не допустили до рабочего места и ссылаясь на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей потребовали сдать пропуск на территорию ООО «Ангел Ист Рус», что он и сделал. Впоследствии он неоднократно пытался попасть на территорию завода, в т.ч. по требованию руководства ООО «Динамо - тур», но его не допускали на рабочее место. В связи с чем, в июне 2019 года он обратился в Данковскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия руководства предприятия. 28.05.2019 ему вернули трудовую книжку без записи о его трудоустройстве и увольнении, с приказом о причинах увольнения не ознакомили, объяснение от него не получили. В связи с чем, он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату при наличии на его иждивении жены и двоих малолетних детей. 31.07.2019 по почте он получил копию приказа от 24.07.2019 об увольнении в связи с прогулами. С данным приказом он не согласен, т.к. не мог попасть на рабочее место в связи с тем, что сдал пропуск. Поскольку он не согласен с увольнением и намерен дальше продолжать работать в ООО «Динамо - тур» он просит признать незаконным приказ о его увольнении от 24.07.2019, восстановить его на работе в должности повара, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец [А.] С.И. исковые требования изменил, отказавшись, в связи с добровольным исполнением представителем ответчика, от иска в части возложения обязанности по внесению записи в трудовую книжку о трудоустройстве и выдаче экземпляра Трудового договора с подписью представителя ответчика. В обоснование поддержанных исковых требований [А.] С.И. пояснил, что 25.04.2019 он был принят на работу в ООО «Динамо - Тур» поваром в столовую завода ООО «Ангел Ист Рус», т.к. он является поваром по образованию. До 24.04.2019 он работал в ООО «Ангел Ист Рус» контролером транзитной зоны. На указанном предприятии имеется пропускной режим и на территорию завода без пропуска попасть невозможно. Будучи работником ООО «Ангел Ист Рус» и посещая столовую из разговоров он узнал, что в столовой ООО «Ангел Ист Рус» имеется место повара. Он решил уволиться с должности контролера и трудоустроиться в ООО «Динамо - тур», сотрудники которого готовили пищу в столовой и кормили сотрудников ООО «Ангел Ист Рус». С ним побеседовала заведующая столовой ФИО5 и 24.04.2019 он уволился с должности контролера в ООО «Ангел Ист Рус». 25.04.2019 он подписал трудовой договор в ООО «Динамо - Тур» и сдал ФИО5 паспорт, сведения о браке и детях и чистую трудовую книжку, т.к. его книжка с записями еще не поступила по почте. В соответствии с трудовым договором его приняли на должность повара столовой с графиком работы 2 дня (работа с 08.00 до 20.00) через два дня выходных. К работе он приступил 27.04.2019, т.к. ему дали 2 дня отдыха (25 и 26 апреля) после увольнения. Его заработная плата устанавливалась в 16 000 рублей в месяц, что соответствует 1000 рублей в смену. Он получал деньги каждую пятницу по 1 000 рублей за каждую смену, отработанную в заканчиваемую неделю. При трудоустройстве ему не была выдана копия Трудового договора с подписью ответчика, его не ознакомили с должностной инструкцией, с технологическими картами, не выдали спецодежду, ссылаясь на то, что это произойдет позднее. В период работы он неоднократно делал замечания другим работникам кухни - уборщице, посудомойке по поводу ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей. Кроме того, в период его работы от него начали требовать готовить кондитерские изделия и работать с деньгами, т.е. рассчитывать посетителей столовой. От него также начали требовать производить первичную обработку продуктов, что является обязанностью помощника повара. Этим он был недоволен и сообщал об этом ФИО5 28.05.2019 он пришел на работу в свою смену, но ФИО5 сказала ему, что он не будет больше работать и предложила подписать акт о невыполнении должностных обязанностей и уведомление о расторжении Трудового договора. Он отказался это сделать. От него потребовали сдать пропуск на территорию предприятия и он его сдал. Никаких объяснений от него не требовали и он покинул территорию предприятия. Фактически его лишили возможности работать, т.к. у него забрали пропуск на территорию предприятия и он не мог попасть на рабочее место. Впоследствии он неоднократно приходил, но на предприятие его не пропускали. 22.07.2019 он по предложению ФИО8 приехал к проходной предприятия, но его не впустили. Он был вынужден вызвать сотрудников полиции и в их присутствии составить объяснение. С приказом об увольнении он был ознакомлен лишь 31.07.2019, когда ему по почте пришла копия приказа. Его уволили за прогулы с 28.05.2019. Однако, он отсутствовал на работе по причине того, что ФИО5 сказала ему, что он уволен и забрала у него пропуск. В связи с тем, что заработную плату ему не выплачивали, он был вынужден подрабатывать, в т.ч. в ресторане «Кристи». У него на иждивении жена, находящаяся в декретном отпуске и двое малолетних детей. В связи с чем, он переживал из - за невозможности найти средства для содержания семьи. Он намерен дальше работать в ООО «Динамо - Тур». В связи с чем, просит признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

31 мая и 15 июня 2019 года он никакие денежные средства в ООО «Динамо- Тур» не получал, ведомости не подписывал, т.к. его отстранили от работы и не пропускали на территорию предприятия.

Представитель ответчика Посадсков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что [А.] С.И. был трудоустроен в ООО «Динамо-Тур» поваром с 25.04.2019 и был уволен приказом от 24.07.2019 в связи с прогулом. [А.] С.И. был ознакомлен с должностной инструкцией, но ее подписать отказался. Почему при этом он был допущен к работе, пояснить не может. График работы [А.] С.И. - два дня работы и затем два дня выходных. Заработная плата определена в 16000 рублей в месяц, т.е. по 1000 рублей за смену. В мае 2019 года ФИО5 сказала, что данный повар ее не устраивает (грубит другим работникам, курит в неположенном месте, готовит для себя из продуктов, предназначенных для посетителей столовой) и с ним [А.] С.И.) решили расстаться, т.е. его уволить. 28.05.2019 [А.] С.И. было предложение написать объяснение о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, но он отказался, оставил на столе пропуск на предприятие и ушел. До 25.05.2019 [А.] С.И. не привлекался к дисциплинарной ответственности. По фактам ненадлежащего исполнения [А.] С.И. обязанностей он ничего пояснить не может, т.к. об этом известно заведующей столовой ФИО5 28.05.2019 на рабочую смену [А.] С.И. был приглашен другой повар ФИО7, который через некоторое время также уволился. Он (Посадсков С.Н.) не может пояснить, почему при оскорблении [А.] С.И. других сотрудников, хищении им продуктов питания никто не обращался в полицию. Факт отсутствия [А.] С.И. на рабочем месте фиксировался актами, каждый из них подписывался сотрудниками столовой, работающими в эту смену.

При этом, Посадсков С.Н. не смог пояснить: почему [А.] С.И. был допущен до работы без письменного подтверждения факта ознакомления с должностной инструкцией; без ознакомления с технологическими картами приготовления блюд; без договора о материальной ответственности; почему фамилия [А.] С.И. отсутствует в табелях учета рабочего времени за июнь и июль 2019 года; почему он был уволен за прогулы лишь 24.07.2019 (хотя на работе отсутствовал с 28.05.2019). В соответствии с копиями ведомостей на получение заработной платы с [А.] С.И. произведен полный расчет, т.к. 31.05.2019 и 15.06.2019 он получал денежные средства. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы дела, выслушав заключение прокурора [М.] М.В., полагавшего необходимым исковые требования истца признать законными и удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего Трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК рф).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК рф.

Основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК рф.

Так, согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О, от 26.01.2017 №33-О и др.).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, как свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, так и свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. А кроме того, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.04.2019 между ООО «Динамо - Тур» и [А.] С.И. был заключен трудовой договор №9, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Динамо - Тур» на должность «повара столовой» по месту работы: Липецкая область Данковский район ОЭЗ РУ ППТ «Данков» ул.Экономическая д.8 (административный корпус завода по производству дрожжей).

В соответствии с условиями Трудового договора указанный договор являлся бессрочным (п.2.3), размер заработной платы истца составлял 16 000 рублей в месяц (п.3.1 рабочий день для истца устанавливался в 12 часов (с 08. 00 до 20.00) с графиком работы два рабочих дня через два дня отдыха.

В период с 27.04.2019 по 25.05.2019 (включительно) [А.] С.И. выполнял свои обязанности. При этом, ответчиком не представлено:

- надлежащим образом оформленных документов о небрежном отношении [А.] С.И. к исполнению обязанностей;

- копии должностной инструкции повара с указанием на факт ознакомления с ней [А.] С.И. либо акта об отказе от ее подписания;

- договора о полной материальной ответственности с [А.] с.и.

25.05.2019 заведующей столовой ФИО5 составлен акт №1 о невыполнении [А.] С.И. должностных обязанностей с указанием на то, что [А.] С.И.: не подготовил смену, готовит блюда без соблюдения требований технологических карт; создает в коллективе напряженную обстановку; курит в туалете, из предоставленных продуктов готовит блюда не на продажу.

С указанным актом [А.] С.И. был ознакомлен 28.05.2019.

28.05.2019 [А.] С.И. было вручено уведомление от 25.05.2019 о расторжении Трудового договора с указанием на то, что трудовой договор будет расторгнут с момента получения им указанного уведомления.

31.07.2019 [А.] С.И. заказной почтой направлена копия приказа №№ от 24.07.2019 о прекращении действия Трудового договора от 25.04.2019 и его увольнении из ООО «Динамо - Тур» по основанию, предусмотренному п.6 части «А» ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (как указано в приказе).

При этом, в обоснование доводов о законности увольнения [А.] С.И. представителем ответчика [П.] С.Н. также представлены:

- копия на л.д.38 уведомления от 25.05.2019 о расторжении Трудового договора с указанием на то, что трудовой договор с [А.] С.И. будет расторгнут по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей через 3 дня с момента получения уведомления (в соответствии с копией [А.] С.И. отказался от подписания указанного уведомления, что подтверждается подписями работников столовой

- копия акта от 22.07.2019 (л.д.43) о том, что [А.] С.И. 25.05.2019 не явился на работу (отсутствовал на рабочем месте) и данное обстоятельство зафиксировано в акте о нарушении трудовой дисциплины, а 19.06.2019 [А.] С.И. отказался от дачи объяснений по указанному факту;

- оригиналы (л.д.50-63) актов об отсутствии [А.] С.И. на рабочем месте без уведомления и уважительной причины с подписями от имени ФИО5, фио11, ФИО9, ФИО10 за смены 28 и 29 мая, а также 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22 июня 2019 года;

- копии (л.д.66-71) платежных ведомостей от 31.05.2019 (в соответствии с которой [А.] С.И. получил 2000 рублей), от 15.06.2019 (в соответствии с которой [А.] С.И. получил 9484 рубля

- табели учета использования [А.] С.И. рабочего времени (л.д.72, 73), в соответствии которыми установлены дни осуществления им трудовой деятельности за апрель и май 2019 года.

Указанные письменные доказательства, представленные представителем ответчика [П.] С.Н., по мнению суда, являются подложными при их оценке наряду с иными доказательствами, представленными суду и, в том числе, при их оценке с показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что до июля 2019 года был трудоустроен поваром в ООО «Динамо-Тур». Вторым поваром являлся [А.] С.И. Они сменяли друг друга и работали по 2 дня через 2 дня выходных с 12 часовым рабочим днем. Он получал по 1000 рублей за каждую смену, как и [А.] С.И. Деньги выдавали сначала в конце каждой недели, а затем дважды в месяц. В выходные дни поваров также просили обслуживать посетителей столовой на кассе, т.е. принимать от посетителей как талоны на питание, так и наличные деньги и производить расчет (получать деньги, передавать сдачу). 28.05.2019 утром ему позвонила ФИО5 и спросила может ли он выйти на работу в смену [А] С.И. На вопрос о том, что произошло, ФИО5 сказала, что с [А.] С.И. будут расставаться, имея ввиду, что его будут увольнять. Он вышел на работу и в этот день ФИО5 попросила его подписать акт о ненадлежащем исполнении [А.] С.И. своих обязанностей. Он не задумывался о том, что написано в акте и подписал. Какая дата стояла в акте он не помнит. Кроме того, 28.05.2019 [А.] С.И. разговаривал с директором и у него забрали пропуск на территорию завода. Затем, спустя 4 дня [А.] С.И. приезжал забрать свои вещи. После 28.05.2019 [А.] С.И. не выходил на работу. В этот же день ФИО5 попросила его поработать в смены [А] С.И., т.е. фактически без выходных пока не найдут другого повара. Он согласился и работал. Через некоторое время (спустя несколько недель) пришел еще один повар.

Свидетелем тому, как [А.] С.И. не подготовил смену, оскорблял сотрудников и курил в туалете, ФИО7 не был. Все это было записано в акте со слов самой ФИО5 При этом факта хищения [А.] С.И. продуктов не было, т.к. работникам столовой сама ФИО5 разрешала питаться за счет работодателя, питание работников было за счет организации. Пропуск [А.] С.И. сам сдал, т.к. он уходил с работы. В период отсутствия [А.] С.И. ФИО5 не предлагала фио13. подписать акт об отсутствии [А.] С.И. на рабочем месте.

Свидетель ФИО5 суду показала, что при устройстве на работу [А.] С.И. разъяснялось, что в выходные дни необходимо «стоять за кассой», а также в выходные дни повара делают выпечку. Кроме того, с ним оговаривалось, что курить можно только в отведенном для этого месте. Спустя некоторое время после трудоустройства [А.] С.И. начал курить в туалете и халатно относиться к работе. Он неуважительно относился к другим сотрудникам, оскорблял других работников, пожилых женщин. Поскольку он находился на испытательном сроке, было принято решение с ним расстаться. Ему было выдано уведомление о предстоящем увольнении, но он отказался его подписать. 28.05.2019 он не вышел на работу, в связи с чем, она была вынуждена пригласить ФИО7 [А.] С.И. пришел в этот день ближе к обеду. Он отказался писать объяснительную директору о своем поведении. Ею был составлен акт №1 от 25.05.2019 о ненадлежащем исполнении [А.] С.И. своих должностных обязанностей, который [А.] С.И. также отказался подписать. В акте было указано, что [А.] С.И.: не подготовил смену, готовит блюда не в соответствии с технологическими картами, создает в коллективе напряженную обстановку, курит в туалете и из отпущенного мяса готовит продукцию не на продажу, а для себя. Все нарушения, указанные в акте имели место быть, но совершены [А]ым С.И. в разное время.

По существу указанных нарушений ФИО5 пояснила, что [А.] С.И. не подготовил смену, т.е. не произвел первичную обработку продуктов. Хоть этого и не указано в его обязанностях (т.к. это должен делать помощник повара), с [А.] С.И. обговаривалась необходимость первичной обработки продуктов, т.к. он работает в коллективе и необходимо помогать другим его членам. Факт приготовления блюд не по картам был ею зафиксирован неоднократно, но доказательств того, что [А.] С.И. ознакомлен с технологическими картами у нее не имеется. [А.] С.И. обзывает и оскорбляет других сотрудников, чем создает в коллективе напряженную обстановку, но по данным обстоятельствам не имеется ни одного обращения в правоохранительные органы, а [А.] С.И. к административной либо дисциплинарной ответственности не привлекался. Иные работники кухни неоднократно сообщали ей, что [А.] С.И. курит в туалете. Она неоднократно делала ему замечание по данному факту, но он на них не реагировал. Кроме того, ей также сообщили, что из предоставленного мяса курицы [А.] С.И. приготовил отбивные и съел их. Все эти факты были указаны ею в акте от 25.05.2019, но [А.] С.И. отказался его подписать. В связи с чем, факт отказа от подписания акта зафиксировали другие работники кухни.

Подобное отношение [А.] С.И. к выполнению своих обязанностей не устраивало ее и директора ООО «Динамо - Тур» и она решила уволить [А.] С.И. В связи с чем, 25.05.2019 она составила уведомление о расторжении с [А.] С.И. Трудового договора. Данное уведомление [А.] С.И. подписать отказался. В ходе беседы с [П.] С.Н. [А.] С.И. было предложено дать объяснение по поводу своего отношения к выполнению обязанностей, но он отказался и ушел, оставив на столе пропуск на территорию предприятия. В период с 28.05.2019 по 24.06.2019 ею составлялись акты об отсутствии [А.] С.И. на рабочем месте в смену, когда он должен был работать. Данные акты подписывали работники столовой. При трудоустройстве в апреле 2019 года [А.] С.И. передал ей чистую (новую) трудовую книжку, но на 11.09.2019 трудовая книжка [А] С.И. с записью о трудоустройстве находится у нее и ему не возвращена.

Пояснить на каком основании [А.] С.И. был допущен к работе при отказе подписать должностную инструкцию и договор о материальной ответственности она не смогла. Кроме того, она пояснила, что указать конкретные даты совершения [А.] С.И. нарушений трудовой дисциплины она не может за исключением факта приготовления блюд не в соответствии с технологической картой, т.к. это произошло 25.05.2019 (куриные желудки в указанный день были переперченные) и приготовления блюда не на продажу, т.к. 25.05.2019 он приготовил и съел продукты. При этом ни акта о выявлении недостачи, ни какого - либо другого документа не составлялось, ревизия не проводилась. Смену [А.] С.И. также не подготовил перед 25.05.2019, но не в этот день. На факты оскорбления со стороны [А.] С.И. ей жаловались постоянно. Курение [А]ым С.И. в туалете также происходило ежедневно, но лично она этого не видела. Уведомление о расторжении Трудового договора и акт о невыполнении [А.] С.И. обязанностей были составлены 25.05.2019. Почему ФИО7 утверждает, что акт подписывался 28.05.2019, пояснить не смогла. Данный акт значится за №1, т.к. в 2019 году подобные документы, в т.ч. в отношении [А] С.И., не составлялись. Первоначально свидетель пояснила, что 28.05.2019 она не собиралась увольнять [А.] С.И. Но объяснить причину составления уведомления о расторжении Трудового договора от 25.05.2019 не смогла. Впоследствии ФИО5 пояснила, что [А.] С.И. не устраивал ее как работник, и она собиралась его уволить еще 25.05.2019. Уволен же [А.] С.И. был за прогул по причине того, что он подал в отношение ООО «Динамо - Тур» жалобу в трудовую инспекцию.

В столовой она выплачивала сотрудникам заработную плату, но в конце мая и в июне 2019 года [А.] С.И. никакие денежные средства не выплачивала.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в ООО «Динамо-Тур» уборщицей с 26.06.2018 по настоящее время. Заведующая столовой ФИО5 ее дочь. Свидетель познакомилась с истцом, когда тот в мае 2019 года устроился на работу поваром. Он работал на предприятии около 1 месяца.

Первоначально [А.] С.И. вел себя вежливо, но затем начал ее [censored] При этом, он давал указание что либо сделать в столовой и ругался, когда это не было сделано.

После 28.05.2019 [А.] С.И. на работу не приходил. От ФИО5 ей стало известно, что 28.05.2019 [А.] С.И. уволили. Свидетель в июне 2019 года подписывала акт об отсутствии истца на рабочем месте. При этом, пояснить зачем составлялся указанный акт, если истец уже уволен свидетель не смогла. Кроме того, первоначально свидетель утверждала, что подписывала один подобный документы, а затем указала, что они (акты) составлялись каждый раз при отсутствии [А.] С.И. на рабочем месте. При этом, свидетель ФИО7 в ее присутствии подобные акты ни разу не подписывал.

Анализ пояснений истца, представителя ответчика и свидетелей ФИО5, ФИО7 показывает, что 25.05.2019 заведующая столовой ФИО5 в целях увольнения повара [А.] С.И. составила акт о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. В связи с возникновением конфликтных отношений с иными сотрудниками ООО «Динамо - Тур» и с самой ФИО5, последняя подготовила уведомление о расторжении Трудового договора от 25.05.2019 и предложила его подписать [А.] С.И. с целью последующего прекращения указанного договора и увольнения [А.] с.и.

Поскольку указанные в акте нарушения, по мнению [А.] С.И., фактически не имели место, последний отказался от подписания указанного акта. При этом, суд относится критически к доводам представителя ответчика и ФИО5 о том, что [А.] С.И. необоснованно отказался от дачи объяснений по выявленным нарушениям.

Исследование представленного акта №1 от 25.05.2019 показало, что по описанным в нем нарушениям дача объяснений не представляется возможной.

Так, из пяти описанных нарушений, ни в отношении одного нарушения не указаны дата, время и место их совершения. Анализ каждого факта нарушения свидетельствует о том, что кроме пояснений самой ФИО5 он (факт) ничем не подтверждается.

Как пояснили в судебном заседании Посадсков С.Н. и ФИО5 очевидцами всех указанных нарушений они не были, а часть нарушений не вытекает из ненадлежащего исполнения [А.] С.И. должностных обязанностей. Доводы истца о том, что подготовка смены (первичная обработка овощей) не являются его обязанностями представителем ответчика и ФИО5 не опровергнуты; факт подтверждения ознакомления истца с технологичными картами в судебном заседании представителем ответчика и ФИО5 не подтвержден. Факт оскорбления [А.] С.И. иных сотрудников также не нашел своего подтверждения, поскольку по факту оскорбления ни одного обращения в правоохранительные органы не имелось, а допрошенная свидетель ФИО11 показала, что [А.] С.И. ругался когда она и иные сотрудники не выполняли его производственных указаний. Ничем в судебном заседании также не подтвержден факт курения [А] С.И. в туалете, т.к. к административной ответственности он не привлекался, а ФИО5 пояснила, что очевидцем указанных фактов она не являлась. Факт хищения продуктов питания (приготовления блюд не на продажу) также не нашел своего подтверждения - ФИО5 очевидцем указанных обстоятельств не была, а недостача ТМЦ в установленном Законом порядке ООО «Динамо - Тур» не выявлена. Тем более, что указанный довод противоречит показаниям свидетеля ФИО7 о том, что работникам столовой разрешалось есть приготовленную пищу.

При указанных обстоятельствах довод [А.] С.И. о том, что ФИО5 и Посадсков С.Н. ему сообщили о прекращении им выполнения трудовой функции 28.05.2019 нашел свое подтверждение. В этой связи требования указанных лиц, как непосредственного руководства предприятия о сдаче [А.] С.И. пропуска для прохода на территорию ООО «Ангел Ист Рус» выполнено им обоснованно.

Поскольку в судебном заседании никем не оспаривалось, что территория ООО «Ангел Ист Рус» является охраняемой и лица, не имеющие пропуска, не могут без препятствий попасть на территорию предприятия, а руководством ООО «Динамо - тур» до 24.07.2019 не предпринималось мер к расторжению Трудового договора с [А.] С.И., отсутствие истца на рабочем месте с 28.05.2019 суд признает вынужденным.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период суд учитывает, что из показаний ФИО5 следует, что уже 25.05.2019 она намеревалась уволить [А.] С.И. и он не должен был продолжать трудовую деятельность на предприятии. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют:

- показания свидетеля ФИО7 о том, что утром 28.05.2019 его попросила ФИО5 не только выйти в смену [А] С.И., но и продолжать работать в его смены, т.к. [А] С.И. уволен;

- табели учета рабочего времени за май, июнь и июль 2019 года, в соответствии с которыми учет рабочего времени [А.] С.И. на предприятии уже не велся, хотя приказа о его увольнении еще не имелось.

Таким образом, поскольку у [А.] С.И. был изъят пропуск и он был отстранен от работы указанием ФИО5, его доводы о вынужденном отсутствии на рабочем месте являются обоснованными.

Анализ представленных ответчиком актов отсутствия истца на рабочем месте свидетельствует о том, что указанные акты были составлены исключительно с целью оправдания незаконного отстранения [А.] С.И. от работы. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют:

- показания ФИО5 о том, что [А.] С.И. был отстранен от работы, но приказа о его увольнении не было. В условиях отсутствия приказа и наличия факта обращения [А.] С.И. с жалобой на действия руководства ООО «Динамо - Тур» в органы прокуратуры и трудовую инспекцию, ФИО5 необходимо было подготовить оправдательные документы;

- показания представителя ответчика [П.] С.Н. о том, что акты об отсутствии [А.] С.И. на рабочем месте составлялись сотрудниками, работавшими в ту же смену еще утром дня смены (хотя рабочий день длился до 20.00 часов

- показаниями свидетеля фио11, которая в судебном заседании не ориентировалась в датах составления актов, их количестве, не смогла пояснить с какой целью составлялись указанные акты, если со слов ФИО5 [А.] С.И. был уволен еще 28.05.2019.

Анализ представленных табелей учета рабочего времени также свидетельствует о том, что в ООО «Динамо - Тур» указанного учета не ведется.

Так, из первоначально представленных табелей (л.д.72, 73) следует, что [А]ым С.И. в апреле 2019 года отработаны дни 25, 27, 28. Вместе с тем, впоследствии [П.] С.Н. представлены табели, в соответствии с которым [А.] С.И. отработаны дни 25, 28, 29.

Последовательность представления доказательств стороной ответчика (с учетом требования суда о представлении всех указанных доказательств в период подготовки дела к судебному разбирательству) свидетельствует о том, что доказательства (акты об отсутствии истца на работе, табели учета рабочего времени, копии ведомостей о получении денежных средств) не являлись результатом производимого на предприятии учета трудовой деятельности и бухгалтерского учета, а изготавливались непосредственно к судебному разбирательству.

Об этом, по мнению суда, свидетельствует отсутствие подписи ФИО7 в актах отсутствия [А.] С.И. на рабочем месте с 28.05. по 24.06 (л.д.50-63). Поскольку ФИО7 в июле 2019 года уволился из ООО «Динамо - Тур», его подпись не могла появиться на документах, датированных периодом его работы, но составленных после его увольнения.

Оценивая доводы ответчика о том, что с [А.] С.И. произведен полный расчет суд учитывает следующее:

- довод о произведении полного расчета возник в связи с обращением [А] С.И. в трудовую инспекцию, сотрудники которой начали проверку обоснованности увольнения истца и даты произведенных выплат;

- в обоснование указанного довода представителем ответчика представлены копии платежных ведомостей от 31.05.2019 и 15.06.2019 с указанием сумм, выплаченных [А]у С.И. в указанные даты;

- вместе с тем, объяснить каким образом [А.] С.И. были получены денежные средства в указанные даты, если он не выходил на работу после 28.05.2019 представитель ответчика не смог и пояснил, что оригиналы ведомостей отсутствуют;

- свидетель ФИО5 показала, что с 28.05.2019 никаких денежных средств [А.] С.И. не выдавала, а следовательно, он их не получал.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком документы не отвечают фактическим обстоятельствам, они (документы) не могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные стороной ответчика отдельные документы также нелогичны и не последовательны:

- копия акта об отказе подписать объяснение от 22.07.2019 (л.д.43), в котором указано, что [А.] С.И. отсутствовал на рабочем месте 25.05.2019, тогда как в соответствии с табелями учета рабочего времени и пояснениями самой ФИО5 25.05.2019 он отработал полую смену;

- копия (л.д.41) акта №1 от 25.05.2019 о невыполнении [А.] С.И. должностных обязанностей (по структуре документа и изложению текста полностью не соответствует копии акта на л.д.44

- копия уведомления о расторжении Трудового договора от 25.05.2019 (л.д.38) по тексту имеет указание на то, что трудовой договор будет расторгнут в течение 3 дней, чего не имеется в акте, врученном непосредственно [А.] С.И. и представленном им с исковым заявлением (л.д.7).

В связи с чем, представленные копии и оригиналы документов, расцениваются судом как подложные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. А потому, к пояснениями представителя ответчика [П.] С.Н. и свидетеля ФИО5, основанных на указанных письменных доказательствах, суд относится критически, как к пояснениям, противоречащим совокупности иных доказательств, исследованных по делу.

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует, что отсутствие [А.] С.И. на рабочем месте в период с 28.05.2019 по настоящее время (20.09.2019) нельзя признать прогулом, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения - признать законным.

В судебном заседании представителем ООО «Динамо - Тур» не доказан факт отсутствии [А.] С.И. на рабочем месте без уважительных причин.

В связи с чем, приказ директора ООО «Динамо - Тур» №№ от 24.07.2019 полежит признанию незаконным, а [А.] С.И. восстановлению на работе в прежней должности «повара столовой» с даты увольнения (24 июля 2019 года) по месту работы: Липецкая область Данковский район ОЭЗ РУ ППТ «Данков» ул.Экономическая д.8 (административный корпус завода по производству дрожжей).

Определяя размер денежных средств, подлежащих выплате [А.] С.И., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер средней заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст.139 Трудового Кодекса РФ, а также п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922). Учитывая, что истцу трудовым договором определен суммированный учет рабочего времени, размер среднечасового заработка истца составляет 83, 33 рублей (исходя из суммы заработка истца за 1 (одну) 12-ти часовую смену в 1000 рублей за апрель - май 2019 года, т.е. 1000/12=83, 33).

В связи с чем, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 28.05.2019 по 20.09.2019 (в соответствии с количеством смен, подлежащих отработке и оплате) составит 57997, 68 рублей. При этом, размер среднего заработка с 28.05.2019 по 28.08.2019 (за 3 месяца) составил 46 998, 12 рублей, а за период с 29.08.2019 по 20.09.2019 составил 10999, 56 рублей.

Суд, в силу ст.237 ТК РФ, вправе также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом представленных суду доказательств, размера нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает возможным взыскать в пользу [А] С.И. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Динамо Тур» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2240 рублей (исходя из суммы подлежащей взысканию + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И л:

Исковые требования [А.] [С.] [И] к ООО «Динамо - Тур» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №№ от 24 июля 2019 года директора ООО «Динамо - Тур» о прекращении Трудового договора №9 от 25.04.2019 и об увольнении [А.] С.И.

Восстановить [А.] [С.] [И.] на работе в ООО «Динамо - Тур» в прежней должности «повара столовой» с 24 июля 2019 года по месту работы: Липецкая область Данковский район ОЭЗ РУ ППТ «Данков» ул.Экономическая д.8 (административный корпус завода по производству дрожжей).

Взыскать с ООО «Динамо - Тур» в пользу [А] [С.] [И.] средний заработок за время вынужденного прогула в период с 28.05.2019 по 28.08.2019 в размере 46 998 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Динамо - Тур» в пользу [А] [С.] [И.] средний заработок за время вынужденного прогула в период с 29.08.2019 по 20.09.2019 в размере 10 999 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Динамо - Тур» в пользу [А] [С.] [И.] 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Динамо Тур» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2240 рублей.

Решение суда в части восстановления истца на работе и выплате среднего заработка за период с 28.05.2019 по 28.08.2019 в размере 46 998, 12 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий [А.]

Текст мотивированного решения изготовлен 25 сентября 2019 года.