ООО "Заря": невыплата зарплаты

Дело № 2-1139/2015                             03 декабря 2015 года

решение

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 03 декабря 2015 года дело по исковому заявлению Заостровцева А. в. к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Заостровцев А. в. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») о взыскании заработной платы за сентябрь 2015 года в размере ...., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...., всего в размере .... и компенсации морального вреда в размере .....

В обоснование иска ссылается на то, что работодатель в день увольнения (дата) и до сих пор не произвел с ним окончательный расчет за отработанное время, чем нарушает его трудовые права.

Истец Заостровцев А. в. в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнил в связи с арифметической ошибкой в расчетах, просил взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2015 года и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из средней заработной платы в размере .... в день. Также пояснил, что он не учитывал НДФЛ в своих расчетах.

Представитель ООО «Заря» директор Бебякина м.в. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила суду, что истец не правильно произвел расчет, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, полагала, что с учетом размера материального ущерба, принесенного работодателю истцом, ответчик не должен истцу никаких выплат, напротив, за истцом имеется задолженность по оплате материального ущерба. Просила в случае удовлетворения иска, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произвести по третьему варианту расчета, представленному суду: с учетом среднего дохода истца с сентября 2014 по август 2015 включая оплату за апрель, май, июнь согласно табелю учета рабочего времени за 33 дня отпуска.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения прав работника на получение расчета при увольнении.

Согласно ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что Заостровцев А. в. с (дата) принят на работу в ООО «Заря» в качестве водителя автомобиля МАЗ, тарифная ставка ему установлена в размере .... в час, также установлен районный коэффициент 20%, северная надбавка 50%. (дата) он переведен подсобным рабочим с такими же условиями оплаты труда.

Приказом № от (дата) Заостровцев А. в. уволен с (дата) по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от (дата) , однако выплат при увольнении никаких работнику не произведено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по сути не оспариваются.

Довод представителя ответчика о том, что с учетом размера материального ущерба, принесенного работодателю истцом, ответчик не должен истцу никаких выплат, напротив, за истцом имеется задолженность по оплате материального ущерба, поэтому работодатель истцу не выплатил ничего при увольнении, суд считает несостоятельным, поскольку вопрос о возмещении материального ущерба между работником и работодателем находится за пределами предмета данного спора, будет разрешен в рамках другого гражданского дела по иску ООО «Заря» к Заостровцеву а.в. о взыскании материального ущерба, которое имеется в производстве суда.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком же доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Ответчиком представлен расчет заработной платы истца за сентябрь 2015 года, который проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Так, согласно табелю учета рабочего времени Заостровцев А. в. отработал в сентябре 19 дней, что составило 140 часов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспаривалось.

Исходя из установленной трудовым договором ставки в .... в час, заработная плата истца за отработанное в сентябре время составит .... (.... * 140 час. * 20% районный коэффициент * 50 % северная надбавка).

При этом довод ответчика о том, что премия за сентябрь истцу не может быть рассчитана как не отработавшему полный календарный месяц, заслуживает внимания.

Так, согласно Положению о премировании работников ООО «Заря», утвержденному (дата) основаниями для применения к работнику мер поощрения в виде премии по итогам работы за месяц являются отработка полного календарного месяца (пункт 6).

Кроме того, ответчиком в дополнениях к возражениям представлено три варианта расчета заработной платы истца за сентябрь 2015 года, которые проверены судом, третий вариант признан правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2015 года 22 рабочих дня, из которых 16 дней Заостровцев а.в. отработал полностью (8 часов) и 3 дня по полдня (4 часа), что отражено в табеле учета рабочего времени. То есть истцом отработан не полный месяц и не полный трудовой год (за период с даты приема на работу – (дата) ), в связи с чем суд признает правильным и обоснованным третий вариант расчета ответчика компенсации за неиспользованный отпуск истцу в количестве 33 дней (21 календарный день основного оплачиваемого отпуска + 16 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска) пропорционально отработанному истцом времени в размере ...., указанный в дополнениях к возражениям.

Согласно выкопировке из расчетно-платежной ведомости по выплате заработной платы за первую половину сентября 2015 года Заостровцев А. в. получил ...., что истец также не оспаривал в судебном заседании и учел в своих расчетах в исковом заявлении.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, в своих расчетах заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск он не учитывал уплату налога – НДФЛ, и расчет осуществлял, исходя из среднего заработка за последние три месяца: июнь, июль, август 2015 года , не смотря на то, что трудовым договором его тарифная ставка (оклад) установлена в размере .... в час.

Условия Трудового договора и установленной ему сдельно оплаты труда в зависимости от отработанного количества часов в месяц истец в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что знает об этом, также подтвердил, что действительно получил в сентябре 2015 года аванс от работодателя в размере .....

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за сентябрь 2015 года в размере .... (.... – .... НДФЛ 13% - .... выплаченный истцу аванс).

Из пояснений истца и ответчика видно, что в 2014 году истец получил все выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, однако в 2015 году отпуск не использовал и компенсаций не получал. Суд приходит к выводу, что доводы о том, что отпуск без сохранения заработной платы, предоставленный истцу приказами в 2015 году на 1, 5 дней, в общем количестве на 10,5 дней, не является трудовым оплачиваемым отпуском.

Согласно трудовому договору истцу предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях продолжительностью 16 календарных дней.

Доводы ответчика о необходимости не включать в расчет компенсации за неиспользованный отпуск месяцы, когда истец выполнял работу по договору подряда, суд считает несостоятельными, не основанными на нормах действующего Трудового законодательства.

Трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом рф.

Ответчиком с истцом был заключен трудовой договор с (дата) , который был расторгнут (дата) .

Приказы ООО «Заря» от (дата) № о приостановлении действия трудовых договоров, от (дата) № о возобновлении трудовых отношений по трудовым договорам, суд считает не основанными на Законе, в связи с чем не подлежащими учету при расчете компенсации.

Заключение с истцом договора подряда не имеет правового значения для разрешения данного спора, находится за пределами его предмета и также не подлежит учету.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени Заостровцев А. в. отработал полные месяцы у ООО «Заря»: в апреле 22 дня (164 часа), в мае 18 дней (135 часов), в июне 19 дней (147,5 часов), что подтверждает, что трудовые отношения с работодателем в этом время не прерывались.

Согласно п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 33 календарных дня в размере .... (.... (начисленных всего за 33 календарных дня отпуска исходя из среднего в размере .... за период с сентября 2014 по август 2015 включая отработанные согласно табелю учета рабочего времени дни в апреле, мае и июне) – .... ндфл).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника в связи с невыплатой своевременно заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом права, подлежащего защите, периода просрочки, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, иных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии со ст. 94, 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Заостровцева А. в. к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Заостровцева А. в. заработную плату за сентябрь 2015 года в размере ...., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....; компенсацию морального вреда в размере ...., всего взыскать ....

В остальной части исковых требований Заостровцева А. в. к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 декабря 2015 года.

Председательствующий – С.Ю.Янсон