ООО "Инженерный центр "Новые решения": Установлен факт трудовых отношений и взыскание задолженности по зарплате.

Номер дела: 2−32/2022 (2−6416/2021;) ~ М-5008/2021

Дата решения: 15.02.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [А.] [А.] [А.] [Б.] Андрей [А.] [Б.] [Д.] [М.] [Б.] Виталий [Е.] Быбка [В.] [Н.] Васкан [И.] [М.] [С.] [Н.] [Т.] [И.] [В.]

Ответчик: ООО «Инженерный центр «Новые решения»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

УИД: 66rs0001−01−2021−005749−47

Гражданское дело № 2−32/2022 (2−6416/2021)

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года

решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи [А.] Е.С.,

при секретаре судебного заседания [Б.] Н.П., ФедунивойТ.Я.,

с участием представителя ответчика ооо«иц НОВЫЕ решения» — <ФИО>18, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [Д.] [М.] [М.] [С.] Николаевича, [Б.] Андрея Алексеевича, [Т.] [И.] [В.] [Б.] Виталия Евгеньевича, Быбка [В.] Николаевича, [А.] [А]а [А.] Васкана [И]ак Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр НОВЫЕ решения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

истцы [Б.] Д.М., [М.] С.Н., [Б]А.А., [Т.] И.В., [Б.] В.Е., БыбкаВ.Н., [А.] А.А., Васкан [И.] обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр НОВЫЕ решения» (далее по тексту — ООО «ИЦ НОВЫЕ решения»), в котором, с учетом уточнений, просили суд:

 — установить факт трудовых отношений между [Б.] [Д.] [М.] и ооо«иц НОВЫЕ решения» в должности <иные данные> в период с 01.09.2019 по 30.11.2020; взыскатьс ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу [Б.] [Д.] [М.] денежные средства в сумме 613 012 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 490 000 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 77 185, 50 руб., денежная компенсация в виде процентов в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в сумме 35 827, 21 руб. за период с 01.12.2020 по 28.06.2021, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу [Б.] [Д.] [М.] денежную компенсацию в виде процентов в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2021 по день фактической выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск размере 567 185, 50 руб.;

 — установить факт трудовых отношений между [М.] [С.] Николаевичем и ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в должности <иные данные> в период с 01.09.2019 по 30.11.2020; взыскать с ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу [М.] [С.] Николаевичаденежные средства в сумме 613 012 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 490 000 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 77 185, 50 руб., денежная компенсация в виде процентов в соответствии со ст. 236Трудового Кодекса Российской Федерации в сумме 35 827, 21 руб. за период с 01.12.2020 по 28.06.2021, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу [М.] [С.] Николаевича денежную компенсацию в виде процентов в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2021 по день фактической выплаты заработной платы икомпенсации за неиспользованный отпуск исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск размере 567 185, 50 руб.;

 — установить факт трудовых отношений между [Б.] Андреем Алексеевичем и ооо«иц НОВЫЕ решения» в должности <иные данные> в период с 01.09.2019 по 30.11.2020; взыскать с ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу [Б.] Андрея Алексеевича денежные средства в сумме 613 012 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 490 000 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 77 185, 50 руб., денежная компенсация в виде процентов в соответствии со ст. 236Трудового Кодекса Российской Федерации в сумме 35 827, 21 руб. за период с 01.12.2020 по 28.06.2021, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу [Б.] Андрея Алексеевича денежную компенсацию в виде процентов в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2021 по день фактической выплаты заработной платы икомпенсации за неиспользованный отпуск исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск размере 567 185, 50 руб.;

 — установить факт трудовых отношений между [Т.] [И.] [В.] и ооо«иц НОВЫЕ решения» в должности <иные данные> в период с 01.09.2019 по 30.11.2020; взыскать с ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу [Т.] [И.] [В.] денежные средства в сумме 613 012 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 490 000 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 77 185, 50 руб., денежная компенсация в виде процентов в соответствии со ст. 236Трудового Кодекса Российской Федерации в сумме 35 827, 21 руб. за период с 01.12.2020 по 28.06.2021, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу [Т.] [И.] [В.] денежную компенсацию в виде процентов в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2021 по день фактической выплаты заработной платы икомпенсации за неиспользованный отпуск исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск размере 567 185, 50 руб.;

 — установить факт трудовых отношений между [Б.] Виталием Евгеньевичем и ооо«иц НОВЫЕ решения» в должности <иные данные> в период с 01.09.2019 по 30.11.2020; взыскать с ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу [Б.] Виталия Евгеньевича денежные средства в сумме 613 012 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере 490 000 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 77 185, 50 руб., денежная компенсация в виде процентов в соответствии со ст. 236Трудового Кодекса Российской Федерации в сумме 35 827, 21 руб. за период с 01.12.2020 по 28.06.2021, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу [Б.] Виталия Евгеньевича денежную компенсацию в виде процентов в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2021 по день фактической выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск размере 567 185, 50 руб.;

 — установить факт трудовых отношений между Быбка [В.] Николаевичем и ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в должности <иные данные> в период с 11.03.2020 по 31.07.2020; установить факт трудовых отношений между Быбка [В.] Николаевичем и ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в должности маляра в период с 01.08.2020 по 30.09.2020;взыскать с ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу Быбка [В.] Николаевича денежные средства в сумме 257 806, 29 руб., в том числе: задолженность по заработной плате за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 вразмере 200 000 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29 230, 95 руб., денежную компенсацию в виде процентов в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в сумме 18 575, 34 руб. за период с 01.10.2020 по 28.06.2021, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу Быбка [В.] Николаевича денежную компенсацию в виде процентов в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерацииза период с 29.06.2021 по день фактической выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск размере 229 230, 95 руб.;

 — установить факт трудовых отношений между Васкан [И]ом и ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в должности <иные данные> в период с 11.03.2020 по 31.07.2020, установить факт трудовых отношений между Васкан [И]ом и ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в должности маляра в период с 01.08.2020 по 30.09.2020, взыскать с ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу Васкан [И.] денежные средства в сумме257 806, 29 руб., в том числе: задолженность по заработной плате за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 года в размере 200 000 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29 230, 95 руб., денежную компенсацию в виде процентов в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в сумме 18 575, 34 руб. за период с 01.10.2020 по 28.06.2021, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу Васкан [И.] денежную компенсацию в виде процентов в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2021 по день фактической выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск размере 229 230 руб. 95 коп.

 — установить факт трудовых отношений между [А.] [А]ом [А]ем и ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в должности <иные данные> в период с 06.04.2020 по 31.08.2020, установить факт трудовых отношений между [А.] [А]ом [А]ем и ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в должности <иные данные> в период с 01.09.2020 по 30.11.2020, взыскать с ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу [А.] [А]а [А.] денежные средства в сумме 311161, 46 руб., в том числе: задолженность по заработной плате за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в размере 250 000 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 33 113, 01 руб., денежную компенсацию в виде процентов в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в сумме 18 048, 45 руб. за период с 01.12.2020 по 28.06.2021, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ооо«иц НОВЫЕ решения» в пользу [А.] [А]а [А.] денежную компенсацию в виде процентов в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2021 по день фактической выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск размере 283 113, 01 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, воспользовались правом на преставление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истцов <ФИО>25, действующий на основании доверенностей, до судебного заседания представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие и отсутствие истцов, также в указанном ходатайстве указал, что на требованиях иска настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил суд применить срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Ранее в судебном заседании представитель истцов [К.] указал, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцами возникла с 2020 года, тогда как в просительной части искового заявления ошибочно указан период истребуемой задолженности с 2019 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, [Г.] С.В., [П]М.А., ООО «ТрекТоп», [Л] Е.В., Государственная инспекция труда в Свердловской области (привлеченные к участию в деле определениями суда) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в материалы дела директором ООО «ТрекТоп» [Г] С.В. представлены письменные пояснения по обстоятельствам спора, согласно которым договор подряда № от 06.09.2019 между ООО «ТрекТоп» и ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» на выполнение работ на объекте «<иные данные>», расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, подписывался, но фактически не исполнялся, работы по указанному договору не выполнялись, а сам договор был расторгнут в конце сентября 2019 года. По указанному договору ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу ООО «ТрекТоп» был перечислен аванс в общей сумме 450 000 рублей двумя платежными поручениями №116 от 16.09.2019 на сумму 250 000 руб. и №113 от 09.09.2019 на сумму 200 000 руб. К настоящему времени указанные денежные средства возвращены руководителю ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» [Л.] Евгению [В.] Другие перечисления денежных средств от ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» в пользу ООО «ТрекТоп» по договору не осуществлялись. Граждане [Б] Д. М., [М] С. Н., [Б.] А. А., [Т.] И. В., [Б.] В. Е., Быбка В. Н., Васкан И., [А.] А.А. никогда не состояли в каких-либо отношениях с организацией ООО «ТрекТоп». Указанные лица никогда не выполняли каких-либо работ, не оказывали какие-либо услуги для ООО «ТрекТоп».В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ООО «ТрекТоп» сдавало нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, какую-либо деятельность не осуществляло.

Также письменный отзыв на исковое заявление представлен и [Л.] Е.В., в котором последний указывает на несогласие с доводами иска, полагая, что истцом не известно о рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве свидетеля по ходатайству истцов был допрошен [П.] М.А. который подтвердил доводы истцов о наличии между ними и ответчиком трудовых отношении в обозначенный ими в исковом заявлении период.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон Трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также — Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального Трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального Трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования Трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального Трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).

В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всехсубъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение Трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы Трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Обращаясь с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01.09.2019 по 30.11.2020 истцы [Б.] Д.М., [М.] С.Н., [Б.] А.А., [Т.] И.В., [Б.] В.Е. ссылаются на то, что с 01 декабря 2020 года они не были допущены к выполнению трудовых обязанностей. Истцы выполняли в период трудовых отношений с ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» обязанности <иные данные>. Весь указанный период в основном выполняли работы на территории ООО «<иные данные>» (подразделение <иные данные>), участвовали в строительстве творожного цеха. Деятельность ооо«иц НОВЫЕ решения» сводилась к выполнению строительно-монтажных работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В своей деятельности подчинялись главному инженеру [Г.] [С.] [В.] прорабу [П.] Максиму [А.] и исполняющему обязанности руководителя предприятия [Л]у Евгению [В.] Режим работы указанных истцов в ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» был организован ежедневно в рабочие дни с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00ч. до 14:00ч., в отпуска истцы не ходили, на больничных не находились. Работали полную рабочую неделю с понедельника по пятницу. При приеме на работу между [Б.] Д.М., [М.] С.Н., [Б]А.А., [Т.] И.В., [Б.] В.Е. и работодателем была согласована заработная плата в виде ежемесячного оклада в размере 70 000 рублей.

Истцы БыбкаВ.Н., Васкан [И.] в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком в период с 11.03.2020 по 30.09.2020, указали, что с 01.10.2020 они не были допущены к выполнению трудовых обязанностей. В период с 11.03.2020 по 31.07.2020 БыбкаВ.Н., Васкан [И.] выполняли обязанности сантехников (осуществляли монтаж санитарно-технических систем и оборудования), затем в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 выполняли обязанности <иные данные> (осуществляли <иные данные>). Указанные работы осуществляли на объектах: по договору между ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» и ООО «талицкие молочные фермы» (подразделение Талицкого молочного завода) выполняли работы по устройству системы канализации в период с 11.03.2020 по 31.07.2020;по договору между ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» и ООО «<иные данные>» (подразделение <иные данные>) выполняли отделочные работы в цехе №15 в период с 01.08.2020 по 30.09.2020;на прочих объектах в Свердловской области, названия которых не помнят. В своей деятельности Быбка В.Н., Васкан [И.] подчинялись главному инженеру [Г.] [С.] [В.] прорабу [П.] Максиму [А.] и исполняющему обязанности руководителя предприятия [Л]у Евгению [В.] Режим работы данных истцов в ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» был организован ежедневно в рабочие дни с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00ч. до 14:00ч., в отпуска истцы не ходили, на больничных не находились. Работали полную рабочую неделю с понедельника по пятницу. При приеме на работу между истцами и работодателем была согласована заработная плата в виде ежемесячного оклада в размере 50 000 рублей.

Истец [А.] [А.] обоснование своих доводов о наличии рудовых отношений с ответчиком в период06.04.2020 по 30.11.2020, указал, что с 01.12.2020 истец не был допущен к выполнению трудовых обязанностей. АдуллаевА.А. в период с 06.04.2020 по 31.08.2020 выполнял обязанности <иные данные> (осуществлял <иные данные>), затем в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 выполнял обязанности <иные данные> (осуществлял <иные данные>). Указанные работы осуществлял на объектах: по договору между ооо«иц НОВЫЕ решения» и ООО «<иные данные>» (подразделение <иные данные>) выполнял работы по устройству системы канализации в период с 06.04.2020 по 31.08.2020;по договору между ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» и ООО «<иные данные>» (подразделение <иные данные>) выполнял отделочные работы в цехе №15 в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 ноября 2020 года; на прочих объектах в Свердловской области, названия которых не помнит. В своей деятельности [А.] А.А. подчинялся главному инженеру [Г.] [С.] «[В]у, прорабу [П.] Максиму [А.] и исполняющему обязанности директора [Л.] Евгению [В.] Режим работы истца в ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» был организован ежедневно в рабочие дни с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00ч. до 14:00ч., в отпуска истец не ходил, на больничных не находился. Работал полную рабочую неделю с понедельника по пятницу. При приеме на работу между истцом и работодателем была согласована заработная плата в виде ежемесячного оклада в размере 50 000 рублей.

Трудовые отношения при трудоустройстве с истцами оформлены не были, трудовой договор не был подписан и выдан истцам.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Факт трудоустройства истцов в ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» подтверждаются следующими доказательствами:

- договорами подряда, заключенным между ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» и ООО «<иные данные>» №НР от 05.09.2019 с дополнительными соглашениями, № НР от 10.09.2019 с дополнительными соглашениями, № от 16.01.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, платежными поручениями;

- ответом на адвокатский запрос ООО «<иные данные>» от 16.04.2021, согласно которого указанная организация выдавала пропуски на объекты ООО «<иные данные>» с отметкой как представителям/сотрудникам ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» следующим лицам: [Б]В.Е. (п/№317 с 02.06.2020 по 15.07.2020), [Б.] Д.М. (п/№3.16 с 02.06.2020 по 15.07.2020), ВатолинуА.А. (№320 с 02.06.2020 пo 15.07.2020), [Т.] И.В. (№321 с 02.06.2020 по 15.07.2020). В этой связи также необходимо отметить, что исходя из пояснений представителя истцов, следует, что отсутствие пропусков на работников [М.] С.Е., БыбкаВ.Н., Васкан И., [А.] А.А. объясняется тем, что работы велись не только на охраняемой территории и пропуска оформлялись только в тех случаях, когда для выполнения работ требовалось пройти на территорию, на которой располагалось действующее производство ООО «<иные данные>»;

- договору между ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» и ООО «<иные данные>» (подразделение <иные данные>) №№ от 11.08.2020;

- ответом на адвокатский запрос из АО «<иные данные>» от 19.03.2021, в соответствии с которым по договору между АО «<иные данные>» (подразделение АО «<иные данные>») № от 11.08.2020 на Быбка В.Н., Васкан [И.] как на сотрудника ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» оформлялся пропуск в цех №15;

- копией пропуска БыбкаВ.Н., позволяющего проходит на территорию АО «Экорус-Первоуральск»;

- договором между <иные данные> ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» на выполнение работ по устройству козырька входной группы от 03.08.2020 №24;

- муниципальным контрактом от 14.09.2020 № на предмет выполнения ремонтных работ в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 между <иные данные>» и ООО «ИЦ НОВЫЕ решения»;

- ведомостями о выплате заработной платы за октябрь 2019 года, иными ведомостями в выплате заработной платы истцами [Б.] А.А., [М.] С.Н., [Б.] В.Е., [Б.] Д.М., [Т.] И.В.;

- показаниями свидетеля [П.] М.А., подтвердившего обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении относительно наличия трудовых отношений между ними и ответчиком, в том числе относительно даты начала и окончании трудовых отношений с каждым из истцов;

- решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.08.2021 (вступившими в законную силу) по гражданскому делу №2−2557/2021по иску [Г.] [С.] [В.] [П.] Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Новые решения» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.12.2021 по казанному гражданскому делу, которым установлен факт трудовых отношений между [Г.] С.В., [П]ымМ.А. и ООО «ИЦ НОВЫЕ решения», а также факт выплаты указанными лицами по поручению ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» заработной платы истцам;

- решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.04.2021(вступившим в законную силу) по гражданском делу №2−1435/2021 по иску ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» к [Г.] [С.] [В.] апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.10.2021 по указанному гражданскому делу, которым установлены обстоятельства о том, что [Г.] [С.] [В.] состоял в трудовых отношениях с ООО ИЦ «Новые решения» в должности главного инженера, а также о том, что в июне и в июле 2020 года выдавал заработную плату работникам ООО ИЦ «Новые решения» Быбка [В.] [Н.] Васкану [И.] [А.] [А]у [А.] которые также состояли в трудовых отношениях с ООО ИЦ «Новые решения». При этом, [Г.] С.В. выплачивал указанным работникам денежные средства, полученные от организации ООО ИЦ «Новые решения»;

- протоколом судебного заседания от 02.04.2021 по гражданскому делу №2−1435/2021, в тексте которого зафиксированы показания свидетелей Быбка [В.] Николаевича, Васкана [И.] и [А.] [А]а [А.] о том, что они фактически были трудоустроены в компании ООО «ИЦ НОВЫЕ решения», директором являлся [Л.] Е.В., от которой частично получили заработную плату за период трудоустройства. При этом, обоснованно отмечено представителем истцов, что Быбка [В.] [Н.] Васкан [И.] и [А.] [А] [А.] давали показания в суде в качестве свидетелей и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Во вступившем в законную силу решении суда по гражданскому делу №2−1435/2021 также дана оценка иным доказательствам, которые в совокупности с доказательствами по настоящему делу подтверждают обстоятельства изложенные истца по настоящему делу. В частности, нотариально удостоверенным протоколом осмотра переписки за июнь 2020 года между [Л.] Е.В., который фактически управлял ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» и прорабом [П.] М.А., подтверждается что между указанными лицами обсуждался вопрос расходования денежных средств, в том числе и относительно спорных 270 000 рублей, которые были перечислены [Г.] С.В. со счета ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» и который выдал их по 135 000 руб. работникам Быбка В.Н. и Васкану И. в счет заработной платы (эти обстоятельства установлены судом, подтверждены письменными и свидетельскими показаниями, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 02.04.2021 по делу №2−1435/2021). Кроме того, нотариально удостоверенной доверенности от директора ООО ИЦ «Новые решения» [В.] И. В. на [Л.] Е. В., согласно которой [Л.] Е. В. обладает абсолютно всеми полномочиями, достаточными для полного управления обществом ООО «ИЦ НОВЫЕ решения», включая полномочия по приему на работу, заключению любых договоров и т.п.Также, судом по гражданскому делу №2−1435/2021 фактически исследовались доказательства того, что [Л.] Е. В. единолично управлял бизнесом, состоящим из двух компаний ООО «<иные данные>» и ООО «ИЦ НОВЫЕ решения», при этом, ООО «<иные данные>» зарегистрирована на него самого, а ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» формально зарегистрирована на его родную мать [В]И.В., которая фактически обществом не управляет и постоянно проживает на территории Израиля, что подтвердил в суде по №2- 1435/2021 сам [Л.] Е.В. (его пояснения зафиксированы на 6-й странице протокола от 02.04.2021). Нотариально удостоверенный протокол осмотра переписки за июль 2020 года между бухгалтером <ФИО>28 и главным инженером [Г.] [С.] [В.] в которой [Г.] С.В. запрашивал денежные средства на расходы ООО «ИЦ НОВЫЕ решения», в частности 140 000 наличными на зарплату рабочим.

- решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2021 (вступившим в законную силу) и апелляционные определения от 27.10.2021 по указанному гражданскому делу №2−3028/2021 по иску ООО «<иные данные>» к [Г.] С.В., которыми установлены обстоятельства о том, что [Л.] Евгений [В.] фактически единолично управлял двумя организациями ООО «<иные данные>» и ООО «ИЦ НОВЫЕ решения», в работе которых практиковалось перечисление на текущие нужды ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» на строительных площадках и на выдачу наличными денежными средствами заработной платы рабочим на счет главного инженера [Г.] С. В. как со счета компании ООО «<иные данные>» и так и со счета компании ООО ИЦ «Новые решения». Фактически обе эти компании действовали как единое целое (работники сидели в одном и том же офисе с вывеской ООО «<иные данные>», бухгалтерию обеих организаций вели бухгалтеры, официально трудоустроенные в ООО «ИнПроЭкс» и т.п.), что подтверждено документами и свидетельскими показаниями, зафиксированными в протоколе от 18.06.2021 по делу №2- 3028/2021. Также по результатам рассмотрения дела №2−3028/2021 судом установлены обстоятельства о том, что [Г.] [С.] [В.] состоял в трудовых отношениях с ООО ИЦ «Новые решения» в должности главного инженера, а также о том, что в сентябре и в октябре 2020 года выдавал заработную плату работникам ООО «ицновые решения» [Б.] [Д.] [М.] [М.] [С.] [Н.] Ватолину Андрею [А.] [Т.] [И.] [В.] и [Б.] Виталию [Е.] которые также состояли в трудовых отношениях с ООО «ИЦ НОВЫЕ решения». При этом, [Г.] С.В. выплачивал указанным работникам денежные средства, полученные от организации ООО «<иные данные>», фактические перечисленные за ООО ИЦ «Новые решения».

- протоколом судебного заседания от 18.06.2021по гражданскому делу №2−3028/2021 по иску ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» к [Г.] С.В., в тексте которого зафиксированы показания свидетелей [П]М.А. и [Б.] [Д.] [М.] о том, что работники [Б.] [Б.] [Б.] [М.] и [Т.] фактически были трудоустроены в компании ООО «ИЦ НОВЫЕ решения», руководителем являлся [Л.] Е.В., от которой частично получили заработную плату. Необходимо отметить, что свидетели при даче показаний в суде были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с пояснениями представителя истцов (как письменных, так и данных в судебных заседаниях), а также при отсутствии достоверных доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истцов, позволяют суду прийти к выводу о том, что факт выполнения истцами, по поручению и в интересах ответчика, своих трудовых обязанностей в оговоренном ими месте и указанный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

При этом, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Критически относится суд к доводам представителя ответчика относительно того, что денежные средства [Г.] С.В. выдавал Быбке В.Н., [А.] А.А., Васкану И. в качестве представителя работодателя ООО «ТрекТоп» (в рамках заключенного между ООО «ТрекТоп» и ответчиком 06.09.2019 договора подряда №НР), поскольку в рамках ранее рассмотренного дела данные свидетели показали, что их работодателем явилялось ООО «ИЦ НОВЫЕ решения», более того, иных достоверных доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика в указанной части, материалы дела не содержат.

Оценка доводам представителя ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» о том, что истцы работники были трудоустроены не в ООО «ИЦ НОВЫЕ решения», а в ООО «ТрекТоп», учредителем и руководителем которого был зарегистрирован [Г.] [С.] [В.] была дана в рамках ранее рассмотренных гражданских дел 2−1435/2021, 2−3028/2021. Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Быбка [В.] [Н.] Васкан [И.] и [А.] [А.] были трудоустроены именно в компании ООО «ИЦ НОВЫЕ решения», а не в компании ООО «ТрекТоп», либо ИП [Г.] С.В.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждены совокупностью доказательств и в рамках настоящего гражданского дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Не состоятельными являются указания представителя ответчика относительно того, что истцы по настоящему гражданскому делу не знают о сути спора, не имеют намерения заявлять какие — либо требования к ответчику, поэтому не явились ни в одно судебное заседание.

Так, материалами дела подтверждается, что истцы воспользовались правом, предоставленным им законом на представление их интересов в суде через своего представителя, для чего ими были в установленном законом порядке были выданы соответствующие доверенности, которые на момент вынесения настоящего решения не отозваны, ни кем не оспорены, в связи с чем, оснований полагать, что истцы не знают о рассмотрении настоящего спора по существу, у суда не имеется.

Ссылки представителя ответчика на то, что настоящее гражданское дело инициировано [Г.] С.В. и ПятнцынымМ.А., в связи с тем, что они имеют неисполненные денежные обязательства перед ответчиком, достоверными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Не свидетельствует о необоснованности требований истцов факт того, что они до подачи настоящего иска в суд не обратились и в органы прокуратуры, ни в Государственную инспекцию труда.

Равно как и свидетельствует о правомерности возражений ответчика результаты исследования с использованием полиграф и сам факт не прохождение истцами и их представителя данного исследования.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о недопустимости представленных в материалы дела доказательств — ведомостей выдачи истцам как работникам ответчика заработной платы [Г.] С.В., поскольку указанные доказательства не раз являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и были приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о выплате [Г.] С.В. заработной платы истцам ([Б]Д.М., [М.] С.Н., [Б.] А.А., [Т.] И.В., [Б.] В.Е.) от имени и по поручению работодателя ООО «ИЦ НОВЫЕ решения».

Достоверных и доставочных доказательств опровергающих данные ведомости, в том числе свидетельствующие о неправомерности сведений в них содержащихся, ответчиком не представлено в материалы настоящего дела

Доводы представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора [Л.] Е.В. в части того, что последний никогда не передавал [Г.] С.В. денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» противоречат материалам дела, достаточными доказательствами не подтверждены.

Указания представителя ответчика на то, что истцы имели в спорный период (период трудовых отношений с ответчиком) иные доходы (для подтверждения чего судом должны были быть истребования сведения из [Б.] не могут быть положены в основу разрешения настоящего спора по существу, поскольку, во — первых данные доводы основаны только лишь на предположениях представителя ответчика, во — вторых, сам факт наличия иного дохода безусловно не исключает обоснованность требований иска.

Кроме того, в указанной части суд считает необходимым указать, что негативны опыт представителя ответчика во взаимоотношениях с его работодателями также не может свидетельствовать о неправомерности требований истцов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на отсутствие между истцами и ответчиком трудовых отношений.

Ссылки представителя ответчика на представленные в материалы дела ответчиком штатное расписание, табели учета рабочего времени за спорный период (период трудовых отношение между истцами и ответчиком), которые не подтверждают доводы истцов о наличии между ними и ответчиком трудовых отношений, суд не принимает во внимание, поскольку указанные документы составлены самим работодателем и на их содержание истцы не имели возможность повлиять.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу действующего Трудового законодательства, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей по оформлению трудовых отношений.

В силу разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67Трудовогокодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик подтвердил факт наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений.

Таким образом, из пояснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, судом установлено, что, осуществляя трудовую функцию, истцы фактически были допущены до работы, выполняли работу, порученную работодателем; подчинялись установленным у ответчика правилам внутреннего Трудового распорядка.

Обратного ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом доводы истцов о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях в результате фактического допущения к работе нашли своё подтверждение. Судом установлено, что имел место личный характер прав и обязанностей работников, работники выполняли определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялись графику работы, установленному работодателем, отношения носили возмездный характер.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании.

Признавая доводы ответчика, который отрицает факт наличия трудовых отношений между ним и истцами, несостоятельными, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств своих доводов ответчик не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцами не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт привлечения истцов ответчиком к труду подтвержден, трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик, должен был доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг письменные доказательства истца.

Позиция ответчика об отрицании факта трудовых отношений с истцами основана на отсутствии письменных доказательств у самого ответчика, отрицании пояснений истцов о фактических обстоятельствах по делу.

Разрешая требования истцов суд обязан учесть следующие обстоятельства.

Так, согласно ответу на судебный запрос ОПФР по Свердловской области в региональной базе данных имеются сведения о факте работы [М.] С.Н. в августе 2020 года — октябре 2021 года в ООО «<иные данные> 2», в период март 2018 года — август 2020 года у <ФИО>29.;[Б]А.А. в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года был трудоустроен в <иные данные>», [Т.] И.В. в период с января 2020 года по октябрь 2021 года был трудоустроен в <иные данные>, в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в <иные данные>; БыбкаВ.Н. был трудоустроен в период с апреля 2020 года по август 2020 года в <иные данные>», с сентября 2020 года по октябрь 2021 года в ООО <иные данные>», с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года в <иные данные>.[Б] Д.М., не был трудоустроен в заявленный в иске период в иных организациях, в отношении [Б]В.Е., [А.] А.А., Васкана [И.] в региональной базе данных сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют.

Согласно ст. 60.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового Кодекса Российской Федерации совместительство — выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях Трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Таким образом, при наличии основной работы истцы вправе были трудоустроиться к ответчику только на условиях работы по совместительству. Это условие (о работе по совместительству) является существенным условием Трудового договора.

С учетом изложенного, в части установления факта трудовых отношений между ответчиком и Меведевым С.Н., [Б.] А.А., [Т.] И.В., Быбка В.Н. надлежит указать, что трудовая функция указанными работниками осуществлялась на условиях совместительства.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком отсутствие задолженности по заработной плате перед истцами, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате, либо иной период за который заработная плата истцам не выплачена, не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части требований о взыскании с ответчика сумм невыплаченной заработной платы за поименованные истцами в исковом заявлении периоды.

В связи с чем, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата.

Судом установлено, что трудовые договора между истцами и ответчиком не заключались.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случаеотсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер задолженности по заработной плате у ответчика перед истцами суд учитывает данные, изложенные в справке «О предоставлении информации» Свердловскстат, в соответствии с которыми средняя начисленная заработная плата по Свердловской области за 2019 год по должности: маляры и рабочие родственных занятий составляет — 34 794 руб., строители зданий (включая должность «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций») составляет — 48 448 руб., слесари — сантехники и слесари трубопроводчики (включая должность «монтажника санитарно — технических систем и оборудования») составляет 30 639 руб.

При этом суд считает необходимым указать, что достоверных доказательств, подтверждающих размер истребуемых истцами окладов для расчета задолженности по заработной плате [Б.] Д.М., [М.] С.Н., [Б]А.А., [Б.] В.Е. — 70 000 руб., БыбкаВ.Н., Васкан [И.] [А.] А.А,  — 50 000 руб.) в материалы дела представлено не было.

Представленные истцами в материалы дела ведомости выплаты заработной платы, бесспорно не подтверждают доводы истцов в указанной части.

Так, согласно ведомостям о выдаче заработной платы работникам ООО «ИЦ НОВЫЕ решения» были выплачены следующие суммы:

- 08.09.2020 [Б]В.Е. — 55 670 руб., [Б]Д.М. — 30 000 руб., [М.] С.Н. — 30 000 руб., [Б]уА.А. — 30 000 руб., [Т.] И.В. — 30 000 руб.;

- 01.10.2020 [Б]В.Е. — 100 000 руб., [Б]Д.М. — 100 000 руб., [М.] С.Н. — 100 000 руб., [Б]уА.А. — 100 000 руб., [Т.] И.В. — 98 019 руб.;

- 05.10.2020 [Б]В.Е. — 30 000 руб., [Б]Д.М. — 30 000 руб., [М.] С.Н. — 30 000 руб., [Б]уА.А. — 30 000 руб., [Т.] И.В. — 30 000 руб.;

- 14.10.2020 [Б]В.Е. — 45 000 руб., [Б]Д.М. — 45 000 руб., [М.] С.Н. — 45 000 руб., [Б]уА.А. — 45 000 руб., [Т.] И.В. — 45 000 руб.;

- 27.10.2020 [Б]В.Е. — 20 000 руб., [Б]Д.М. — 20 000 руб., [М.] С.Н. — 20 000 руб., [Б]уА.А. — 20 000 руб., [Т.] И.В. — 20 000 руб.

По мнению суда, вышеуказанные денежные суммы также полежат учету при определении размера задолженности по заработной плате у ответчика перед истцами за спорные периоды.

[Б.] В.Е., [Б.] Д.М., [М.] С.Н., [Б]А.А., [Т.] И.В. выполняли у ответчика трудовую функцию монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, расчет задолженности по заработной плате указанных истцов за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 является следующим:

май — ноябрь 2020 года: 48 448 руб. х 7 мес. = 339 136 руб. — 250 670 руб. (выплачено [Б]В.Е.), 225 000 руб. (выплачено [Б]Д.М., [М.] С.Н., [Б]уА.А.), 223 019 руб. (выплачено [Т.] и.в.), таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате в пользу истца [Б]Д.М. — 114 136 руб., в пользу истца [Б.] В.Е. — 88 466 руб., в пользу каждого из истцов [М.] С.Н., [Б]А.А. (исходя из 0, 5 ставки в связи с работой по совместительству) –57 068 руб., в пользу истца [Т.] И.В. (исходя из 0, 5 ставки в связи с работой по совместительству) — 58 058 руб.

БыбкаВ.Н., Васкан [И.] в период с 11.03.2020 по 31.07.2020 выполняли у ответчика трудовую функцию монтажника санитарно — технических систем и оборудования, с 01.08.2020 по 30.09.2020 трудовую функцию маляра, то есть расчет задолженности по заработной плате указанных истцов за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 является следующим:

июнь 2020 года: 30 639 руб. + июль — сентябрь 2020 года: 34 794 руб. х 3 мес. = 169 815 руб., таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате в пользу истца Васкан [И.] — 135 021 руб., в пользу истца БыбкаВ.Н. (исходя из 0, 5 ставки в связи с работой по совместительству) — 67 510 руб.

[А.] А.А. в период с 06.04.2020 по 31.08.2020 выполнял у ответчика трудовую функцию монтажника санитарно — технических систем и оборудования, с 01.09.2020 по 30.11.2020 трудовую функцию маляра, то есть расчет задолженности по заработной плате указанного истца за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 является следующим:

июль — август 2020 года: 30 639 руб. х 2 мес. + сентябрь — ноябрь 2020 года: 34 794 руб. х 3 мес. = 165 660 руб., таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате в пользу истца [А.] А.А — 165 660 руб.

Контррасчета ответчиком не представлено.

При выплате задолженности по заработной плате истцам, ответчику необходимо удержать налог на доходы физических лиц (13%).

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В связи с установлением того факта, что истцы за весь период работы в ежегодном отпуске не находились, на продолжении трудовых отношений истцы не настаивали, считая их прекращенными, требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению по правилам ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Определяя размер задолженности суд исходит из следующего расчета:

[Б.] Д.М., [Б.] В.Е.: 35 дней отпуска х (48 448 руб./29, 3) — 13% = 50 349, 38 руб. (в пользу каждого),

[М.] С.Н., [Б]А.А., [Т.] И.В. 35 дней отпуска х (48 448 руб./29, 3) х 0, 5 ставки — 13% = 21 901 руб. (в пользу каждого),

БыбкаВ.Н.: 16 дней отпуска х (34 794 руб./29, 3) — 13% = 16 523 руб.

Васкан [И]:16 дней отпуска х (34 794 руб./29, 3) х 0, 5 ставки — 13% = 8 261 руб.,

[А.] А.А.: 19 дней отпуска х (34 794 руб./29, 3)– 13% = 19 621 руб.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцам не вызывает сомнения, поскольку заработная плата — это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истцов на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу каждого из истцов, в сумме 10 000 рублей.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик нарушил установленные ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации сроки окончательного расчета с истцами при увольнении, не выплатив им заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего расчета:

[Б.] Д.М., за период с 01.12.2020 по день вынесения решения (15.02.2022), на сумму 164 485, 38 руб. = 28 749, 30 руб.

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты с по дней 164 485, 38 01.12.2020 21.03.2021 111 4, 25% 1/150 164 485, 38? 111? 1/150? 4.25% 5 173, 07 р. 164 485, 38 22.03.2021 25.04.2021 35 4, 50% 1/150 164 485, 38? 35? 1/150? 4.5% 1 727, 10 р. 164 485, 38 26.04.2021 14.06.2021 50 5, 00% 1/150 164 485, 38? 50? 1/150? 5% 2 741, 42 р. 164 485, 38 15.06.2021 25.07.2021 41 5, 50% 1/150 164 485, 38? 41? 1/150? 5.5% 2 472, 76 р. 164 485, 38 26.07.2021 12.09.2021 49 6, 50% 1/150 164 485, 38? 49? 1/150? 6.5% 3 492, 57 р. 164 485, 38 13.09.2021 24.10.2021 42 6, 75% 1/150 164 485, 38? 42? 1/150? 6.75% 3 108, 77 р. 164 485, 38 25.10.2021 19.12.2021 56 7, 50% 1/150 164 485, 38? 56? 1/150? 7.5% 4 605, 59 р. 164 485, 38 20.12.2021 13.02.2022 56 8, 50% 1/150 164 485, 38? 56? 1/150? 8.5% 5 219, 67 р. 164 485, 38 14.02.2022 15.02.2022 2 9, 50% 1/150 164 485, 38? 2? 1/150? 9.5% 208, 35 р. Итого: 28 749, 30 руб.

[М.] С.Н., за период с 01.12.2020 по день вынесения решения (15.02.2022), на сумму 78 969 руб. = 13 802, 47 руб.

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты с по дней 78 969, 00 01.12.2020 21.03.2021 111 4, 25% 1/150 78 969, 00? 111? 1/150? 4.25% 2 483, 58 р. 78 969, 00 22.03.2021 25.04.2021 35 4, 50% 1/150 78 969, 00? 35? 1/150? 4.5% 829, 17 р. 78 969, 00 26.04.2021 14.06.2021 50 5, 00% 1/150 78 969, 00? 50? 1/150? 5% 1 316, 15 р. 78 969, 00 15.06.2021 25.07.2021 41 5, 50% 1/150 78 969, 00? 41? 1/150? 5.5% 1 187, 17 р. 78 969, 00 26.07.2021 12.09.2021 49 6, 50% 1/150 78 969, 00? 49? 1/150? 6.5% 1 676, 78 р. 78 969, 00 13.09.2021 24.10.2021 42 6, 75% 1/150 78 969, 00? 42? 1/150? 6.75% 1 492, 51 р. 78 969, 00 25.10.2021 19.12.2021 56 7, 50% 1/150 78 969, 00? 56? 1/150? 7.5% 2 211, 13 р. 78 969, 00 20.12.2021 13.02.2022 56 8, 50% 1/150 78 969, 00? 56? 1/150? 8.5% 2 505, 95 р. 78 969, 00 14.02.2022 15.02.2022 2 9, 50% 1/150 78 969, 00? 2? 1/150? 9.5% 100, 03 р. Итого: 13 802, 47 руб.

[Б.] А.А., за период с 01.12.2020 по день вынесения решения (15.02.2022), на сумму 78 969 руб. = 13 802, 47 руб.

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты с по дней 78 969, 00 01.12.2020 21.03.2021 111 4, 25% 1/150 78 969, 00? 111? 1/150? 4.25% 2 483, 58 р. 78 969, 00 22.03.2021 25.04.2021 35 4, 50% 1/150 78 969, 00? 35? 1/150? 4.5% 829, 17 р. 78 969, 00 26.04.2021 14.06.2021 50 5, 00% 1/150 78 969, 00? 50? 1/150? 5% 1 316, 15 р. 78 969, 00 15.06.2021 25.07.2021 41 5, 50% 1/150 78 969, 00? 41? 1/150? 5.5% 1 187, 17 р. 78 969, 00 26.07.2021 12.09.2021 49 6, 50% 1/150 78 969, 00? 49? 1/150? 6.5% 1 676, 78 р. 78 969, 00 13.09.2021 24.10.2021 42 6, 75% 1/150 78 969, 00? 42? 1/150? 6.75% 1 492, 51 р. 78 969, 00 25.10.2021 19.12.2021 56 7, 50% 1/150 78 969, 00? 56? 1/150? 7.5% 2 211, 13 р. 78 969, 00 20.12.2021 13.02.2022 56 8, 50% 1/150 78 969, 00? 56? 1/150? 8.5% 2 505, 95 р. 78 969, 00 14.02.2022 15.02.2022 2 9, 50% 1/150 78 969, 00? 2? 1/150? 9.5% 100, 03 р. Итого: 13 802, 47 руб.

[Т.] И.В., за период с 01.12.2020 по день вынесения решения (15.02.2022), на сумму 79 959 руб. = 13 975, 51 руб.

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты с по дней 79 959, 00 01.12.2020 21.03.2021 111 4, 25% 1/150 79 959, 00? 111? 1/150? 4.25% 2 514, 71 р. 79 959, 00 22.03.2021 25.04.2021 35 4, 50% 1/150 79 959, 00? 35? 1/150? 4.5% 839, 57 р. 79 959, 00 26.04.2021 14.06.2021 50 5, 00% 1/150 79 959, 00? 50? 1/150? 5% 1 332, 65 р. 79 959, 00 15.06.2021 25.07.2021 41 5, 50% 1/150 79 959, 00? 41? 1/150? 5.5% 1 202, 05 р. 79 959, 00 26.07.2021 12.09.2021 49 6, 50% 1/150 79 959, 00? 49? 1/150? 6.5% 1 697, 80 р. 79 959, 00 13.09.2021 24.10.2021 42 6, 75% 1/150 79 959, 00? 42? 1/150? 6.75% 1 511, 23 р. 79 959, 00 25.10.2021 19.12.2021 56 7, 50% 1/150 79 959, 00? 56? 1/150? 7.5% 2 238, 85 р. 79 959, 00 20.12.2021 13.02.2022 56 8, 50% 1/150 79 959, 00? 56? 1/150? 8.5% 2 537, 37 р. 79 959, 00 14.02.2022 15.02.2022 2 9, 50% 1/150 79 959, 00? 2? 1/150? 9.5% 101, 28 р. Итого: 13 975, 51 руб.

[Б.] В.Е., за период с 01.12.2020 по день вынесения решения (15.02.2022), на сумму 138815, 38 руб. = 24 262, 60 руб.

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты с по дней 138 815, 38 01.12.2020 21.03.2021 111 4, 25% 1/150 138 815, 38? 111? 1/150? 4.25% 4 365, 74 р. 138 815, 38 22.03.2021 25.04.2021 35 4, 50% 1/150 138 815, 38? 35? 1/150? 4.5% 1 457, 56 р. 138 815, 38 26.04.2021 14.06.2021 50 5, 00% 1/150 138 815, 38? 50? 1/150? 5% 2 313, 59 р. 138 815, 38 15.06.2021 25.07.2021 41 5, 50% 1/150 138 815, 38? 41? 1/150? 5.5% 2 086, 86 р. 138 815, 38 26.07.2021 12.09.2021 49 6, 50% 1/150 138 815, 38? 49? 1/150? 6.5% 2 947, 51 р. 138 815, 38 13.09.2021 24.10.2021 42 6, 75% 1/150 138 815, 38? 42? 1/150? 6.75% 2 623, 61 р. 138 815, 38 25.10.2021 19.12.2021 56 7, 50% 1/150 138 815, 38? 56? 1/150? 7.5% 3 886, 83 р. 138 815, 38 20.12.2021 13.02.2022 56 8, 50% 1/150 138 815, 38? 56? 1/150? 8.5% 4 405, 07 р. 138 815, 38 14.02.2022 15.02.2022 2 9, 50% 1/150 138 815, 38? 2? 1/150? 9.5% 175, 83 р. Итого: 24 262, 60 руб.

Быбка В.В. за период с 01.10.2020 по день вынесения решения (15.02.2022), на сумму 84 033 руб. = 16 139, 94 руб.

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты с по дней 84 033, 00 01.10.2020 21.03.2021 172 4, 25% 1/150 84 033, 00? 172? 1/150? 4.25% 4 095, 21 р. 84 033, 00 22.03.2021 25.04.2021 35 4, 50% 1/150 84 033, 00? 35? 1/150? 4.5% 882, 35 р. 84 033, 00 26.04.2021 14.06.2021 50 5, 00% 1/150 84 033, 00? 50? 1/150? 5% 1 400, 55 р. 84 033, 00 15.06.2021 25.07.2021 41 5, 50% 1/150 84 033, 00? 41? 1/150? 5.5% 1 263, 30 р. 84 033, 00 26.07.2021 12.09.2021 49 6, 50% 1/150 84 033, 00? 49? 1/150? 6.5% 1 784, 30 р. 84 033, 00 13.09.2021 24.10.2021 42 6, 75% 1/150 84 033, 00? 42? 1/150? 6.75% 1 588, 22 р. 84 033, 00 25.10.2021 19.12.2021 56 7, 50% 1/150 84 033, 00? 56? 1/150? 7.5% 2 352, 92 р. 84 033, 00 20.12.2021 13.02.2022 56 8, 50% 1/150 84 033, 00? 56? 1/150? 8.5% 2 666, 65 р. 84 033, 00 14.02.2022 15.02.2022 2 9, 50% 1/150 84 033, 00? 2? 1/150? 9.5% 106, 44 р. Итого: 16 139, 94 руб.

[А.] А.А., за период с 01.12.2020 по день вынесения решения (15.02.2022), на сумму 185 281 руб. = 32 384, 03 руб.

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты с по дней 185 281, 00 01.12.2020 21.03.2021 111 4, 25% 1/150 185 281, 00? 111? 1/150? 4.25% 5 827, 09 р. 185 281, 00 22.03.2021 25.04.2021 35 4, 50% 1/150 185 281, 00? 35? 1/150? 4.5% 1 945, 45 р. 185 281, 00 26.04.2021 14.06.2021 50 5, 00% 1/150 185 281, 00? 50? 1/150? 5% 3 088, 02 р. 185 281, 00 15.06.2021 25.07.2021 41 5, 50% 1/150 185 281, 00? 41? 1/150? 5.5% 2 785, 39 р. 185 281, 00 26.07.2021 12.09.2021 49 6, 50% 1/150 185 281, 00? 49? 1/150? 6.5% 3 934, 13 р. 185 281, 00 13.09.2021 24.10.2021 42 6, 75% 1/150 185 281, 00? 42? 1/150? 6.75% 3 501, 81 р. 185 281, 00 25.10.2021 19.12.2021 56 7, 50% 1/150 185 281, 00? 56? 1/150? 7.5% 5 187, 87 р. 185 281, 00 20.12.2021 13.02.2022 56 8, 50% 1/150 185 281, 00? 56? 1/150? 8.5% 5 879, 58 р. 185 281, 00 14.02.2022 15.02.2022 2 9, 50% 1/150 185 281, 00? 2? 1/150? 9.5% 234, 69 р. Итого: 32 384, 03 руб.

Васкан [И.] период с 01.10.2020 по день вынесения решения (15.02.2022), на сумму 143 282 руб. = 27 519, 70 руб.

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты с по дней 143 282, 00 01.10.2020 21.03.2021 172 4, 25% 1/150 143 282, 00? 172? 1/150? 4.25% 6 982, 61 р. 143 282, 00 22.03.2021 25.04.2021 35 4, 50% 1/150 143 282, 00? 35? 1/150? 4.5% 1 504, 46 р. 143 282, 00 26.04.2021 14.06.2021 50 5, 00% 1/150 143 282, 00? 50? 1/150? 5% 2 388, 03 р. 143 282, 00 15.06.2021 25.07.2021 41 5, 50% 1/150 143 282, 00? 41? 1/150? 5.5% 2 154, 01 р. 143 282, 00 26.07.2021 12.09.2021 49 6, 50% 1/150 143 282, 00? 49? 1/150? 6.5% 3 042, 35 р. 143 282, 00 13.09.2021 24.10.2021 42 6, 75% 1/150 143 282, 00? 42? 1/150? 6.75% 2 708, 03 р. 143 282, 00 25.10.2021 19.12.2021 56 7, 50% 1/150 143 282, 00? 56? 1/150? 7.5% 4 011, 90 р. 143 282, 00 20.12.2021 13.02.2022 56 8, 50% 1/150 143 282, 00? 56? 1/150? 8.5% 4 546, 82 р. 143 282, 00 14.02.2022 15.02.2022 2 9, 50% 1/150 143 282, 00? 2? 1/150? 9.5% 181, 49 р. Итого: 27 519, 70 руб.

При этом, начиная с 16.02.2022 проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов до момента фактического исполнения им обязательства, то есть до момента возврата истцами суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, таким образом, в указанной части требования истцов также подлежат удовлетворению.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, который представитель ответчика исчисляет равным трем месяцам с момента окончания заявленным истцами трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового Кодекса РФ).

Так, в ст. 352 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, и судебная защита.

Принимая во внимание положения изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» и в п. 16 Постановления от 29.05.2018 №15, в соответствии с котором перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, при этом Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления от 29.05.2018 №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений.

При этом необходимо отметить, что применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона, а также учитывает, что нарушение работником сроков обращения в суд работник может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, не должен действовать произвольно, аобязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как следует из материалов дела истцы [Б]Д.М., [М.] С.Н., [Б]А.А., [Т.] И.В., [Б.] В.Е., [А.] А.А.о нарушении своих прав должны были узнать с 01.12.2020, когда не были допущены работодателем к выполнению трудовых функций, истцы БыбкаВ.Н., Васкан [И.] — с 01.10.2020, по тем же основаниям, при этом настоящее исковое заявление поступило в суд 01.07.2021.

Вместе с тем, учитывая вышеназванные нормы права, суд, принимая во внимание незначительность пропуска истцами срока на обращение в суд за защитой своего права, отсутствие должной и своевременной юридической помощи (принимая во внимание, что истцы, как работники являются более слабой стороной в правоотношениях с работодателем, специальными юридическими познаниями, в том числе в части срока обращения в суд за защитой своих прав, не обладают), приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцам срока для обращения в суд с настоящим иском.

При этом необходимо отметить, что сам фат отсутствия ходатайства со стороны истцов о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку истцы в силу своей юридической [censored] могли заблуждаться относительно правил исчисления срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 9 577, 33 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление [Б.] [Д.] [М.] [М.] [С.] Николаевича, [Б.] Андрея Алексеевича, [Т.] [И.] [В.] [Б.] Виталия Евгеньевича, Быбка [В.] Николаевича, [А.] [А.] Васкана [И]а к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр НОВЫЕ решения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,  — удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [Б.] [Д.] [М.] [Б.] Виталием Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр НОВЫЕ решения» в период с 01.09.2019 по 30.11.2020 в должности <иные данные>.

Взыскать в пользу каждого из истцов [Б.] [Д.] [М.] [Б.] Виталия Евгеньевича с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр НОВЫЕ решения» задолженность по заработной плате в размере 214 136 руб., компенсацию, а неиспользованный отпуск в размере 50 349, 35 руб., компенсацию в виде процентов, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с 01.12.2020 по день внесения решения 15.02.2022 в размере 46 227, 66 руб., продолжив начисление компенсации в виде процентов по день фактической выплаты задолженности.

Установить факт трудовых отношений между [М.] [С.] Николаевичем, [Б.] Андреем Алексеевичем, [Т.] [И.] [В]ем и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр НОВЫЕ решения» в период с 01.09.2019 по 30.11.2020 в должности <иные данные>.

Взыскать в пользу каждого из истцов [М.] [С.] Николаевича, [Б.] Андрея Алексеевича, [Т.] [И.] [В]а с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр НОВЫЕ решения» задолженность по заработной плате в размере 107 068 руб., компенсацию, а неиспользованный отпуск в размере 25 174, 67 руб., компенсацию в виде процентов, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с 01.12.2020 по день внесения решения 15.02.2022 в размере 23 114, 83 руб., продолжив начисление компенсации в виде процентов по день фактической выплаты задолженности.

Установить факт трудовых отношений между Быбка [В.] Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр НОВЫЕ решения»

 — с 11.03.2020 по 31.07.2020 в должности <иные данные>,

 — в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в должности <иные данные>

Взыскать в пользу Быбка [В.] Николаевича с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр НОВЫЕ решения» задолженность по заработной плате в размере 34 794 руб., компенсацию, а неиспользованный отпуск в размере 13 271 руб., компенсацию в виде процентов, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с 01.10.2020 по день внесения решения 15.02.2022 в размере 9 071, 20 руб., продолжив начисление компенсации в виде процентов по день фактической выплаты задолженности.

Установить факт трудовых отношений между Васкан [И]ом и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр НОВЫЕ решения»:

 — с 11.03.2020 по 31.07.2020 в должности <иные данные>,

 — в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в должности <иные данные>

Взыскать в пользу Васкан [И]а с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр НОВЫЕ решения» задолженность по заработной плате в размере 69 588 руб., компенсацию, а неиспользованный отпуск в размере 20 231, 19 руб., компенсацию в виде процентов, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с 01.10.2020 по день внесения решения 15.02.2022 в размере 11 234, 10 руб., продолжив начисление компенсации в виде процентов по день фактической выплаты задолженности.

Установить факт трудовых отношений между [А.] [А]а [А] и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр НОВЫЕ решения»:

 — с 06.04.2020 по 31.08.2020 в должности <иные данные>,

 — в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в должности <иные данные>.

Взыскать в пользу [А.] [А]а [А] с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр НОВЫЕ решения» задолженность по заработной плате в размере 71 420 руб., компенсацию, а неиспользованный отпуск в размере 21 730 руб., компенсацию в виде процентов, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с 01.12.2020 по день внесения решения 15.02.2022 в размере 10 184 руб., продолжив начисление компенсации в виде процентов по день фактической выплаты задолженности.

Взыскать в пользу истцов [Б.] [Д.] [М.] [М.] [С.] Николаевича, [Б.] Андрея Алексеевича, [Т.] [И.] [В.] [Б.] Виталия Евгеньевича, Быбка [В.] Николаевича, [А.] [А]а [А.] Васкана [И]а с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр НОВЫЕ решения» компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр НОВЫЕ решения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 528, 70 руб.

В удовлетворении в остальной части иска, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. [А.]