ООО "Интер-Проект": невыплата зарплаты

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2015 года

решение

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

22 июня 2015 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова о.в.

при секретаре Медведевой е.в.,

с участием:

истца Амировой ФИО5

представителя истца Моховой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой ФИО7 к ООО «ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда,

установил:

Амирова ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Амирова ФИО11 ее представитель Мохова ФИО12 указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец Амирова ФИО13 работала медицинским сотрудником на допуске рабочих к работе в ООО «ФИО14», с ежемесячным окладом в сумме <данные изъяты> рублей.

При увольнении по собственному желанию, Амировой ФИО15 не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Указанную сумму задолженности Амирова ФИО16 просит взыскать в её пользу с ООО «ФИО17».

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с необходимостью восстановления своих трудовых прав в суде. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

От ранее заявленных требований о выдаче трудовой книжки и взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, истец Амирова ФИО18 в ходе судебного разбирательства отказалась. Данный отказ от части исковых требований судом принят.

Несмотря на своевременные извещения, представитель ответчика ООО «ФИО19» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия, с исковыми требованиям согласились в части взыскания задолженности по заработной плате.

Заслушав объяснения истца, его представителя и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не оспаривался факт работы Амировой ФИО20 директором в ООО «ФИО21».

Статьёй 21 Трудового Кодекса Российской Федерации гарантируется работнику право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Согласно положений ст.ст.136, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, а при прекращении трудовых отношений, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

В своем письменном отзыве ответчик признает свою задолженность по заработной плате Амировой ФИО22 в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

По требованию истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку истцу заработная плата на момент рассмотрения дела в суде так и не была выплачена, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истец Амирова ФИО23 оплатила услуги своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму, суд считает разумной, обоснованной и подлежащей возмещению истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования Амировой ФИО24 удовлетворить частично.

Исковые требования Амировой ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО26» в пользу Амировой ФИО27 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО28» в пользу Амировой ФИО29 расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФИО30» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>