ООО "Интер-Проект": невыплата зарплаты

Дело №2-33/2015

Решение вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2015 года

решение

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

30 января 2015 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова ФИО7

при секретаре Медведевой ФИО8

с участием:

истца Нурмухаметовой ФИО9

представителя истца Прониной ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметовой ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда,

установил:

Нурмухаметова ФИО12 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала дворником в <данные изъяты>

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Нурмухаметова ФИО13 и ее представитель Пронина ФИО14 указали, что на основании приказа истцу установлена заработная плата в сумме 6 500 рублей. Однако, фактически истцу была установлена заработная плата в сумме 480 рублей за смену, а также 388 рублей в месяц за дополнительную работу – за уборку одного подъезда. Исходя из этого, истцом представлен расчет задолженности по заработной плате /л.д.10/, согласно которому общая сумма задолженности за весь период работы составил 31 803 рубля.

Из указанной задолженности истцу в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14 422 рубля.

Поэтому Нурмухаметова ФИО15. просит взыскать с <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 17 381 рубль (31 803руб.- 14 422руб.).

Кроме того, в день увольнения ответчик не исполнил свою обязанность предусмотренную подп. «г» п.6.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу выходного пособия в размере не менее двухнедельного среднего заработка за нарушение <данные изъяты> Трудового законодательства или обязательств по указанному трудовому договору. Согласно представленным истцом расчетов размер данного выходного пособия составляет 13 734 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Так же истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 000 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания. Которые выразились в том, что в связи с возникшей спорной ситуацией у истца ухудшилось состояние здоровья, был нарушен сон, и она вынуждена была в судебном заседании восстанавливать свои нарушенные прав. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 17 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, истец понесла расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика <данные изъяты> - Полякова ФИО16 иск не признала, пояснив, что вся задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, окончательно погашена ДД.ММ.ГГГГ и 27.01.2015, когда на лицевой счет истца и лично на руки было выдано, соответственно, 8 589 рублей 60 копеек, и 14 422 рубля.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что трудовым договором рабочим местом истца Нурмухаметовой ФИО17 определена территория <адрес>, обслуживаемая <данные изъяты> то в силу ч.9 ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации данный спор подсуден Красноуральскому городскому суду.

В силу требований ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ записей в трудовой книжке установлено, что истец Нурмухаметова ФИО18 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего в <данные изъяты>

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№ Нурмухаметовой ФИО19. установлен оклад в сумме 6 500 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании со стороны ответчика представлены расчетные листки по заработной плате Нурмухаметовой ФИО20 за весь период ее работы в <данные изъяты>

Из расчетных листков за июль-август 2014 года следует, что у <данные изъяты> перед Нурмухаметовой ФИО21 имелась задолженность по заработной плате.

Согласно расписке, Нурмухаметова ФИО23 получила ДД.ММ.ГГГГ от ответчика 14 422 рубля, задолженность по заработной плате за июль – август 2014 года. Кроме того, из чека /л.д.37/ представленного истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметова ФИО22. получила от ответчика 8 589 рублей 60 копеек. В соответствии с расчетным листком за октябрь 2014 года в указанную сумму входит, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что среднедневной заработок истца составлял 480 рублей, а также 388 рублей в месяц за дополнительную работу – за уборку одного подъезда, и 500 рублей за уборку территории в день города, поэтому у суда нет оснований принимать во внимание представленный истцом расчет задолженности по заработной плате. Показания, данные свидетелем Хруленко ФИО24. относительно размера заработной платы истца, не могут быть приняты во внимание без их документального подтверждения.

В связи с этим, признается, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом на день рассмотрения дела в суде, отсутствует.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 17 381 рубля, и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 000 рублей, следует отказать.

По требованию истца о взыскании с ответчика выходного пособия, предусмотренного трудовым договором, за нарушение трудовых прав истца, суд приходит к следующему.

Подпунктом «г» пункта 6.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расторжении Трудового договора по причине нарушения <данные изъяты> Трудового законодательства или обязательств по настоящему трудовому договору Нурмухаметовой ФИО25 должно быть выплачено выходное пособие в размере не менее двухнедельного среднего заработка.

Из объяснений истца и анализа расчетных листков, выписки из лицевого счета, расчета задолженности, представленного ответчиком, установлено, что Нурмухаметова ФИО26 уволилась в связи с систематической задолженностью по заработной плате.

Поэтому требование истца о взыскании на основании подп. «г» п.6.2. Трудового договора выходного пособия, подлежит удовлетворению.

Переходя к определению размера выходного пособия, суд исходит из сведений из расчета оплаты отпуска, представленного ответчиком, где среднедневной заработок Нурмухаметовой ФИО27. составляет 254 рубля 40 копеек.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Нурмухаметовой ФИО28 подлежит взысканию выходное пособие в сумме 3 561 рубль 60 копеек (254,40руб. х 14дн.).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку истцу не была своевременно выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Нурмухаметова ФИО29. оплатила услуги своего представителя в сумме 3 000 рублей. С учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, суд считает разумной, обоснованной и подлежащей возмещению истцу сумму расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования Нурмухаметовой ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Нурмухаметовой ФИО31 задолженность по выходному пособию вследствие нарушения трудовых обязательств в сумме 3 561 рубль 60 копеек, в возмещение морального вреда 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Нурмухаметовой ФИО32 судебные расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию через Красноуральский городской суд.

Председательствующий:

Судья                             ФИО33 Карташов