ООО "Интер-Проект": невыплата зарплаты

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 года

Дело № 2-32/2015

Решение вступило в законную силу

решение

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

29 января 2015 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова ФИО6

при секретаре Медведевой ФИО7

с участием:

истца Хруленко ФИО8

представителя истца Прониной ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруленко ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда,

установил:

Хруленко ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала дворником в <данные изъяты>

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Хруленко ФИО12 и ее представитель Пронина ФИО13. указали, что директором предприятия истцу установлена заработная по условиям Трудового договора в сумме 7 000 рублей. Однако, фактически истцу была установлена заработная плата в сумме 480 рублей за смену. Исходя из того, что в июле 2014 года истцом отработано 20 смен, в августе – 21 смена, то соответственно, она должна была получить за июль 2014 года - 9 600 рублей, за август 2014 года – 10 080 рублей. Следовательно, у ответчика <данные изъяты> перед Хруленко ФИО14 имелась за июль-август 2014 года задолженность в общей сумме 19 680 рублей. Кроме того, у ответчика имелась задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 404 рубля 62 копейки. Из указанной задолженности истцу выплачено в июне 2014 года всего 15 000 рублей. При увольнении задолженность по заработной плате не была выплачена истцу. Только в ходе судебного разбирательства, ответчиком была частично выплачена за июль и август 2014 года задолженность по заработной плате в сумме 16 100 рублей.

Поэтому Хруленко ФИО15 просит взыскать с <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 18 984 рубля 62 копейки (19 680руб. + 30 404,62руб.=50 084,62руб.-15 000руб.-16 100руб.).

Кроме того, в день увольнения ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки, которая была выдана только 10.12.2014. Из-за отсутствия трудовой книжки истец не могла трудоустроиться, поэтому она просит взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2014, в сумме 18 876 рублей 57 копеек (438,99руб. х 43 дня).

Неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания. Которые выразились в том, что в связи с возникшей спорной ситуацией у истца ухудшилось состояние здоровья, был нарушен сон, и она вынуждена была в судебном заседании восстанавливать свои нарушенные прав. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 13 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, истец понесла расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика <данные изъяты> - Полякова ФИО16 иск не признала, пояснив, что вся задолженность по заработной плате окончательно погашена 16.01.2015, когда на лицевой счет истца было перечислено 18 174 рубля, из которых: 16 100 рублей задолженность по заработной плате за июль-август 2014 года, а 2 074 рубля – средний заработок за семь дней задержки выдачи трудовой книжки. По утверждению ответчика, в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости явиться Хруленко ФИО18 в офис <данные изъяты> и получить трудовую книжку. Однако, Хруленко ФИО17 явилась за трудовой книжкой только 10.12.2014.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Красноуральского РО УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что трудовым договором рабочим местом истца Хруленко ФИО19 определена территория <адрес>, обслуживаемая <данные изъяты> то в силу ч.9 ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации данный спор подсуден Красноуральскому городскому суду.

В силу требований ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, записей в трудовой книжке установлено, что истец Хруленко ФИО20 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дворника в <данные изъяты>

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно разделу 4 Трудового договора Хруленко ФИО21. установлен оклад в сумме 7 000 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании со стороны ответчика представлены расчетные листки по заработной плате Хруленко ФИО22 за весь период ее работы в <данные изъяты>

Согласно расчетному листку за июнь 2014 года у предприятия перед Хруленко ФИО23 имелась задолженность по заработной плате в общей сумме 30 404 рубля 62 копейки. На основании копии заявления установлено, что Хруленко ФИО24 получила ДД.ММ.ГГГГ за май-июнь 2014 года 15 000 рублей.

Одновременно, из расчетных листков за июль-август 2014 года следует, что у <данные изъяты> перед Хруленко ФИО25 возникла задолженность по заработной плате в общей сумме 16 100 рублей. При этом, оставшаяся с июня 2014 года задолженность в сумме 15 404 рублей 62 копеек в расчетных листках не указывается. Анализ выписок по счету /л.д.24-28/, а также выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ №№ представленного ответчиком расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что указанная задолженность по заработной плате на лицевой счет Хруленко ФИО26 не перечислялась.

Таким образом, установлено, что на момент обращения в суд задолженность по заработной плате за июнь-август 2014 года составляла 31 504 рубля 62 копейки (15 404,62руб.+8 050руб.+8050руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил истцу Хруленко ФИО27 в том числе задолженность по заработной плате за июль-август 2014 года, в сумме 16 100 рублей.

Следовательно, задолженность по заработной плате ответчика <данные изъяты> перед истцом Хруленко ФИО28составляет за июнь 2014 года – 15 404 рубля 62 копейки (31 504,62руб.-16 100руб.)

Соответственно, признаётся, что имеет место нарушение <данные изъяты> трудовых прав Хруленко ФИО29 по своевременности и полноте выплаты заработной платы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 15 404 рубля 62 копейки.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что среднедневной заработок истца составлял 480 рублей, поэтому у суда нет оснований принимать во внимание представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, рассчитанный из среднедневного заработка в сумме 480 рублей. В связи с этим, задолженность по заработной плате рассчитана судом на основании представленных ответчиком доказательств.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку должны вноситься сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора.

Как следует из п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении Трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Днем увольнения (прекращения Трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении Трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в случае, если в день увольнения работника (прекращения Трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из объяснений истца и расписки, Хруленко ФИО30 получила трудовую книжку 10.12.2014.

Возражая относительно исковых требований о выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, ответчик <данные изъяты> представил суду письменное уведомление Хруленко ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости ее явки в офис предприятия для получения трудовой книжки.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств фактического направления указанного уведомления в адрес Хруленко ФИО32 (реестр почтовых отправлений, почтовое уведомление о вручении).

Таким образом, признается, что уведомление о получении трудовой книжки в адрес Хруленко ФИО33. не направлялось, соответственно имеет место нарушение прав работника на своевременное получение трудовой книжки при увольнении.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении предусматривается также в ст. 165 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На основании расчета, представленного ответчиком в своих возражениях /л.д.29/, судом установлен размер заработной платы истца за одну рабочую смену, который составляет 318 рублей 18 копеек. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу средний заработок за задержку выдачи уволенному работнику трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы истца – 29.10.2014) по 10.12.2014, в сумме 13 363 рубля 56 копеек (318,18руб. х 42дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил истцу также 2 074 рубля за задержку выдачи трудовой книжки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 289 рублей 56 копеек.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно истцу не была выплачена заработная плата, а также не выдана трудовая книжка, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи от 10.11.2014 установлено, что истец Хруленко ФИО34 оплатила услуги своего представителя в сумме 3 000 рублей. С учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, суд считает разумной, обоснованной и подлежащей возмещению истцу сумму расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2 728 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования Хруленко ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Хруленко ФИО36 задолженность по заработной плате в сумме 15 404 рубля 62 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула, в сумме 11 289 рублей 56 копеек, в возмещение морального вреда 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Хруленко ФИО37 расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию через Красноуральский городской суд.

Председательствующий:

Судья                             ФИО38 Карташов