ООО "Легион-А": невыплата зарплаты
№ 2-586/2018
24rs0012-01-2018-000550-58
решение
Именем Российской Федерации
27 августа 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего судьи – [В.] С.А.,
с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Солодянкиной А.И.,
истца – [Т.] С.Д.,
представителя ответчика ООО «Легион - А» - Тепляшиной А.О., действующей на основании доверенности от 17.01.2018г.,
при секретаре – [У.] Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Т.] С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион – А» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с получением производственной травмы и частичной утраты трудоспособности и судебных расходов,
установил:
[Т.] С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Легион- А» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы и частичной утраты трудоспособности и судебных расходов. Истец (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расхода в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. дд.мм.гггг в результате несчастного случая на производстве он получил травму в виде <данные изъяты> В связи с полученной травмой истцу присвоена инвалидность. Считает, что телесные повреждения им получены в результате того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда. В результате неправомерных действий ответчика долгое время не мог свободно двигаться, не мог продолжать полноценную жизнь и испытывал физические боли, связанные с увечьем. В претензионном порядке ответчик требования не удовлетворил.
В судебном заседании истец ПАО [Т.] С.Д. заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Легион – А»- Тепляшина А.О. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду того, что травма истцом была получена не по вине работодателя. В соответствии с актом № о несчастной случае, составленном государственной инспекции труда основной причиной вызвавшей несчастный случай является неосторожность пострадавшего при передвижении на скользкой поверхности, покрытой льдом. При этом в соответствии с вышеуказанным актом - должностные лица ООО «Легион-А», допустившие нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда отсутствуют.
Третье лицо ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, с ходатайством об отложении не обращалось, об уважительности причин своей неявки суд не уведомило, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца [Т.] С.Д., представителя ответчика ООО «Легион» Тепляшину А.О., прокурора [С.] А.И., полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу статьи 227 ТК РФ, расследованию и учету, в соответствии с настоящей главой, подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
Кроме того, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзц 14 ч. 1 ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании достоверно установлено, что [Т.] С.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Легион- А» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности охранника, что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой на имя [Т.] С.Д., трудовым договором № от дд.мм.гггг, приказом о приеме работника на работу от дд.мм.гггг, приказом о прекращении Трудового договора с [Т.] С.Д. от дд.мм.гггг.
Из Трудового договора № от дд.мм.гггг заключенного между ООО «Легион» и [Т.] С.Д. следует, что работодатель взял на себя обязанность по созданию условий для безопасного и эффективного труда работника (п. 3 раздела 3 Трудового договора).
дд.мм.гггг находясь на производстве [Т.] С.Д. получил травму ноги. Несчастный случай произошел на посту № <данные изъяты> расположенном в западной промышленной зоне <адрес> края в 07.30 часов [Т.] С.Д. заступив на смену в соответствии с графиком выходов охранников вышел из помещения КПП для закрытия калитки и спускаясь с крыльца поскользнулся и упал. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.
В результате падения [Т.] С.Д. получил <данные изъяты>. дд.мм.гггг. проведена операция – <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждается выписным эпикризом <данные изъяты>
Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю»Минтруда России Бюро № [Т]у С.Д. на основании освидетельствования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. была установлена вторая группа инвалидности, причина увечья – трудовое увечье, <данные изъяты>
Согласно справе МСЭ серии № [Т]у С.Д. с дд.мм.гггг установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.
Приказом ООО «Легион» № от дд.мм.гггг [Т.] С.Д. уволен по п. 5 ст. 83 Трудового Кодекса РФ – признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно акту № о несчастном случае от дд.мм.гггг составленного по результатам комиссионного расследования, произошедший несчастный случай был признан связанным с производством. Исходя из пункта 7 акта следует, что опасным производственным фактором явилась скользкая поверхность бетонной площадки, покрытая льдом. Из пункта 9 акта следует, что основной причиной несчастного случая является неосторожность пострадавшего при передвижении на скользкой поверхности.
В соответствии с постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае № о назначении административного наказания от дд.мм.гггг, заместитель генерального директора ООО «Легион – А» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением положений ст. 228.1 ТК РФ, а именно –несвоевременным направлением извещения о тяжелом несчастном случае по установленной форме в органы, в которые в соответствии с вышеуказанной статьей предусмотрено направление извещения; также в связи с нарушениями требований ст. 229 ТК РФ в связи с невключением в состав комиссии для расследования несчастного случая с тяжелым исходом государственного инспектора труда, представителя органа местного самоуправления, представителя территориального объединения организации профсоюзов, представителя исполнительного органа страховщика, что является нарушением порядка расследования несчастного случая.
Акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от дд.мм.гггг в установленной законом форме был составлен работодателем лишь дд.мм.гггг после вынесенного предписания инспектором государственной инспекции труда в Красноярском крае.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке, ввиду того, что отсутствует вина работодателя в произошедшем несчастном случае, отклоняется судом, так как на работодателя на законодательном уровне возложена обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Согласно акту о несчастном случае, именно скользкая поверхность бетонной площадки, покрытая льдом явилась опасным производственным фактором в результате которой [Т.] С.Д. получил производственную травму.
Кроме того, учитывая, что действиями работодателя были нарушены трудовые права [Т.] С.Д. на своевременное и правильное оформление произошедшего с ним несчастного случая как связанного с производством и составлением соответствующего акта, что подтверждается привлечением заместителя генерального директора ООО «Легион- А» к административной ответственности, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, а именно степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий и переживаний истца, которому в соответствии с представленной в материалы дела справкой серии <данные изъяты> была установлена степень утраты 10% профессиональной трудоспособности с дд.мм.гггг бессрочно, также в соответствии с представленными в материалы дела медицинскими выписками истцом был пройден долгий курс реабилитации, учитывая, что в результате несчастного случая истцу здоровью истца был причинен тяжкий вред.
Суд, не может согласиться с позицией истца о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика отдельно за вред, полученный в результате производственной травмы и в связи с частичной утратой трудоспособности, поскольку суд, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, учитывает все обстоятельства, в том числе и степень утраты трудоспособности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец [Т.] С.Д. просит взыскать с ответчика ООО «Легион- А» расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг., подтверждающим произведенную оплату.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рулей в счет оплаты юридических услуг, так как считает, что данный размер расходов соответствует объему выполненных работ.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [Т.] С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион- А» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы и частичной утраты трудоспособности и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион- А» в пользу [Т]а С.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион- А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
Судья
согласовано: Судья _______________________ [С.]
Полезный отзыв?
(1)
