ООО "МЕГА Фарм": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−832/2021 ~ М-519/2021

Дата решения: 20.04.2021

Истец (заявитель): [М.] [П.] [А.]

Ответчик: ООО «МЕГА Фарм»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

40rs0026−01−2021−000838−40

Гражданское дело № 2−832/2021

заочное решение

именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи [К.] Е.Н.,

при секретаре [Н.] Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ» о защите трудовых прав,

установил:

[М.] П.А. 19 марта 2021 года обратилась в суд с иском к ООО МЕГА ФАРМ» о защите трудовых прав, в обоснование которого сослалась на то, что с дд.мм.гггг, будучи принятой на должность фармацевта в аптечный пункт, и по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Местом ее работы является аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>А. В связи с отсутствием рабочего места — киоска по указанному адресу, истец, выйдя дд.мм.гггг из отпуска по уходу за ребенком, фактически приступить к работе не смогла. [М.] П.А. была уведомлена ответчиком, что ее рабочее время считается простоем по вине работодателя, в связи с чем, выплата заработной платы производится истцу в размере 2/3 среднего заработка. Поскольку ни один аптечный пункт ответчика на территории Российской Федерации не работает, фармацевты, за исключением находящихся в отпусках по уходу за ребенком, уволены, согласно выписке из ЕГРЮЛ в сведения реестра внесены данные о представлении лицензирующим органом информации о признании лицензии утратившей силу, истец полагает, что в действительности имеет место ликвидация работодателем рабочих мест, а не приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, что свидетельствует о незаконности изданных ответчиком в отношении нее приказов об объявлении рабочего времени [М.] П.А. простоем. Поскольку основания для объявления рабочего времени истца простоем у ответчика отсутствовали, незаконным, по мнению [М.] П.А., является оплата ее рабочего времени не в полном объеме, а в размере 2/3 среднего заработка. Указывая изложенное, истец просила суд признать приказы ООО «МЕГА ФАРМ» №.04−01 лс от дд.мм.гггг и 01.06−02 лс от дд.мм.гггг об объявлении простоя незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 139 394 рубля 64 коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав — 50 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания наличия обстоятельств для объявления рабочего времени работника простоем лежит на работодателе.

Судом установлено, что [М.] П.А. на основании Трудового договора от дд.мм.гггг, заключенного с ООО «МЕГА фарм», с дд.мм.гггг была принята на работу на должность фармацевта в подразделение — Аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес> — Фоминск, <адрес> А. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец находилась в отпуске по беременности и родам, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг — в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг — в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. С дд.мм.гггг [М.] П.А. фактически к исполнению трудовых обязанностей приступить не смогла в связи с отсутствием аптечного киоска, определенного трудовым договором, как ее рабочее место. Рабочее время истца с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг приказом ООО «МЕГА ФАРМ» № № лс от дд.мм.гггг объявлено временем простоя по вине работодателя. Рабочее время истца с дд.мм.гггг до устранения причин объявлено временем простоя по вине работодателя, о чем издан приказ № № лс от дд.мм.гггг. Истцу данными приказами на период простоя оплата труда установлена в размере 2/3 средней заработной платы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки [М.] п.А. (л.д. 7−15), Трудового договора (л.д. 16−19), справок ООО «МЕГА ФАРМ» № от 11.12.2017г., № от 30.04.2020г. (л.д. 27, 28), приказов ООО «МЕГА ФАРМ» №.04−01 лс от дд.мм.гггг, №.06−02 лс от дд.мм.гггг (л.д. 61, 62).

В определении о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26 марта 2021 года судьей распределено бремя доказывания по настоящему делу: на ответчика в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложена обязанность, в случае несогласия с заявленными требованиями, доказать законность издания приказов об объявлении простоя.

Доказательств названных обстоятельств ООО «МЕГА ФАРМ» суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таком положении суд исходит из изложенных в иске доводов [М.] П.А., указавшей, что аптечный пункт, определенный ее рабочим местом, ликвидирован, иные аптечные пункты ответчика на территории Российской Федерации не работают, фармацевты, за исключением находящихся в отпусках по уходу за ребенком, уволены, согласно выписке из ЕГРЮЛ в сведения реестра внесены данные о представлении лицензирующим органом информации о признании лицензии утратившей силу.

Учитывая изложенное, в том числе непредставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие оснований для объявления рабочего времени истца простоем по вине работодателя, длительность периода, определенного ответчиком, как простой, суд приходит к выводу о признании изданных ООО «МЕГА ФАРМ» приказов №.04−01 лс от дд.мм.гггг и №.06−02 лс от дд.мм.гггг незаконными.

В этой связи оснований для установления истцу оплаты в размере 2/3 средней зарплаты у работодателя не имелось, и период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг подлежит оплате в полном объеме. Как следует из иска, заработная плата [М.] П.А. была установлена в размере 40 000 рублей. Иное ответчиком не доказано. Согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком расчету с учетом фактически выплаченных [М.] П.А. сумм, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за указанный период составляет 139 394 рубля 64 коп. (л.д. 6), в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности изданных в отношении истца приказов и взыскании недоплаченной заработной платы, требование о компенсации морального вреда в заявленном [М.] П.А. размере суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ» №.04−01 лс от дд.мм.гггг «Об объявлении простоя по вине работодателя», приказ №.06−02 лс от дд.мм.гггг «Об объявлении простоя по вине работодателя» незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ» в пользу [М.] П. А. задолженность по заработной плате в размере 139 394 рубля 64 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. [К.]