ООО "Монолит": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-830/2023 ~ М-13/2023

Дата решения: 30.03.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [С.] [Т.] [В.]

Ответчик: ООО "Монолит"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

К делу № 2-830/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи [Х.] а.х.

при секретаре судебного заседания [Ч.] Т.А.,

с участием истицы [С.] Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] [Т.] [В] к ООО «Монолит» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указано, что с 2020 года по 31 августа 2022 года она работала в ООО «Монолит» в должности уборщицы подъездов многоквартирных домов, за период с апреля по август 2022 г. задолженность ответчика по заработной плате составила 28 700 рублей.

дд.мм.гггг с ней был расторгнут трудовой договор. В день увольнения работодателем ей не был выплачен окончательный расчет, включающий в себя заработную плату за период с апреля по август 2022 года в размере 28 700 рублей. Полагает, что в ее пользу должная быть взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Просит суд с учетом письменных дополнений к иску взыскать с ООО «Монолит» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 28 700 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 980 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В письменных возражениях на иск и дополнений к ним представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в заявленных истцом требованиях в полном объеме.

Определением от 15.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебное заседание истец явилась, дала пояснения согласно описательной части решения, поддержала уточненные ею требования. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК рф.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Так из доводов истица [С.] Т.В. следует, что она работала в ООО «Монолит» в качестве уборщицы подъездов.

Согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2023 г., основным видом деятельности ОО «Монолит» является управление недвижимым имущество за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно представленным истицей актам о проделанной работе от 30.04.2022 г., 31.05.2022 г., 30.06.2022 г., 31.07.2022 г., 26.08.2022 г., подписанными председателями Совета МКД, [С.] Т.В. выполняла работу по уборке подъездов в многоквартирных домах по адресу: <адрес> и <адрес>.

Также данные обстоятельства возможно установить из актов приемки оказанных услуг и выполненных работ, из которых следует, что ООО «Монолит» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Оплата услуга по содержанию общего имущества в МКД и уборке подъездов осуществлялась на основании актов приемки оказанных услуг и выполненных работ, подписанных директором ООО «Монолит» и председателем Совета мкд.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных Документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы ответчика о том, что [С.] Т.В. работала в ООО «Монолит» на основании договора подряда до дд.мм.гггг и ее работа носила разовый характер, суд находит неубедительными.

Представленный ответчиком в материалы дела договор подряда № от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «Монолит» и [С.] Т.В. со сроком до дд.мм.гггг, суд не может принять и оценить как допустимое доказательство, поскольку оно представлено в незаверенной в установленном порядке копии, оригинал документа суду представлен не был.

То обстоятельство, что в январе 2022 г. ООО «Монолит» заключило договор на выполнение работ по уборке лестничных маршей и площадок в обслуживаемых им многоквартирных домах с иным лицом, по мнению суда, не может служить опровержением доводов истицы о том, что в указанный ею период с апреля по августа 2023 года она выполняла работу по уборке подъездов мкд.

Иные доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу, ответчиком также представлено не было.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации) (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Установление факта работы истца в качестве уборщицы подъездов влечет за собой юридические последствия, связанные с начислением и выплатой ей заработной платы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт работы истицы в качестве уборщицы помещений в ООО «Монолит» с учетом основного вида деятельности общества, связанного с управлением МКД, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем его заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает право граждан на труд и вознаграждения за труд, п. 2 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, которая должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК рф).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие между работником и работодателем трудовых отношений в период, за который истребуется заработная плата, а также размер невыплаченной работнику заработной платы согласно расчету, представленному истицей. Доказательств выплаты указанной заработной платы, как в период наличия трудовых отношений, так и после увольнения истца ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и ( или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, исходя из суммы задолженности ответчика по заработной плате, ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с работодателя сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составила 980 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил заработную плату истице, доказательств обратного суду не представил, то заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и процентов подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет компенсации за несвоевременные выплаты суд находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

В силу ст.ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме закона работник во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя может требовать возмещения в виде денежной компенсации и обязательным условием возмещения работнику компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Согласно абзацам 3 и 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленными судом нарушениями в сфере труда со стороны ответчика в отношении истицы, связанными с невыплатой заработной платы, следует компенсировать причиненный истцу моральный вред, определив его размер с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца, понесенных им в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав, принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив заявленное истцом требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч.1 ст.103 ГПК рф.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1090, 40 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Иск [С.] [Т.] [В] к ООО «Монолит» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу [С.] [Т.] [В.] задолженность по заработной плате в размере 28 700 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований компенсацию морального вреда [С.] [Т.] [В] к ООО «Монолит» отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1090 руб.40 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. [Х.]

Уникальный идентификатор дела 01rs0004-01-2023-000111-29

Подлинник находится в материалах дела № 2-830/2023 в Майкопском городском суде РА