ООО "Монополия": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-3723/2020 ~ М-3051/2020

Дата решения: 20.11.2020

Истец (заявитель): [Л.] [А.] [А.]

Ответчик: ООО "Монополия"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: justify

Дело №

66rs0№-44

В окончательном виде решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

решение

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи [В.] И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком дд.мм.гггг был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность экономиста. дд.мм.гггг в адрес истца посредством мессенджера WhatsApp с телефонного номера директора организации ФИО8 поступила сканированная копия приказа об увольнении с дд.мм.гггг по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. дд.мм.гггг в адрес ответчика было направлено письмо о несогласии с данным приказом ввиду отсутствия виновных действий со стороны истца. Задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, составляющая 40 226 рублей 09 копеек, не выплачена. За задержку выплаты заработной платы с ответчика в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация в сумме 189 рублей 86 копеек на дату подачи искового заявления, с продолжением начисления до момента фактической выплаты. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец находилась на больничном. В адрес ответчика был направлен подлинник листка нетрудоспособности с целью получения пособия, которое до настоящего времени не выплачено. Размер пособия по временной нетрудоспособности составляет 31 664 рубля 40 копеек. Истец была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности ввиду отсутствия доступа к программному обеспечению. Средний заработок за период вынужденного простоя с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 167 339 рублей 57 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от требования к ответчику о восстановлении в прежней должности.

Определением суда от дд.мм.гггг отказ от требования истца о восстановлении в прежней должности был принят, производство по делу в данной части прекращено.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Монополия» и истцом о выполнении обязанностей экономиста;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 40 226 рублей 09 копеек, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 189 рублей 86 копеек на дату подачи искового заявления, с продолжением начисления до момента фактической выплаты, средний заработок за период вынужденного простоя с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 167 339 рублей 57 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 31 664 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представители истца ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, участвуя в судебных заседаниях, полагали исковые требования законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика, а также третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом. Ответчик обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела с участием его представителя посредством системы видеоконференц-связи.

Судом приняты меры к организации видеоконференц-связи, однако в отсутствие технической возможности провести судебное заседание данным способом не представляется возможным, о чем ФИО8, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Монополия», соответственно, законным представителем организации, был поставлен в известность и, согласно полученной телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела как в отсутствие представителя ответчика, так и в его отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований.

Участвуя ранее в судебном заседании, законный представитель ответчика ФИО8, привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ответчика по доверенности от дд.мм.гггг, сроком действия до дд.мм.гггг, ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Монополия» никогда не состояло с истцом в трудовых отношениях. Более того, в штате организации должность экономиста отсутствует. В связи с чем, истец не могла быть принята на данную должность, а также ввиду отсутствия необходимого опыта работы, поскольку имеет образование и квалификацию бухгалтера. Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, основанные на устной договоренности, по выполнению истцом возмездных бухгалтерских услуг, где ответчик выступал заказчиком, а истец исполнителем. Об отсутствии между сторонами трудовых отношений свидетельствует тот факт, что истец правилам внутреннего Трудового распорядка не подчинялась, запись в трудовую книжку о приеме ее на работу не вносилась, трудовой договор с ней не заключался, приказ о назначении на должность не издавался. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации [Г.] О.И., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг №, сроком действия по дд.мм.гггг, в судебном заседании пояснила, что истцом не представлен трудовой договор, заключенный с ответчиком, поэтому выплата пособия по временной нетрудоспособности может быть произведена только после установления факта трудовых отношений.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №-О-о).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от дд.мм.гггг №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового Кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм Трудового законодательства, наличие трудовых отношений устанавливается исходя из существа отношений сторон.

Исходя из совокупного толкования норм Трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового Кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Кодекса, содержащей определение трудовых отношений, следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В материалы дела не представлено заявление ФИО1 о приеме на работу к ответчику, трудовой договор в письменной форме, а также приказ о приеме ее на работу. В трудовую книжку истца запись о работе у ответчика не вносилась.

Из пояснений истца следует, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она работала в должности экономиста в обществе с ограниченной ответственностью «Монополия». После поступления от директора организации ФИО8 посредством мессенджера WhatsApp на телефон истца приказа о ее увольнении с дд.мм.гггг на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что правовое значение имеют обстоятельства допуска истца к работе, а именно то, было ли это сделано лицом, обладающим полномочиями по найму работников, либо с ведома такого лица. Характер отношений между сторонами подлежит определению судом, исходя из фактических условий выполнения работы.

Стороной ответчика оспорен факт выполнения истцом обязанностей экономиста в интересах общества с ограниченной ответственностью «Монополия», указано о наличии гражданско-правовых отношений по выполнению истцом возмездных бухгалтерских услуг на основании устной договоренности.

Гражданско-правовые договоры в письменной форме, либо иные письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, на которые ссылались представители ответчика в ходе рассмотрения дела, им представлены не были.

В своих пояснениях истец указала, что в ее обязанности экономиста входило: проведение в программе 1с входящих документов от контрагентов, подшивка и подбор документов в архив, контроль за предоставлением и наличием подлинных документов от контрагентов, формирование в 1с документов на отгрузку и реализацию поставляемых товаров, отправка корреспонденции покупателям, взаимодействие с контролирующими органами в части отправки отчетности, ответов на запросы, формирование документов по пособиям и контроль за возмещением.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и свидетельские показания.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, они последовательны, не противоречат показаниям допрошенных свидетелей, а также иным письменным доказательствам.

Согласно выписке по счету клиента, подготовленной Уральским филиалом АО «Райффайзенбанк», на банковский счет истца ежемесячно производились операции по зачислению денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Согласно назначению платежа, данные денежные средства являются заработной платой.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, имея доступ к программному обеспечению, самостоятельно оформляла документацию с назначением платежа в виде выплате ей заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Согласно сведениям, поступившим из УФНС России по Свердловской области, истец в ноябре и декабре 2018 года работала в обществе с ограниченной ответственностью «Монополия», общий доход за отработанный период составил 21 220 рублей 24 копейки, удержанная сумма НДФЛ составила 2 759 рублей. В 2019 году работа истцом в данной организации продолжена, общая сумма дохода составила 709 524 рубля 29 копеек, удержанная сумма НДФЛ – 92 238 рублей. Сведения за 2020 года не представлены.

Исходя из информации, представленной Государственным учреждением – Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, истец ФИО1 непрерывно работала в обществе с ограниченной ответственностью «Монополия» в период с ноября 2018 года по июнь 2020 года, на суммы выплат и иных вознаграждений начислены страховые взносы.

Доводы стороны ответчика на отсутствие трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, являются несостоятельными, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны последнего по надлежащему оформлению отношений с ФИО1, и не должна приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений. Доводы о том, что должность экономиста в обществе с ограниченной ответственностью «Монополия» отсутствует в штатном расписании, не имеют правового значения, так как сводятся к формальному признаку трудовых отношений.

В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

На основании изложенного, учитывая характер правоотношений сторон, а также характер денежных переводов истцу на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу, что истец в указанный выше период получала денежные средств виде вознаграждения за фактически отработанное время у ответчика.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений с дд.мм.гггг по выполнению обязанностей экономиста в обществе с ограниченной ответственностью «Монополия», предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, соблюдении правил внутреннего Трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми.

Согласно ст. 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты подлежит согласованию сторонами и является обязательным для включения в трудовой договор.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, отсутствует приказ о ее приеме на работу, заработная плата истцу не установлена.

Согласно ст. 130 Трудового Кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего Трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 15 июня 2020 года по 03 июля 2020 года.

Согласно производственному календарю на 2020 год, заработная плата истца за отработанное количество дней в июне 2020 года – 12, в июле 2020 года – 3.

Доводы истца о том, что работая без оформления трудовых отношений, ежемесячный размер ее заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью «Монополия» составлял 60 000 рублей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку заработная плата перечислялась ответчиком истцу именно в этой сумме.

Кроме того, согласно статистической информации по данным Свердловскстата, данный размер заработной платы не намного превышает среднюю заработную плату работников организаций по видам экономической деятельности в спорный период (48 791 рубль).

Таким образом, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 40 226 рублей 09 копеек (60 000 рублей : 21 рабочий день по производственному календарю – 27 600 рублей – выплаченная сумма) + (60 000 рублей : 23 рабочий день по производственному календарю х 3 рабочих дней = 7 826 рублей 09 копеек).

Задолженность по заработной плате в указанной сумме надлежит взыскать в пользу истца за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям ст.ст. 22, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг истец отсутствовала на рабочем месте по причине непредоставления ей работы, то есть по уважительной причине.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ч. 1 ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 155, 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период, когда истец фактически не работала с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 167 339 рублей 57 копеек (648 333 рубля 33 копейки : 233 дня = 2 782 рубля 54 копейки; 2 782 рубля 54 копейки х 89 рабочих дней = 247 646 рублей 06 копеек : 2/3).

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 167 339 рублей 57 копеек.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от дд.мм.гггг № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником Трудового договора.

Статьей 183 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дд.мм.гггг № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец проходила лечение, оплата по временной нетрудоспособности за указанный период ей ответчиком не произведена.

Оплате по листку временной нетрудоспособности за указанный период подлежит сумма 31 664 рубля 40 копеек (1 540 997 рублей 47 копеек (752 723 рубля 18 копеек за 2018 года + 788 274 рубля 29 копеек за 2019 год) : 730 дней (количество дней за 2 года) = 2 110 рублей 96 копеек; 2 110 рублей 96 копеек х 15 дней).

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В указанный период компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 859 рублей 12 копеек (40 226 рублей 09 копеек х 7 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 5, 5% х 1/150 = 103 рубля 25 копеек) + (40 226 рублей 09 копеек х 35 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 4, 5% х 1/150 = 422 рубля 37 копеек) + (40 226 рублей 09 копеек х 117 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 4, 25% х 1/150 = 1 333 рубля 49 копеек).

Ответчик иного расчета суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 859 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего она испытывала нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ФИО5, ФИО4 дд.мм.гггг заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость таких услуг составила 40 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дд.мм.гггг.

Представленные доказательства ничем не опорочены, они подтверждают доводы истца о несении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. [Д.] обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 910 рублей 89 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать установленным факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Монополия» и ФИО1 о выполнении с дд.мм.гггг обязанностей экономиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 40 226 рублей 09 копеек, за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов, пособие по временной нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 31 664 рубля 40 копеек, средний заработок за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 167 339 рублей 57 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 1 859 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 910 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) И.М. [В.]

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на дд.мм.гггг решение

в законную силу не вступило.

Судья