ООО "Монтажстрой": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-3437/2020

Дата решения: 15.12.2020

Истец (заявитель): [Л.] [В.] [Г.]

Ответчик: ООО "Монтажстрой"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

уид № 24rs0028-01-2020-002245-74

дело № 2-3437/2020

решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [М.] Н.А.,

при секретаре [А.] В.А.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

истца [Л.] В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Л.] [В.] [Г]а к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании пособия за период временной нетрудоспособности, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

[Л.] В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Монтажстрой» мотивируя тем, что с 2019 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. <адрес> г. в ночное время при исполнении должностных обязанностей <данные изъяты> с истцом произошел несчастный случай на производстве – в результате срыва стропа с перил площадки ПКР буровой вышки, на которой происходили работы, перила оторвались, и площадка упала. В результате падения площадки [Л.] В.Г. причинен легкий вред здоровью, повлекший временную нетрудоспособность. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве 14.01.2020 г. в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец [Л.] В.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Монтажстрой» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д.166).

Представитель ответчика ООО «Монтажстрой» - Усенко Л.И. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д.167).

Третье лицо ГУ – Иркутское региональное отделение ФСС РФ своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru)., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя регионального отделения Фонда (л.д.168, 170-173).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего Трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон Трудового договора (ч. 3 ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон Трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК рф).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ООО «МонтажСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ИНН 3849067498, основным видом деятельности является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, код 09.10.20, расположено по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Согласно заключенного между сторонами срочного Трудового договора № от дд.мм.гггг г. [Л] В.Г. принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> (л.д.77-79).

Обращаясь с настоящим иском истец указывает на произошедший дд.мм.гггг г. несчастный случай на производстве.

В связи с событием, произошедшим с [Л.] В.Г., ответчиком проведено расследование несчастного случая, произошедшего дд.мм.гггг г. по результатам которого, составлен акт расследования причин происшествия на объекте Компании от 26.01.2020 г. (л.д.83-88).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 14.01.2020 г. на <адрес> во время работы по монтажу площадки ПВО вышкомонтажник ЗАЮ и сварщик [Л.] В.Г. подняли ручной талью ТРШС площадку ПВО для фиксации тяги к центральной раме, затем зашли со стороны редукторного блока через дверь на площадку обслуживания ПВО. Во время регулировки ручной талью ТРШС площадки обслуживания ПВО для ее фиксации к центральной раме не сработал цепной ограничитель, в результате чего площадка обслуживания ПВО сорвалась и находившиеся на ней работники упали на землю с высоты 4 метра и получили различные травмы, после чего члены вышкомонтажной бригады произвели визуальный осмотр пострадавших, при помощи носилок перенесли их в автобус и доставили в медицинский пункт <адрес> где им была оказана медицинская помощь. 15.01.2020 г. пострадавших эвакуировали сан. бортом в г. Киренск. В результате чего истцу был причинён легкий вред здоровью. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено (л.д.80-82).

Вышеуказанные обстоятельства события, произошедшего с истцом дд.мм.гггг г. не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что указываемое истцом событие дд.мм.гггг г. в установленном законом порядке признано работодателем несчастным случаем на производстве, нарушений при проведении расследования судом не установлено, ответчик не оспаривает указанное обстоятельство.

Факт обращения [Л.] В.Г. за медицинской помощью по поводу события дд.мм.гггг, подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 17.01.2020 г., согласно которой [Л.] В.Г. находился на лечении в хирургическом отделении с 15.01.2020 г. по 17.01.2020 г. с диагнозом <данные изъяты>. 17.01.2020 г. последний выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д.41).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2).

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ст. 209 ТК РФ, под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и Трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Как следует из положений ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Из акта о несчастном случае на производстве № от дд.мм.гггг г. следует, что в организации ответчика имеется план производства работ на высоте, разработанный 15.08.2018 г. заместителем главного инженера по ОТ и ПБ ШВГ. и утвержденный главным инженером САМ С данным планом [Л.] В.Г. был ознакомлен 20.12.2019 г. в данном плане ППР на высоте не была разработана технологическая карта на выполнение работ по монтажу/подъёму площадок обслуживания ПВО с указанием мер безопасности. Также установлено, что истец имеет квалификационное свидетельство об окончании обучения по специальности «Вышкомонтажник», 4 разряд, квалификационное свидетельство об окончании обучения по специальности «Электрогазосварщик», 4 разряд. 14.01.2020 г. [Л] В.Г. выполнял вышкомонтажные работы с применением следующих СИЗ: каска, щиток защитный для электрогазосварщика, костюм зимний для электрогазосварщика со спилком, краги, сапоги валянные. Использовал привязь страховочную универсальную (пояс предохранительный лямочный) ППЛ-37 с наличием фала (инв. № 8 дата выпуска июль 2019 года, введена в эксплуатацию 22.12.2019 г. и закреплена за последним. 18.01.2020 г. комиссией в составе производителя работ КВИ заместителя главного инженера по производству ВГА и специалиста по ОТ и ПБ ПВИ был осуществлен разбор и визуальный осмотр тали ручной шестерённой стационарной туз3173-002-55459694-2016. Решением комиссии было определено, что ручная таль ТРШС в момент несчастного случая была неисправна. После несчастного случая ручная таль была изъята из эксплуатации. Таким образом, причиной несчастного случая послужили несовершенство технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, низкий уровень подготовки персонала для работ на высоте, неприменение работниками средств индивидуальной защиты в следствии необеспеченности ими работодателем (анкерные линии, блокирующие инерционные устройства втягивающего типа). При этом в разделе 10 Акта указано на допущенные нарушения требований охраны труда со стороны лиц, среди которых определена степень нарушений со стороны [Л.] В.Г., вышкомонтажника ЗАЮ – 15%, производителя работ КВИ – 22%, зам. Гл. инженера по ОТ и БП ШВГ – 24%, главного инженера САМ – 24%. в размере 15% (л.д. 80-82.).

Аналогичные обстоятельства изложены в акте о расследовании причин происшествия на объекте Компании от 14.01.2020 г. Также в акте указано, что [Л.] В.Г. проходил проверку знаний требований охраны труда по производственной инструкции для вышкомонтажника, проверку знаний и приобретенных навыков у работников, прошедших обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте без применения средств подмащивания на высоте более 5 метров, 2 группа безопасности работ на высоте. Среди причин происшествия наряду с нарушениями, допущенными со стороны работодателя, указано что пострадавшие (работники) не были застрахованы от падения с высоты страховочными поясами.(л.д. 83-88).

Акт расследования причин происшествия на объекте Компании от 26.01.2020 г. истцом не оспаривается.

Учитывая, что [Л.] В.Г. пройдя в установленном законом порядке инструктаж по охране труда на рабочем месте, обучение по специальности «Вышкомонтажник», «Электрогазосарщик», не был застрахован от падения с высоты страховочным поясом при выполнении работ, что повлекло причинение вреда здоровью, суд усматривает в действиях [Л] В.Г. грубую неосторожность при исполнении должностных обязанностей, что привело к возникновению несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из акта расследования причин происшествия на объекте Компании от 26.01.2020 г., следует, что [Л.] В.Г. осуществлял вышкомонтажные работы на высоте согласно наряду-допуска, который не в полном объеме отражает меры безопасности для данного вида работ, работы выполнялись с помощью ручной тали, которая по причине нарушений условий эксплуатации и хранения имела преждевременный износ, работы выполнялись в отсутствие прораба, который должным образом не контролировал выполнение работ (л.д.83-88).

Принимая во внимание, что в результате события, произошедшего дд.мм.гггг г. [Л] В.Г. причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты> (л.д.85), что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 17.01.2020 г. (л.д.41), учитывая так же при этом установленную судом грубую неосторожность самого [Л] В.Г. суд усматривает в произошедшем несчастном случае вину работодателя, не обеспечившего последнему безопасные условия труда, полагает заваленные истцом требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

С учетом положений ст.1083 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, тяжести вреда, полученного [Л] В.Г. в период трудовых отношений с ответчиком, с учетом степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что ранее работодатель в добровольном порядке произвел выплату [Л.] В.Г. денежных сумм в счет компенсации морального вреда 69 305 рублей, что не оспаривалось истцом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, письменного отказа от которых истец не представил, суд не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что вопреки доводам истца, произошедший с ним дд.мм.гггг года признан несчастным случаем связанным с производством, а затем и страховым случаем, в связи с чем, приказом № от 22.05.2020 года ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (приложение №1 к Приказу) [Л.] В.Г. назначено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 23 528 руб. 61 коп., факт получения которого, за минусом удержанного налога ДФЛ, не оспаривается истцом.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно справки 2-НДФЛ, за период работы с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. (9 месяцев), предшествовавших дате наступления нетрудоспособности [Л.] В.Г. размер дохода последнего составил 163 541 руб. 26 коп., среднемесячный заработок 18 171 руб. 25 коп. исходя из расчета 163541 руб. 26 коп./ на 9 мес = 18171 руб. 25 коп.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что период нетрудоспособности [Л.] В.Г. составляет 2 месяца (л.д.64-66).

Приказом № от 22.05.2020 года ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (приложение №1 к Приказу) [Л.] В.Г. назначено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 23 528 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежало бы взысканию с ответчика в качестве утраченного заработка: 18 171 руб. 25 коп. (среднемесячный заработок) * 2 (количество месяцев нетрудоспособности) = 36 342 руб. 50 коп. – 23528 руб. 61 коп. = 12813 руб. 89 коп.

Ответчиком ООО «Монтажстрой» в соответствии с платёжными поручениями № от 31.01.2020 г., № 170 от 27.02.2020 г. [Л] В.Г. осуществлены выплаты в размере 25 000 руб. и 87 800 рублей.

Принимая во внимание, что произведенные работодателем в пользу работника [Л.] В.Г. выплаты превышают сумму среднемесячного заработка за 2 месяца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством рф.

[Л] В.Г. в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ООО «МонтажСтрой» не освобождено от уплаты судебных издержек, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 300 рублей в счёт государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в пользу [Л] [В.] [Г.] компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020 г.

Председательствующий судья Н.А. [М.]