ООО "НеоАльянс - Сервис": невыплата зарплаты
66rs0007-01-2020-005270-83 <данные изъяты>
Дело № 2-4374/2020 Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 г.
решение
Именем Российской Федерации
08 декабря 2020 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [Г.] Е.Н., при секретаре судебного заседания [Ф.] А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах [Ф] [А.] [А]а к ООО «НеоАльянс-Сервис» о взыскании заработной платы,
установил:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах [Ф] А.А. к ООО «НеоАльянс-Сервис» о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению [Ф.] А.А. о нарушениях Трудового законодательства в деятельности ООО «НеоАльянс-Сервис». [Ф] А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «НеоАльянс-Сервис» на основании Трудового договора № от дд.мм.гггг, приказа о приему работника на работу от дд.мм.гггг №, дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг, приказа о переводе работника на другую работу от дд.мм.гггг №, приказа №, приказа о переводе работника на другую работу от дд.мм.гггг №, дополнительного соглашения от дд.мм.гггг в должности менеджера отдела продаж запчастей с тарифной ставкой (окладом) 17 000 руб. На основании приказа № от дд.мм.гггг трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Окончательный расчет с сотрудником не произведен. По состоянию на дд.мм.гггг имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 97 624 руб. 23 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать в пользу [Ф] А.А. с ООО «НеоАльянс-Сервис» своевременно не выплаченную заработную плату и отпускные за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в общей сумме 97 624 руб. 23 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 535 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцева М.А., а также истец [Ф.] А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что о наличии недостачи при увольнении ему не было известно.
Представитель ответчика ООО «НеоАльянс-Сервис» - [Б.] В.В. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что при расчете с работником при увольнении была обнаружена недостача товара на сумму 254 839 руб. 88 коп. За товар нес ответственность [Ф.] А.А. Стороны устно договорились, что после возврата работником денежных средств за товар будет произведен полный расчет по заработной плате. [Ф.] А.А. уволился, забрал трудовую книжку и на связь не выходил. Ответчиком принято решение удержать расчет при увольнении в счет украденного гидронасоса. Также ООО «НеоАльянс-Сервис» обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении [Ф] А.А. Также указала, что расчет задолженности по заработной плате является верным. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются трудовым договором № от дд.мм.гггг, приказом о приему работника на работу от дд.мм.гггг № №, дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг, приказом о переводе работника на другую работу от дд.мм.гггг №, приказом №, приказом о переводе работника на другую работу от дд.мм.гггг №, дополнительным соглашением от дд.мм.гггг Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
Судом установлено, что [Ф.] А.А. принят на работу в ООО «НеоАльянс-Сервис» на должность менеджера отдела продаж запчастей.
С дд.мм.гггг должностной оклад истца составил 17 000 руб.
дд.мм.гггг трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, о чем издан приказ № от дд.мм.гггг
Согласно справке о задолженности по заработной плате от дд.мм.гггг, расчетному листку за март 2020 г., записке-расчету при расторжении Трудового договора № от дд.мм.гггг при увольнении [Ф.] А.А. подлежало к выплате 97 624 руб. 23 коп.
Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, факт невыплате денежных средств не опровергается.
Более того, из пояснений стороны ответчика следует, что ответчиком намеренно не производилась выплата заработной платы ввиду обнаружения ответчиком недостачи вверенного истцу имущества.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении. При этом трудовое законодательство не ставит в зависимость от наличия каких-либо иных правоотношений между работником и работодателе возможность изменения такого срока.
Ответчик в обоснование удержания заработной платы ссылается на выявление факта хищения гидронасоса стоимостью 212 366 руб. 57 коп., однако такого рода обстоятельства не относятся к случаям, изложенным в ст. 137 Трудового Кодекса РФ.
Из представленных ответчиков документов следует, что только дд.мм.гггг ООО «НеоАльянс-Сервис» обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении [Ф] А.А., тогда как работник уволился дд.мм.гггг
дд.мм.гггг работодателем получена объяснительная от кладовщика А, согласно которой гидронасос передан [Ф.] А.А. для поставки клиенту.
Каких-либо иных документов о проведении проверки в отношении [Ф] А.А., наложении материальной ответственности на работника суду не представлено. Соответственно, у ООО «НеоАльянс-Сервис» на момент увольнения не имелось оснований для удержания заработной платы.
Правоотношения по возмещению работником работодателю материального вреда (при его наличии) не имеют правового отношения к рассматриваемому делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате составляет 97 624 руб. 23 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг исходя из следующего расчета:
97 624, 23 * 52 (дд.мм.гггг-дд.мм.гггг) * 6% = 2 030, 58
97 624, 23 * 56 (дд.мм.гггг-дд.мм.гггг) * 5, 5% = 2 004, 55
97 624, 23 * 35 (дд.мм.гггг-дд.мм.гггг) * 4, 5% = 1 025, 05
97 624, 23 * 31 (дд.мм.гггг-дд.мм.гггг) * 4, 25% = 857, 47
Итого: 2 030, 58 + 2 004, 55 + 1 025, 05 + 857, 47 = 5 917 руб. 65 коп.
В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Поскольку доводы иска [Ф.] А.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «НеоАльянс-Сервис» в пользу истца [Ф.] А.А. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 570 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах [Ф] [А.] [А]а к ООО «НеоАльянс-Сервис» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НеоАльянс-Сервис» в пользу [Ф] [А.] [А.] задолженность по заработной плате в размере 97 624 руб. 23 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсацию за задержку выплат за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 5 917 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «НеоАльянс-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 570 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. [Г.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Екатеринбурге (6413 отзыва) →