ООО "ОА "Цезарь": невыплата зарплаты
Дело № 2−5/2018
решение
именем Российской Федерации
г. Томари 15 марта 2018 года
Томаринский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи [С.] Н. И., при секретаре [О.] А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ч.] М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
[Ч.] М.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с дд.мм.гггг работал в охранном агентстве «Цезарь» охранником. Месячная заработная плата составляла 55 000 рублей. Проработал он всего три месяца, а заработная плата ему выплачена только за август 2017 года. Невыплаченная заработная плата за сентябрь и октябрь 2017 года всего составила 110 000 рублей. За весь период работы с ним не было заключено трудовое соглашение. С дд.мм.гггг при прибытии на очередную вахту он не был включен в списки, а также не был в списках на получение заработной платы. За две отработанные вахты ему было отказано в выплате заработной платы без всяких причин. Во время работы никаких замечаний и нареканий в его адрес не поступало. Им потеряна работа без каких-либо на то оснований. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 110 000 рублей за сентябрь и октябрь 2017 года.
Не согласившись с заявленными требованиями представителем ответчика ООО «ОА Цезарь» ФИО4 представлены возражения, в которых она ссылается, что истец в охранном агентстве никогда не работал.
Истец [Ч] М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить, уточнив, что просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату (с учетом окончательного расчета) в размере 30 015 руб. 02 коп..
Представитель истца [Ч.] Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ОА Цезарь» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования (с учетом уточнения) подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов — сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании Трудового договора в результате: судебного решения о заключении Трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.
Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы Трудового права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ).
Исходя из совокупного толкования норм Трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, — наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового Кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми — при наличии в этих отношениях признаков Трудового договора.
На основании свидетельства о регистрации юридического лица серии 65 №, выданного Межрайонной инспекцией ИФНС № по <адрес> ООО «ОА «Цезарь» дд.мм.гггг зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1086501002950.
В соответствии с Уставом ООО «ОА «Цезарь», утвержденным решением учредителя от дд.мм.гггг, заместитель генерального директора в случае производственной необходимости замещает генерального директора, в пределах своих прав без доверенности действует от имени организации (ч. 4 ст. 23 устава).
В судебном заседании установлено, что [Ч.] М.В. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в ООО «ОА «Цезарь» в должности охранника на грузовой проходной стройки Сахалинской ГРЭС-2 в <адрес>. Режим рабочего времени установлен в сентябре с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с 18:00 часов до 06:00 часов, в октябре с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с 06:00 часов до 18:00 часов. Заработная плата [Ч] М.В. в сентябре и октябре 2017 года не выплачивалась. дд.мм.гггг [Ч] М.В. в очередной раз направился на работу в должности охранника проходной стройки Сахалинской ГРЭС-2 в <адрес>, но его не оказалось в списках, на его требования об оплате заработной платы за спорный период, ему было отказано.
К работе [Ч.] М.В. был допущен заместителем генерального директора ООО «ОА «Цезарь» ФИО5, однако трудовой договор заключен не был.
Таким образом, в суде установлено, что между истцом [Ч.] М.В. и ответчиком ООО «ОА «Цезарь» с дд.мм.гггг сложились трудовые отношения без оформления Трудового договора.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает фельдшером скорой помощи в <адрес>. В 2016 году по вызову они приезжали на стройку ГРЭС, где через проходную заезжали на территорию ГРЭС и именно [Ч.] М.В. находился на проходной. Он был одет в форменную одежду, по рации интересовался можно ли их пропустить и именно у него они спрашивали как проехать к 6 комплексу.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи. дд.мм.гггг они по вызову ездили на строительство грэс.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает водителем скорой помощи ГБУЗ «Томаринская ЦРБ». В сентябре 2017 годабыл вызов на ГРЭС-2. Он проехал на 3 пост, на посту находился [Ч.] М.В.. Он был в форме охраны и при нём было оборудование спецсвязи. С ним в тот день были фельдшер Свидетель №4 и фельдшер Свидетель №3. В этот день на ГРЭС было два вызова в 11 часов 30 минут и в 17 часов 05 минут.
Факт выезда скорой помощи на ГРЭС-2 подтверждается путевым листом № от дд.мм.гггг.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что со слов родителей [Ч.] М.В. он знает, что он работал на ГРЭС и дд.мм.гггг, в воскресенье, он по их просьбе забирал [Ч.] М.В. с работы, было понятно, что он вышел с проходной.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он с мая по октябрь 2017 года работал в ООО «Цезарь» водителем. В его обязанности входило развозить на объект охранников, документы и инструменты. На ГРЭС-2 он в сентябре 2017 года был 2−3 раза и в октябре 2017 года также был 2−3 раза, в какие дни был, не помнит. Он останавливал машину на основной проходной, проходил на территорию по водительскому удостоверению. [Ч.] М.В. на проходной не видел. На транспортной проходной он не был.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ранее в 2017 года работал в ООО ОА «Цезарь». В его обязанности входило обеспечение объектов питанием. В сентябре-октябре 2017 года он ездил на ГРЭС -2 дважды, во второй половине месяца.
Машина оставалась около центральной проходной. На территорию проходил через центральную проходную. Видел многих охранников, присутствовал на пересменках, при заезде новой вахты. Суд признает установленным факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО ОА «Цезарь», поскольку показания истца и его представителя подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, фио15, Свидетель №2, показания которых суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований. Какой — либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Ни ответчиком, ни его представителем вышеуказанные обстоятельства в соответствии с законом не опровергнуты.
Свидетели ФИО16 лишь подтвердили, что бывали на Сахалинской ГРЭС в сентябре и октябре 2017 года, причем ФИО17 во второй половине месяца, когда истец не работал, оба свидетеля заходили через центральную проходную, в то время как истец работал на грузовой проходной, и видеть его не могли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лично исполнял трудовые обязанности охранника, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик должен был выплачивать истцу заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего в ООО «ОА «Цезарь», у истца было определено конкретное рабочее место на проходной стройки Сахалинской ГРЭС-2 в <адрес>.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК рф).
При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.
Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу [Ч] М.В., суд исходит из следующего.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п. 8).
Согласно штатному расписанию на 2017 год, утвержденному генеральным директором ООО «ОА «Цезарь» дд.мм.гггг следует, что месячная заработная плата охранника состоит из: оклада в размере 8 214 руб. 29 коп., северной надбавки (50%) в размере 4 107 руб. 15 коп., районного коэффициента (60%) в размере 4 928 руб. 57 коп., а всего 17 250 руб. 01 коп.
В судебном заседании установлено, что истцом [Ч.] М.В. не была получена заработная плата за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, за вычетом подоходного налога (13%), в размере (17 250, 01×2) — 4 485 = 30 015 руб. 02 коп.
С указанным расчетом стороны согласились в судебном заседании, иных расчетов сторонами не представлено.
Любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени.
В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату [Ч.] М.В. за указанный период в сумме 30 015 руб. 02 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
То есть с ООО «ОА «Цезарь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 руб. 45 коп.
На основании части 2 статьи 61.2, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Томаринский городской округ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [Ч.] М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» в пользу [Ч] М.В. невыплаченную заработную плату за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 30 015 (тридцать тысяч пятнадцать) рублей 02 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Томаринский городской округ» <адрес> в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 19.03.2018 года.
Мотивированное решение вынесено 19 марта 2018 года.
Судья Н. И. [С.]
Копия верна.
Судья
Томаринского районного суда Н. И. [С.]
