ООО "ОЛИМП": невыплата зарплаты
66rs0007-01-2021-004805-39 <данные изъяты>
Дело № 2-4166/2021 Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 г.
решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2021 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [Г.] е.н., при секретаре судебного заседания [Ф.] а.а., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] [В.] [Н]а к ооо «олимп» о взыскании заработной платы, восстановлении трудовых прав,
установил:
[С.] в.н. обратился в суд с иском к ооо «олимп» взыскании заработной платы, восстановлении трудовых прав.
в обоснование иска указано, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец работал у ответчика в должности дефектоскописта-мастера диагностирования вдго, вкго и двк по трудовому договору № от дд.мм.гггг Заработная плата установлена в размере 25000 руб., ежемесячная премия 25 руб. за диагностику 1-го жилого или нежилого помещения. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцу не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка в день увольнения не выдана, а выдана только дд.мм.гггг Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 169547 руб. 28 коп. Также ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск. В период нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях работодатель надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работника в порядке, установленном федеральным законом, в частности, не произвел оплату страховых взносов в Пенсионный фонд рф. В связи с действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать в пользу [С.] в.н. с ооо «олимп» заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 169547 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 860 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы о оплате юридических услуг в размере 40000 руб.; возложить на ооо «олимп» обязанность по уплате за [С.] в.н. страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии в Пенсионный фонд рф за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
в судебном заседании истец [С.] в.н. и его представитель [П.] а.к. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что долг по заработной плате связан с неполной выплатой оклада. В дд.мм.гггг работникам объявили, что оклад уменьшается до 13000 руб. В последующем все начисления и расчеты производились, исходя из оклада 13000 руб., а не 25000 руб. Расчетные листки не выдавались, работники не имели возможности проверить начисление заработной платы.
Представитель ответчика ооо «олимп» Суфьянов р.б. возражала против исковых требований. Суду пояснил, что оклад [С.] в.н. установлен в размере 25000 руб. и выплачивался в данном размере. [С.] в.н., попросил работодателя выплатить заработную плату на счет своей супруги, поскольку имел долги перед иными лицами. Какая-либо задолженность отсутствует, заработная плата выплачена полностью. Истцом не доказано, что отсутствие трудовой книжки повлияло на его трудоустройство к другому работодателю. Отпускные истцу выплачены при увольнении. Относительно требования о выплате страховых взносов истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, по требованию о взыскании заработной платы за май и первую половину июня 2020 г. пропущен годичный срок обращения в суд. Требования истцом заявлены без учета ндфл. Из общей суммы выплат следует, что заработная плата истца не уменьшалась, а даже увеличивалась. Переписки не подтверждают фактические выплаты. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица [С.] ю.а., Государственная инспекция труда по Свердловской области опфр по Свердловской области, уфнс по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-фз «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 гпк рф, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
в соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что с дд.мм.гггг [С.] в.н. принят на работу в ооо «олимп» на должность дефектоскописта-мастера диагностирования и обслуживания вдго, вкго, двк, что подтверждается трудовым договором № от дд.мм.гггг и приказом № от дд.мм.гггг
дд.мм.гггг трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ № от дд.мм.гггг).
При этом суд обращает внимание на тот факт, что [С.] в.н. не был ознакомлен ни с одним из приказов.
Трудовым договором установлено, что работнику устанавливается оклад в размере 25000 руб., ежемесячная премия в размере 25 руб. за диагностику 1-го жилого или нежилого помещения. Выплата премий, надбавок, доплат и оказание материальной помощи осуществляется в пределах фонда платы труда, утвержденной на текущий год.
За весь период работы заработная плата [С.] в.н. перечислялась на банковский счет его супруги [С.] ю.а. по договоренности с работодателем.
Расчетные листки работодателем не выдавались, соответственно, работник не имел возможности проверить правильность расчета зарплаты и его составные части.
Истец указал, что в апреле 2020 г. работникам объявили, что оклад уменьшается до 13000 руб., при этом никаких документов об изменений условий труда не представлено. св мая 2020 г. объем работы увеличился, дефектоскописты-мастера диагностирования и обслуживания вдго, вкго, двк проверяли большее число помещений, однако за счет уменьшения размера оклада общий размер заработной платы остался примерно на том же уровне.
При выполнении своей работы истец и его коллеги составляли реестры проверенных помещений, которые сдавались работодателю. У работников никаких документов о количестве проверенных помещений не оставалось. В данном случае работник как наиболее слабая сторона в трудовых правоотношениях не имеет объективной возможности оказать объем фактически выполненной им работы для целей расчета размера заработной платы.
Предоставленные ответчиком реестры поквартирного обхода не в полной мере подтверждают фактический объем работ, выполненных истцом, поскольку представлены не в полном объеме, в частности, не представлены реестры за дд.мм.гггг Поскольку такими документами обладает только ответчик, истец лишен права проверить верность расчета оплаты труда.
Расчеты заработной платы истцу пересылались посредством сообщений в мессенджере WhatsApp в переписке с абонентами «Алексей Кремнев», «Антон Олимп».
Из расчетов в переписке следует, что расчеты производились дважды в месяц, исходя из оклада 6500 руб. за полмесяца (то есть 13000 руб. в месяц) и количества обследованных помещений. Относительно указанного в расчетах количества помещений [С.] в.н. не спорил. В дд.мм.гггг оклад указан в размере 10000 руб.
Заявление а, заверенное нотариусом, содержащее его пояснения относительно расчетов заработной платы в ооо «олимп», не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку Гражданским процессуальным кодексом рф не предусмотрен такой вид доказательства как письменные показания свидетеля. Свидетель может быть опрошен только в ходе судебного заседания после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Явку данного свидетеля в судебное заседание ответчик не обеспечил.
Свидетель б, работавший в ооо «олимп» в период с дд.мм.гггг ю. по дд.мм.гггг в должности дефектоскописта-мастера вдго/вкго, суду пояснил, что оклад изначально установлен в размере 25000 руб. Затем всех работников поставили перед фактом, что оклад будет 13000 руб. Расчетные листки не выдавались, с положением о премировании не з0акомили. Заработная плата зависела от объема обследованных помещений.
ооо «олимп» представлено Положение о премировании работников от дд.мм.гггг, которым определяются условия и порядок премирования сотрудников предприятия.
к данному Положению о премировании работников суд относится критически по следующим основаниям.
[С.] в.н. с указанным положением не ознакомлен, как и с приказами о премировании, которые предоставлены ответчиком только в ходе рассмотрения гражданского дела. О выплате каких-либо премий, кроме ежемесячной премии за диагностику помещений, [С.] в.н. не был информирован. В расчетных листках, представленных суд и не выданных ранее работнику, премия за добросовестный труд не поименована, данная премия фигурирует только в приказах о премировании.
Согласно п. 5 Положения о премировании работников размер премии определяется индивидуально в размере от 10-50 % заработной платы (оклада) работника.
в случае выплаты такой премии [С.] в.н. ее размер должен был составить не менее 2500 руб. (10 % от оклада 25000 руб.) и не более 12500 руб. (50 % от оклада 25 000 руб.). Однако из приказов о премировании следует, что премия определена в размере менее установленной Положением (кроме премии за август 2020 г., которая больше установленного предельного размера премии).
Кроме того, в расчетном листке за май 2020 г. значится премия в размере 3821 руб. 84 коп., а в приказе № от дд.мм.гггг эта же сумма поименована как материальная помощь.
с учетом вышеизложенного суд полагает, что представленные в материалы дела расчетные листки были сформированы работодателем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ранее таких расчетных листков в организации не имелось.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за май и первую половину июня 2020 г.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
в силу ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно п. 6.3. Положения об оплате труда заработная плата выплачивается каждые полмесяца (за первую половину месяца - 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 5 числа месяца, следующего за расчетным), в соответствии с трудовым договором.
Заработная плата за дд.мм.гггг [С.] в.н. в полном объеме должна была быть выплачена не позднее дд.мм.гггг Исковое заявление подано в суд дд.мм.гггг, то есть по истечении более одного года с даты нарушения права истца на полную выплату заработной платы. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования о взыскании недоплаченной заработной платы за дд.мм.гггг
Заработная плата за дд.мм.гггг [С.] в.н. в полном объеме должна была быть выплачена не позднее дд.мм.гггг, соответственно, данное исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом годичного срока.
с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в период с дд.мм.гггг ооо «олимп» производило выплату заработной платы с учетом оклада 13000 руб., недоплачивая при этом оклад в размере 12000 руб. ежемесячно, а в мае 2021 г. выплачен оклад в размере 20000 руб., недоплачено при этом 5000 руб.
Таким образом, в пользу [С.] в.н. с ооо «олимп» подлежит взысканию заработная плата с дд.мм.гггг в размере (12000 * 11) + 5000 = 137000 руб. с удержанием при выплате ндфл и отчислением страховых взносов.
Требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10320 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку после увольнения дд.мм.гггг [С.] в.н. выплачено 20000 руб. как расчет при увольнении. Выплаченная сумма превышает заявленную истцом компенсацию. Иных расчетов сумм, подлежавших выплате [С.] в.н. при увольнении сторонами суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ответчиком истцу в полном объеме.
Относительно требования истца о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с дд.мм.гггг судом установлено следующее.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.
Соответственно, при разрешении требований работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового Кодекса РФ необходимо установить факт невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового Кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения Трудового договора
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации за перо с дд.мм.гггг не имеется.
в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
с учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.
При этом при увольнении задолженность по заработной плате должна была быть выплачена не позднее дд.мм.гггг Фактически выплата до настоящего времени не произведена.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (заявленный истцом период) составляет:
137000 * 15 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) * 5 % * 1/150 = 685 руб.
1337 000 * 1 день (дд.мм.гггг) * 5, 50 % * 1/150 = 50 руб. 23 коп.
Итого: 685 + 50, 23 = 735 руб. 23 коп.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-фз «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.
Поскольку информация о трудовом стаже истца согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержат данных о стаже [С.] в.н. в ооо «олимп» и об отчислениях страховых взносов, на работодателя возлагается обязанность произвести все необходимые отчисления в пенсионный орган за весь период работы [С.] в.н. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
Доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку истец [С.] в.н. узнал о нарушении своего права в виде отсутствия взносов в пенсионный фонд после увольнения, предполагал, что после увольнения дд.мм.гггг работодатель произведет все необходимые выплаты, чего сделано не было. Исковое заявление подано в суд дд.мм.гггг, то есть в пределах трехмесячного срока с даты, когда истец узнал о нарушении своего права.
Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец сам попросил не вносить о нем сведения в пенсионный фонд и налоговые органы с целью избежать обращения взыскания на его доходы, поскольку на работодателе лежит обязанность по уплате налогов и взносов, которая не может зависеть от воли работника.
в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Моральный вред, исходя из пояснений истца, выразился в нарушении его трудовых прав, необходимости восстанавливать свои права путем обращения в суд.
Поскольку доводы иска [С.] в.н. нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, страховые вносы в пенсионный орган не внесены, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ооо «олимп» в пользу истца [С.] в.н. надлежит взыскать 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. (квитанция от дд.мм.гггг об оплате услуг адвоката).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 21 января 2016 г. № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда рф, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ооо «олимп» в пользу [С.] в.н. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
в силу ст.103 гпк рф издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
в соответствии со статьей 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4554 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования [С.] [В.] [Н]а к ооо «олимп» о взыскании заработной платы, восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.
Взыскать с ооо «олимп» в пользу [С.] [В.] [Н.] заработную плату в размере 137000 руб. с удержанием при выплате ндфл и отчислением страховых взносов, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 735 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Возложить на ооо «олимп» обязанность по уплате за [С.] [В.] [Н.] страховых взносов в Пенсионный Фонд рф за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ооо «олимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4554 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья е.н. [Г.]
Работа в Екатеринбурге (6341 отзыв) →
Речь пойдет о ооо "Олимп" на ул. Стадионной 11/6. Руководитель отдела персонала а. Нагабедян отправила мне на hh.ru приглашение на вакансию специалист по кадровому делопроизводству и в чате написала, что хотела бы побеседовать со мной по телефону и попросила написать в какое время мне удобно побеседовать с ней. Я ей ответила в чате в какое время мне удобно и написала, что если её это время не устр...
Пригласили в ооо "Олимп" на вакансию руководитель отдела персонала. ооо "Олимп"-дистрибьютор оборудования и инструментов для стомотолагических клиник. Собеседование проходило сначала с руководителем отдела персонала, который собирался увольняться и подыскивал сотрудника на свое место. Собеседование длилось долго. И в оснновном сводилось к тому, что нужно наводить порядок в отделе. Что многих кадро...
Плюсы: До изменения структуры в начале 2020 года, принятия в штат главного инженера и моего ухода в конце года, Сыктывкарская организация ооо "Олимп", была неплохим местом для работы со стабильной зарплатой. Большинство сотрудников в организации до сегодняшнего дня - хорошие специалисты и замечательные люди, с которыми приятно было работать на протяжении долгого времени. Минусы: Директор орг...
Добавить комментарий