ООО "Пивная Столица": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2405/2023 ~ М-1635/2023

Дата решения: 06.04.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [П.] [Т.] [С.]

Ответчик: ООО "Пивная Столица"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело №2-2405/2023 50rs0039-01-2023-002108-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи [К.] Н.Н.,

при секретаре [С.] А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пивная Столица» о взыскании недополученной зарплаты, обязании произвести отчисления и заключить трудовой договор на ее условиях по размеру зарплаты, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1, проживающая в <адрес>, уточнив свои требования <дата>, обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к ООО «Пивная Столица», расположенному в г.Раменское, о взыскании недополученной зарплаты за период с <дата> по <дата> в размере 775 644, 36 руб.; об обязании произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и МИФНС России <номер> по <адрес> за период ее трудовой деятельности с <дата> по <дата>; об обязании в течение 3 рабочих дней после вынесения решения заключить с ней письменный трудовой договор, установив должностной оклад в размере 110 000 руб.; о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Раменского городского округа МО от <дата> ей было отказано в установлении факта трудовых отношений и в обязании заключить трудовой договор, но апелляционным определением Мособлсуда от <дата> данное решение отменено частично. На ООО «Пивная Столица» возложена обязанность по заключению с ней Трудового договора с <дата>, по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с <дата>, по направлению сведения о периоде трудовой деятельности в должности юриста с <дата>, а также по производству необходимых отчислений в Пенсионный Фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности. Также в ее пользу взыскана заработная плата за период с <дата> по апрель 2022 в размере 1 297 120 руб., а также задолженность по заработной плате за декабрь 2020 в размере 11 070 руб. Данное решение вступило в законную силу <дата>, после чего она получила исполнительный лист сер.ФС <номер> от <дата>, а <дата> СПИ Раменского РОСП УФССП РФ ФИО8 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. <дата> генеральный директор ООО «Пивная Столица» ФИО4 предоставила ей на подпись трудовой договор <номер>, в котором п.5.2. указано, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 500 руб. в месяц. Полагает, что данный пункт Трудового договора не соответствует принятому по вступившему в законную силу апелляционному определению, в мотивировочной части которого указано об установлении средней заработной платы в размере 81 070 руб. <дата> ответчик произвел частичное перечисление заработной платы в размере 132 339, 64 руб. за период с мая 2022 г. по <дата>. Полагает, что из расчета средней заработной платы 81 070 руб. за период <дата> по <дата> ей следовало начислить 567 490 руб. Кроме того, ответчик направил в ее адрес уведомление, что со средней заработной платы, которую суд взыскал в ее пользу за период с <дата> по апрель 2022 в размере 1 297 120 руб. и задолженность по заработной плате за декабрь 2020 в размере 11 070 руб., она обязана уплатить в бюджет налог с доходов физических лиц в размере 170 075 руб. за 2022 г., поскольку получила сумму дохода в размере 1308190 руб. <дата> ответчик не допустил ее к рабочему месту, ссылаясь на непонимание и отсутствие у них апелляционного определения, хотя впоследствии оно опубликовано на сайте Мособлсуда. Полагает, что ответчик обязан ей выплатить задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата> в размере 775 644, 36 руб. (81 070 руб. х 11 мес. 6 дней = 891 770 руб. + 16 214 руб. (81070 руб.: 30 х 6 = 16 214 руб.) = 907 984-132 339, 64 руб.). Моральный вред в размере 10 000 руб. просит взыскать за то, что ответчик длительное время, начиная с декабря 2020 предпринимает многочисленные попытки к ограничению ее в допуске к рабочему месту, а в настоящее время уклоняется от восстановления ее в трудовых правах.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения от <дата> по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пивная Столица» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на их необоснованность, представила письменные возражения. Суду уточнила, что истец не приступила к своим трудовым обязанностям, трудовой договор подписать отказалась, сославшись на несогласие с должностным окладом, несмотря на то, что в резолютивной части апелляционного определения Мособлсуда, как и в исполнительном документе, было указано о заключении с ФИО1 Трудового договора с <дата>, без указания на размер должностного оклада. Должностной оклад истцу был установлен согласно штатному расписанию, действующему в компании, в размере 34 500 руб. Истцу была начислена и выплачена заработная плата за вынужденный простой за период с <дата> по <дата> в размере 132 339, 64 руб. С <дата> по <дата> заработная плата не начислялась, в виду отсутствия (неявки) истца на работе.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда МО от <дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении следующих требований: об установлении факта трудовых отношений с ООО «Пивная Столица» в период с <дата> в должности юриста; в обязании ООО «Пивная Столица» заключить с ФИО1 трудовой договор с <дата>; во внесении записи в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу с <дата>; в направлении сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 в должности юриста с <дата>; в производстве необходимых отчислений в Пенсионный Фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности; а также во взыскании в пользу ФИО1 заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата> указанное решение отменено частично: установлен факт трудовых отношений между ООО «Пивная Столица» и ФИО1 с <дата> в должности юриста. На ООО «Пивная Столица» возложена обязанность по заключению с ней Трудового договора с <дата>, по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с <дата>, по направлению сведения о периоде трудовой деятельности в должности юриста с <дата>, а также по производству необходимых отчислений в Пенсионный Фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности. Также в ее пользу взыскана заработную плату за период с <дата> по апрель 2022 г. в размере 1 297 120 руб., а также задолженность по заработной плате за декабрь 2020 в размере 11 070 руб.

В настоящее время, обратившись с данным иском <дата>, ФИО1 просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 775 644, 36 руб. При этом, при расчете задолженности по зарплате истец исходит из его среднего размера в 81 070 руб., но одновременно просит обязать ответчика заключить с ней письменный трудовой договор, установив должностной оклад в размере 110 000 руб.

Указанные требования истца являются не обоснованными по следующим основаниям.

Так, пояснений истца и представителя ответчика, а также представленной сторонами видеозаписи, судом установлено, что после оглашения апелляционного определения Мособлсуда от <дата>, на следующий день - <дата> истец явилась в ООО «Пивная Столица». Однако, на требования специалиста по кадрам представить документ, удостоверяющий личность, а также решение суда о восстановлении на работе, истец отказалась представить, ссылаясь на то, что не собирается с ней участвовать «в прениях сторон». На разъяснение же специалиста по кадрам, что если она восстановлена на работе, необходимо оформить документы, ФИО1 ответила, что это ее проблемы, поскольку документы она предоставляла <дата> и в настоящее время ей не интересно обсуждать эти вопросы.

Из пояснений истца судом установлено, что она отказалась заключить с ответчиком трудовой договор с должностным окладом по штатному расписанию в размере 34 500 руб., просила установить ей должностной оклад в размере 110 000 руб., что, по ее мнению, соответствует содержанию апелляционного определения Мособлсуда от <дата>. Суду также уточнила, что после вынесения судом решения она была у ответчика лишь 3 раза: <дата>, <дата> и в январе 2023 (дату не помнит). Свое отсутствие на работе пояснила тем, что не согласна с должностным окладом, установленным ей в трудовом договоре в размере 34 500 руб., а также тем, что «она не должна унижаться» и ей не был выписан постоянный пропуск на территорию. При этом, не оспаривала доводы представителя ответчика о возможности пропуска на территорию с удостоверением личности.

Таким образом, судом установлено, что истец после оглашения резолютивной части апелляционного определения Мособлсуда от <дата> сама отказалась от заключения с ней письменного Трудового договора и намерений выходить на работу, приступить к трудовым обязанностям юриста не имела.

При этом, из содержания резолютивной части апелляционного определения Мособлсуда от <дата> не следует, что на ответчика возложена обязанность заключить с ФИО1 письменный трудовой договор с установлением ей должностного оклада в размере 110 000 руб.

Требования же сотрудника отдела кадров ООО «Пивная Столица» о необходимости предоставления документов согласуются с положениями ст.65 ТК РФ, которым установлено, что для заключения Трудового договора и оформления сопутствующих документов ответчик вправе требовать паспорт, трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) по форме СТД-Р, документ о наличии образования по направлению юриспруденция и документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального учета (снилс), для чего <дата> в адрес истца обоснованно направлен запрос о предоставление указанных документов. Однако предоставлен был только паспорт.

<дата> ответчиком был направлен повторный запрос на предоставление документов указанных ст.65 ТК РФ, после чего истцом предоставлены снилс, ИНН и заявление о формировании и учете сведений о трудовой деятельности в электронном виде.

<дата> ответчиком в адрес истца направлен дополнительный запрос о предоставлении трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) по форме СТД-Р и документа о наличии образования по направлению «юриспруденция». Данные документы по настоящее время истцом не предоставлены.

При этом, с целью исполнения апелляционного определения Мособлсуда от <дата>, ответчиком <дата> истцу был представлен трудовой договор, в котором датой начала работы прописано <дата>. Было оборудовано и предоставлено рабочее место, фактический допуск к работе осуществлен. Истец не приступила к своим трудовым обязанностям, трудовой договор подписать отказалась, сославшись на несогласие с должностным окладом.

Исходя из должностного оклада, установленного штатным расписанием (34 500 руб.) истцу выплачена заработная плата за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере 132 339, 64 руб., а с <дата> по <дата> заработная плата истцу не начислялась в виду отсутствия (неявки) на работу.

Из материалов дела видно, что <дата> ФИО1 была ознакомлена с приказом о заключении с ней Трудового договора <номер> от <дата>, фактически была допущена к работе, но к выполнению трудовых обязанностей не приступила, о чем составлен акт.

Данное обстоятельство также подтверждается письменным сообщением ООО «инком групп», у которого ответчик арендует офисное помещение. Согласно системе учета посетителей, последнее посещение ФИО1 ответчика зафиксировано <дата>.

Судом также были исследованы доводы представителя ответчика о том, что истец в спорный период активно оказывала юридические услуги гражданам, принимала участие в судебных заседаниях, представляя их интересы на основании доверенности.

Так, <дата> истец принимала участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции в качестве представителя стороны, с которой у ответчика был судебный спор, занимая позицию и выступая против своего работодателя- ООО «Пивная Столица».

На вопрос суда, почему истец в свое рабочее время, за которое просит взыскать в рамках настоящего дела заработную плату из расчета должностного оклада в размере 110 000 руб., она оказывала юридические услуги гражданам, интересы которых противоречили интересам ООО «Пивная Столица», ФИО1 объяснила тем, что работа в должности юриста ООО «Пивная Столица» не препятствует ей участвовать в судебных заседаниях на противоположной ООО «Пивная Столица» стороне, если она считает, что права этих граждан нарушены ее работодателем.

Из представленных же стороной ответчика документов видно, что истец и ранее в рабочее время представляла противоположные работодателю интересы граждан, не занимаясь непосредственно своими трудовыми обязанностями юриста ООО «Пивная Столица»,

Так, по соглашению об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному с ФИО6, она принимала участие <дата> в судебном заседании Раменского городского суда МО по делу <номер> по иску ФИО6 к ООО «Пивная Столица» о взыскании задолженности по абонентскому договору <номер> с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от <дата> в сумме 100 000 руб.. Исковые требования ФИО6 были удовлетворены, с ООО «Пивная Столица» взыскана задолженность в размере 100 000 руб.

Из расписки ФИО1 от <дата> и акта выполнены работ от <дата> видно, что ФИО1 оказала ему следующие виды услуг: ознакомилась с материалами дела 7 томов, подготовила процессуальные документы, представляла его интересы в суде первой и апелляционной инстанциях, за что ей выплачено 50 000 руб.

Определением суда от <дата> частично удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании с ООО «Пивная Столица» расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 руб.

Также сторона ответчика представила суду сведения и распечатки с сайта судов об участии истца ФИО1 в следующих судебных заседаниях: <дата>- во Втором кассационном суде (Москва <дата>- в Чеховском городском суде МО; <дата>- в Первом кассационном суде (г.Саратов) (принимала участие на противоположной ООО «Пивная Столица» стороне; <дата>- в Чеховском городском суде МО; <дата>- во Втором кассационном суде (Москва <дата>- Чеховском городском суде МО; <дата>- в Чеховском городском суде МО; <дата>- в Десятом арбитражном апелляционном суде (по доверенности от <дата>), а. <дата>- зарегистрирован иск с участием истца в качестве представителя в Раменском городском суде.

Истец ФИО1 полагает, что ее участие в указанных судебных заседаниях не препятствует ей взысканию с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 775 644, 36 руб., поскольку она представляла интересы граждан бесплатно, с целью поддержания своих знаний в области юриспруденции.

Принимая же во внимание установленные по делу обстоятельства по отказу в заключении Трудового договора и выходом на работу на протяжении длительного времени с <дата>, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 775 644, 36 руб., поскольку она была занята оказанием юридических услуг гражданам и намерений работать у ответчика не было.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие Трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК рф).

Требование истца в настоящее время о возложении обязанности на ответчика заключить с ней письменный трудовой договор, установив должностной оклад в размере 110 000 руб., равно и отказ от осуществления работы в связи с отсутствием договора в ее редакции противоречит действующему законодательству, поскольку государственные органы не уполномочены на вмешательство в осуществление деятельности хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют размеры заработной платы по отдельным должностям с отражением в штатном расписание. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, возражений ответчика относительно данных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: какие системы оплаты труда и премирования установлены в ООО «Пивная Столица», имеется ли в штатном расписании ООО «Пивная Столица» должность юриста и какой размер заработной палаты предусмотрен по этой должности, из каких частей состоит заработная плата по данной должности.

Истец не представила доказательств начисления ей заработной платы в размере 110 000 руб., равно как и получение от ответчика заработной платы в таком размере.

В ООО «Пивная Столица» действует штатное расписание за 2020 год, в котором отражена должность юрисконсульт с окладом 34 500 руб..

В подтверждении достоверности штатного расписания, стороной ответчика представлен трудовой договор <номер> от <дата>, подписанный с юрисконсультом ФИО7, дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору от <дата>, справка о доходах и суммах налога на юрисконсульта ФИО7 за 2020г., реестр ведомостей по заработной плате на юрисконсульта ФИО7 за период с <дата> по <дата>.

В штатном расписании помимо должности юрисконсульта, в штате компании состоит начальник юридического отдела с окладом 63 500 руб., у которого в подчинение находится весь юридический отдел компании.

Согласно диплома бакалавра <номер>, выданного <дата> частным образовательным учреждением высшего образования «Академия управления и производства, ФИО1 освоила программу бакалавриата по направлению подготовки «40.03.01 Юриспруденция» и ей присвоена квалификация «бакалавр» лишь <дата>. Между тем, она претендует на должность юриста значительно ранее - до получения юридического образования- с <дата>, с должностным окладом, превышающим должностной оклад начальника юридического отдела.

Требование истца об обязании произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <номер> по Московской области за период ее трудовой деятельности с <дата> по <дата> не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционным определением Мособлсуда с ООО «Пивная Столица» в пользу истца взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 1 297 120 руб. и задолженность по заработной плате за декабрь 2020г. в размере 11 070 руб. Сумма взыскания судом определена без учета удержания ндфл.

При таких обстоятельствах, если в решении суда отсутствует разделение взысканной суммы на заработную плату и налог, который необходимо удержать, работодатель не вправе удержать у работника НДФЛ со взысканной судом денежной суммы. При этом, он обязан не позднее 1 марта следующего года письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и суммы неудержанного налога (п. 5 ст.226 НК РФ), а истец, в свою очередь, обязан самостоятельно уплатить налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога (п.6 ст.228 НК РФ).

Все необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> с заработной платы за вынужденный простой в период с <дата> по <дата> произведены ответчиком <дата>, что подтверждается представленными платежными поручениями от <дата>, карточками учета начисленных выплат в АФР и фонды за 2022г.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку в силу ст.237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением ее трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае, истцу подлежит компенсация морального вреда, в связи с тем, что истцу была начислена и выплачена заработная плата за вынужденный простой за период с <дата> по <дата> в размере 132 339, 64 руб., лишь <дата>, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., а во взыскании остальной суммы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пивная Столица» о взыскании недополученной зарплаты за период с <дата> по <дата> в размере 775 644, 36 руб.; обязании произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и МИФНС России №11 по Московской области за период трудовой деятельности ФИО1 с <дата> по <дата>; обязании в течение 3 рабочих дней после вынесения решения заключить с ней письменный трудовой договор, установив должностной оклад в размере 110 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.