ООО "Профоборудование": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−368/2021 ~ М-285/2021

Дата решения: 14.04.2021

Истец (заявитель): [Б.] [Т.] [А.] Заместитель Угличского межрайонного прокурора

Ответчик: ООО «Профоборудование»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

уид 76rs0011−01−2021−000548−29

Дело № 2−368/2021 г.

решение

именем Российской Федерации

«14» апреля 2021 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи [М.] Т.Г.,

при секретаре [А.] М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Угличского межрайонного прокурора в интересах [Б.] Т.А. к ООО «Профоборудование» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

Заместитель Угличского межрайонного прокурора в интересах [Б.] Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профоборудование», в котором указывает, что прокуратурой на основании обращения [Б.] Т.А. была проведена проверка исполнения Трудового законодательства в ООО «Профоборудование». В ходе проверки было установлено, что [Б.] Т.А. работает в указанном обществе с 02.09.2019 г. В нарушение установленных сроков выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца и ст. 136 ч. 6 ТК РФ ответчик имеет перед [Б.] Т.А. задолженность по выплате заработной платы за январь 2021 г. в размере 12965, 80 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также в соответствии со ст. 237 ТК моральный вред в размере 100 руб.

В судебном заседании помощник Угличского межрайонного прокурора Сидорова А.С. и материальный истец [Б.] Т.А. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, от исковых требований в части взыскания заработной платы отказались, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ООО «Профоборудование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав помощника Угличского межрайонного прокурора Сидорову А.С. и материального истца [Б.] Т.А., исследовав письменные материалы дела, оценив отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации и трудовыми договорами.

Суд установил, что [Б.] Т.А. с 02.09.2019 г. по настоящее время работает в ООО «Профоборудование» в должности токаря-расточника 3 разряда. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду трудовым договором, согласно условиям которого, работнику устанавливается сдельно-премиальная форма оплаты труда, выплата заработной платы производится два раза в месяц — 15 и 30 числа каждого месяца (п.п. 9 и 10 договора). [Б.] Т.А. за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. заработная плата начислялась, но не выплачивалась, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, выданной ООО «Профоборудование», и расчетным листком за январь 2021 г. Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Профоборудование» не оспаривались, после подачи иска в суд задолженность истцу была выплачена.

Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права [Б.] Т.А., суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме в размере 100 рублей.

При вынесении решения суд учитывает и признание иска ответчиком ООО «Профоборудование». В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком ООО «Профоборудование».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ, следовательно, с ООО «Профоборудование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 818 руб. (518 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования заместителя Угличского межрайонного прокурора в интересах [Б.] Т.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профоборудование» в пользу [Б.] Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Взыскать с ООО «Профоборудование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 818 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. [М.]