ООО "Ремонт, Строительство, Сервис" в лице генерального директора Байрамукова А.Х.: невыплата зарплаты
уид 31rs0009-01-2021-000014-49 дело № 2-40/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 09 марта 2021 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи [В.] А.Н.,
при секретаре [С.] Н.П.,
с участием:
помощников прокурора Грайворонского района Давыдова Д.Н. и [К.] Д.С.,
лиц, в интересах которых подан иск [Г.] Ю.И., [Л.] А.А., [П.] В.И., [Д.] С.М., [У.] С.А., [С.] Н.М., [Б.] А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Грайворонского района в защиту [Г] Ю.И., [Л.] А.А., [П.] В.И., [Д.] С.М., [У.] С.А., [С.] Н.М., [Б.] А.В. к ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И л:
Лица, в интересах которых прокурором заявлены исковые требования, были приняты в 2019 году на работу в ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» на разные должности.
Общество осуществляло строительные работы.
При приеме заинтересованных лиц на работу руководитель ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» обещал официально всех трудоустроить, с оформлением всех необходимых документов, но не сделал этого.
Вначале заработная плата выплачивалась работникам два раза в месяц, а затем, с января 2020 года, работодатель перестал выплачивать заработную плату.
В дальнейшем ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» прекратило деятельность.
Дело инициировано исками прокурора Грайворонского района, который просил установить факт трудовых отношений лиц, в интересах которых поданы иски с ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» и взыскать невыплаченную им заработную плату.
В судебном заседании помощники прокурора Грайворонского района Давыдов Д.Н. и [К.] Д.С., а также лица, в защиту интересов которых заявлен иск, [Г.] Ю.И., [Л.] А.А., [П.] В.И., [Д.] С.М., [У.] С.А., [С.] Н.М., [Б.] А.В. исковые требования поддержали.
Извещенный надлежаще ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, не просил об отложении судебного заседания, не заявил суду об уважительности причин неявки, возражений не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иски прокурора Грайворонского района подлежащими удовлетворению.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью 3 ст. 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-о).
Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора ( ст. 22 ТК РФ).
Суд считает что, если работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истцами в подтверждение доводов о фактическом трудоустройстве в ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» и размере подлежащей взысканию заработной платы, представлены ряд документов, которые, по мнению суда, подтверждают фактическое допущение истцов к работе, выполняемые ими трудовые обязанности и размер подлежащей выплате заработной платы.
В обоснование заявленных требований к исковым заявлениям приложены выписки о состоянии вкладов, расширенные выписки из банковских счетов и справки о доходах, подтверждающие выплату заработной ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» истцам по делу и ее размер (т. 1, л.д. 16-17, 18-30, 104-105, 173-174, 183-194, т. 2, л.д. 30-35, 36-37, 39-60, 128, 129, 130, 131-136, 203-204, 205-210, т. 3, л.д. 23-28).
Перечисление истцам заработной платы ответчиком и ее размер также установлено платежными поручениями (т. 1, л.д. 99-103, т. 2, л.д. 38, т. 3, л.д. 15-22).
Кроме того, фактическое выполнение работы подтверждается графиками дежурств (т. 1, л.д. 53-59, 123-129, 211-217, т. 2, л.д. 77-83, 153-159, 231-237, т. 3, л.д. 46-52).
Факт приема истцов на работу в ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» и увольнения из указанного предприятия зафиксирован записями в трудовых книжках (т. 1, л.д. 97-98, 175-182, т. 2, л.д. 17-29, 125-127).
Истцы [Г.] Ю.И., [Л.] А.А., [П.] В.И., [Д.] С.М., [У.] С.А., [С.] Н.М., [Б] А.В. в судебном заседании подтвердили факт работы в ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» на различных должностях и размер получаемой заработной платы.
Представленные расчеты заработной платы соответствуют имеющимся в деле документах, и они не опровергнуты ответчиком.
Своих расчетов задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.
Представленные истцами сведения подтверждают фактический характер работы в ООО «Ремонт, Строительство, Сервис», конкретный размер именно их заработной платы, содержат данные, достоверно свидетельствующие об индивидуальном характере их работы и заработка.
Не оформление ответчиком в надлежащей форме трудовых отношений с истцами не может являться обстоятельством нарушающим трудовые права истцов.
Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального Трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального Трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования Трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Суд приходит к выводу, что совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о законности требований прокурора и истцов, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И л:
Иски прокурора Грайворонского района в защиту [Г] Ю.И., [Л.] А.А., [П.] В.И., [Д.] С.М., [У.] С.А., [С.] Н.М., [Б.] А.В. к ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Установить факт осуществления трудовой деятельности [Г] Ю.И. в ООО «Ремстройсервис» в должности охранника с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.
Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу [Г] Ю.И. невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в общей сумме 40000 рублей.
Установить факт осуществления трудовой деятельности [П] В.И. в ООО «Ремстройсервис» в должности машиниста-тракториста с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.
Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу [П] В.И. невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в общей сумме 40000 рублей.
Установить факт осуществления трудовой деятельности [Л]ым А.А. в ООО «Ремстройсервис» в должности контролера КПП с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.
Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу [Л] А.А. невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в общей сумме 25000 рублей.
Установить факт осуществления трудовой деятельности [Д] С.М. в ООО «Ремстройсервис» в должности контролера КПП с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.
Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу [Д] С.М. невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в общей сумме 25000 рублей.
Установить факт осуществления трудовой деятельности [У]ым С.А. в ООО «Ремстройсервис» в должности разнорабочего с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.
Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу [У] С.А. невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в общей сумме 42000 рублей.
Установить факт осуществления трудовой деятельности [С]ым Н.М. в ООО «Ремстройсервис» в должности охранника с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.
Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу [С] Н.М. невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в общей сумме 40000 рублей.
Установить факт осуществления трудовой деятельности [Б]ым А.В. в ООО «Ремстройсервис» в должности разнорабочего с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.
Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу [Б] А.В. невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в общей сумме 38000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16 марта 2021 года.
Судья подпись А.Н. [В.]
Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2021 года.
Судья подпись А.Н. [В.]
Полезный отзыв?
(1)
