ООО "Ремонт, Строительство, Сервис" в лице генерального директора Байрамукова А.Х.: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−40/2021 ~ М-11/2021

Дата решения: 09.03.2021

Истец (заявитель): [Г.] [Ю.] Иванович, Прокурор Грайворонского райна Белгородской области

Ответчик: ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» в лице генерального директора [Б.] А.Х.

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

уид 31rs0009−01−2021−000014−49 дело № 2−40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 09 марта 2021 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего — судьи [В.] А.Н.,

при секретаре [С.] Н.П.,

с участием:

помощников прокурора Грайворонского района Давыдова Д.Н. и [К.] Д.С.,

лиц, в интересах которых подан иск [Г.] Ю.И., [Л.] А.А., [П.] В.И., [Д.] С.М., [У.] С.А., [С.] Н.М., [Б.] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Грайворонского района в защиту [Г.] Ю.И., [Л.] А.А., [П.] В.И., [Д.] С.М., [У.] С.А., [С.] Н.М., [Б.] А.В. к ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т, А Н О В И л:

Лица, в интересах которых прокурором заявлены исковые требования, были приняты в 2019 году на работу в ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» на разные должности.

Общество осуществляло строительные работы.

При приеме заинтересованных лиц на работу руководитель ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» обещал официально всех трудоустроить, с оформлением всех необходимых документов, но не сделал этого.

Вначале заработная плата выплачивалась работникам два раза в месяц, а затем, с января 2020 года, работодатель перестал выплачивать заработную плату.

В дальнейшем ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» прекратило деятельность.

Дело инициировано исками прокурора Грайворонского района, который просил установить факт трудовых отношений лиц, в интересах которых поданы иски с ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» и взыскать невыплаченную им заработную плату.

В судебном заседании помощники прокурора Грайворонского района Давыдов Д.Н. и [К.] Д.С., а также лица, в защиту интересов которых заявлен иск, [Г.] Ю.И., [Л.] А.А., [П.] В.И., [Д.] С.М., [У.] С.А., [С.] Н.М., [Б.] А.В. исковые требования поддержали.

Извещенный надлежаще ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, не просил об отложении судебного заседания, не заявил суду об уважительности причин неявки, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иски прокурора Грайворонского района подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 3 ст. 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-о).

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

Суд считает что, если работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцами в подтверждение доводов о фактическом трудоустройстве в ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» и размере подлежащей взысканию заработной платы, представлены ряд документов, которые, по мнению суда, подтверждают фактическое допущение истцов к работе, выполняемые ими трудовые обязанности и размер подлежащей выплате заработной платы.

В обоснование заявленных требований к исковым заявлениям приложены выписки о состоянии вкладов, расширенные выписки из банковских счетов и справки о доходах, подтверждающие выплату заработной ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» истцам по делу и ее размер (т. 1, л.д. 16−17, 18−30, 104−105, 173−174, 183−194, т. 2, л.д. 30−35, 36−37, 39−60, 128, 129, 130, 131−136, 203−204, 205−210, т. 3, л.д. 23−28).

Перечисление истцам заработной платы ответчиком и ее размер также установлено платежными поручениями (т. 1, л.д. 99−103, т. 2, л.д. 38, т. 3, л.д. 15−22).

Кроме того, фактическое выполнение работы подтверждается графиками дежурств (т. 1, л.д. 53−59, 123−129, 211−217, т. 2, л.д. 77−83, 153−159, 231−237, т. 3, л.д. 46−52).

Факт приема истцов на работу в ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» и увольнения из указанного предприятия зафиксирован записями в трудовых книжках (т. 1, л.д. 97−98, 175−182, т. 2, л.д. 17−29, 125−127).

Истцы [Г.] Ю.И., [Л.] А.А., [П.] В.И., [Д.] С.М., [У.] С.А., [С.] Н.М., [Б.] А.В. в судебном заседании подтвердили факт работы в ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» на различных должностях и размер получаемой заработной платы.

Представленные расчеты заработной платы соответствуют имеющимся в деле документах, и они не опровергнуты ответчиком.

Своих расчетов задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.

Представленные истцами сведения подтверждают фактический характер работы в ООО «Ремонт, Строительство, Сервис», конкретный размер именно их заработной платы, содержат данные, достоверно свидетельствующие об индивидуальном характере их работы и заработка.

Не оформление ответчиком в надлежащей форме трудовых отношений с истцами не может являться обстоятельством нарушающим трудовые права истцов.

Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального Трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального Трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования Трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Суд приходит к выводу, что совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о законности требований прокурора и истцов, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Иски прокурора Грайворонского района в защиту [Г.] Ю.И., [Л.] А.А., [П.] В.И., [Д.] С.М., [У.] С.А., [С.] Н.М., [Б.] А.В. к ООО «Ремонт, Строительство, Сервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Установить факт осуществления трудовой деятельности [Г.] Ю.И. в ООО «Ремстройсервис» в должности охранника с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу [Г.] Ю.И. невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в общей сумме 40 000 рублей.

Установить факт осуществления трудовой деятельности [П.] В.И. в ООО «Ремстройсервис» в должности машиниста-тракториста с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу [П.] В.И. невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в общей сумме 40 000 рублей.

Установить факт осуществления трудовой деятельности [Л]ым А.А. в ООО «Ремстройсервис» в должности контролера КПП с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу [Л.] А.А. невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в общей сумме 25 000 рублей.

Установить факт осуществления трудовой деятельности [Д.] С.М. в ООО «Ремстройсервис» в должности контролера КПП с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу [Д.] С.М. невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в общей сумме 25 000 рублей.

Установить факт осуществления трудовой деятельности [У.] С.А. в ООО «Ремстройсервис» в должности разнорабочего с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу [У.] С.А. невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в общей сумме 42 000 рублей.

Установить факт осуществления трудовой деятельности [С]ым Н.М. в ООО «Ремстройсервис» в должности охранника с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу [С.] Н.М. невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в общей сумме 40 000 рублей.

Установить факт осуществления трудовой деятельности [Б.] А.В. в ООО «Ремстройсервис» в должности разнорабочего с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу [Б.] А.В. невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в общей сумме 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16 марта 2021 года.

Судья подпись А.Н. [В.]

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2021 года.

Судья подпись А.Н. [В.]