ООО "Стандарт-2", в лице конкурсного управляющего ООО "Стандарт-2" Станововой Зои Александровны: Рассмотрение и удовлетворение иска о взыскании задолженности по зарплате.

Номер дела: 2−277/2023 ~ М-1369/2022

Дата решения: 16.03.2023

Дата вступления в силу: 04.05.2023

Истец (заявитель): [К.] [Т.] Сергеевна, Прокурор г. Усинска

Ответчик: ООО «Стандарт-2», в лице конкурсного управляющего ООО «Стандарт-2» [С] Зои [А.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

уид № 11rs0006−01−2022−002624−72 Дело № 2−277/2023

заочное решение

именем Российской Федерации

г. Усинск 16 марта 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи [Л.] л.в.

при секретаре [С.] А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усинска, поданному в интересах [К.] Т. С., к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор г. Усинска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах [К.] Т.С., обратился в суд с иском к ООО о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 652 707, 63 рублей, мотивируя тем, что [К.] Т.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, дд.мм.гггг. уволена по собственному желанию. В период работы ответчик несвоевременно выплачивал [К.] Т.С. заработную плату, а также не произвел полный расчет при её увольнении.

Помощник прокурора … Селиванова Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец [К.] Т.С. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика-ООО, в лице конкурсного управляющего — [С.] З.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении слушания дела суд не просил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК рф.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, [К.] Т.С. состояла с ООО в трудовых отношениях в должности начальника производственно-технического отдела в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ №

Согласно п. 3.2 Трудового договора №, заключенного дд.мм.гггг. между сторонами, заработная плата выплачивается работнику не реже чем 2 раза в месяц в даты, определенные положением об оплате труда и материальном стимулировании, путем зачисления на банковскую карточку.

Согласно сведениям, представленным представителем ответчика-ООО «, в лице конкурсного управляющего — [С.] З.А., перед [К.] Т.С. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 652 707, 63 рублей.

[К.] Т.С. обратилась в прокуратуру г. Усинска с заявлением с просьбой в её интересах обратиться в суд с настоящим иском №

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от 13.01.2023, в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что прокурор представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 9 727, 08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Усинска, поданные в интересах [К.] Т. С., к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по заработной плате,  — удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу [К.] Т. С. задолженность по заработной плате в размере 652 707 (шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот семь) рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 9 727 (девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

Председательствующий –подпись

Копия верна: судья Л.В. [Л.]