ООО "ТРЕСТСТРОЙ", Васильев В.М.: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-12/2022 (2-642/2021;) ~ М-438/2021

Дата решения: 16.02.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [М.] [Е.] [Г.]

Ответчик: ООО "трестстрой", [В.] В.М.

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Копия

Дело № 2-12/2022 24rs0057-01-2021-001189-72

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

16 февраля 2022 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи [К.] Н.А.,

при секретаре [О.] И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «трестстрой» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении расходов по авиаперелету,

Установил:

Истец [М.] Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «трестстрой» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении расходов по авиаперелету. Исковые требования обоснованы тем, что [М.] Е.Г. в соответствии с трудовым договором №-ТД от 24 февраля 2021 года работал в обособленном подразделении ООО «трестстрой» - Основное подразделение ВСМ\Мурманск монтажником строительных лесов и подмостей. Согласно п. 3.1 указанного Трудового договора работнику были установлены сдельные расценки: по демонтажу строительных лесов в размере 32 рубля 50 копеек за 1 м. куб., по монтажу строительных лесов в размере 65 рублей за 1 м. куб., а также вахтовая надбавка в размере 220% от тарифной ставки с учетом районного коэффициента и районный коэффициент в размере 1, 4.

03 апреля 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. За март 2021 года истцу была начислена заработная плата в размере 63 682 рубля 86 копеек. Однако в соответствии с условиями Трудового договора, ответчик обязан был начислить истцу заработную плату в размере 170 644 рубля 58 копеек. Ответчик начислил истцу заработную плату без учета районного коэффициента и вахтовой надбавки, за март 2021 года выплатил [М.] Е.Г. заработную плату в сумме 54 354 рубля 43 копейки, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, ответчик не оплатил истцу стоимость авиаперелета к месту сбора по окончании работы вахтовым методом из г. Мурманска до г. Красноярска (аэропорт «Емельяново») в сумме 19 596 рублей, указанные расходы были произведены истцом за свой счет. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 116 290 рублей 15 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 767 рублей 51 копейка (за период с 03 апреля 2021 года по 24 апреля 2021 года), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость авиаперелета от места работы до сборного пункта в сумме 19 596 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец [М.] Е.Г., его представитель [Л.] О.Г. (по доверенности), представитель ответчика ООО «трестстрой» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены; истец и его представитель [Л.] О.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «трестстрой» о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца [М.] Е.Г. и его представителя [Л.] О.Г. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ООО «трестстрой» в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика на иск исковые требования ООО «трестстрой» не признало, в обоснование возражений по иску сослалось на начисление истцу заработной платы с учетом объемов выполненных работ, а также выплату начисленной истцу заработной платы в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК рф).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК рф).

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового Кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2021 года между сторонами по делу ООО «трестстрой» и [М.] Е.Г. был заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого [М.] Е.Г. был принят на работу к ответчику в Основное подразделение ВСМ\Мурманск монтажником строительных лесов и подмостей.

Согласно п. 1.6 Трудового договора работник [М.] Е.Г. обязался приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 24 февраля 2021 года.

Пунктом п. 3.1 указанного Трудового договора работнику были установлены сдельные расценки : по демонтажу строительных лесов в размере 32 рубля 50 копеек за 1 м. куб., по монтажу строительных лесов в размере 65 рублей за 1 м. куб.; согласно п. 3.2 работнику установлены: вахтовая надбавка в размере 220% от тарифной ставки с учетом районного коэффициента и районный коэффициент в размере 1, 4. (л.д.5-10).

Как указано в исковом заявлении, 03 апреля 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются.

Ответчиком по делу предоставлены расчетные листы, согласно которым истцу [М.] Е.Г. была начислена заработная плата: в феврале 2021 года – в сумме 9 193, 38 рублей, удержано 1 195 рублей, выплачено 7 998 рублей 38 копеек, в марте 2021 года – в сумме 54 098 рублей 87 копеек, из которой удержано 2 198 рублей, выплачено 20 000 рублей 58 копеек; за апрель 2021 года начислено 2 591 рубль 13 копеек, удержано 325 рублей, выплачено 34 353 рубля 85 копеек (л.д.41),

Факт выплаты заработной платы в указанных суммах в пользу истца подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями о перечислении на счет истца по делу 7 998, 38 рублей, 20 000, 58 рублей и 34 353, 85 рублей соответственно (л.д.42-43).

Согласно предоставленной истцом выписке по банковскому счету указанные суммы поступили на счет истца (л.д.14-15).

Выплату заработной платы за февраль 2021 года истец не оспаривает.

Работа истца в течение указанного периода времени также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.60-62).

Вместе с тем, заработная плата истцу была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу, с учетом табелей рабочего времени, условий Трудового договора, положения об оплате труда, предоставленных ответчиком в электронной форме актов выполненных работ бригадой, в составе которой работал истец [М.] Е.Г., заработная плата истца [М.] Е.Г. за март 2021 года составляет 174 422 рубля 56 копеек.

Доводы истца о выполнении работ в большем объеме ответчиком по делу оспариваются, допустимых доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов истец не предоставил, с экспертным заключением согласился.

Ответчик заключение эксперта не опроверг.

При таких обстоятельствах с учетом выплаты истцу заработной платы и произведенных работодателем удержаний из заработной платы истца налога на доходы физических лиц в пользу истца [М.] Е.Г. с ответчика ООО «трестстрой» подлежит взысканию заработная плата в сумме 120 136 рублей 26 копеек (174 422, 56-2198-20 000, 58 +2591, 13-325-34353, 85 = 120 136, 26).

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчик суду не предоставил.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 302 Трудового Кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы вахтовая надбавка является компенсационной выплатой работающим вахтовым методом лицам дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства.

Решением Верховного Суда РФ от 17.12.1999 N гкпи99-924 признана недействительной ч. 2 п. 2.5 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата вцспс, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" в части положения "Об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства и обратно".

Таким образом, в настоящее время обязанность по оплате проезда работников, выполняющих работы вахтовым методом, от места их постоянного жительства до места нахождения работодателя (пункта сбора) и обратно, законом не установлена.

Наличие у ответчика по делу такой обязанности из материалов дела не следует, соответствующие доказательства истцом по делу не предоставлены.

Условиями Трудового договора, заключенного между сторонами по делу, выплата работнику вахтовой надбавки в размере 220 % предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости авиаперелета в сумме 19 596 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплат работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленных выплат данной нормой закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации, определенной истцом со ссылкой на статью 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, не имеется, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года).

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины ответчика по делу, степень нравственных страданий истца (с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе: возраста, семейного положения, характера и периода нарушения ответчиком трудовых прав истца), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца [М.] Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК рф).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В суде интересы истца [М.] Е.Г. представлял [Л.] О.Г. на основании доверенности от 30 апреля 2021 года.

Как следует из договора об оказании юридической помощи и расписки от 21 апреля 2021 года, за оказанные юридические услуги истец уплатил представителю [Л.] О.Г. 10 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого судом спора, участия представителя [Л.] О.Г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, объема оказанных услуг ( юридическая консультация, составление искового заявления, ходатайств, дополнительных пояснений по иску), частичного удовлетворения иска, с учетом требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Обязанность по оплате судебной бухгалтерской экспертизы судом была возложена на ответчика по делу ООО «трестстрой», поскольку истцы по делам о разрешении трудовых споров освобождаются от уплаты судебных расходов. Указанную обязанность ответчик не исполнил, стоимость экспертизы согласно счету составляет 20 000 рублей. При таком положении указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Глобус».

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Шарыпово Красноярского края, от уплаты которой истец освобождается, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины суд определяет в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3902 рубля 72 копейки (согласно расчету: 3200 + 2% от

( 120 136, 26 -100 000)= 3602, 72 руб.; 3602, 72 руб. + 300 руб. = 3902, 72 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования [М.] Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «трестстрой» в пользу [М.] Е.Г. задолженность по заработной плате в размере 120 136 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 133 136 (Сто тридцать три тысячи сто тридцать шесть) рублей 26 копеек

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «трестстрой» государственную пошлины в доход бюджета муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в размере 3902 (Три тысячи девятьсот два) рубля 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «трестстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» оплату за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года.

Копия верна.

Судья: Н.А. [К.]