ООО "ТЭС-Консалтинг": невыплата зарплаты

Дело №2-146/2015

Заочное решение вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года

заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

03 июня 2015 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова ФИО4

при секретаре Медведевой ФИО5

с участием:

истца Амировой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой ФИО7 к ООО «ТЭС-<данные изъяты> об истребовании трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда,

установил:

Амирова ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭС-<данные изъяты> об истребовании трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Амирова ФИО9 указала, что с ноября 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству делопроизводителем в ООО «ТЭС-<данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность директора ООО «ТЭС-<данные изъяты> с окладом № рублей. При поступлении на работу Амирова ФИО10 передала работодателю трудовую книжку, с записью о предыдущем месте работы. Однако, за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года работодатель перестал перечислять ей заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ Амирова ФИО11. написала заявление об увольнении.

Между тем, в день увольнения с Амировой ФИО12 не был произведён в полном объёме расчёт по заработной плате в сумме 125 000 рублей за период её работы с июля 2014 года по ноябрь 2014 года. Указанную сумму задолженности Амирова ФИО13. просит взыскать в её пользу с ООО «ТЭС-<данные изъяты>».

Кроме того, ответчик ООО «ТЭС-<данные изъяты>» в день увольнения не выдал Амировой ФИО14. трудовую книжку. Истец неоднократно просила администрацию предприятия вернуть ей трудовую книжку. Однако, трудовая книжка до сих пор ей не возвращена.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец не могла трудоустроиться. Поэтому истец Амирова ФИО15 просит взыскать с ответчика ООО «ТЭС-<данные изъяты>» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 171 536 рублей.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с возникшими препятствиями в трудоустройстве, перенесённой обиды по поводу халатного отношения ответчика к хранению трудовой книжки. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 20 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Несмотря на своевременные извещения, представитель ответчика ООО «ТЭС-<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, что суд расценивает как неявку без уважительной причины и считает возможным, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 65 Трудового Кодекса Российской Федерации при заключении Трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При заключении Трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В судебном заседании не оспаривался факт работы Амировой ФИО16 директором в ООО «ТЭС-<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждено также представленными: копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№, копией приказа о прекращении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно сведений журнала учета движения трудовых книжек установлено, что Амирова ФИО17. дважды передавала свою трудовую книжку в ООО «ТЭС-<данные изъяты>»: первый раз, когда устраивалась на работу в качестве делопроизводителя, и в торой раз, когда принималась на должность директора предприятия.

Однако, как следует из журнала учета движения трудовых книжек, в графе «расписка в получении трудовой книжки» напротив фамилии Амирова ФИО19. (директора предприятия) отсутствует подпись истца в получении трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности нахождения у него трудовой книжки Амировой ФИО18

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что Амирова ФИО20. при приёме на работу передала работодателю свою трудовую книжку, которая при увольнении не была ей выдана.

Следовательно, требование истца Амировой ФИО21 об истребовании от ответчика ООО «ТЭС-<данные изъяты>» трудовой книжки, подлежит удовлетворению.В силу ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку статья 139 Трудового Кодекса Российской Федерации установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

В силу части 7 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. № 213.

Истцом представлен расчет заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Судом указанный расчёт проверен и признаётся обоснованным.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 171 536 рублей.

Статьёй 21 Трудового Кодекса Российской Федерации гарантируется работнику право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Согласно положений ст.ст.136, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, а при прекращении трудовых отношений, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

В обоснование задолженности по заработной плате истцом представлен расчет, который судом проверен и признается обоснованным. Всего задолженность по заработной плате с июля 2014 года по ноябрь 2014 года составляет 125 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по заработной плате, подлежит удовлетворению.

По требованию истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку истцу заработная плата была выплачена с задержкой, а также не своевременно выдана трудовая книжка, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требование истца о внесении в трудовую книжку записи о её увольнении тем днём, которым ей будет выдана трудовая книжка, не подлежит удовлетворению, так как такое основание не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истец Амирова ФИО22 оплатила услуги своего представителя в сумме 3 000 рублей. Указанную сумму, суд считает разумной, обоснованной и подлежащей возмещению истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «ТЭС-<данные изъяты>» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6 465 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования Амировой ФИО23 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТЭС-<данные изъяты>» выдать Амировой ФИО24 трудовую книжку оформленную в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» с записями о приеме на работу и увольнении.

Взыскать с ООО «ТЭС-<данные изъяты>» в пользу Амировой ФИО25 задолженность по заработной плате в сумме 125 000 рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 171 536 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЭС-<данные изъяты>» в пользу Амировой ФИО26 расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЭС-<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 465 рублей 36 копеек.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                             ФИО27 Карташов