ООО "Управление Бытового Обслуживания", Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»: невыплата зарплаты
Дело № 2-998/2019
уид 19rs0003-01-2019-001290-08
решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2019 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи [П.] Т.А.,
с участием заместителя прокурора г. Саяногорска Большаковой Е.В.,
при секретаре [Х.] Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания», акционерному обществу «русал Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
[С.] В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что истец имеет общий трудовой стаж <>, из них <> по профессии грузчик, занятый на погрузке и разгрузке шихты, глинозема, фторсолей и анодной массы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА [С.] В.Г. установлено профессиональное заболевание: <>. Также установлено, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК. В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" № от ДАТА, данное заболевание является профессиональным и установлено впервые. [С.] В.Г. установлено <> утраты профессиональной трудоспособности в связи профессиональным заболеванием. <>. Просил взыскать с ООО «Управление бытового обслуживания» компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.
Истец [С] В.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца [П.] А.Б. поддержал требования, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управление Бытового Обслуживания» по доверенности Андросенков А.А. в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, согласно которых считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. [С.] В.Г. был принят ДАТА в ООО «УБО» грузчиком, занятым на разгрузке и погрузке шихты, глинозема, фторсолей и анодной массы на Участок уборки отметки «0» корпусов электролиза в порядке перевода с ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» и ДАТА уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Однако за период трудовой деятельности истец 243 дня провел в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, 103 дня в дополнительном оплачиваемом отпуске, 19 дней в отпуске без сохранения заработной платы, 122 календарных дня находился на больничном, итого 487 дней, а именно 16 месяцев истец не имел контакта с вредными факторами производства. Всего в ООО «УБО» [С] В.Г. проработал <>. Кроме того, следует учесть, что ООО «УБО» соблюдало и соблюдает все нормы Трудового законодательства, касающиеся работы во вредных условиях труда, такие как предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенная оплата труда, обеспечение работников молоком, специальной одеждой, обувью, средствами индивидуальной защиты, которые истец так же получал. [У.] все имеющиеся вредные факторы не возможно, так как это связано с технологическим процессом, но о данных факторах работник знал при переводе на должность грузчика, занятого на разгрузке и погрузке шихты, глинозема, фторсолей и анодной массы и добровольно сделал этот выбор. Так же необходимо учесть тот факт, что [С.] В.Г. до трудоустройства в ООО «УБО» на протяжении <>, а именно в период ДАТА по ДАТА работал электролизником расплавленных солей на Саяногорском Алюминиевом заводе в электролизном цехе и подвергался длительному воздействию опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что в свою очередь могло послужить причиной возникновения профессионального заболевания. Полагают, что после утраты профессиональной трудоспособности в размере <> истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации. Поэтому у ответчика есть основания считать, что истец продолжает вести активный образ жизни, и установление истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <> не лишает его возможности в настоящее время заниматься трудовой деятельностью. Заявленный [С.] В.Г. размер компенсации морального вреда является явно завышенным и ничем не обоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «русал Саяногорский алюминиевый завод».
Представитель ответчика АО «русал Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности [М.] Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что общий стаж работы истца на их предприятии составляет 6 лет 5 месяцев. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности при которой он может заниматься трудовой деятельностью, не связанной с фтором. Считает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора г. Саяногорска Большаковой Е.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из трудовой книжки [С.] В.Г. следует, что с ДАТА истец принят переводом по контракту на Алюминиевый завод ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" в цех эксплуатации и ремонта оборудования слесарем-ремонтником на участке алюминиевого производства, ДАТА переведен в алюминиевое производство электролизником расплавленных солей. ДАТА ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" переименовано в ОАО "Саяногорский алюминиевый завод". ДАТА переведен в электролизное производство по той же профессии, где работал до ДАТА. ДАТА истец принят переводом в ООО "Управление бытового обслуживания" грузчиком занятым на погрузке и разгрузке шихты, глинозема, фторсолей анодной массы на участок уборки отметки «0» корпусов электролиза, ДАТА уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф).
В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы им. Г.Я. Ремишевской" Центра профессиональной патологии [С.] В.Г. установлен диагноз: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые от дата.
дата составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у [С.] В.Г., из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: химический фактор: фтор и его соединения. Фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли – вещества однонаправленного действия с эффектом суммации (п. 18).
Настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (п. 20).
В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серия МСЭ-2017 № от ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <> с ДАТА по ДАТА, с датой очередного освидетельствования дата.
Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.
Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>, в том числе, в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» - <>, в ООО «Управление бытового обслуживания» - <>.
Доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины работодателей в причинении вреда здоровью истца, суд считает несостоятельными, учитывая, что подтвержденной причиной профессионального заболевания истца, занятого на работах при выполнении обязанностей слесаря-ремонтника, электролизника расплавленных солей, грузчика занятого на погрузке и разгрузке шихты, глинозема, фторсолей анодной массы, является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов с эффектом суммации.
Из пункта 6 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении от ДАТА № следует, что в периоды работы истца у ответчиков, имелось превышение ПДК фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли в воздухе рабочей зоны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание возникло, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, у работодателей АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Управление бытового обслуживания».
Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает длительность воздействия указанных веществ однонаправленного действия, обладающих свойством суммации, которые и послужили причиной заболевания истца, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность периодов работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов у ответчиков, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, взысканию с АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу [С]а В.Г. подлежит компенсация морального вреда в размере 40000 руб., с ООО «Управление бытового обслуживания» - 100000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец [С.] В.Г. обращаясь в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [С.] В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания», акционерному обществу «русал Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «русал Саяногорский алюминиевый завод» в пользу [С]а В. Г. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» в пользу [С]а В. Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «русал Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья [П.] т.а.
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Саяногорске (18 отзывов) →