ООО "Управляющая компания "МЖД": невыплата зарплаты

Дело № 2-295/2015

Решение изготовлено в

окончательной форме

22 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой е.с.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой О. В. к ООО «УК «МЖД» о взыскании заработной платы, премии, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова О. В. обратилась в Кировградский городской суд с иском к ООО «Управляющая компания «МЖД» о взыскании заработной платы, премии, процентов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, сформулировав их следующим образом: просила взыскать ежемесячную премию в размере 20% от оклада за период с ****года по **** года, соответственно 1620 рублей в месяц, всего 6642,90 рублей, проценты за несвоевременную выплату премии за весь период в размере 263, 45 рублей, заработную плату за ****г. (последний рабочий день), проценты за несвоевременную выплату заработной платы за ****г. в размере 9,11 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с нарушением ее трудовых прав. В обоснование иска указала следующее: с **** года по **** г. она работала в должности юриста в ООО «УК «мжд». В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Трудового договора № **** от **** года ей установлена ежемесячная премия в размере 20% от должностного оклада, а так же предусмотрена выплата разовых премий, выплачиваемых при наличии свободных денежных средств. Согласно приказов № ** от **** г., № ** от **** г., № ** от **** г., № ** от **** г., № ** от **** г., ей были начислены и выплачены разовые премии, выплачиваемые при наличии свободных денежных средств, при этом ежемесячная премия ей за весь период работы не начислялась и не выплачивалась. **** года она обратилась к ответчику с требованием выплатить ей ежемесячную премию за весь отработанный период. Однако в выплате премии ей было отказано на основании «Положения об оплате труда и премирования работников» от **** г., утв. Приказом № * от **** года. Считает, действия ответчика об отказе в выплате ежемесячной премии в размере 20% от оклада незаконными, поскольку премия прямо предусмотрена ее трудовым договором, приказом о приеме на работу. Сроком выплаты заработной платы является ** число месяца, следующего за расчетным, который установлен «Положением об оплате труда и премирования работников». Соответственно проценты за просрочку выплаты ежемесячной премии составляет 263,45 рубля. Кроме того, ответчик не оплатил Ведерниковой О.В. последний рабочий день **** года в сумме 503,39 рубля, хотя в тот день она пришла на работу около 9:00 часов и после произошедшего конфликта с руководителем ушла около **:00 часов, после чего на работу не выходила. Полагает, что ее трудовые отношения с ответчиком прекращены, поскольку она написала заявление об увольнении ее с работы по соглашению сторон. Однако ответчик трудовую книжку до настоящего времени не выдал и сообщил, что трудовые отношения не прекращены. Эти обстоятельства стали предметом другого спора. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы за **** г. просит взыскать с ответчика пени в размере 9,11 рублей. Также в период трудовой деятельности в **** г. она находилась на больничном листе, пособие по временной нетрудоспособности было произведено и выплачено в полном объеме. Но при ознакомлении с расчетными листками и расчетом нетрудоспособности, было установлено, что ответчик при расчете заработной платы за **** года произвел удержание по кодам *** БЛ в сумме 1524,72 рубля при отсутствии законных оснований. В настоящее время данная сумма возвращена работодателем и требований в этой части не заявляет. Однако полагает всеми вышеуказанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав на своевременную и полную выплату заработной платы и иных причитающих сумм. Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Шабунина В.В., действующая на основании доверенности от **** года, в судебном заседании указала, что ответчик заявленные истцом требования не признает. В обоснование возражений указала, что Ведерникова О.В. была принята на работу в ООО Управляющая компания «МЖД» на должность юриста с **** года, был издан приказ о приеме на работу и заключен трудовой договор. Ведерникова О.В. работала в ООО "Управляющая компания "МЖД" с ****г. и числится по настоящее время в должности юриста. В организации имеется Положение об оплате труда, в котором прописан порядок премирования работников. Согласно п. 3.1. премирование работника предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств. На основании п. 3.2. размер указанной премии не может быть ниже 20%, согласно п. 3.3. Положения премия выплачивается в твердой денежной сумме и начисляется по результатам работы работника в организации.В соответствии с положением был составлен трудовой договор с Ведерниковой, где в п. 3.3. Трудового договора указано, что премия выплачивается работнику в размере 20%. А согласно п. 3.5. Трудового договора порядок выплаты данной премии прописан в положении об оплате труда и премировании работника. Истцу были произведены следующие начисления ежемесячной премии при имеющихся свободных денежных средств предприятия, что отражено в приказах о премировании:

- за **** г. - **** % от тарифной ставки (оклада) – 1800 рублей;

- за **** г. - **** % от тарифной ставки (оклада) – 10000 рублей;

- за **** г. - **** % от тарифной ставки (оклада) – 7000 рублей;

- за **** г. - **** % от тарифной ставки (оклада) – 1640 рублей;

- за ****г. - **** % от тарифной ставки (оклада) – 4700 рублей.

Следовательно, ежемесячно истец получал свыше 20% премии, то есть права истца как работника в данном случае не нарушались. С требованиями об оплате последнего рабочего дня истца - **** г., так же не согласны, поскольку истец находился на работе меньше ** минут, что зафиксировано актом об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно п.1.8 Положения об оплате труда и премировании работников, тарифная ставка устанавливается исходя из 40-часовой продолжительности недели. То есть руководителем предусмотрена почасовая оплата труда, а не поминутная. Истец не отработала полный час ****г., соответственно оплата труда ей произведена быть не может. Кроме того, ****г. в период нахождения истца на работе, к выполнению своих обязанностей, она не приступала, а лишь принимала участие в конфликте. Удержание из заработной платы истца в **** г. пособия по временной нетрудоспособности нарушением так же не является, и было произведено лишь потому, что Ведерниковой О.В. не было представлено основание для подтверждения Трудового стажа: ни трудовая книжка, ни справка. При подаче заявления ООО «УК «МЖД» на возмещения произведенных расходов страхователем пособия по временной нетрудоспособности в Фонд социального страхования данный трудовой стаж более * лет не был подтвержден истцом, в связи, с чем со стороны компании было произведено удержание данного начисления. ****г. с письмом была предоставлена справка о подтверждении Трудового стажа на основании чего ООО «Управляющая компания «МЖД» произвела доначисление пособия по временной нетрудоспособности за **** г., а также на основании предоставленного дубликата больничного листа за номером № ** от **** г. произведен расчет: за **** г. - 1524,72 руб.; за **** г. - 3176,50 руб.Заработная плата за **** года действительно была выплачена **** г., однако данное нарушение ими было уже исправлено, пени за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь перечислены истцу, а так же выплачен штраф федеральной инспекцией по трудовым спорам.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в части компенсации морального вреда по следующим основаниям:

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, Ведерникова О.В. была принята на работу в ООО Управляющая компания «МЖД» на должность юриста с **** года, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Исходя из объяснений сторон с **** года истец трудовую функцию не выполняет, полагая трудовые отношения расторгнутыми.Согласно объяснений представителя ответчика и решения Кировградского городского суда от **** года трудовые отношения сторон не прекращены до настоящего времени, приказ об увольнении истца не издан, трудовая книжка не выдана.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно материалов дела и объяснений сторон заработная плата Ведерниковой О.В. за декабрь 2014 года произведена 30 января 2015 года, тогда как согласно п.1.9 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Управляющая компания «МЖД» выплата заработной платы работникам производится не позднее 15 числа следующего за отработанным месяцем по фактически отработанному времени. Соответственно заработная плата истцу должна была быть выплачена не позднее **** года. Данный факт нарушения срока выплаты заработной платы истцу ответчиком не оспаривается, кроме того, за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком в пользу истца выплачены проценты. Размер произведенной оплаты труда истцом не оспаривается. Тем самым судом установлено нарушение трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение заработной платы судом установлен. Факт причинения истцу морального вреда (переживаний и нравственных страданий) очевиден с учетом нарушения такого значимого и конституционного права истца как право на вознаграждение за труд. Суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда за данное нарушение прав истца сумму в размере 1000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за **** года, о взыскании ежемесячной премии и процентов по следующим основаниям.

Согласно объяснений истца, **** года она находилась на рабочем месте приблизительно с *:00 до **:00 часов к выполнению трудовых обязанностей не приступала поскольку произошел конфликт с заместителем директора А. И.А. и другим юристом - Шабуниной В.В., в ходе которого она написала заявление об увольнении по соглашению сторон и покинула рабочее место, после чего к работе больше не приступала. Согласно объяснений представителя ответчика Шабуниной В.В. так же следует, что Ведерникова О.В. **** года к выполнению трудовых обязанностей не приступала, находилась на работе с *:** до *:** час. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени, докладными записками и актом об отсутствии работника на рабочем месте. По смыслу ст.129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. При таких обстоятельствах оснований для начисления и выплаты заработной платы за **** г. Ведерниковой О.В. у работодателя не имелось.

Так же суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств того, что произведенные ей выплаты в виде премий, являлись дополнительными премиями, а не ежемесячными премиями.

Как указано в статье 129 Трудового Кодекса РФ премия является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений в работе.

Согласно ст. 191 Трудового Кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии.Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из смысла положений статьи 130 Трудового Кодекса РФ, определяющих основные государственные гарантии по оплате труда работника, оценка результатов деятельности работника при назначении и выплате ему поощрительных выплат (премий) является исключительной компетенцией работодателя.

Согласно приказа о приеме на работу № ** от **** г. Ведерникова О.В. принята на работу в должности юриста по основному месту работы с окладом **** рублей и ежемесячной премией 20%. Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Управляющая компания «МЖД»(п. 3.1.) премирование работник предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств. При этом размер указанной премии не может быть ниже 20% Максимальный размер поощрения не ограничивается и зависит только от финансового положения предприятия (п.3.2). Размер ежемесячной премии определяется для каждого работника директором в твердой денежной сумме или в процентах от тарифной ставки (оклада)и начисляется работникам по результатам работы организации в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

Исходя из буквального толкования п.3 Положения об оплате труда и премирования, иной ежемесячной премии в ООО «УК «мжд», на предприятии кроме ежемесячной премии, не предусмотрено. Выплата ежемесячной премии каждому работнику производится исходя из его личного вклада и не может составлять ниже 20% от тарифной ставки (оклада).

Согласно приказов № ** от **** г., № ** от **** 2014 г., № ** от **** г., № ** от **** г., № ** от **** г., Ведерниковой О.В. были начислены и выплачены ежемесячные премии, в размере не менее 20% от оклада, где основанием указано наличие свободных денежных средств, что не противоречит условиям Положения и Трудового договора. Оснований полагать, что данные выплаты были произведены за какие-то иные, особые достижения работника, у суда не имеется, поскольку доказательств в этой части истцом суду не представлено. В приказах о премировании истца конкретно указано за какой месяц произведено премирование Ведерниковой о.в.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ежемесячных премий и процентов за задержку выплаты премий, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерниковой О.В. к ООО «Управляющая компания «МЖД» о взыскании заработной платы, премии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «МЖД» в пользу Ведерниковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С.Корюкова