ООО "Флоринт": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-4252/2020

Дата решения: 16.12.2020

Дата вступления в силу: 26.01.2021

Истец (заявитель): [А.] [Н.] Гомбосуруновна, Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Ответчик: ООО "Флоринт"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4252/2020

уид 04rs0007-01-2020-003255-15

решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи [Д.] С.Л., при секретаре [Д.] Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах [А] Н.Г. к ООО «Флоринт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, обращаясь в суд с иском в интересах [А] Н.Г., просит признать отношения, возникшие с 09.01.2020 по 14.02.2020 между [А.] Н.Г. и ООО «СтройСити», трудовыми; обязать ответчика произвести обязательные отчисления за [А] Н.Г. в налоговые органы; взыскать с ответчика в пользу [А] Н.Г. задолженность по заработной плате в размере 27 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежную компенсацию в размере 1 384, 87 руб., всего 34 286, 87 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой района по коллективному обращению работников выявлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не оформлении с ней трудовых отношений и невыплате заработной платы. Так, согласно договору на оказание услуг по уборке помещений АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее по тексту – АО «У-УАЗ») от 15.11.2019 ООО «Флоринт» принял на себя обязательства по уборке помещений Завода. ООО «Флоринт» 19.12.2019 заключил договор на оказание услуг по уборке помещений АО «У-УАЗ» с ООО «СтройСити» в качестве субисполнителя. [А.] Н.Г. с 09.01.2020 по 14.02.2020 работала уборщиком производственных (служебных) помещений на территории АО «У-УАЗ», подчинялась внутреннему трудовому распорядку, для работы ей был выдан инвентарь и др. Трудовой договор надлежащим образом не был оформлен, однако фактические обстоятельства доказывают наличие трудовых отношений, между работником и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Указанное нарушение повлекло невыплату заработной платы работодателем за исполнение трудовых обязанностей в период с 09.01.2020 по 14.02.2020. В соответствии с прилагаемым расчетом размер задолженности по оплате труда составляет 27 902 рублей, размер денежной компенсации на 22.06.2020 составляет 1 384, 87 руб. В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ООО «Флоринт».

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СтройСити» надлежащим ООО «Флоринт», ООО «СтройСити» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец [А.] [Н.] судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец исполняла трудовые функции, но заработная плата выплачена не была. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ООО «Флоринт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. В заявлении об отмене заочного решения суда ссылался на то, что трудовой договор с истцом не заключался. Ответчик доверенность на подписание трудовых договоров, осуществление контроля за действиями истца не выдавал. Трудовые отношения не могли возникнуть в связи с территориальной отдаленностью сторон. Отсутствуют обязательные для признания отношений трудовыми характерные признаки, предусмотренные ст. ст. 15, 67 ТК РФ. Правоотношения по оказанию услуг по уборке помещений и цехов АО «У-УАЗ» возникли между ответчиком и ООО «СтройСити» в рамках заключенного договора подряда от 19.12.2019. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица АО «У-УАЗ», ООО «СтройСити» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах суду не сообщили.

В представленных суду письменных возражениях, представитель АО «У-УАЗ» по доверенности [И.] М.Е., указала, что между ООО «Флоринт» и АО «У-УАЗ» заключен договор на оказание услуг по уборке помещений завода, АО «У-УАЗ» является режимным объектом, допуск на территорию которого осуществляется по специальным пропускам. На истца по письменному обращению ООО «Флоринт» оформлен пропуск, по которому осуществлялся допуск на территорию завода с целью исполнения трудовых обязанностей по уборке помещений во исполнение вышеуказанного договора на оказание услуг. Иные юридические лица и их работники к исполнению договора не допускались.

В письменных отзывах на исковое заявление ООО «СтройСити» ссылалось на отсутствие трудовых отношений с истцом, указывая на то, что Махова Н.А. полномочий на заключение трудовых договоров от имени ООО «Стройсити» не имела. Доверенностью от 13.01.2020 Махова Н.А. была уполномочена представлять интересы ООО «Флоринт». Полагало, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Флоринт».

С учетом мнения прокурора в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Заслушав прокурора, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК рф).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-о).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами Трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Флоринт» является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием).

15.11.2019 между ООО «Флоринт» и АО «У-УАЗ» заключен договор на оказание услуг по уборке помещений АО «У-УАЗ», по условиям которого ООО «Флоринт» принял на себя обязательство оказать услуги по уборке помещений АО «У-УАЗ» по ул. Хоринская, 1 и 4 километре спиртзаводской трассы в соответствии с заявкой Заказчика на уборку помещений. Данным договором подробно регламентированы права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок расчетов, обеспечение исполнения договора и т.д.

Из представленной представителем АО «У-УАЗ» переписки с ООО «Флоринт» относительно исполнения обязательств по договору оказания услуг следует, что на письмо АО «У-УАЗ» в рамках исполнения принятых на себя обязательств ответчик направил подписанный генеральным директором ООО «Флоринт» Черновым А.В. список сотрудников, привлеченных для исполнения договора по оказанию услуг по уборке помещений, в числе которых под номером 72 значится истец [А.] Н.Г., *** г.р. (исх. № то/ф/352 от 16.12.2019).

Для исполнения трудовых обязанностей для истца оформлен пропуск на территорию АО «У-УАЗ». В период с 09.01.2020 по 14.02.2020 [А.] Н.Г. допущена к исполнению трудовых обязанностей по уборке помещений АО «У-УАЗ», что подтверждается табелями учета рабочего времени за январь и февраль 2020 г. Истец также обращалась за восстановлением нарушенных трудовых прав в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда, указывая на то, что является работником ООО Флоринт».

Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что истец 09.01.2020 была фактически допущена к работе в ООО «Флоринт», лично выполняла трудовую функцию уборщика производственных помещений АО «У-УАЗ» в целях выполнения услуг по договору, заключенному между ООО «Флоринт» и АО «У-УАЗ» от 15.11.2019.

Ответчик, отрицая наличие трудовых отношений с истцом, ссылается на договор субподряда № 37 по уборке помещений АО «У-УАЗ», заключенный с «СтройСити» 19.12.2019, и возникновение трудовых отношений между истцом и ООО «СтройСити». Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств исполнения условий договора субподряда, в том числе подписанных актов приемки работ (согласно п. 3.9 договора субподряда), выставленных ООО «СтройСити» счетов фактур (п. 3.10 договора субподряда) на оплату оказанных услуг, суду не представлено. При этом следует отметить, что третье лицо АО «У-УАЗ» оспаривало исполнение договора путем привлечения субподрядчика ООО «СтройСити» и работников другого работодателя.

Более того, условиями заключенного между ООО «Флоринт» и АО «У-УАЗ» договора не предусмотрено право исполнителя ООО «Флоринт» на заключение Договора субподряда с третьими лицами. В п. 2.2.6 Договора предусмотрено лишь право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц (соисполнителей).

Приведенные ответчиком доводы основанием к отказу в иске не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие между сторонами трудовых отношений. Именно ООО «Флоринт» направил 16.12.2019 в адрес АО «У-УАЗ» список сотрудников, привлеченных для исполнения договора по оказанию услуг по уборке помещений АО «У-УАЗ», в котором значится истец, что свидетельствует о допуске последней к работе с ведома работодателя ООО «Флоринт».

Поскольку, истец фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Флоринт», лично выполняла трудовые функции в качестве уборщика производственных помещений АО «У-УАЗ» в целях выполнения услуг по договору, заключенному между ООО «Флоринт» и АО «У-УАЗ» от 15.11.2019, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о наличии между ООО «Флоринт» и [А.] Н.Г. трудовых отношений в период с 09.01.2020 по 14.02.2020.

Доказательств доводам ответчика о возникновении трудовых отношений между истцом и ООО «СтройСити» суду не представлено.

Третье лицо АО «У-УАЗ» последовательно утверждало о том, что именно сотрудники ООО «Флоринт» осуществляли уборку производственных помещений завода. Согласно доверенности № 25-УУ от 13.01.2020 ООО «Флоринт» уполномочило Махову Н.А. представлять интересы ООО «Флоринт», в том числе расписываться в актах качества уборки, согласовывать и подтверждать ежемесячные заявки на уборку, согласовывать объемы оказанных услуг и т.д., что свидетельствует о том, что ответчиком был организован контроль за исполнением трудовых обязанностей работниками.

Поскольку ООО «Флоринт» является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием), бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на него. Однако ответчиком достаточных доказательств тому не представлено.

Как разъяснено в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Суд, также, считает необходимым отметить, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и лишен возможности представлять бесспорные доказательства трудовых отношений между сторонами, основной массив которых находится у работодателя.

С учетом изложенного, анализируя всю совокупность представленных доказательств, а также их взаимную связь, суд приходит к выводу о наличии между сторонами в период с 09.01.2020 по 14.02.2020 трудовых отношений и удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Федеральным законом РФ от 27.12.2019 № 463 – ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12 130 руб., для Республики Бурятия – 18 195 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по выплате заработной платы за отработанный истцом период, суд находит подлежащим взысканию с ответчика задолженности по заработной плате за период с 09.01.2020 по 14.02.2020 в размере 27 902 руб., исходя из минимального размера оплаты труда в Республике Бурятия, с учетом районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями в размере 30%., а также с учетом фактически отработанного времени.

То обстоятельство, что на основании заключенного Соглашения от 29.05.2020 АО «У-УАЗ» осуществлена денежная выплата истцу, на существо спорных правоотношений не влияет, поскольку обязанность по оплате труда в силу положений ТК РФ возлагается на работодателя, коим является ООО «Флоринт».

Учитывая, что причитающаяся истцу заработная плата своевременно не выплачена, имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку ее выплаты, как то предусмотрено положениями ст. 236 ТК рф.

Денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты сумм причитающихся истцу за период с 09.01.2020 по 14.02.2020 согласно расчету прокурора составляет – 1 384, 87 руб. Произведенный расчет проверен судом, принимается как верный, иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой причитающихся сумм, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации такого вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу [А] Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В связи с невыполнением работодателем возложенных на него законодательством РФ обязанностей по перечислению обязательных платежей и налогов за физических лиц (работников), подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика произвести обязательные отчисления в налоговые органы за работника [А.] н.г.

Довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельными и при этом исходит из следующего.

В части 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК рф).

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального Трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК рф).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в связи с наличием трудовых отношений с ООО «Флоринт», то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который истцом с учетом даты обращения в суд не пропущен.

При этом является немаловажным и то обстоятельство, что требования истца направлены, в том числе на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 393, 60 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах [А] Н.Г. к ООО «Флоринт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие с 09.01.2020 по 14.02.2020 между [А.] Н.Г. к ООО «Флоринт», трудовыми.

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу [А] Н.Г. задолженность по заработной плате в сумме 27 902 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 руб., денежную компенсацию в размере 1 384, 87 руб., всего 29 786, 87 руб.

Обязать ООО «Флоринт» произвести обязательные отчисления в налоговые органы за [А.] н.г..

Взыскать с ООО «Флоринт» в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1393, 60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л. [Д.]

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2020