ООО ЧОП "Гвард": невыплата зарплаты

Мотивированное решение

принято 26.06.2016

з А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                  21 июня 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой и.н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвард» о защите трудовых прав,

установил:

1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвард» (далее по тексту – ответчик, ооо чоп «Гвард») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31 000,00 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 342,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

в судебном заседании 1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил следующее. С 00.00.0000 по 00.00.0000 он работает у ответчика, в должности охранника. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период с декабря 2015 по февраль 2016 года, включительно, в связи, с чем он испытывает нравственные переживания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что он в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, работал в ооо чоп «Гвард». Задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2015 по февраль 2016 года, включительно, составляет 31 000,00 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из части 1 статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

в силу приведенных выше норм, учитывая, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также возражений, указывающих на наличие таких доказательств, суд при разрешении данного спора исходит из объяснений истца и представленных им доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, включительно, в размере 31 000,00 рублей и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 342,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (статьи 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации)

в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая установленный факт нарушение прав работника действиями работодателя, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 470,26 рублей (1 170,26 + 300).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования 1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвард» в пользу 1 денежную сумму в размере 42 342,00 рублей, из них: задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, включительно, в размере 31 000,00 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 342,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвард» в доход государства государственную пошлину в размере 1 470,26 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья:             И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>