ООО " Экостройсервис": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1505/2020 ~ М-1269/2020

Дата решения: 02.09.2020

Дата вступления в силу: 03.10.2020

Истец (заявитель): [Г.] [Ф.] [Т.]

Ответчик: ООО " Экостройсервис"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

уид 89rs0004-01-2020-002921-21

Дело № 2-1505/2020

решение

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 02 сентября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи [Л.] В.Е.,

при секретаре [У.] Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] Ф.Т. к ООО «Экостройсервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

с участием представителя истца [Г.] Ф.Т. [Л.] Т.В., представитель ответчика ООО «Экостройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

установил:

[Г.] Ф.Т. обратился в суд с иском к ООО «Экостройсервис» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 596 159, 07 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование указал, что в период с 10 апреля 2017 года по 11 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Экостройсервис» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на срок с 10 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года, однако, поскольку работодатель не уведомил его об увольнении, условие о срочном характере Трудового договора утратило силу, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Представитель истца [Г.] Ф.Т. [Л] Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экостройсервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что [Г.] Ф.Т. был принят на работу в Общество 10 апреля 2017 года, 31 августа 2017 года уволен по собственному желанию. 10 февраля 2020 года истец был вновь принят на работу, 11 марта 2020 года уволен по собственному желанию. Задолженность у Общества перед [Г]ым Ф.Т. на момент увольнения 11 марта 2020 года составила 60 000 рублей, которая была выплачена.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соот-ветствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.04.2017 года [Г.] Ф.Т. был принят на работу в ООО «Экостройсервис» <данные изъяты> с 10.04.2017 года.

10 апреля 2017 года между ООО «Экостройсервис» и [Г.] Ф.Т. был заключен трудовой договор [суммы изъяты], согласно которому истец был принят на работу в качестве <данные изъяты>

Трудовой договор заключен на срок с 10 апреля по 10 июля 2017 года (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Экостройсервис» по окладу 20 700 рублей, районный коэффициент к заработной плате 70 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 %.

31 августа 2017 года [Г.] Ф.Т. написал заявление с просьбой его уволить по собственному желанию.

На основании приказа [суммы изъяты] от 31.08.2017 года [Г.] Ф.Т. уволен с ООО «Экостройсервис» с 31.08.2017 года.

Впоследствии [Г.] Ф.Т. написал заявление с просьбой принять его на работу в ООО «Экостройсервис» с 01.02.2020 года в <данные изъяты>.

На основании приказа [суммы изъяты]-к от 01.02.2020 года истец с 01.02.2020 года был принят на работу в ООО «Экостройсервис» в <данные изъяты>, ему был установлен оклад 10 000 рублей, районный коэффициент - 1, 7, северная надбавка – 80 %.

10 марта 2020 года [Г.] Ф.Т. написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 11.03.2020 года. На основании приказа [суммы изъяты]-у от 11.03.2020 года истец с 11.03.2020 года уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между ООО «Экостройсервис» и [Г.] Ф.Т. заключен срочный трудовой договор.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем, помимо прочего, также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон Трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного Трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия Трудового договора, условие о срочном характере Трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу положений ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении Трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного Трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после издания приказа об увольнении [Г.] Ф.Т. с 31 августа 2017 года, истец фактически продолжал осуществлять трудовую деятельность в Обществе вплоть до 11 марта 2020 года.

Так, факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 10 апреля 2017 года по 11 марта 2020 года подтверждается трудовым договором № 45 от 10 апреля 2017 года, личной карточкой работника [Г.] Ф.Т., согласно которой ему предоставлялись отпуска в 2018-2019г.г., типовым контрактом по безопасности вождения № 55 от 08 июня 2018 года, заключением медицинского учреждения по результатам предварительного медицинского осмотра от 27 сентября 2018 года, командировочными удостоверениями № 192 от 13.04.2019 года, № 6-к от 19.09.2019 года, удостоверением № 382 от 14.08.2019 г. и вкладышами к нему, пропусками, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

08 июня 2018 года между [Г.] Ф.Т. и ООО «Экостройсервис» был заключен типовой контракт № 55 по безопасности вождения, согласно которому [Г.] Ф.Т. обязался соблюдать требования Положения АО «<данные изъяты>» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» и согласен, что нарушение данного контракта может явиться основанием для расторжения Трудового договора (л.д. 38-39).

Заключением медицинского учреждения по результатам предварительного медицинского осмотра от 27 сентября 2018 года подтверждается, что [Г.] Ф.Т. проходил медицинский осмотр, являясь работником ООО «Экостройсервис» (л.д. 40).

Из командировочного удостоверения № 192 от 13.04.2019 года следует, что [Г.] Ф.Т., являясь водителем ООО «Экостройсервис» (г. Новый Уренгой), был командирован на <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью в период с 13 по 14 апреля 2019 года (л.д. 41).

Согласно командировочному удостоверению № 6-к от 19.09.2019 года [Г.] Ф.Т., являясь <данные изъяты> АТУ ООО «Экостройсервис», был направлен в командировку на <данные изъяты> для решения производственных вопросов в период с 19 по 23 сентября 2019 года (л.д. 42).

Кроме того, как следует из материалов дела, 14 августа 2019 года Автотранспортным управлением ООО «Экостройсервис» водителю [Г.] Ф.Т. было выдано удостоверение № 382 о допуске к работам в электроустановках. Также, ООО «Газпром добыча Ямбург» <данные изъяты> ООО «Экостройсервис» [Г]у Ф.Т. были выданы пропуска № 3162 на срок с 20.12.2018 по 31.12.2018, № 17256 на срок с 05.02.2020 по 31.12.2020 (л.д. 43).

ао «<данные изъяты>» водителю-экспедитору ООО «Экостройсервис» был выдан временный пропуск № 001-273 на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 года (л.д. 44).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за период работы [Г.] Ф.Т. с 10.04.2017 по 31.08.2017 года, а также за 1 квартал 2020 года ООО «Экостройсервис» производило отчисление страховых взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что [Г.] Ф.Т. продолжал работу в Обществе по истечении срока действий Трудового договора, а также издания 31.08.2017 года приказа об увольнения вплоть до 11 марта 2020 года.

Проанализировав изложенное и придя к выводу о том, что истец продолжал работу после истечения срока Трудового договора, суд находит условие о срочном характере Трудового договора, заключенного сторонами, утратившим силу и считает трудовой договор № 45 от 10 апреля 2017 года заключенным на неопределенный срок. Соответственно, приказ № 113 от 31.08.2017 года об увольнении истца является незаконным, как и приказ № 15-к от 01.02.2020 года о приеме на работу, поскольку истец продолжал осуществлять трудовую деятельность на основании Трудового договора № 45 от 10 апреля 2017 года, а, следовательно, не мог быть принят на работу вновь, поскольку трудовой договор от 10.04.2017 года расторгнут не был.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и свидетельствующих о наличии законного основания увольнения, соблюдении установленного порядка увольнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", а также выраженной правовой позиции вышестоящих судебных инстанций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 80-КГ18-9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 127-КГ18-17), доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таковых доказательств ответчиком не предоставлено.

Из искового заявления, расчета истца усматривается, что задолженность по выплате заработной платы перед [Г.] Ф.Т., а также за использованные дни отпуска за период с 01 января 2018 года по 11 марта 2020 года составляет 1 596 159, 07 рублей.

Согласно расчету истца, заработная плата за месяц составляет 52 160 рублей, исходя из следующего расчета: 20 700 рублей (оклад) + 16 560 рублей (северная надбавка) + 14 490 рублей (70 % районный коэффициент). Задолженность по заработной плате за 2018 год составляет 625 920 рублей (52 160 рублей х 12 месяцев), за 2019 год - 625 920 рублей (52 160 рублей х 12 месяцев), за 2020 год – 123 445, 37 рублей (52 160 рублей х 2 месяца и 11 дней), за использованный отпуск за 2018 год – 55 186, 20 рублей (31 день), за 2019 год – 147 456, 30 рублей (83 дня), за 2020 год – 18 257, 20 рублей (52 дня).

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Однако, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически неверным, поскольку размер заработной платы [Г.] Ф.Т. согласно условиям договора составляет 51 750 рублей, исходя из расчета: 20 700 рублей (оклад) + 16 560 рублей (северная надбавка) + 14 490 рублей (70 % районный коэффициент).

Согласно платежным поручениям истцу была выплачена заработная плата в сумме 154 636, 12 рублей, а именно: 04.03.2020 года – 15 000 рублей, 06.03.2020 года – 50 000 рублей, 30.04.2020 года – 29 636, 12 рублей, 19.05.2020 года – 25 000 рублей, 02.06.2020 года – 15 000 рублей, 26.06.2020 года – 10 000 рублей, 20.07.2020 года – 10 000 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность осуществления расчета в полном объеме при прекращении Трудового договора с [Г.] Ф.Т., равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст.56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

Следовательно, с ООО «Экостройсервис» в пользу [Г]а Ф.Т. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 1 207 743, 88 рублей (1 362 380 – 154 636, 12), исходя из расчета:

- за 2018 год в размере 621 000 рублей (51 750 рублей х 12 месяцев

- за 2019 год в размере 621 000 рублей (51 750 рублей х 12 месяцев

- за 2020 год в размере 120 380 рублей, исходя из расчета 103 500 рублей (51 750 рублей х 2 месяца (январь, февраль) + за март 2020 года – 16 880 рублей (51 750 рублей / 25 дней х 8 дней).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные суммы отпускных, исходя из расчета, представленного истцом, в сумме 220 899, 70 рублей, а именно за 2018 год – 55 186, 20 рублей, за 2019 год – 147 456, 30 рублей, за 2020 год – 18 257, 20 рублей.

Таким образом, с ООО «Экостройсервис» в пользу [Г]а Ф.Т. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 1 428 643, 58 рублей (1 207 743, 88 + 220 899, 70).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая положения ст.237 Трудового Кодекса РФ, а также тот факт, что [Г.] Ф.Т. является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена, учитывая сроки задержки выплаты заработной платы и ее размер, являющийся для истца значительным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения вреда в большем объеме суду не предоставлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 15 643, 22 рублей (15 343, 22 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Экостройсервис» в пользу [Г]а Ф.Т. задолженность по заработной плате в сумме 1 428 643, 58 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении требований [Г.] Ф.Т. к ООО «Экостройсервис» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Экостройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 15 643, 22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. [Л.]

справка:

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

Судья В.Е. [Л.]