ООО Юдиком: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−533/2021 (2−5567/2020;) ~ М-5203/2020

Дата решения: 20.01.2021

Истец (заявитель): [Х.] [Е.] [Д.]

Ответчик: ООО Юдиком

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело №

66rs0№-82

В окончательном виде решение изготовлено 26 января 2021 года.

заочное решение

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [В.] И.М.,

при секретаре [Г.] А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юдиком» об установлении факта трудовых отношений о возложении обязанности выполнить действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

фио1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юдиком» об установлении факта трудовых отношений о возложении обязанности выполнить действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указано, что истец с 15 сентября 2019 года состоял с обществом с ограниченной ответственностью «Юдиком» в трудовых отношениях, занимая должность рабочего-строителя. На данную должность истец был принят генеральным директором общества ФИО3 Однако трудовые отношения оформлены не были, в трудовую книжку запись о приеме на работу не вносилась. Выплата заработной платы производилась истцу нерегулярно, задолженность за период с 15 сентября 2019 года по декабрь 2019 года составляет 168 733 рубля. Расчет произведен на основании данных, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, в соответствии с которыми среднемесячная номинальная заработная плата работников и организаций по видам экономической деятельности за указанный период составила 40 174 рубля. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 50 000 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Юдиком» о выполнении истцом обязанностей рабочего-строителя с 15 сентября 2019 года, взыскать неполученную заработную плату в сумме 168 733 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, произвести за истца отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 15 сентября 2019 года по 25 декабря 2019 года, предоставить в Пенсионный фонд «индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам».

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-о).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового Кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм Трудового законодательства, наличие трудовых отношений устанавливается исходя из существа отношений сторон.

Исходя из совокупного толкования норм Трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового Кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Кодекса, содержащей определение трудовых отношений, следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В материалы дела не представлено заявление ФИО1 о приеме на работу к ответчику, трудовой договор в письменной форме, а также приказ о приеме его на работу. В трудовую книжку истца запись о работе у ответчика не вносилась.

Из пояснений истца следует, что с 15 сентября 2019 года он работал в должности рабочего-строителя в обществе с ограниченной ответственностью «Юдиком».

Разрешая заявленные исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что правовое значение имеют обстоятельства допуска истца к работе, а именно то, было ли это сделано лицом, обладающим полномочиями по найму работников, либо с ведома такого лица. Характер отношений между сторонами подлежит определению судом, исходя из фактических условий выполнения работы.

В своих пояснениях истец указал, что им выполнялись обязанности рабочего-строителя на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Окончание выполнения работ на данном объекте произошло 25 декабря 2019 года. В основном истец выполнял фасадные работы, в том числе по его утеплению, нанесению декоративной штукатурки.

Приведенные доводы истца подтверждены документально, в частности, фотоматериалом.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц, и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и свидетельские показания.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, следует, что стороной ответчика был организован инструктаж на объекте по охране труда, пожарной безопасности, по охране труда работников строительства ИОТ 001−2016, по охране труда при работе ручным электроинструментом ИОТ 003−2016, охране труда для работы на высоте ИОТ 012−2016. В листе ознакомления напротив фамилии истца стоят подписи об ознакомлении с указанными правилами по охране труда.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что к выполнению строительных работ он был допущен с ведома генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юдиком» ФИО3, которым производилась выплата истцу заработной платы.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, они последовательны, не противоречат письменным доказательствам.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, фактически допущенным к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений с 15 сентября 2015 года, о чем свидетельствует допуск истца с ведома и по поручению работодателя к работе в должности рабочего-строителя, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, соблюдении им правил внутреннего Трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми.

На основании статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда «Об охране заработной платы» от 01 июля 1949 года № 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, отсутствует приказ о его приеме на работу, заработная плата истцу не установлена.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации — заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 Трудового Кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего Трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 15 сентября 2019 года по 25 декабря 2019 года.

В отсутствие письменных доказательств согласования размера оплаты труда истца, суд учитывает данные, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, в соответствии с которыми среднемесячная номинальная заработная плата работников и организаций по видам экономической деятельности, в данном случае в области строительства, за указанный период составила 40 174 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 15 сентября 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 112 473 рубля 57 копеек (40 174 рубля 70 копеек: 21 день х 12 дней (по производственному календарю в сентябре) + 15% = 26 400 рублей 52 копейки) + (40 174 рубля 70 копеек: 31 день х 23 дня (по производственному календарю в октябре) + 15% = 34 248 рублей 10 копеек) + (40 174 рубля 70 копеек: 30 дней х 20 дней (по производственному календарю в ноябре) + 15% = 30 800 рублей 60 копеек) + (40 174 рубля 70 копеек: 22 дня х 18 дней (по производственному календарю в декабре) + 15% = 37 800 рублей 74 копейки) = 129 279 рублей 96 копеек — 13% = 112 473 рубля 57 копеек).

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В силу подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Проанализировав положения Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления за истца ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 15 сентября 2019 года по 25 декабря 2019 года, предоставить в Пенсионный фонд «индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам».

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорен тот факт, что запись о приеме истца на работу в закрытое акционерное общество «Юдиком» на должность рабочего-строителя в трудовую книжку не внесена.

В связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о работе ФИО7 в должности рабочего-строителя в обществе с ограниченной ответственностью «Юдиком» с 15 сентября 2019 года, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ФИО6 23 октября 2020 года заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость таких услуг составила 10 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 29 октября 2020 года.

Представленные доказательства ничем не опорочены, они подтверждают доводы истца о несении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. [Д.] обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 749 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199, 233−235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юдиком» об установлении факта трудовых отношений о возложении обязанности выполнить действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать установленным факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Юдиком» и ФИО2 о выполнении с 15 сентября 2019 года обязанностей рабочего-строителя в обществе с ограниченной ответственностью «Юдиком».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юдиком» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 15 сентября 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 112 473 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Юдиком» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Юдиком» обязанность произвести за истца ФИО1 отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 15 сентября 2019 года по 25 декабря 2019 года, предоставить в Пенсионный фонд «индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам»,

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юдиком» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юдиком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 749 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. [В.]

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 26.01.2021 заочное решение

в законную силу не вступило.

Судья