ОООКомплекс: невыплата зарплаты

решение

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 23 июля 2019 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи [А.] И.Н. при секретаре [К.] Е.И. с участием:

истца [К.] Ю.В.,

представителя истца [Х.] В.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Комплекс» [М.] Л.В.,

старшего помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Цыбиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению [К.] Юрия [В] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комплекс» о восстановлении на работе и взыскании компенсаций,

установил:

Истец [К.] Ю.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя незаконностью его увольнения. Так, ДД.ММ.ГГГГг. был трудоустроен трактористом у ответчика, трудовые обязанности исполнял добросовестно, имел поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. дд.мм.гггг получил бытовую травму — «перелом позвоночника со смещением шейного отдела», находился на лечении до дд.мм.гггг. По направлению лечащего врача ДД.ММ.ГГГГг. находился на МСЭК, по заключению комиссии в присвоении группы отказано. Также с 13 по дд.мм.гггг находился на до обследовании, по результатам которого рекомендован легкий труд, о чем [К.] сообщено работодателю. дд.мм.гггг истец уволен за прогул — за отсутствие на рабочем месте 08.05.2019г. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не истребовал у него объяснение, не применил дисциплинарное взыскание, проигнорировал оправдательные документы. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячной заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец [К.] Ю.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца [Х.] В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика [М.] Л.В. иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Старший помощник прокурора района Цыбикова М.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При этом в силу ст. 192 ТК РФ увольнение является видом дисциплинарного взыскания, которое подлежит применению за совершение конкретного дисциплинарного проступка, то есть за факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Истец [К.] Ю.В. принят на работу в качестве тракториста в ООО «Управляющая организация «Комплекс» 01.04.2009г. (приказ № от 01.04.2009г.).

Согласно приказу о прекращении Трудового договора от 27.05.2019г., [К.] Ю.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул — по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в приказе нет ссылки на документ об отказе от дачи объяснений [К.]

Из докладной бухгалтера ООО «УО «Комплекс» [К.] Л.И. и акта об отсутствии работника на рабочем месте от 08.05.2019г. следует, что [К.] Ю.В. отсутствовал на рабочем месте 08.05.2019г. в период времени с 08 часов до 17 часов.

Согласно акту от 27.05.2019г. «Об отказе работника от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте» [К.] Ю.В. 27.05.2019г. отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 08.05.2019г., 13.05.2019г. и 14.05.2019г. Отказ от дачи объяснений ничем не мотивировал.

Как следует из п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в судебном заседании, как истец, так и представитель ответчика суду показали, что по факту невыхода на работу 08.05.2019г. работодателем было предложено [К.] написать объяснение 27.05.2019г. и в тот же день составлен акт об отказе от дачи объяснения, чем были нарушены права истца.

Ответчиком иных доказательств о соблюдении требований предусмотренных ч. 1 ст. 193 ТК РФ, суду не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что истец до дня расторжения Трудового договора находился на рабочем месте всего семь с половиной дней, остальные дни отсутствовал, также находился на больничном с 24.09.2018г. по 07.10.2018г., с 08.10.2018г. по 26.10.2018г., с 29.10.2018г. по 12.12.2018г., с 21.01.2019г. по 17.02.2019г., с 04.04.2019г. по 07.05.2019г., судом во внимание не принимаются, поскольку основанием для увольнения явился прогул от 08.05.2019г.

Напротив, как следует из материалов дела [К] в период с 24.09.2018г. по 07.05.2019г. не выходил на работу в связи с временной нетрудоспособностью (больничный лист от 26.10.2018г., сведений ГБУЗ Мухоршибирская ЦРБ), после закрытия больничного листа 08.05.2019г. по направлению врача-невролога проходил МСЭК в связи с травмой позвоночника (справка ГБУЗ Мухоршибирская ЦРБ от 15.05.2019г., справка о результатах медико-социальной экспертизы от 08.05.2019г.), т.е. фактически находился на временной нетрудоспособности без больничного листа. То есть, ответчик, фактически не выяснив причины отсутствия 08 мая 2019г. [К.] на рабочем месте, уволил за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения Трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения, а именно не выяснены причины не выхода на работу 08.05.2019г. путем отбора объяснения в установленные ТК РФ сроки, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При этом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 051, 52 рубль (6 823, 46: 29, 4×39). Период времени вынужденного прогула подлежит исчислению с 27.05.2019г., поскольку как установлено в судебном заседании работник прекратил исполнение трудовых обязанностей после издания приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ввиду незаконности увольнения с учетом конкретных обстоятельств дела требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика и степени, понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, его материального положения, необходимости выплачивать кредитные обязательна и невыплаты пособия по безработице в связи с увольнением по отрицательным мотивам, того, что он был лишен возможности трудиться и зарабатывать, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Статья 211 ГПК РФ также устанавливает, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 9 051, 52 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет МО «Мухоршибирский район», в размере 1000 рублей = 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда + 300 рублей по требованию неимущественного характера + 400 рублей по требованию оплаты времени вынужденного прогула (ст.ст. 333.19, 333.22 Налогового Кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление [К.] Юрия [В] к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о восстановлении на работе и взыскании компенсаций.

Восстановить [К.] Юрия [В.] на работе в ООО «Комплекс» в должности тракториста.

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу [К] Юрия [В.] средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 051, 52 рубль.

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу [К] Юрия [В] в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс» в бюджет МО «Мухоршибирский район» государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 9 051, 52 рубль подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд рб.

Судья подпись И.Н. [А.]

Копия верна:

Судья И.Н. [А.]