ОП "ШАХТА ІМ. О.Ф.ЗАСЯДЬКА": невыплата зарплаты
Дело №242 / 701/20
Производство №2 / 242/654/20
решение
именем Украины
12 мая 2020 Селидовский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [К.] В.И., секретарь судебного заседания Нарыжная А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в Селидово гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Публичного акционерного общества «Шахта имени А. Ф. Засядько «о взыскании задолженности по заработной плате и среднего саробитку за время задержки расчета,
установил:
Истец 17.02.2020 года обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Шахта имени А.Ф. Засядько «о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета. В обоснование своих требований указал, что он находился с ОАО «Шахта имени А. Ф. Засядько «в трудовых отношениях. 14.03.2017 года истец освобожден в соответствии со ст. 38 КЗоТ Украины. После освобождения ответчик уплаты заработную плату за январь, февраль иМарт 2017, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, которая составляет по январь 2017 — 7342, 45 грн., за февраль 2017 — 7100, 23 грн., за март — 2017 — 21344, 21 грн. Просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 35786, 89 грн. и средний заработок за время задержки расчета из расчета по день подписания иска (11.02.2020) в размере 262497, 89 грн.
Истец особа_1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте розгляд дела надлежащим образом. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ОАО «Шахта имени А. Ф. Засядько «в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 21.02.2020 года открыто производство по делу, рассмотрение осуществляется в порядке упрощенного искового производства.
исследовав материалы дела судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта имени А. Ф. Засядько «, о чем свидетельствует записи в трудовой книжке номер_1.
особа_1 освобожден 14.03.2017 года на основании ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию, о чем свидетельствует запись №42 трудовой книжки номер_1.
Истец в исковом заявлении отмечал, что ответчик задолжал заработную плату за январь 2017 в размере 7342, 45 грн., За февраль 2017 — 7100, 23 грн., И по март 2017 — 21344, 21 грн.
заперечуючы против исковых требований ответчик отмечал, что задолженность по заработной плате перед особа_1 за январь 2017 года, составляет 5947, 38 грн. (За вычетом обязательных налогов и отчислений) и за февраль 2017 года, составляет 5751, 18 грн. (За вычетом обязательных налогов и отчислений), была перечислена истцу его карточный счет № номер_2 в ПАО «пмб», что подтверждается выписками из реестра по зачислению суммы заработной платы за январь 2017 от 28.02.2017 и за февральи 2017 от 28.12.2017, платежными поручениями №544 от 28.02.2017 и №156 от 28.12.2017.
Также, представитель ответчика отмечал, что о том, что Донецк, в соответствии с Указом Президента Украины «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 апреля 2014» О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранение территориальной целостности Украины «от 14 апреля 2014 № 405/2014, распоряжений Кабинета Министров Украины «Об утверждении перечня населенныхх пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция, и признании утратившими силу некоторых распоряжений Кабинета Министров Украины «от 2 декабря 2015 № 1275-р, « Об утверждении перечня населенных пунктов, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия, и перечня населенных пунктов, расположенных на линии соприкосновения «от 7 ноября 2014 № 1085-р, включен в перечень населенных пунктов, на территории которых осуществляется антитерористична операция и в Перечень населенных пунктов, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия. В связи с чем ОАО «Шахта им. А. Ф. Засядько «осуществило перерегистрацию местонахождения юридического лица с м. Донецьк на подконтрольную территорию Украины, однако территориально основные производственные активы предприятия, а именно шахта имени А. особа_2 Засядько, ЦОФ» Киевская «и др., Расположенные на временно неконтролируемой Украины территории — в г.. Донецке, гдеобщество продолжало вести хозяйственную деятельность до времени захвата в марте 2017 производственных мощностей незаконными вооруженными формированиями. Но этого времени основные производственные активы предприятия, а именно шахта имени В лицо_3 фактически вышли из-под контроля ответчика.
По указанным обстоятельствам Великоновеселкивським отделением полиции Волновахского отдела полиции Главного управления Национальной полиции в Донецкой области в Единый реестр досудебных расследований внесетно уголовное производство № 12 017 050 620 000 244 по признакам преступления, предусмотренного статьей 341 УК Украины.
Учитывая указанное сумма заработной платы за неиспользованные истцом при увольнении дни отпуска на сегодняшний день не может быть рассчитана ответчиком и перечислена истцу в связи с потерей контроля над своим производственным комплексом и в ОАО «Шахта имени А. Ф. Засядько «отсутствует доступ к документам, которые находятся в Донецк.
Однако, суд считает необходимым учесть вданные истцом индивидуальную ведомость о застрахованном лице от 11.02.2020 года по форме ОК-5, где особа_1 в январе 2017 указана сумма заработка для начисления пенсии в размере 7342, 45 грн., в феврале 2017 — 7100, 23 грн., и в марте 2017 — 21344, 21 грн., страхователем указано ПАО «Шахта имени А. Ф. Засядько «.
Проанализировав предоставленные доказательства, судом установлено, что ответчиком истцу выплачена заработная плата за январь 2017 и февраль 2017 года.
Вместе с тем, соотвидачем не было предоставлено суду каких-либо доказательств, которые бы опровергали наличие задолженности по начислениям за март 2017 в сумме 213 454 грн. 21 коп.
Доводы ответчика о невозможности проведения соответствующих расчетов за март 2017 года на указанную сумму из-за потери в марте 2017 контроля над своим производственным комплексом и отсутствием доступа к документам, которые находятся в Донецке, являются необоснованными.
Согласно правового заключения Верховного Суда в составе коллегии судей Второйсудебной палаты Кассационного гражданского суда, который изложен в постановлении от 28 марта 2018 по делу № 243/5469/17, сведения о выплате заработной платы не ограничиваются только первичной документацией работодателя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истец подтвердил наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы за март 2017 года и взысканию в пользу истца подлежит заработная плата в размере 21344, 21 грн.
Статьей 43 Конституции Украины установлено, что кОжен имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности, реализует программы профессионально-технического обучения, подготовки и переподготовки кадров в соответствии с общественными потребностями. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенй законом. Гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела илиистребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Статьей 81 ГПК Украины установлено обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не поздноише следующий день после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно требованиям ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должнывыплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за березень 2017 года с учетом налога составляет 21344, 21 грн. и на время рассмотрения дела указанную сумму задолженности не уплачены, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24.12.99 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он выходил при определении сумм, полоягають взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования особа_1 в части взыскания заработной платы, подлежат удовлетворению и сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 21 344 грн. 21 коп. с учетом налога.
что стосится взыскании среднего заработка за время задержки расчета, суд учитывает следующее.
Согласно ч.1 ст.117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Итак, согласно положениям ст.117 КЗоТ Украины Обязанностиной условием для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия.
Анализ указанных норм дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст.117 КЗоТ Украины.
Согласно ст.4 КЗоТ Украины законодательство о труде состоит из КЗЧП Украины и других актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.
Часть первая ст. 9 ГК Украины корреспондируется с вышеуказанной статьей КЗоТ Украины относительно применения ГК Украины к урегулированию отношений, в частности, к трудовым отношениям, если они не урегулированы другими актами законодательства.
Учитывая неурегулированность трудовым законодательством отношений по поводу возмещения имущественного ущерба, положения гражданского законодательства могут распространяться на такие отношения.
Статьей 617 ГК Укны предусмотрено, что лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
В пункте 1 ч.1 ст.263 ГК Украины приведены признаки непреодолимой силы и определено, что непреодолимая сила это чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях событие. Итак, непреодолимой силой является чрезвычайная и неотвратимая внешнее событие, полностью освобождает от ответственности лицо, нарушившее обязательство, если только последняя не могла ее предсказать или предусмотрела, но не могла ее предотвратить, и это событие нанесло убытков.
Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) является чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно угроза войны, вооруженный конфликт или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь ворожимы атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, общая военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, возмущения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки и т.п. (ч.2 ст.14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине»).
Временные меры для обеспечения поддержки субъектов хозяйствования, осуществляющих деятельность на территории проведения антитеррористической операции, и лиц, проживающих в зоне проведения антитерористичнои операции или переселились из нее во время ее проведения определяет Закон Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции».
Статьей 10 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» предусмотрено, что в течение срока действия настоящего Закона единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), имевших место на территории проведения антитеррористической операции, как основания для свильнення от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сертификат Торгово-промышленной палаты Украины.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы вдень освобождения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом свои вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Итак учитывая, что для субъектов хозодарювання из зоны АТО сертификат Торгово-промышленной палаты является единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим форс-мажор (обстоятельства непреодолимой силы) как основание для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, а ответчик на наличие этих обстоятельств не ссылался и соответствующих доказательств отсутствия своей вины не предоставил, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
судом установлено, Что при увольнении истца, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не совершил, а потому основания для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствиив с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживания, должностных обязанностей) с дополнительной — вознаграждения за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положеннямы, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятийа, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его видповидальносте.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что невыплата заработной платы вызвана не по его вине, ответчиком не предоставлено.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
срединьоденна заработная плата для расчета среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета определяется по правилам, установленным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением КМУ от 08.02.1995 под № 100.
Согласно п. 2 Порядка, в случае начисления среднего заработка за время задержки расчета среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соотвИдна выплата. Если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы. Если и в течение этих месяцев работник не отработал ни одного рабочего дня, средняя заработная плата исчисляется в соответствии с последним абзацем пункта 4 настоящего Порядка.
Согласно п. 8 Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения сэрдньоденного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Судом установлено, что истецосвобожден 14.03.2017 года, полный расчет по уплате задолженности по заработной плате не осуществлено.
Истец в исковом заявлении просил взыскать средний заработок за время задержки расчета по день подачи искового заявления, то есть по 11 февраля 2020 включительно) в размере 262497, 89 грн.
Для расчета среднего заработка за время задержки расчета, суд учитывает справку №15 / 13, выданная ОАО «Шахта имени А. Ф. Засядько «от 17.03.2020 года, согласно которому размер среднедневного заработка истца стадае 300, 26 грн.
Учитывая письмо Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2017 году» от 05.08.2016 № 11535/0 / 14−16 / 13, письмо Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2018 году» от 19.10.20117 № 224 / 0 / 103−17 / 214, письмо Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2019 году» от 08.08.2018 № 78/0 / 206−18 и письмо Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году» от 29.07.2019 №1133/0/206/19 количество праздничных и выходных дней, количество рабочих дней истца с даты увольнения, то есть с 15.03.2017 года по 11.02.2020 года включительно составляет 727 дней, поэтому сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 218289, 02 грн. из расчета 300 грн. 26 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 727 (количество рабочих дней с момента освобождения подень подачи иска — 11.02.2020).
Таким образом, с ответчика в пользу особа_1 взысканию подлежит средний заработок за время задержки росо счета в размере 218289, 02 грн.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Как установлено п.2 ч.1 ст.430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении працивникови выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
Согласно ст.141 ГПК Украины, с учетом того, что истец освобожден от уплаты судебного сбора за исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате, постановлением суда отсрочено уплату судебного сбора за исковое требование о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, должна составлять 2624, 97 грн., и исковые требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу дерства судебные расходы по ставке судебного сбора предусмотренной Законом Украины «О судебном сборе» в сумме 501, 45 грн. (59, 64% от 840, 80 грн.) За требование о взыскании заработной платы и в размере 2182, 93 грн. (83, 16% от 2624, 97 грн.) За требование о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 81, 259, 258, 263−265 ГПК Украины, суд —
постановил:
Иск особа_1 к Публичного акционерного общества «Шахта имени А. Ф. Засядько «о взыскании задолженности по заработнойй плате и среднего заработка за время задержки расчета — удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта имени Засядько» (егрпоу 00174846), находящегося по адресу: Донецкая область, г.. Авдеевка, пр. Индустриальный, 1, в пользу особа_1 (ИНН номер_3), проживающий по адресу: адрес_1, задолженность по заработной плате в размере 21 344 (двадцать одна тысяча триста сорок четыре) грн. 21 коп., Средний заработок за время задержки расчета в размере218289 (двести восемнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей. 02 коп.
В удовлетворении остальных требований — отказать.
Суммы, подлежащие взысканию, определены без удержания подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за один месяц.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта имени Засядько» (егрпоу 00174846), находящегося по адресу: Донецкая область, г.. Авдеевка, пр. Индустриальный, 1, на пользво государства, где взыскателем является Государственная судебная администрация Украины, судебный сбор в размере 2684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) грн. 38 коп.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после ее функционирования, непосредственно в Донецкий апелляционный суд.
Если в судебном засидАнне было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
судья [В.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №242/701/20
Провадження №2/242/654/20
рішення
Іменем України
12 травня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді [К.] В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О. Ф. Засядька» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
встановив:
Позивач 17.02.2020 року звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Шахта імені О. Ф. Засядька» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він перебував з ПАТ «Шахта імені О. Ф. Засядька» у трудових відносинах. 14.03.2017 року позивача звільнено відповідно до ст. 38 КЗпП України. Після звільнення відповідач не сплати заробітну плату за січень, лютий та березень 2017 року, у зв`язку із чим утворилася заборгованість по заробітній платі, яка складає за січень 2017 року — 7342, 45 грн., за лютий 2017 року — 7100, 23 грн., за березень — 2017 року — 21344, 21 грн. Просив суд стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 35786, 89 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку з розрахунку по день підписання позову (11.02.2020) у розмірі 262497, 89 грн.
Позивач особа_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача ПАТ «Шахта імені О. Ф. Засядька» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позову.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «Шахта імені О. Ф. Засядька», про що свідчить записи у трудовій книжці номер_1.
особа_1 звільнено 14.03.2017 року на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням, про що свідчить запис №42 трудової книжки номер_1.
Позивач у позовній заяві зазначав, що відповідач заборгував заробітну плату за січень 2017 року у розмірі 7342, 45 грн., за лютий 2017 року — 7100, 23 грн., та за березень 2017 року — 21344, 21 грн.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначав, що заборгованість по заробітній платі перед особа_1 за січень 2017 року, яка складає 5947, 38 грн. (за вирахуванням обов`язкових податків та відрахувань) та за лютий 2017 року, яка складає 5751, 18 грн. (за вирахуванням обов`язкових податків та відрахувань), була перерахована позивачу на його картковий рахунок № номер_2 в ПАТ «пмб», що підтверджується виписками з реєстру по зарахуванню суми заробітної плати за січень 2017 від 28.02.2017 та за лютий 2017 року від 28.12.2017, платіжними дорученнями №544 від 28.02.2017 та №156 від 28.12.2017.
Також, представник відповідача зазначав, що проте, що м.Донецьк, відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, розпоряджень Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 02 грудня 2015 року № 1275-р, «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» від 07 листопада 2014 року № 1085-р, включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція та до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У зв`язку з чим ПАТ «Шахта ім. О. Ф. Засядька» здійснило перереєстрацію місцезнаходження юридичної особи з м. Донецьк на підконтрольну територію України, однак територіально основні виробничі активи підприємства, а саме шахта імені О. особа_2 Засядька, ЦЗФ «Київська» та ін., розташовані на тимчасово неконтрольованій Україною території — у м. Донецьку, де товариство продовжувало вести господарську діяльність до часу захоплення у березні 2017 року виробничих потужностей незаконними збройними формуваннями. Та цього часу основні виробничі активи підприємства, а саме шахта імені О особа_3 фактично вийшли із під контролю відповідача.
За вказаними обставинами Великоновеселківським відділенням поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 12 017 050 620 000 244 за ознаками злочину, передбаченого статтею 341 КК України.
З огляду на вказане сума заробітної плати за невикористані позивачем на момент звільнення дні відпустки на сьогоднішній день не може бути розрахована відповідачем та перерахована позивачу у зв`язку із втратою контролю над своїм виробничим комплексом та у ПАТ «Шахта імені О. Ф. Засядька» відсутній доступ до документів, які знаходяться у м.Донецьк.
Проте, суд вважає за необхідне врахувати надані позивачем Індивідуальну відомість про застраховану особу від 11.02.2020 року за формою ОК-5, де особа_1 у січні 2017 року зазначено суму заробітку для нарахування пенсії у розмірі 7342, 45 грн., у лютому 2017 року — 7100, 23 грн., та у березні 2017 року — 21344, 21 грн., страхувальником зазначено ПАТ «Шахта імені О. Ф. Засядька».
Проаналізувавши надані суду докази, судом встановлено, що відповідачем позивачу виплачено заробітну плату за січень 2017 року та лютий 2017 року.
Разом з тим, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які б спростовували наявність заборгованості за нарахуваннями за березень 2017 рік в сумі 213 454 грн. 21 коп.
Доводи відповідача про неможливість проведення відповідних розрахунків за березень 2017 року на вказану суму через втрату в березні 2017 року контролю над своїм виробничим комплексом та відсутністю доступу до документів, які знаходяться у м.Донецьку, є необґрунтованими.
Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, який викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією працедавця.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивач підтвердив наявність заборгованості відповідача з виплати заробітної плати за березень 2017 року та стягненню на користь позивача підлягає заробітна плата у розмірі 21344, 21 грн.
Статтею 43 Конституція України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України встановлено обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно вимог ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року з урахуванням податку складає 21344, 21 грн. та на час розгляду справи зазначену суму заборгованості не сплачено, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги особа_1 в частині стягнення заробітної плати, підлягають частковому задоволенню та сума заборгованості, що підлягає стягненню становить 21 344 грн. 21 коп. з урахуванням податку.
Що стосується стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд враховує наступне.
Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, за положеннями ст.117 КЗпП України обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України.
Згідно ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Частина перша ст. 9 ЦК України кореспондується з вищевказаною статтею КЗпП України щодо застосування ЦК України до врегулювання відносин, зокрема, до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами.
З огляду на неврегульованість трудовим законодавством відносин з приводу відшкодування майнової шкоди, положення цивільного законодавства можуть поширюватися на такі відносини.
Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
У пункті 1 ч.1 ст.263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо (ч.2 ст.14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).
Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Статтею 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому свої вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Отже враховуючи, що для суб`єктів господарювання із зони АТО сертифікат Торгово-промислової палати є єдиним належним і достатнім документом, що підтверджує форс-мажор (обставини непереборної сили) як підставу для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань, а відповідач на наявність цих обставин не посилався та відповідних доказів відсутності своєї вини не надав, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Судом встановлено, що при звільненні позивача, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Належних та допустимих доказів того, що невиплата заробітної плати спричинена не з його вини, відповідачем не надано.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Середньоденна заробітна плата для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначається за правилами, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 за № 100.
Відповідно до п. 2 Порядку, у випадку нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.
Відповідно до п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Судом встановлено, що позивача звільнено 14.03.2017 року, повний розрахунок зі сплати заборгованості по заробітній платі не здійснено.
Позивач у позовній заяві просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку по день подання позовної заяви, тобто по 11 лютого 2020 року включно) у розмірі 262497, 89 грн.
Для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд враховує довідку №15/13, видана ПАТ «Шахта імені О. Ф. Засядька» від 17.03.2020 року, згідно з якою розмір середньоденного заробітку позивача складає 300, 26 грн.
Враховуючи лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2017 році» від 05.08.2016 № 11535/0/14−16/13, лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2018 році» від 19.10.20117 № 224/0/103−17/214, лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році» від 08.08.2018 № 78/0/206−18 та лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» від 29.07.2019 №1133/0/206/19 кількість святкових та вихідних днів, кількість робочих днів позивача з дати звільнення, тобто з 15.03.2017 року по 11.02.2020 року включно складає 727 днів, тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 218289, 02 грн. з розрахунку 300 грн. 26 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 727 (кількість робочих днів з часу звільнення подень подання позову — 11.02.2020).
Таким чином, з відповідача на користь особа_1 стягненню підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 218289, 02 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Як встановлено п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору за позовну вимогу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, ухвалою суду відстрочено сплату судового збору за позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка повинна складати 2624, 97 грн., та позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати за ставкою судового збору передбаченої Законом України «Про судовий збір» в сумі 501, 45 грн. (59, 64% від 840, 80 грн.) за вимогу щодо стягнення заробітної плати та в розмірі 2182, 93 грн. (83, 16% від 2624, 97 грн.) за вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 258, 263−265 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позов особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О. Ф. Засядька» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку — задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О. Ф. Засядька» (єдрпоу 00174846), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, пр. Індустріальний, 1, на користь особа_1 (ІПН номер_3), який проживає за адресою: адреса_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 21 344 (двадцять одна тисяча триста сорок чотири) грн. 21 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 218 289 (двісті вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 02 коп.
У задоволенні решти вимог — відмовити.
Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О. Ф. Засядька» (єдрпоу 00174846), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, пр. Індустріальний, 1, на користь держави, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 38 коп.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В. І. Капітонов
Производство №2 / 242/654/20
решение
именем Украины
12 мая 2020 Селидовский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [К.] В.И., секретарь судебного заседания Нарыжная А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в Селидово гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Публичного акционерного общества «Шахта имени А. Ф. Засядько «о взыскании задолженности по заработной плате и среднего саробитку за время задержки расчета,
установил:
Истец 17.02.2020 года обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Шахта имени А.Ф. Засядько «о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета. В обоснование своих требований указал, что он находился с ОАО «Шахта имени А. Ф. Засядько «в трудовых отношениях. 14.03.2017 года истец освобожден в соответствии со ст. 38 КЗоТ Украины. После освобождения ответчик уплаты заработную плату за январь, февраль иМарт 2017, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, которая составляет по январь 2017 — 7342, 45 грн., за февраль 2017 — 7100, 23 грн., за март — 2017 — 21344, 21 грн. Просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 35786, 89 грн. и средний заработок за время задержки расчета из расчета по день подписания иска (11.02.2020) в размере 262497, 89 грн.
Истец особа_1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте розгляд дела надлежащим образом. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ОАО «Шахта имени А. Ф. Засядько «в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 21.02.2020 года открыто производство по делу, рассмотрение осуществляется в порядке упрощенного искового производства.
исследовав материалы дела судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта имени А. Ф. Засядько «, о чем свидетельствует записи в трудовой книжке номер_1.
особа_1 освобожден 14.03.2017 года на основании ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию, о чем свидетельствует запись №42 трудовой книжки номер_1.
Истец в исковом заявлении отмечал, что ответчик задолжал заработную плату за январь 2017 в размере 7342, 45 грн., За февраль 2017 — 7100, 23 грн., И по март 2017 — 21344, 21 грн.
заперечуючы против исковых требований ответчик отмечал, что задолженность по заработной плате перед особа_1 за январь 2017 года, составляет 5947, 38 грн. (За вычетом обязательных налогов и отчислений) и за февраль 2017 года, составляет 5751, 18 грн. (За вычетом обязательных налогов и отчислений), была перечислена истцу его карточный счет № номер_2 в ПАО «пмб», что подтверждается выписками из реестра по зачислению суммы заработной платы за январь 2017 от 28.02.2017 и за февральи 2017 от 28.12.2017, платежными поручениями №544 от 28.02.2017 и №156 от 28.12.2017.
Также, представитель ответчика отмечал, что о том, что Донецк, в соответствии с Указом Президента Украины «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 апреля 2014» О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранение территориальной целостности Украины «от 14 апреля 2014 № 405/2014, распоряжений Кабинета Министров Украины «Об утверждении перечня населенныхх пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция, и признании утратившими силу некоторых распоряжений Кабинета Министров Украины «от 2 декабря 2015 № 1275-р, « Об утверждении перечня населенных пунктов, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия, и перечня населенных пунктов, расположенных на линии соприкосновения «от 7 ноября 2014 № 1085-р, включен в перечень населенных пунктов, на территории которых осуществляется антитерористична операция и в Перечень населенных пунктов, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия. В связи с чем ОАО «Шахта им. А. Ф. Засядько «осуществило перерегистрацию местонахождения юридического лица с м. Донецьк на подконтрольную территорию Украины, однако территориально основные производственные активы предприятия, а именно шахта имени А. особа_2 Засядько, ЦОФ» Киевская «и др., Расположенные на временно неконтролируемой Украины территории — в г.. Донецке, гдеобщество продолжало вести хозяйственную деятельность до времени захвата в марте 2017 производственных мощностей незаконными вооруженными формированиями. Но этого времени основные производственные активы предприятия, а именно шахта имени В лицо_3 фактически вышли из-под контроля ответчика.
По указанным обстоятельствам Великоновеселкивським отделением полиции Волновахского отдела полиции Главного управления Национальной полиции в Донецкой области в Единый реестр досудебных расследований внесетно уголовное производство № 12 017 050 620 000 244 по признакам преступления, предусмотренного статьей 341 УК Украины.
Учитывая указанное сумма заработной платы за неиспользованные истцом при увольнении дни отпуска на сегодняшний день не может быть рассчитана ответчиком и перечислена истцу в связи с потерей контроля над своим производственным комплексом и в ОАО «Шахта имени А. Ф. Засядько «отсутствует доступ к документам, которые находятся в Донецк.
Однако, суд считает необходимым учесть вданные истцом индивидуальную ведомость о застрахованном лице от 11.02.2020 года по форме ОК-5, где особа_1 в январе 2017 указана сумма заработка для начисления пенсии в размере 7342, 45 грн., в феврале 2017 — 7100, 23 грн., и в марте 2017 — 21344, 21 грн., страхователем указано ПАО «Шахта имени А. Ф. Засядько «.
Проанализировав предоставленные доказательства, судом установлено, что ответчиком истцу выплачена заработная плата за январь 2017 и февраль 2017 года.
Вместе с тем, соотвидачем не было предоставлено суду каких-либо доказательств, которые бы опровергали наличие задолженности по начислениям за март 2017 в сумме 213 454 грн. 21 коп.
Доводы ответчика о невозможности проведения соответствующих расчетов за март 2017 года на указанную сумму из-за потери в марте 2017 контроля над своим производственным комплексом и отсутствием доступа к документам, которые находятся в Донецке, являются необоснованными.
Согласно правового заключения Верховного Суда в составе коллегии судей Второйсудебной палаты Кассационного гражданского суда, который изложен в постановлении от 28 марта 2018 по делу № 243/5469/17, сведения о выплате заработной платы не ограничиваются только первичной документацией работодателя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истец подтвердил наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы за март 2017 года и взысканию в пользу истца подлежит заработная плата в размере 21344, 21 грн.
Статьей 43 Конституции Украины установлено, что кОжен имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности, реализует программы профессионально-технического обучения, подготовки и переподготовки кадров в соответствии с общественными потребностями. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенй законом. Гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела илиистребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Статьей 81 ГПК Украины установлено обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не поздноише следующий день после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно требованиям ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должнывыплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за березень 2017 года с учетом налога составляет 21344, 21 грн. и на время рассмотрения дела указанную сумму задолженности не уплачены, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24.12.99 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он выходил при определении сумм, полоягають взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования особа_1 в части взыскания заработной платы, подлежат удовлетворению и сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 21 344 грн. 21 коп. с учетом налога.
что стосится взыскании среднего заработка за время задержки расчета, суд учитывает следующее.
Согласно ч.1 ст.117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Итак, согласно положениям ст.117 КЗоТ Украины Обязанностиной условием для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия.
Анализ указанных норм дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст.117 КЗоТ Украины.
Согласно ст.4 КЗоТ Украины законодательство о труде состоит из КЗЧП Украины и других актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.
Часть первая ст. 9 ГК Украины корреспондируется с вышеуказанной статьей КЗоТ Украины относительно применения ГК Украины к урегулированию отношений, в частности, к трудовым отношениям, если они не урегулированы другими актами законодательства.
Учитывая неурегулированность трудовым законодательством отношений по поводу возмещения имущественного ущерба, положения гражданского законодательства могут распространяться на такие отношения.
Статьей 617 ГК Укны предусмотрено, что лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
В пункте 1 ч.1 ст.263 ГК Украины приведены признаки непреодолимой силы и определено, что непреодолимая сила это чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях событие. Итак, непреодолимой силой является чрезвычайная и неотвратимая внешнее событие, полностью освобождает от ответственности лицо, нарушившее обязательство, если только последняя не могла ее предсказать или предусмотрела, но не могла ее предотвратить, и это событие нанесло убытков.
Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) является чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно угроза войны, вооруженный конфликт или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь ворожимы атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, общая военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, возмущения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки и т.п. (ч.2 ст.14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине»).
Временные меры для обеспечения поддержки субъектов хозяйствования, осуществляющих деятельность на территории проведения антитеррористической операции, и лиц, проживающих в зоне проведения антитерористичнои операции или переселились из нее во время ее проведения определяет Закон Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции».
Статьей 10 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» предусмотрено, что в течение срока действия настоящего Закона единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), имевших место на территории проведения антитеррористической операции, как основания для свильнення от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сертификат Торгово-промышленной палаты Украины.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы вдень освобождения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом свои вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Итак учитывая, что для субъектов хозодарювання из зоны АТО сертификат Торгово-промышленной палаты является единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим форс-мажор (обстоятельства непреодолимой силы) как основание для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, а ответчик на наличие этих обстоятельств не ссылался и соответствующих доказательств отсутствия своей вины не предоставил, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
судом установлено, Что при увольнении истца, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не совершил, а потому основания для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствиив с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживания, должностных обязанностей) с дополнительной — вознаграждения за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положеннямы, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятийа, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его видповидальносте.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что невыплата заработной платы вызвана не по его вине, ответчиком не предоставлено.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
срединьоденна заработная плата для расчета среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета определяется по правилам, установленным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением КМУ от 08.02.1995 под № 100.
Согласно п. 2 Порядка, в случае начисления среднего заработка за время задержки расчета среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соотвИдна выплата. Если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы. Если и в течение этих месяцев работник не отработал ни одного рабочего дня, средняя заработная плата исчисляется в соответствии с последним абзацем пункта 4 настоящего Порядка.
Согласно п. 8 Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения сэрдньоденного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Судом установлено, что истецосвобожден 14.03.2017 года, полный расчет по уплате задолженности по заработной плате не осуществлено.
Истец в исковом заявлении просил взыскать средний заработок за время задержки расчета по день подачи искового заявления, то есть по 11 февраля 2020 включительно) в размере 262497, 89 грн.
Для расчета среднего заработка за время задержки расчета, суд учитывает справку №15 / 13, выданная ОАО «Шахта имени А. Ф. Засядько «от 17.03.2020 года, согласно которому размер среднедневного заработка истца стадае 300, 26 грн.
Учитывая письмо Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2017 году» от 05.08.2016 № 11535/0 / 14−16 / 13, письмо Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2018 году» от 19.10.20117 № 224 / 0 / 103−17 / 214, письмо Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2019 году» от 08.08.2018 № 78/0 / 206−18 и письмо Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году» от 29.07.2019 №1133/0/206/19 количество праздничных и выходных дней, количество рабочих дней истца с даты увольнения, то есть с 15.03.2017 года по 11.02.2020 года включительно составляет 727 дней, поэтому сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 218289, 02 грн. из расчета 300 грн. 26 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 727 (количество рабочих дней с момента освобождения подень подачи иска — 11.02.2020).
Таким образом, с ответчика в пользу особа_1 взысканию подлежит средний заработок за время задержки росо счета в размере 218289, 02 грн.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Как установлено п.2 ч.1 ст.430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении працивникови выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
Согласно ст.141 ГПК Украины, с учетом того, что истец освобожден от уплаты судебного сбора за исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате, постановлением суда отсрочено уплату судебного сбора за исковое требование о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, должна составлять 2624, 97 грн., и исковые требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу дерства судебные расходы по ставке судебного сбора предусмотренной Законом Украины «О судебном сборе» в сумме 501, 45 грн. (59, 64% от 840, 80 грн.) За требование о взыскании заработной платы и в размере 2182, 93 грн. (83, 16% от 2624, 97 грн.) За требование о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 81, 259, 258, 263−265 ГПК Украины, суд —
постановил:
Иск особа_1 к Публичного акционерного общества «Шахта имени А. Ф. Засядько «о взыскании задолженности по заработнойй плате и среднего заработка за время задержки расчета — удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта имени Засядько» (егрпоу 00174846), находящегося по адресу: Донецкая область, г.. Авдеевка, пр. Индустриальный, 1, в пользу особа_1 (ИНН номер_3), проживающий по адресу: адрес_1, задолженность по заработной плате в размере 21 344 (двадцать одна тысяча триста сорок четыре) грн. 21 коп., Средний заработок за время задержки расчета в размере218289 (двести восемнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей. 02 коп.
В удовлетворении остальных требований — отказать.
Суммы, подлежащие взысканию, определены без удержания подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за один месяц.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта имени Засядько» (егрпоу 00174846), находящегося по адресу: Донецкая область, г.. Авдеевка, пр. Индустриальный, 1, на пользво государства, где взыскателем является Государственная судебная администрация Украины, судебный сбор в размере 2684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) грн. 38 коп.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после ее функционирования, непосредственно в Донецкий апелляционный суд.
Если в судебном засидАнне было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
судья [В.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №242/701/20
Провадження №2/242/654/20
рішення
Іменем України
12 травня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді [К.] В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О. Ф. Засядька» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
встановив:
Позивач 17.02.2020 року звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Шахта імені О. Ф. Засядька» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він перебував з ПАТ «Шахта імені О. Ф. Засядька» у трудових відносинах. 14.03.2017 року позивача звільнено відповідно до ст. 38 КЗпП України. Після звільнення відповідач не сплати заробітну плату за січень, лютий та березень 2017 року, у зв`язку із чим утворилася заборгованість по заробітній платі, яка складає за січень 2017 року — 7342, 45 грн., за лютий 2017 року — 7100, 23 грн., за березень — 2017 року — 21344, 21 грн. Просив суд стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 35786, 89 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку з розрахунку по день підписання позову (11.02.2020) у розмірі 262497, 89 грн.
Позивач особа_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача ПАТ «Шахта імені О. Ф. Засядька» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позову.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «Шахта імені О. Ф. Засядька», про що свідчить записи у трудовій книжці номер_1.
особа_1 звільнено 14.03.2017 року на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням, про що свідчить запис №42 трудової книжки номер_1.
Позивач у позовній заяві зазначав, що відповідач заборгував заробітну плату за січень 2017 року у розмірі 7342, 45 грн., за лютий 2017 року — 7100, 23 грн., та за березень 2017 року — 21344, 21 грн.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначав, що заборгованість по заробітній платі перед особа_1 за січень 2017 року, яка складає 5947, 38 грн. (за вирахуванням обов`язкових податків та відрахувань) та за лютий 2017 року, яка складає 5751, 18 грн. (за вирахуванням обов`язкових податків та відрахувань), була перерахована позивачу на його картковий рахунок № номер_2 в ПАТ «пмб», що підтверджується виписками з реєстру по зарахуванню суми заробітної плати за січень 2017 від 28.02.2017 та за лютий 2017 року від 28.12.2017, платіжними дорученнями №544 від 28.02.2017 та №156 від 28.12.2017.
Також, представник відповідача зазначав, що проте, що м.Донецьк, відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, розпоряджень Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 02 грудня 2015 року № 1275-р, «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» від 07 листопада 2014 року № 1085-р, включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція та до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У зв`язку з чим ПАТ «Шахта ім. О. Ф. Засядька» здійснило перереєстрацію місцезнаходження юридичної особи з м. Донецьк на підконтрольну територію України, однак територіально основні виробничі активи підприємства, а саме шахта імені О. особа_2 Засядька, ЦЗФ «Київська» та ін., розташовані на тимчасово неконтрольованій Україною території — у м. Донецьку, де товариство продовжувало вести господарську діяльність до часу захоплення у березні 2017 року виробничих потужностей незаконними збройними формуваннями. Та цього часу основні виробничі активи підприємства, а саме шахта імені О особа_3 фактично вийшли із під контролю відповідача.
За вказаними обставинами Великоновеселківським відділенням поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 12 017 050 620 000 244 за ознаками злочину, передбаченого статтею 341 КК України.
З огляду на вказане сума заробітної плати за невикористані позивачем на момент звільнення дні відпустки на сьогоднішній день не може бути розрахована відповідачем та перерахована позивачу у зв`язку із втратою контролю над своїм виробничим комплексом та у ПАТ «Шахта імені О. Ф. Засядька» відсутній доступ до документів, які знаходяться у м.Донецьк.
Проте, суд вважає за необхідне врахувати надані позивачем Індивідуальну відомість про застраховану особу від 11.02.2020 року за формою ОК-5, де особа_1 у січні 2017 року зазначено суму заробітку для нарахування пенсії у розмірі 7342, 45 грн., у лютому 2017 року — 7100, 23 грн., та у березні 2017 року — 21344, 21 грн., страхувальником зазначено ПАТ «Шахта імені О. Ф. Засядька».
Проаналізувавши надані суду докази, судом встановлено, що відповідачем позивачу виплачено заробітну плату за січень 2017 року та лютий 2017 року.
Разом з тим, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які б спростовували наявність заборгованості за нарахуваннями за березень 2017 рік в сумі 213 454 грн. 21 коп.
Доводи відповідача про неможливість проведення відповідних розрахунків за березень 2017 року на вказану суму через втрату в березні 2017 року контролю над своїм виробничим комплексом та відсутністю доступу до документів, які знаходяться у м.Донецьку, є необґрунтованими.
Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, який викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією працедавця.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивач підтвердив наявність заборгованості відповідача з виплати заробітної плати за березень 2017 року та стягненню на користь позивача підлягає заробітна плата у розмірі 21344, 21 грн.
Статтею 43 Конституція України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України встановлено обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно вимог ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року з урахуванням податку складає 21344, 21 грн. та на час розгляду справи зазначену суму заборгованості не сплачено, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги особа_1 в частині стягнення заробітної плати, підлягають частковому задоволенню та сума заборгованості, що підлягає стягненню становить 21 344 грн. 21 коп. з урахуванням податку.
Що стосується стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд враховує наступне.
Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, за положеннями ст.117 КЗпП України обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України.
Згідно ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Частина перша ст. 9 ЦК України кореспондується з вищевказаною статтею КЗпП України щодо застосування ЦК України до врегулювання відносин, зокрема, до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами.
З огляду на неврегульованість трудовим законодавством відносин з приводу відшкодування майнової шкоди, положення цивільного законодавства можуть поширюватися на такі відносини.
Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
У пункті 1 ч.1 ст.263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо (ч.2 ст.14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).
Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Статтею 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому свої вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Отже враховуючи, що для суб`єктів господарювання із зони АТО сертифікат Торгово-промислової палати є єдиним належним і достатнім документом, що підтверджує форс-мажор (обставини непереборної сили) як підставу для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань, а відповідач на наявність цих обставин не посилався та відповідних доказів відсутності своєї вини не надав, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Судом встановлено, що при звільненні позивача, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Належних та допустимих доказів того, що невиплата заробітної плати спричинена не з його вини, відповідачем не надано.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Середньоденна заробітна плата для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначається за правилами, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 за № 100.
Відповідно до п. 2 Порядку, у випадку нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.
Відповідно до п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Судом встановлено, що позивача звільнено 14.03.2017 року, повний розрахунок зі сплати заборгованості по заробітній платі не здійснено.
Позивач у позовній заяві просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку по день подання позовної заяви, тобто по 11 лютого 2020 року включно) у розмірі 262497, 89 грн.
Для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд враховує довідку №15/13, видана ПАТ «Шахта імені О. Ф. Засядька» від 17.03.2020 року, згідно з якою розмір середньоденного заробітку позивача складає 300, 26 грн.
Враховуючи лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2017 році» від 05.08.2016 № 11535/0/14−16/13, лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2018 році» від 19.10.20117 № 224/0/103−17/214, лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році» від 08.08.2018 № 78/0/206−18 та лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» від 29.07.2019 №1133/0/206/19 кількість святкових та вихідних днів, кількість робочих днів позивача з дати звільнення, тобто з 15.03.2017 року по 11.02.2020 року включно складає 727 днів, тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 218289, 02 грн. з розрахунку 300 грн. 26 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 727 (кількість робочих днів з часу звільнення подень подання позову — 11.02.2020).
Таким чином, з відповідача на користь особа_1 стягненню підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 218289, 02 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Як встановлено п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору за позовну вимогу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, ухвалою суду відстрочено сплату судового збору за позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка повинна складати 2624, 97 грн., та позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати за ставкою судового збору передбаченої Законом України «Про судовий збір» в сумі 501, 45 грн. (59, 64% від 840, 80 грн.) за вимогу щодо стягнення заробітної плати та в розмірі 2182, 93 грн. (83, 16% від 2624, 97 грн.) за вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 258, 263−265 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позов особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О. Ф. Засядька» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку — задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О. Ф. Засядька» (єдрпоу 00174846), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, пр. Індустріальний, 1, на користь особа_1 (ІПН номер_3), який проживає за адресою: адреса_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 21 344 (двадцять одна тисяча триста сорок чотири) грн. 21 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 218 289 (двісті вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 02 коп.
У задоволенні решти вимог — відмовити.
Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О. Ф. Засядька» (єдрпоу 00174846), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, пр. Індустріальний, 1, на користь держави, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 38 коп.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В. І. Капітонов
Полезный отзыв?
(1)
