ПАТ "ЕЛЕКТРОТЕРМОМЕТРІЯ": невыплата зарплаты
Дело № 161/20347/19
Производство № 2/161/539/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
13 февраля 2020 город Луцк
Луцкий горрайонный суд Волынской области в составе:
председательствующего — судьи [Ф.] Т.М.,
с участием секретаря судебных заседаний [Б.] А.В.,
рассмотрев в открытом особа_1 к публичного акционерного общества «Электротермометрия» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработнойплаты и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, —
В С Т, А Н О В И Л:
6 декабря 2019 особа_1 обратилась в суд с иском к ОАО «Электротермометрия» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Иск обосновывает тем, что она с 12 сентября 2002 года по 9 октября 2018 находилась в трудовых отношениях с ответчиком. За период работы в ОАО «Электротермометрия» работодатель вовремя не выплачивал йи начисленную заработную плату, в результате чего образовалась задолженность, кроме которой, невыплаченной осталась компенсация за неиспользованный отпуск. С целью выплаты ей задолженности по заработной плате и всех причитающихся при увольнении сумм она обращалась к ответчику с запросами-предложениями, в которых просила также предоставить справку о размере задолженности по заработной плате, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, однако такие ее письма остались без ответа. Указанные действия видповидача она считает неправомерными и такими, что грубо нарушают его права, что приводит обращение в суд с настоящим иском.
На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Электротермометрия» в свою пользу задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Определением судьи Луцкого горрайонного суда Волынской области от 10 декабря 2019 принято к рассмотрению исковое заявление, открыто производство по делу, принято осуществлять рассмотрение дела са правилам упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон.
Истец особа_1 в судебное заседание не явилась, представитель истца особа_2 заявлением от 13 февраля 2020 просит рассмотрение дела проводить без участия истца и его представителя.
12 февраля 2020 в адрес суда поступило заявление директора ОАО «Электротермометрия» о признании иска в полном объеме. В заявлении также отмечается, что согласно бухгалтерской справки задолженность по заработной плате перед истцомвключая компенсацией за неиспользованный отпуск составляет 9 799, 02 грн. При решении вопроса о распределении судебных расходов представитель истца просит применить ч.3 ст.7 ЗУ «О судебном сборе» и взыскать с ОАО «Электротермометрия» половину размера судебного сбора.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
В соответствии с положениями части 4статьи 206 ГПК Украины, в случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение об удовлетворении иска.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, установив, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает ли права, свободы или интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своечасный рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Суд установил, что истец особа_1 с 12 сентября 2002 года по 9 октября 2018 находилась в трудовых отношениях с ОАО «Электротермометрия», что подтверждается копией трудовой книжки последней (а.с.16−25).
9 октября 2018 особа_1 освобожден от работы в ОАО «Электротермометрия» по соглашению сторон наосновании п. 1 ст. 36 КЗоТ (а. С. 25).
Освободив особа_1 с работы, предприятие не провело с ним полный расчет, то есть не выплатило причитающуюся ей заработную плату в сумме 9 799, 02 грн., Что подтверждается справкой ОАО «Электротермометрия» №7 / 1−19 от 10 февраля 2020 года.
Конституция Украины гарантирует каждому гражданину право на заработную плату не ниже определенной законом.
Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Основными законодательными актами, которые регулируют вопросыния оплаты труда является Закон Украины «Об оплате труда» и Кодекс законов о труде Украины.
Конституция Украины гарантирует право каждому гражданину на обращение в суд за разрешением нарушенных прав.
Поэтому, в случае нарушения собственником или уполномоченным им органом законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Статьей 141 КЗоТ установлено, что обязанность неукоснительного соблюдения законодательства о працю лежит на владельце или уполномоченном им органе.
Заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу (ст. 94 КЗоТ Украины).
Аналогичные положения предусмотрены в ЗУ «Об оплате труда».
Согласно ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органомпервичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не трудаював, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Такимобразом, суд считает доказанным факт нарушения работодателем законодательства об оплате труда из-за невыплаты при увольнении истцу особа_1 заработной платы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в сумме 9799, 02 грн.
На основании п. 1.ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора за обращение в суд с исковым требованиям о взыскании заработной платы.
Видповидно ч. 1 ст. 142 ГПК Украины в случае признания иска ответчиком до начала рассмотрения дела по существу суд в соответствующем постановлении или решении в порядке, установленном законом, решает вопрос о возвращении истцу из государственного бюджета 50 процентов судебного сбора, уплаченного при подаче иска.
Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в доход государства 50% судебных расходов за рассмотрение данного дела, а именно 420 грн. 40 коп.
Согласно п. 2 ч.1ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263−265, 280−284, 288, 354, 430 ГПК Украины, на основании ст 94, 115 Кодекса законов о труде Украины, ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», суд —
В Х ВА Л:
Иск особа_1 к публичного акционерного общества «Электротермометрия» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработнойплаты и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Электротермометрия» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 9799 (девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 02 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества «Электротермометрия» в доход государства 420 (четыреста двадцать) рублей 40 копеек судебного сбора.
Допустить немедленное исполнение решения в части выплаты заработной платы — в пределах суммы платежу за один месяц.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения, в случае провозглашения вступительной и резолютивной части решения, указанный срок исчисляется со дня составления полного текста решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения справи апелляционным судом.
Истец: особа_1 (место жительства: адрес_1; рнокпп номер_1)
Ответчик: публичное акционерное общество «Электротермометрия» (место нахождения: город Луцк, улица Ковель, 40; код егрпоу 00225644).
Дата составления полного текста решения 17 февраля 2020.
судья
Луцкого горрайонного суда Т.М.[Ф]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 161/20347/19
Провадження № 2/161/539/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
13 лютого 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого — судді Філюк Т.М.,
за участю секретаря судових засідань [Б.] А.В.,
розглянувши у відкритому особа_1 до публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за невикористану відпустку, —
В С Т, А Н О В И В:
06 грудня 2019 року особа_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за невикористану відпустку.
Позов обґрунтовує тим, що вона з 12 вересня 2002 року по 09 жовтня 2018 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем. За період роботи в ПАТ «Електротермометрія» роботодавець вчасно не виплачував їй нараховану заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість, окрім якої, невиплаченою залишилась компенсація за невикористану відпустку. З метою виплати їй заборгованості по заробітній платі та всіх належних при звільненні сум вона зверталась до відповідача з запитами-пропозиціями, в яких просила також надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, копію наказу про прийом на роботу, копію наказу про звільнення, однак такі її листи залишились без відповіді. Вказані дії відповідача вона вважає неправомірними та такими, що грубо порушують її права, що зумовлює звернення до суду з цим позовом.
На підставі наведеного просить стягнути з ПАТ «Електротермометрія» на свою користь заборгованість по заробітній платі та грошову компенсацію за невикористану відпустку.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явилася, представник позивача особа_2 заявою від 13 лютого 2020 року просить розгляд справи проводити без участі позивача та її представника.
12 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява директора ПАТ «Електротермометрія» про визнання позову в повному обсязі. В цій заяві також зазначено, що згідно з бухгалтерської довідки заборгованість по заробітній платі перед позивачем включно з компенсацією за невикористану відпустку становить 9 799, 02 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат представник позивача просить застосувати ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та стягнути з ПАТ «Електротермометрія» половину розміру судового збору.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши та оцінивши представлені в справі докази в їх [censored] встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд встановив, що позивач особа_1 з 12 вересня 2002 року по 09 жовтня 2018 року перебувала в трудових відносинах з ПАТ «Електротермометрія», що підтверджується копією трудової книжки останньої (а.с.16−25).
09 жовтня 2018 року особа_1 звільнено з роботи в ПАТ «Електротермометрія» за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП (а. с. 25).
Звільнивши особа_1 з роботи, підприємство не провело з нею повний розрахунок, тобто не виплатило належну їй заробітну плату в сумі 9 799, 02 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Електротермометрія» №7/1−19 від 10 лютого 2020 року.
Конституція України гарантує кожному громадянину право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Основними законодавчими актами, які регулюють питання оплати праці є Закон України «Про оплату праці» та Кодекс законів про працю України.
Конституція України гарантує право кожному громадянину на звернення до суду за вирішенням порушених прав.
Тому, у разі порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Статтею 141 КЗпП встановлено, що обов`язок неухильного додержання законодавства про працю лежить на власнику або уповноваженому ним органі.
Заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 94 КЗпП України).
Аналогічні положення передбачені в ЗУ «Про оплату праці».
Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення роботодавцем законодавства про оплату праці через невиплату при звільненні позивачу особа_1 заробітної плати, в зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 9799, 02 грн.
На підставі п. 1.ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовним вимогами про стягнення заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналізуючи вищевказані норми закону, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути в дохід держави 50% судових витрат за розгляд даної справи, а саме 420 грн. 40 коп.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263−265, 280−284, 288, 354, 430 ЦПК України, на підставі ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», суд —
У Х ВА Л И В:
Позов особа_1 до публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за невикористану відпустку задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» в користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9799 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 копійки.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати — у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: особа_1 (місце проживання: адреса_1; рнокпп номер_1);
Відповідач: публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» (місце знаходження: місто Луцьк, вулиця Ковельська, 40; код єдрпоу 00225644).
Дата складення повного тексту рішення 17 лютого 2020 року.
Суддя
Луцького міськрайонного суду Т. М. Філюк
Производство № 2/161/539/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
13 февраля 2020 город Луцк
Луцкий горрайонный суд Волынской области в составе:
председательствующего — судьи [Ф.] Т.М.,
с участием секретаря судебных заседаний [Б.] А.В.,
рассмотрев в открытом особа_1 к публичного акционерного общества «Электротермометрия» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработнойплаты и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, —
В С Т, А Н О В И Л:
6 декабря 2019 особа_1 обратилась в суд с иском к ОАО «Электротермометрия» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Иск обосновывает тем, что она с 12 сентября 2002 года по 9 октября 2018 находилась в трудовых отношениях с ответчиком. За период работы в ОАО «Электротермометрия» работодатель вовремя не выплачивал йи начисленную заработную плату, в результате чего образовалась задолженность, кроме которой, невыплаченной осталась компенсация за неиспользованный отпуск. С целью выплаты ей задолженности по заработной плате и всех причитающихся при увольнении сумм она обращалась к ответчику с запросами-предложениями, в которых просила также предоставить справку о размере задолженности по заработной плате, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, однако такие ее письма остались без ответа. Указанные действия видповидача она считает неправомерными и такими, что грубо нарушают его права, что приводит обращение в суд с настоящим иском.
На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Электротермометрия» в свою пользу задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Определением судьи Луцкого горрайонного суда Волынской области от 10 декабря 2019 принято к рассмотрению исковое заявление, открыто производство по делу, принято осуществлять рассмотрение дела са правилам упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон.
Истец особа_1 в судебное заседание не явилась, представитель истца особа_2 заявлением от 13 февраля 2020 просит рассмотрение дела проводить без участия истца и его представителя.
12 февраля 2020 в адрес суда поступило заявление директора ОАО «Электротермометрия» о признании иска в полном объеме. В заявлении также отмечается, что согласно бухгалтерской справки задолженность по заработной плате перед истцомвключая компенсацией за неиспользованный отпуск составляет 9 799, 02 грн. При решении вопроса о распределении судебных расходов представитель истца просит применить ч.3 ст.7 ЗУ «О судебном сборе» и взыскать с ОАО «Электротермометрия» половину размера судебного сбора.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
В соответствии с положениями части 4статьи 206 ГПК Украины, в случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение об удовлетворении иска.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, установив, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает ли права, свободы или интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своечасный рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Суд установил, что истец особа_1 с 12 сентября 2002 года по 9 октября 2018 находилась в трудовых отношениях с ОАО «Электротермометрия», что подтверждается копией трудовой книжки последней (а.с.16−25).
9 октября 2018 особа_1 освобожден от работы в ОАО «Электротермометрия» по соглашению сторон наосновании п. 1 ст. 36 КЗоТ (а. С. 25).
Освободив особа_1 с работы, предприятие не провело с ним полный расчет, то есть не выплатило причитающуюся ей заработную плату в сумме 9 799, 02 грн., Что подтверждается справкой ОАО «Электротермометрия» №7 / 1−19 от 10 февраля 2020 года.
Конституция Украины гарантирует каждому гражданину право на заработную плату не ниже определенной законом.
Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Основными законодательными актами, которые регулируют вопросыния оплаты труда является Закон Украины «Об оплате труда» и Кодекс законов о труде Украины.
Конституция Украины гарантирует право каждому гражданину на обращение в суд за разрешением нарушенных прав.
Поэтому, в случае нарушения собственником или уполномоченным им органом законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Статьей 141 КЗоТ установлено, что обязанность неукоснительного соблюдения законодательства о працю лежит на владельце или уполномоченном им органе.
Заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу (ст. 94 КЗоТ Украины).
Аналогичные положения предусмотрены в ЗУ «Об оплате труда».
Согласно ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органомпервичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не трудаював, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Такимобразом, суд считает доказанным факт нарушения работодателем законодательства об оплате труда из-за невыплаты при увольнении истцу особа_1 заработной платы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в сумме 9799, 02 грн.
На основании п. 1.ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора за обращение в суд с исковым требованиям о взыскании заработной платы.
Видповидно ч. 1 ст. 142 ГПК Украины в случае признания иска ответчиком до начала рассмотрения дела по существу суд в соответствующем постановлении или решении в порядке, установленном законом, решает вопрос о возвращении истцу из государственного бюджета 50 процентов судебного сбора, уплаченного при подаче иска.
Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в доход государства 50% судебных расходов за рассмотрение данного дела, а именно 420 грн. 40 коп.
Согласно п. 2 ч.1ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263−265, 280−284, 288, 354, 430 ГПК Украины, на основании ст 94, 115 Кодекса законов о труде Украины, ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», суд —
В Х ВА Л:
Иск особа_1 к публичного акционерного общества «Электротермометрия» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработнойплаты и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Электротермометрия» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 9799 (девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 02 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества «Электротермометрия» в доход государства 420 (четыреста двадцать) рублей 40 копеек судебного сбора.
Допустить немедленное исполнение решения в части выплаты заработной платы — в пределах суммы платежу за один месяц.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения, в случае провозглашения вступительной и резолютивной части решения, указанный срок исчисляется со дня составления полного текста решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения справи апелляционным судом.
Истец: особа_1 (место жительства: адрес_1; рнокпп номер_1)
Ответчик: публичное акционерное общество «Электротермометрия» (место нахождения: город Луцк, улица Ковель, 40; код егрпоу 00225644).
Дата составления полного текста решения 17 февраля 2020.
судья
Луцкого горрайонного суда Т.М.[Ф]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 161/20347/19
Провадження № 2/161/539/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
13 лютого 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого — судді Філюк Т.М.,
за участю секретаря судових засідань [Б.] А.В.,
розглянувши у відкритому особа_1 до публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за невикористану відпустку, —
В С Т, А Н О В И В:
06 грудня 2019 року особа_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за невикористану відпустку.
Позов обґрунтовує тим, що вона з 12 вересня 2002 року по 09 жовтня 2018 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем. За період роботи в ПАТ «Електротермометрія» роботодавець вчасно не виплачував їй нараховану заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість, окрім якої, невиплаченою залишилась компенсація за невикористану відпустку. З метою виплати їй заборгованості по заробітній платі та всіх належних при звільненні сум вона зверталась до відповідача з запитами-пропозиціями, в яких просила також надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, копію наказу про прийом на роботу, копію наказу про звільнення, однак такі її листи залишились без відповіді. Вказані дії відповідача вона вважає неправомірними та такими, що грубо порушують її права, що зумовлює звернення до суду з цим позовом.
На підставі наведеного просить стягнути з ПАТ «Електротермометрія» на свою користь заборгованість по заробітній платі та грошову компенсацію за невикористану відпустку.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явилася, представник позивача особа_2 заявою від 13 лютого 2020 року просить розгляд справи проводити без участі позивача та її представника.
12 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява директора ПАТ «Електротермометрія» про визнання позову в повному обсязі. В цій заяві також зазначено, що згідно з бухгалтерської довідки заборгованість по заробітній платі перед позивачем включно з компенсацією за невикористану відпустку становить 9 799, 02 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат представник позивача просить застосувати ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та стягнути з ПАТ «Електротермометрія» половину розміру судового збору.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши та оцінивши представлені в справі докази в їх [censored] встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд встановив, що позивач особа_1 з 12 вересня 2002 року по 09 жовтня 2018 року перебувала в трудових відносинах з ПАТ «Електротермометрія», що підтверджується копією трудової книжки останньої (а.с.16−25).
09 жовтня 2018 року особа_1 звільнено з роботи в ПАТ «Електротермометрія» за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП (а. с. 25).
Звільнивши особа_1 з роботи, підприємство не провело з нею повний розрахунок, тобто не виплатило належну їй заробітну плату в сумі 9 799, 02 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Електротермометрія» №7/1−19 від 10 лютого 2020 року.
Конституція України гарантує кожному громадянину право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Основними законодавчими актами, які регулюють питання оплати праці є Закон України «Про оплату праці» та Кодекс законів про працю України.
Конституція України гарантує право кожному громадянину на звернення до суду за вирішенням порушених прав.
Тому, у разі порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Статтею 141 КЗпП встановлено, що обов`язок неухильного додержання законодавства про працю лежить на власнику або уповноваженому ним органі.
Заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 94 КЗпП України).
Аналогічні положення передбачені в ЗУ «Про оплату праці».
Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення роботодавцем законодавства про оплату праці через невиплату при звільненні позивачу особа_1 заробітної плати, в зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 9799, 02 грн.
На підставі п. 1.ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовним вимогами про стягнення заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналізуючи вищевказані норми закону, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути в дохід держави 50% судових витрат за розгляд даної справи, а саме 420 грн. 40 коп.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263−265, 280−284, 288, 354, 430 ЦПК України, на підставі ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», суд —
У Х ВА Л И В:
Позов особа_1 до публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за невикористану відпустку задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» в користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9799 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 копійки.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати — у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: особа_1 (місце проживання: адреса_1; рнокпп номер_1);
Відповідач: публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» (місце знаходження: місто Луцьк, вулиця Ковельська, 40; код єдрпоу 00225644).
Дата складення повного тексту рішення 17 лютого 2020 року.
Суддя
Луцького міськрайонного суду Т. М. Філюк
-
Відпрацювали 2 місяці у тяжких умовах. Зарплату заплатили по 6 злотих за годину. Сказали, що вирахували за проживання. Але умови проживання — по 16 людей на кімнату. Це був жах… Не варто, краще шукайте щось інше. Ми обурені… Далее →
-
✓ ПреимуществаВзимку теплий офіс. Є кухня з мікрохвильовкою та генератор. Далее →✗ НедостаткиКожен працівник має викладатись за трьох. Немає обідньої перерви, замість 8 год менеджери працюють по 9, їдять на ходу і все рівно нічого не встигають. Затримують неофіційну частину заробітної плати. Стажерів беруть на 1 випробувальний місяць, без будь-якого офіційного договору. Після закінчення випробування кажуть, що нічого не робили і відповідно — не заробили, до побачення. Не рекомендую там працювати. Далее →