ПРАТ "АЗОТ": невыплата зарплаты
Приднепровский районный суд г. Черкассы
Дело № 711/6887/19
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
10 января 2020 г.. Черкассы
Приднепровский районный суд. Области в составе:
председательствующего — судьи [П.] С.М.,
при секретаре [О.] А.Ю.,
представителя истца
адвоката Поставничий Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. гражданское дело поиском по иску лицо_1 к Публичного акционерного общества «Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета заработной платы уволенному работнику,
установил:
Истец особа_1 через своего представителя — адвоката Поставничий Р.В. обратился в Приднепровский районный суд. Черкассы с иском (в дальнейшем уточненным в редакции от 22.10.2019) к Публичного акционерного общества «Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета выплаты по работамной платы уволенному работнику.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 20.11.1995 года он был принят на работу на должность аппаратчика выпаривания 5 разряда цеха М-2 ОАО «Азот». 18.04.011 он был переведен на должность начальника цеха М-2 ОАО «Азот».
01.09.2017 из-за невыплаты заработной платы он был освобожден ОАО «Азот» с должности, на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию.
В день увольнения, вопреки требованиям ст. 116 КЗоТ Украины, ПАО «Азот» не осуществил выплату начисленной ему заробитной платы в полном объеме. Отмечает, что в день увольнения ответчик задолжал и обязан выплатить истцу часть заработной платы на общую сумму 41597, 88 грн. согласно справке № 1248 от 07.10.2019.
Полностью ответчик рассчитался с истцом только 29.07.2019.
Согласно справке № 1239 от 07.10.2019 его среднедневной заработок составляет 1157, 80 грн .. Поэтому, считает, что согласно ст. 117 КЗоТ Украины ответчик по делу обязан выплатить ему средний заработок за времязадержки выплаты заработной платы при увольнении за период с 02.09.2017 по 29.07.2019, учитывая, что за этот период прошло 478 рабочих дня, за которые ответчик должен уплатить ему средний заработок в сумме 553428, 40 грн.
Таким образом, просит суд — взыскать с Открытого акционерного общества «Азот» в пользу особа_1 средний заработок за все время задержки выплаты заработной платы уволенному работнику в размере 553 428 грн. 40 коп., А также взыскать с ответчика в его пользу судебный сбор в суме 5534 грн. 29 коп.
Определением суда от 03.09.2019 года данное исковое заявление принято к рассмотрению и открыто производство по делу. Определены проводить рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства в судебном заседании с извещением сторон. Против такого порядка рассмотрения дела стороны не возражали.
18.10.2019 во исполнение требований ст. 278 ГПК Украины, представителем ответчика по доверенности — [Ч.] К.Л. предоставлено в суд письменный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений против иска. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку невыплата причитающихся сумм при увольнении истцу произошла не по вине ОАО «азот», а из-за отсутствия объективной возможности осуществить такую выплату, поскольку 7 марта 2017 произошла полная остановка производства, что привело к углублению затруднительного финансового положения и только с июня 2017 предприятие начало восстанавливать свою работу, однако из-за простоя — существует острая нехватка оборотных средств. Кроме того, отмечает, Что постановлением главного государственного исполнителя Отдела принудительного исполнения Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины от 31.08.2017 года наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «азот» в пределах суммы взыскания 611 872 475 грн. 30 коп. При этом, одном из счетов ОАО «азот» ни действующим законодательством, ни постановлением государственного исполнителя не было присвоен статус «защищенного», что сделало невозможным выплату заработной платы с этих счетов. Таким образом, оскильки вина ОАО «азот» о невыплате заработной платы особа_1 при увольнении отсутствует, то и его исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении являются преждевременными и не подлежат удовлетворению. Отмечено, что в случае удовлетворения исковых требований особа_1, сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении подлежит существенному уменьшению учитывая принцип соразмерности, а также на сумму налога на доходы физических лиц и военного сбора, ПАТ «азот» должен будет уплатить в бюджет. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований особа_1 отказать в полном объеме.
22.10.2019 в суд от истца — адвоката Поставничий Р.В. пришел ответ на отзыв, полученный 16.10.2019, в котором считают приведены в отзыве возражения ответчика относительно оснований иска и его обоснований ложными и попыткой избежать ответственности перед работником о нарушении законодательства об оплате труда и настаивают на удовлетворениии уточненных исковых требований лицо_1.
В судебном заседании представитель истца — адвокат Поставничий Р.В. уточнены исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу особа_1 средний заработок за все время задержки выплаты заработной платы и судебный сбор уплачен ним по делу. Отметил, что оснований для уменьшения размера среднего заработка нет, учитывая практику ВС.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «азот» не явился, о причине неявки судне сообщила, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, 22.10.2019 года подано отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «азот» исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца и учитывая позицию представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, всесторонне, полно и объективно проверив обстоятельства, на которых они основываются в соотности с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец особа_1 работал в ОАО «Азот» с 20.11.1995 на должность аппаратчика выпаривания 5 разряда цеха М-2 ОАО «Азот». С 18.04.011 он был переведен на должность начальника цеха М-2 ОАО «Азот» и 01.09.2017 освобожден от должности согласно приказу № 757-вк от 01.09.2017 по собственному желаниюм по ст.38 КЗоТ Украины, что подтверждается записями в его трудовой книжке номер_1.
В нарушение требований ст. 116 КЗоТ Украины, ответчик ОАО «Азот» в день увольнения истца не осуществил выплату начисленной заработной платы. Данный факт подтверждается справкой ОАО «Азот» № 1248 от 07.10.2019, что на 01.09.2017 задолженность по заработной плате особа_1 составляла 41 597 грн. 88 коп.
В судебном заседании также установлено, что на время рассмотрения дела ОАО «азот» (код егрпоу: 00203826) НЕликвидировано.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, стороны имеет место спор, возникающий из трудовых правоотношений, который регулируется Кодексом законов о труде Украины (глава VИИ).
Конституционное право граждан на оплату труда рассматривается как одно из наиболее важных и приоритетных основ становления и развития общества, эффективное средство стимулирования работников и служащих в надлежащее и качественного выполнения служебных обязанностей.
Согласно ст 21, 43 Конституции Украины, ст 94, 115 КСПП Украина, ст 21, 24 Закона Украины «Об оплате труда» каждый человек имеет право на заработную плату за выполненную работу и ее своевременное получение в полном объеме.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины и ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических осибы, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором. В случае, если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенных, непризнанных или оспоренного права, свободы или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенной в иске требования такого лица может определить в своем решении такой способ защиты, не противоречит закона (ст. 5 ГПК Украины). Способы защиты по данному спору определенные КЗоТ Украины.
В соответствии с положениями ст 1281 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не относящихся к предмету доказывания (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ГПК Украины). Кроме того, вбставины дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (ч. 2 ст. 78 ГПК Украины).
Согласно статье 3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Статьей 4 КЗоТ Украины определено, что законодательство отруд состоит из КЗоТ Украины и других актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.
Отношения, возникающие между работником и работодателем по поводу оплаты труда, в том числе и в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, регулируются трудовым законодательством, а именно: КЗоТ Украины; Законом Украины «Об оплате труда» и др.
Статьей 43 Конституции Украины предусмотрено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно вБира или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу. Вопросы государственного и договорного регулирования оплаты труда, прав работников на оплату труда и их защиты определяетсяя этим Кодексом, Законом Украины «Об оплате труда» и другими нормативно-правовыми актами (ст. 94 КЗоТ Украины).
Статья 1 Конвенции Международной организации труда «О защите заработной платы» №95 (1949), ратифицированной 30.06.1961р. закрепляет, что для целей настоящей Конвенции, термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, любое вознаграждение или заработок, которые могут быть вычислены в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые работодательдолжен заплатить на основании письменного или устного договора о найме услуг, работнику за труд, который выполнен, или должно быть выполнено, или за услуги, которые предоставлены, или должно быть предоставлено.
Частью первой ст. 233 КЗоТ Украины определено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом нарушены срокиобращение в суд, предусмотренные ст. 233 КЗоТ Украины (исковое заявление поступило в суд 27.08.2019 года) с учетом положений решения Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 года по делу №4-рп / 2012 и тех обстоятельств, окончательно задолженность по заработной плате уплаченная истцу только 29.07.2019 в сумме 41 597 грн. 88 коп., С чем соглашаются стороны.
При рассмотрении трудовых споров по вопросам о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, орган, рассматривающий спор, имеет право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм без ограничения каким-либо сроком (ст. 238 КЗоТ Украины).
Заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом порталаАном (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий 16 календарных дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата (ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины).
Статьей 47 КЗоТ Украины предусмотрено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет.
как визначено ст. 116 упомянутого Кодекса, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанныхх сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что расчет с истцом при увольнении не был проведен не по вине предприятия, а через наложен государственным исполнителем арест на денежные средства и имущество предприятия, что сделало невозможным проведение любых банковских операций; из-за того, чв ответчик был поставлен в зависимость от цены на природный газ, который является основным сырьем для производства продукции ОАО «Азот», а также стоимости импортных минеральных удобрений и значительными изменениями в конъюнктуре рынка, остановки производства.
Однако, суд обращает внимание на то, что особа_1 был освобожден от ПАО «Азот» 01.09.2017 года, согласно приказу № 757-вк от 0.09.2017 года, постановление об аресте имущества должника ОАО «азот» государственным исполнителем вынесено 31.08.2017 года, но задолженность по по работамней плате числится за ответчиком еще с февраля 2017 года, то есть до наложения арестов на имущество и средства. А потому, доводы представителя ответчика о невозможности осуществления полного расчета с особа_1 в день его увольнения, суд не принимает.
При этом, сам по себе факт отсутствия средств на предприятии или блокировки (арест) счетов / средств / имущества не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела судом не установлено вины особа_1, как работника предприятия, в возникнутЭнни положения, которое привело к задержке с ним расчета по заработной плате.
Как отмечалось выше, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм влАсника или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора (ст. 117 КЗоТ Украины).
Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», установив при рассмяди дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после пред `явление ним работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесениярешение, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
При таких обстоятельствах, к взысканию с ОАО «азот» в пользу особа_1 подлежит средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 4 сентября 2017 (следующий рабочий день после освобождения, а не 02.09.2017, как указано истцом, поскольку это выходной день) по 29.07.2019 года (в день полного фактического расчета).
абзац второйм п. 8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 предусмотрено, что после определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику, осуществляются начисления общей суммы среднего заработка, которая вычисляемый путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде.
В соответствии с абзацем третьим п. 2 Порядка вычслення средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100, среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
Пунктом пятым раздела IV Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 предусмотрено, что начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту восьмого раздела IV Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100, начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платыи за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8раздела IV Порядка).
Определяя размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 04.09.2017 года по 29.07.2019 года включительно, суд исходит из следующего:
по данным справки о доходах № 1239 от 04.10.2019 года, среднедневной заработок особа_1 составлял 1157 грн. 80 коп.
Как следует из материалов дела, количество дней задержки расчета при увольнении за период с 4 сентября 2017 (следующий рабочий день после освобождения) по 29 июля 2019 включительно, составляет475 рабочих дней, хотя по подсчетам истца ошибочно указано 478 рабочих дней.
При определении количества рабочих дней суд исходит из пятидневный рабочей недели истца и данных, изложенных в письме Минсоцполитики Украины от 5 августа 2016 № 11535/0 / 14−16 / 13 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2017 год» и письме Минсоцполитики Украины от 19 октября 2017 №224 / 0 / 103−17 / 214.
Таким образом, размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за периодс 4 сентября 2017 по 29 июля 2019 составляет 549 955 грн. 00 коп. (Из расчета 1157 грн. 80 коп. (Среднедневной заработок истца) х 475 рабочих дней). По мнению суда, основания для уменьшения суммы среднего заработка за время задержки расчета, о чем указывает ответчик в отзыве отсутствуют.
По мнению суда, решения данного спора согласуется и с решениями ОП ВС от 31.01.2019р. дело №910 / 4518/16 Верховного Суда Украины, изложенные в постановлении от 3 июля 2013 дело №6−60-цс13, от 16 января 2012 дело №6−54цс11, от 25 апреля 2012 дело №6−23цс12, от 29 января 2014 дело №6−144цс13, от 27 апреля 2016 №6−113цс16.
На основе полно и всесторонне выяснены обстоятельств, на которые ссылался истец как на основание своих требований, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, установив правоотношения, вытекающие из установленных обставин и правовые нормы, подлежащие применению к этим правоотношениям, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно, — следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки расчета за период с 4 сентября 2017 по 29 июля 2019 включительно в сумме 549 955 грн. с последующим отчислением (содержанием) при выплате налогов и обязательных платежей и сборов, предусмотренных законодательством Украины.
Решая вопрос о распределении судовых затрат, суд исходит из положений ст. 141 ГПК Украины, согласно которым судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истцом был уплачен судебный сбор в сумме 4398 грн. 14 коп. по квитанции № 27987230−1 от 27.08.2019 и в сумме 1136 грн. 20 коп. по квитанции № 28676811−1 от 22.10.2019. Поскольку исковые требования лицо_1 удовлетворен частично по подсчетам суда в размере 549 955 грн. 00 коп., Что составляет 99, 4% вид заявленных требований, то с ответчика ОАО «Азот» в пользу истца необходимо взыскать судебный сбор пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5501 грн. 09 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь Конституцией Украины, Законом Украины «Об оплате труда», Законом Украины «О судебном сборе», ст 4, 47, 94, 115−117, 232, 233, 238 КЗоТ Украины, постановлением ВП ВС, позиции ВСУ, решением КСУ от 15 октября 2013 года № 9-рп / 2013, ст.ст.4, 5, 19, 76 -82, 89, 95, 141, 258, 259, 263−265, 267, 274, 275, 279, 353, 354, 430 ГПК Украины, суд —
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азот» (г.. Черкассы, ул. (Первомайская) Героев Холодного Яра, 72, код 00203826) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_2, место прописки, указанное в исковом заявлении: адрес_1) средний заработок за время повтораки выплаты заработной платы уволенному работнику за период с 04.09.2017 года по 29.07.2019 года включительно в сумме 549955, 00грн. с последующим отчислением (содержанием) при выплате налогов и обязательных платежей и сборов, предусмотренных законодательством Украины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азот» (г.. Черкассы, ул. (Первомайская) Героев Холодного Яра, 72, код 00203826) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_2, зарегистрируйтеестроване место проживания, указанное в исковом заявлении: адрес_1) судебный сбор в размере 5501 грн. 09 коп.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения через суд первой инстанции в Черкасский апелляционный суд. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день его провозния или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Полный текст судебного решения составлен 11 января 2020.
Председательствующий С. М. Позарецька
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6887/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
10 січня 2020 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого — судді Позарецької С.М.,
при секретарі Осадчій А.Ю.,
представника позивача
адвоката Поставничого Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку виплати заробітної плати звільненому працівнику,
встановив:
Позивач особа_1 через свого представника — адвоката Поставничого Р.В. звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом (в подальшому уточненим в редакції від 22.10.2019) до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку виплати заробітної плати звільненому працівнику.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.11.1995 року його було прийнято на роботу на посаду апаратника випарювання 5 розряду цеху М-2 ВАТ «Азот». 18.04.011 він був переведений на посаду начальника цеху М-2 ПАТ «Азот».
01.09.2017 через невиплату заробітної плати він був звільнений ПАТ «Азот» з посади, на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
У день звільнення, всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, ПАТ «Азот» не здійснив виплату нарахованої йому заробітної плати в повному обсязі. Зазначає, що на день звільнення відповідач заборгував та зобов`язаний виплатити позивачу частину заробітної плати на загальну суму 41597, 88 грн. відповідно до довідки № 1248 від 07.10.2019.
Повністю відповідач розрахувався з позивачем лише 29.07.2019.
Відповідно до довідки № 1239 від 07.10.2019 його середньоденний заробіток становить 1157, 80 грн.. Тож, вважає, що згідно ст. 117 КЗпП України відповідач по справі зобов`язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 02.09.2017 по 29.07.2019, враховуючи, що за цей період минуло 478 робочих дні, за які відповідач має сплатити йому середній заробіток в сумі 553428, 40 грн.
Таким чином, просить суд, — стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь особа_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику у розмірі 553 428 грн. 40 коп., а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 5534 грн. 29 коп.
Ухвалою суду від 03.09.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували.
18.10.2019 на виконання вимог ст. 278 ЦПК України, представником відповідача за довіреністю — Чижовим К.Л. надано до суду письмовий відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Просить у задоволенні позову відмовити, оскільки невиплата належних сум при звільненні позивачу сталась не з вини ПАТ «азот», а через відсутність об`єктивної можливості здійснити таку виплату, оскільки 07 березня 2017 року відбулася повна зупинка виробництва, що призвело до поглиблення скрутного фінансового становища і лише з червня 2017 року підприємство почало відновлювати свою роботу, проте з-за простою — існує гостра нестача оборотних коштів. Крім того, зазначає, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.08.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПАТ «азот» в межах суми стягнення 611 872 475 грн. 30 коп. При цьому, жодному з рахунків ПАТ «азот» ані чинним законодавством, ані постановою державного виконавця не було надано статусу «захищеного», що унеможливило виплату заробітної плати з цих рахунків. Таким чином, оскільки вина ПАТ «азот» щодо невиплати заробітної плати особа_1 при звільненні відсутня, то і його позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є передчасними і не підлягають задоволенню. Зазначено, що в разі задоволення позовних вимог особа_1, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає істотному зменшенню з огляду на принцип співмірності, а також на суму податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які ПАТ «азот» повинен буде сплатити до бюджету. Тож просить в задоволенні позовних вимог особа_1 відмовити в повному обсязі.
22.10.2019 до суду від представника позивача — адвоката Поставничого Р.В. надійшла відповідь на відзив, який вони отримали 16.10.2019, в якому вважають наведені у відзиві заперечення відповідача щодо підстав позову та його обґрунтувань помилковими та намаганням уникнути відповідальності перед працівником щодо порушення законодавства про оплату праці та наполягають на задоволенні уточнених позовних вимог особа_1.
В судовому засіданні представник позивача — адвокат Поставничий Р.В. уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, стягнути на користь особа_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати та судовий збір сплачений ним по справі. Зазначив, що підстав для зменшення розміру середнього заробітку немає, враховуючи практику ВС.
В судове засідання представник відповідача ПАТ «азот» не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, 22.10.2019 року подано відзив на позовну заяву, в якому ПАТ «азот» позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.
Заслухавши думку представника позивача та враховуючи позицію представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх [censored] всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивач особа_1 працював в ПАТ «Азот» з 20.11.1995 на посаду апаратника випарювання 5 розряду цеху М-2 ВАТ «Азот». З 18.04.011 він був переведений на посаду начальника цеху М-2 ПАТ «Азот» та 01.09.2017 звільнений з посади згідно наказу № 757-вк від 01.09.2017 за власним бажанням за ст.38 КЗпП України, що підтверджується записами в його трудовій книжці номер_1.
В порушення вимог ст. 116 КЗпП України, відповідач ПАТ «Азот» в день звільнення позивача не здійснив виплату нарахованої заробітної плати. Даний факт підтверджується довідкою ПАТ «Азот» № 1248 від 07.10.2019, що станом на 01.09.2017 заборгованість по заробітній платі особа_1 становила 41 597 грн. 88 коп.
В судовому засіданні також встановлено, що станом на час розгляду справи ПАТ «азот» (код єдрпоу: 00203826) не ліквідоване.
За таких обставин, на думку суду, між сторонами має місце спір, що виникає із трудових правовідносин, який регулюється Кодексом законів про працю України (глава VІІ).
Конституційне право громадян на оплату праці розглядається як одне з найбільш важливих та пріоритетних засад становлення і розвитку суспільства, ефективний засіб стимулювання працівників та службовців до належного та якісного виконання службових обов`язків.
Згідно із ст.ст. 21, 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту щодо даного спору визначені КЗпП України.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Відносини, які виникають між працівником і роботодавцем із приводу оплати праці, у тому числі й у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, регулюються трудовим законодавством, а саме: КЗпП України; Законом України «Про оплату праці» та інш.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами (ст. 94 КЗпП України).
Стаття 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» №95 (1949), яка ратифікована 30.06.1961р. закріплює, що відповідно до мети цієї Конвенції, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано.
Частиною першою ст. 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не порушені строки звернення до суду, передбачені ст. 233 КЗпП України (позовна заява надійшла до суду 27.08.2019 року) з врахуванням положень рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року по справі №4-рп/2012 та тих обставин, що остаточно заборгованість по заробітній платі сплачена позивачеві лише 29.07.2019 року в сумі 41 597 грн. 88 коп., з чим погоджуються сторони.
При розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком (ст. 238 КЗпП України).
Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавцем, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП України).
Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.
Як визначено ст. 116 згаданого Кодексу, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Між тим, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що розрахунок з позивачем при звільненні не був проведений не з вини підприємства, а через накладений державним виконавцем арешт на кошти та майно підприємства, що унеможливило проведення будь-яких банківських операцій; з-за того, що відповідач був поставлений у залежність від ціни на природній газ, який є основною сировиною для виробництва продукції ПАТ «Азот», а також вартості імпортних мінеральних добрив та значними змінами в кон`юнктурі ринку, зупинення виробництва.
Однак, суд звертає увагу на те, що особа_1 був звільнений з ПАТ «Азот» 01.09.2017 року, згідно із наказом № 757-вк від 0.09.2017 року, постанова про арешт майна боржника ПАТ «азот» державним виконавцем винесена 31.08.2017 року, але заборгованість по заробітній платі рахується за відповідачем ще з лютого 2017 року, тобто до накладення арештів на майно та кошти. А тому, доводи представника відповідача про неможливість здійснення повного розрахунку із особа_1 в день його звільнення, суд не приймає.
При цьому, сам по собі факт відсутності коштів на підприємстві чи блокування (арешт) рахунків/коштів/майна не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. При розгляді справи судом не встановлено вини особа_1, як працівника підприємства, у виникненні становища, яке призвело до затримки з ним розрахунку по заробітній платі.
Як зазначалося вище, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору (ст. 117 КЗпП України).
Крім того, відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
За таких обставин, до стягнення з ПАТ «азот» на користь особа_1 підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 вересня 2017 року (наступний робочий день після звільнення, а не 02.09.2017, як зазначено позивачем, оскільки це вихідний день) по 29.07.2019 року (на день повного фактичного розрахунку).
Абзацом другим п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 передбачено, що після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюються нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчисляється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Відповідно до абзацу третього п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Пунктом п`ятим розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом восьмого розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Визначаючи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.09.2017 року по 29.07.2019 року включно, суд виходить з такого:
за даними довідки про доходи № 1239 від 04.10.2019 року, середньоденний заробіток особа_1 становив 1157 грн. 80 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, кількість днів затримки розрахунку при звільненні за період з 04 вересня 2017 року (наступний робочий день після звільнення) по 29 липня 2019 року включно, становить 475 робочих днів, хоча за підрахунками позивача помилково вказано 478 робочих днів.
При визначенні кількості робочих днів суд виходить із п`ятиденного робочого тижня позивача та даних, викладених у листі Мінсоцполітики України від 05 серпня 2016 року № 11535/0/14−16/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік» та листі Мінсоцполітики України від 19 жовтня 2017 року №224/0/103−17/214.
Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 вересня 2017 року по 29 липня 2019 року становить 549 955 грн. 00 коп. (із розрахунку 1157 грн. 80 коп. (середньоденний заробіток позивача) х 475 робочих днів). На думку суду, підстави для зменшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, про що вказує відповідач у відзиві, відсутні.
На думку суду, вирішення даного спору узгоджується і з рішеннями ВП ВС від 31.01.2019р. справа №910/4518/16, Верховного Суду України, що викладені у постанові від 03 липня 2013 року справа №6−60-цс13, від 16 січня 2012 року справа №6−54цс11, від 25 квітня 2012 року справа №6−23цс12, від 29 січня 2014 року справа №6−144цс13, від 27 квітня 2016 року №6−113цс16.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме, — слід стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04 вересня 2017 року по 29 липня 2019 року включно в сумі 549 955 грн. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4398 грн. 14 коп. за квитанцією № 27987230−1 від 27.08.2019 та в сумі 1136 грн. 20 коп. за квитанцією № 28676811−1 від 22.10.2019. Оскільки позовні вимоги особа_1 задоволено частково за підрахунками суду у розмірі 549 955 грн. 00 коп., що становить 99, 4% від заявлених вимог, то із відповідача ПАТ «Азот» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 5501 грн. 09 коп.
На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 47, 94, 115−117, 232, 233, 238 КЗпП України, постановою ВП ВС, позиціями ВСУ, рішенням КСУ від 15 жовтня 2013 року № 9- рп/2013, ст.ст.4, 5, 19, 76−82, 89, 95, 141, 258, 259, 263−265, 267, 274, 275, 279, 353, 354, 430 ЦПК України, суд, —
в и р і ш и в:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (м. Черкаси, вул. (Першотравнева) Героїв Холодного Яру, 72, код 00203826) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_2, зареєстроване місце проживання, зазначене в позовній заяві: адреса_1) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 04.09.2017 року по 29.07.2019 року включно в сумі 549955, 00грн. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (м. Черкаси, вул. (Першотравнева) Героїв Холодного Яру, 72, код 00203826) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_2, зареєстроване місце проживання, зазначене в позовній заяві: адреса_1) судовий збір в розмірі 5501 грн. 09 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складений 11 січня 2020 року.
Головуючий: С. М. Позарецька
Дело № 711/6887/19
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
10 января 2020 г.. Черкассы
Приднепровский районный суд. Области в составе:
председательствующего — судьи [П.] С.М.,
при секретаре [О.] А.Ю.,
представителя истца
адвоката Поставничий Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. гражданское дело поиском по иску лицо_1 к Публичного акционерного общества «Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета заработной платы уволенному работнику,
установил:
Истец особа_1 через своего представителя — адвоката Поставничий Р.В. обратился в Приднепровский районный суд. Черкассы с иском (в дальнейшем уточненным в редакции от 22.10.2019) к Публичного акционерного общества «Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета выплаты по работамной платы уволенному работнику.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 20.11.1995 года он был принят на работу на должность аппаратчика выпаривания 5 разряда цеха М-2 ОАО «Азот». 18.04.011 он был переведен на должность начальника цеха М-2 ОАО «Азот».
01.09.2017 из-за невыплаты заработной платы он был освобожден ОАО «Азот» с должности, на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию.
В день увольнения, вопреки требованиям ст. 116 КЗоТ Украины, ПАО «Азот» не осуществил выплату начисленной ему заробитной платы в полном объеме. Отмечает, что в день увольнения ответчик задолжал и обязан выплатить истцу часть заработной платы на общую сумму 41597, 88 грн. согласно справке № 1248 от 07.10.2019.
Полностью ответчик рассчитался с истцом только 29.07.2019.
Согласно справке № 1239 от 07.10.2019 его среднедневной заработок составляет 1157, 80 грн .. Поэтому, считает, что согласно ст. 117 КЗоТ Украины ответчик по делу обязан выплатить ему средний заработок за времязадержки выплаты заработной платы при увольнении за период с 02.09.2017 по 29.07.2019, учитывая, что за этот период прошло 478 рабочих дня, за которые ответчик должен уплатить ему средний заработок в сумме 553428, 40 грн.
Таким образом, просит суд — взыскать с Открытого акционерного общества «Азот» в пользу особа_1 средний заработок за все время задержки выплаты заработной платы уволенному работнику в размере 553 428 грн. 40 коп., А также взыскать с ответчика в его пользу судебный сбор в суме 5534 грн. 29 коп.
Определением суда от 03.09.2019 года данное исковое заявление принято к рассмотрению и открыто производство по делу. Определены проводить рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства в судебном заседании с извещением сторон. Против такого порядка рассмотрения дела стороны не возражали.
18.10.2019 во исполнение требований ст. 278 ГПК Украины, представителем ответчика по доверенности — [Ч.] К.Л. предоставлено в суд письменный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений против иска. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку невыплата причитающихся сумм при увольнении истцу произошла не по вине ОАО «азот», а из-за отсутствия объективной возможности осуществить такую выплату, поскольку 7 марта 2017 произошла полная остановка производства, что привело к углублению затруднительного финансового положения и только с июня 2017 предприятие начало восстанавливать свою работу, однако из-за простоя — существует острая нехватка оборотных средств. Кроме того, отмечает, Что постановлением главного государственного исполнителя Отдела принудительного исполнения Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины от 31.08.2017 года наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «азот» в пределах суммы взыскания 611 872 475 грн. 30 коп. При этом, одном из счетов ОАО «азот» ни действующим законодательством, ни постановлением государственного исполнителя не было присвоен статус «защищенного», что сделало невозможным выплату заработной платы с этих счетов. Таким образом, оскильки вина ОАО «азот» о невыплате заработной платы особа_1 при увольнении отсутствует, то и его исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении являются преждевременными и не подлежат удовлетворению. Отмечено, что в случае удовлетворения исковых требований особа_1, сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении подлежит существенному уменьшению учитывая принцип соразмерности, а также на сумму налога на доходы физических лиц и военного сбора, ПАТ «азот» должен будет уплатить в бюджет. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований особа_1 отказать в полном объеме.
22.10.2019 в суд от истца — адвоката Поставничий Р.В. пришел ответ на отзыв, полученный 16.10.2019, в котором считают приведены в отзыве возражения ответчика относительно оснований иска и его обоснований ложными и попыткой избежать ответственности перед работником о нарушении законодательства об оплате труда и настаивают на удовлетворениии уточненных исковых требований лицо_1.
В судебном заседании представитель истца — адвокат Поставничий Р.В. уточнены исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу особа_1 средний заработок за все время задержки выплаты заработной платы и судебный сбор уплачен ним по делу. Отметил, что оснований для уменьшения размера среднего заработка нет, учитывая практику ВС.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «азот» не явился, о причине неявки судне сообщила, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, 22.10.2019 года подано отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «азот» исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца и учитывая позицию представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, всесторонне, полно и объективно проверив обстоятельства, на которых они основываются в соотности с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец особа_1 работал в ОАО «Азот» с 20.11.1995 на должность аппаратчика выпаривания 5 разряда цеха М-2 ОАО «Азот». С 18.04.011 он был переведен на должность начальника цеха М-2 ОАО «Азот» и 01.09.2017 освобожден от должности согласно приказу № 757-вк от 01.09.2017 по собственному желаниюм по ст.38 КЗоТ Украины, что подтверждается записями в его трудовой книжке номер_1.
В нарушение требований ст. 116 КЗоТ Украины, ответчик ОАО «Азот» в день увольнения истца не осуществил выплату начисленной заработной платы. Данный факт подтверждается справкой ОАО «Азот» № 1248 от 07.10.2019, что на 01.09.2017 задолженность по заработной плате особа_1 составляла 41 597 грн. 88 коп.
В судебном заседании также установлено, что на время рассмотрения дела ОАО «азот» (код егрпоу: 00203826) НЕликвидировано.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, стороны имеет место спор, возникающий из трудовых правоотношений, который регулируется Кодексом законов о труде Украины (глава VИИ).
Конституционное право граждан на оплату труда рассматривается как одно из наиболее важных и приоритетных основ становления и развития общества, эффективное средство стимулирования работников и служащих в надлежащее и качественного выполнения служебных обязанностей.
Согласно ст 21, 43 Конституции Украины, ст 94, 115 КСПП Украина, ст 21, 24 Закона Украины «Об оплате труда» каждый человек имеет право на заработную плату за выполненную работу и ее своевременное получение в полном объеме.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины и ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических осибы, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором. В случае, если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенных, непризнанных или оспоренного права, свободы или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенной в иске требования такого лица может определить в своем решении такой способ защиты, не противоречит закона (ст. 5 ГПК Украины). Способы защиты по данному спору определенные КЗоТ Украины.
В соответствии с положениями ст 1281 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не относящихся к предмету доказывания (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ГПК Украины). Кроме того, вбставины дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (ч. 2 ст. 78 ГПК Украины).
Согласно статье 3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Статьей 4 КЗоТ Украины определено, что законодательство отруд состоит из КЗоТ Украины и других актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.
Отношения, возникающие между работником и работодателем по поводу оплаты труда, в том числе и в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, регулируются трудовым законодательством, а именно: КЗоТ Украины; Законом Украины «Об оплате труда» и др.
Статьей 43 Конституции Украины предусмотрено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно вБира или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу. Вопросы государственного и договорного регулирования оплаты труда, прав работников на оплату труда и их защиты определяетсяя этим Кодексом, Законом Украины «Об оплате труда» и другими нормативно-правовыми актами (ст. 94 КЗоТ Украины).
Статья 1 Конвенции Международной организации труда «О защите заработной платы» №95 (1949), ратифицированной 30.06.1961р. закрепляет, что для целей настоящей Конвенции, термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, любое вознаграждение или заработок, которые могут быть вычислены в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые работодательдолжен заплатить на основании письменного или устного договора о найме услуг, работнику за труд, который выполнен, или должно быть выполнено, или за услуги, которые предоставлены, или должно быть предоставлено.
Частью первой ст. 233 КЗоТ Украины определено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом нарушены срокиобращение в суд, предусмотренные ст. 233 КЗоТ Украины (исковое заявление поступило в суд 27.08.2019 года) с учетом положений решения Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 года по делу №4-рп / 2012 и тех обстоятельств, окончательно задолженность по заработной плате уплаченная истцу только 29.07.2019 в сумме 41 597 грн. 88 коп., С чем соглашаются стороны.
При рассмотрении трудовых споров по вопросам о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, орган, рассматривающий спор, имеет право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм без ограничения каким-либо сроком (ст. 238 КЗоТ Украины).
Заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом порталаАном (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий 16 календарных дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата (ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины).
Статьей 47 КЗоТ Украины предусмотрено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет.
как визначено ст. 116 упомянутого Кодекса, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанныхх сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что расчет с истцом при увольнении не был проведен не по вине предприятия, а через наложен государственным исполнителем арест на денежные средства и имущество предприятия, что сделало невозможным проведение любых банковских операций; из-за того, чв ответчик был поставлен в зависимость от цены на природный газ, который является основным сырьем для производства продукции ОАО «Азот», а также стоимости импортных минеральных удобрений и значительными изменениями в конъюнктуре рынка, остановки производства.
Однако, суд обращает внимание на то, что особа_1 был освобожден от ПАО «Азот» 01.09.2017 года, согласно приказу № 757-вк от 0.09.2017 года, постановление об аресте имущества должника ОАО «азот» государственным исполнителем вынесено 31.08.2017 года, но задолженность по по работамней плате числится за ответчиком еще с февраля 2017 года, то есть до наложения арестов на имущество и средства. А потому, доводы представителя ответчика о невозможности осуществления полного расчета с особа_1 в день его увольнения, суд не принимает.
При этом, сам по себе факт отсутствия средств на предприятии или блокировки (арест) счетов / средств / имущества не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела судом не установлено вины особа_1, как работника предприятия, в возникнутЭнни положения, которое привело к задержке с ним расчета по заработной плате.
Как отмечалось выше, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм влАсника или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора (ст. 117 КЗоТ Украины).
Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», установив при рассмяди дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после пред `явление ним работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесениярешение, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
При таких обстоятельствах, к взысканию с ОАО «азот» в пользу особа_1 подлежит средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 4 сентября 2017 (следующий рабочий день после освобождения, а не 02.09.2017, как указано истцом, поскольку это выходной день) по 29.07.2019 года (в день полного фактического расчета).
абзац второйм п. 8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 предусмотрено, что после определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику, осуществляются начисления общей суммы среднего заработка, которая вычисляемый путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде.
В соответствии с абзацем третьим п. 2 Порядка вычслення средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100, среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
Пунктом пятым раздела IV Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 предусмотрено, что начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту восьмого раздела IV Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100, начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платыи за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8раздела IV Порядка).
Определяя размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 04.09.2017 года по 29.07.2019 года включительно, суд исходит из следующего:
по данным справки о доходах № 1239 от 04.10.2019 года, среднедневной заработок особа_1 составлял 1157 грн. 80 коп.
Как следует из материалов дела, количество дней задержки расчета при увольнении за период с 4 сентября 2017 (следующий рабочий день после освобождения) по 29 июля 2019 включительно, составляет475 рабочих дней, хотя по подсчетам истца ошибочно указано 478 рабочих дней.
При определении количества рабочих дней суд исходит из пятидневный рабочей недели истца и данных, изложенных в письме Минсоцполитики Украины от 5 августа 2016 № 11535/0 / 14−16 / 13 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2017 год» и письме Минсоцполитики Украины от 19 октября 2017 №224 / 0 / 103−17 / 214.
Таким образом, размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за периодс 4 сентября 2017 по 29 июля 2019 составляет 549 955 грн. 00 коп. (Из расчета 1157 грн. 80 коп. (Среднедневной заработок истца) х 475 рабочих дней). По мнению суда, основания для уменьшения суммы среднего заработка за время задержки расчета, о чем указывает ответчик в отзыве отсутствуют.
По мнению суда, решения данного спора согласуется и с решениями ОП ВС от 31.01.2019р. дело №910 / 4518/16 Верховного Суда Украины, изложенные в постановлении от 3 июля 2013 дело №6−60-цс13, от 16 января 2012 дело №6−54цс11, от 25 апреля 2012 дело №6−23цс12, от 29 января 2014 дело №6−144цс13, от 27 апреля 2016 №6−113цс16.
На основе полно и всесторонне выяснены обстоятельств, на которые ссылался истец как на основание своих требований, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, установив правоотношения, вытекающие из установленных обставин и правовые нормы, подлежащие применению к этим правоотношениям, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно, — следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки расчета за период с 4 сентября 2017 по 29 июля 2019 включительно в сумме 549 955 грн. с последующим отчислением (содержанием) при выплате налогов и обязательных платежей и сборов, предусмотренных законодательством Украины.
Решая вопрос о распределении судовых затрат, суд исходит из положений ст. 141 ГПК Украины, согласно которым судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истцом был уплачен судебный сбор в сумме 4398 грн. 14 коп. по квитанции № 27987230−1 от 27.08.2019 и в сумме 1136 грн. 20 коп. по квитанции № 28676811−1 от 22.10.2019. Поскольку исковые требования лицо_1 удовлетворен частично по подсчетам суда в размере 549 955 грн. 00 коп., Что составляет 99, 4% вид заявленных требований, то с ответчика ОАО «Азот» в пользу истца необходимо взыскать судебный сбор пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5501 грн. 09 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь Конституцией Украины, Законом Украины «Об оплате труда», Законом Украины «О судебном сборе», ст 4, 47, 94, 115−117, 232, 233, 238 КЗоТ Украины, постановлением ВП ВС, позиции ВСУ, решением КСУ от 15 октября 2013 года № 9-рп / 2013, ст.ст.4, 5, 19, 76 -82, 89, 95, 141, 258, 259, 263−265, 267, 274, 275, 279, 353, 354, 430 ГПК Украины, суд —
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азот» (г.. Черкассы, ул. (Первомайская) Героев Холодного Яра, 72, код 00203826) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_2, место прописки, указанное в исковом заявлении: адрес_1) средний заработок за время повтораки выплаты заработной платы уволенному работнику за период с 04.09.2017 года по 29.07.2019 года включительно в сумме 549955, 00грн. с последующим отчислением (содержанием) при выплате налогов и обязательных платежей и сборов, предусмотренных законодательством Украины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Азот» (г.. Черкассы, ул. (Первомайская) Героев Холодного Яра, 72, код 00203826) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_2, зарегистрируйтеестроване место проживания, указанное в исковом заявлении: адрес_1) судебный сбор в размере 5501 грн. 09 коп.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения через суд первой инстанции в Черкасский апелляционный суд. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день его провозния или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Полный текст судебного решения составлен 11 января 2020.
Председательствующий С. М. Позарецька
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6887/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
10 січня 2020 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого — судді Позарецької С.М.,
при секретарі Осадчій А.Ю.,
представника позивача
адвоката Поставничого Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку виплати заробітної плати звільненому працівнику,
встановив:
Позивач особа_1 через свого представника — адвоката Поставничого Р.В. звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом (в подальшому уточненим в редакції від 22.10.2019) до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку виплати заробітної плати звільненому працівнику.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.11.1995 року його було прийнято на роботу на посаду апаратника випарювання 5 розряду цеху М-2 ВАТ «Азот». 18.04.011 він був переведений на посаду начальника цеху М-2 ПАТ «Азот».
01.09.2017 через невиплату заробітної плати він був звільнений ПАТ «Азот» з посади, на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
У день звільнення, всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, ПАТ «Азот» не здійснив виплату нарахованої йому заробітної плати в повному обсязі. Зазначає, що на день звільнення відповідач заборгував та зобов`язаний виплатити позивачу частину заробітної плати на загальну суму 41597, 88 грн. відповідно до довідки № 1248 від 07.10.2019.
Повністю відповідач розрахувався з позивачем лише 29.07.2019.
Відповідно до довідки № 1239 від 07.10.2019 його середньоденний заробіток становить 1157, 80 грн.. Тож, вважає, що згідно ст. 117 КЗпП України відповідач по справі зобов`язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 02.09.2017 по 29.07.2019, враховуючи, що за цей період минуло 478 робочих дні, за які відповідач має сплатити йому середній заробіток в сумі 553428, 40 грн.
Таким чином, просить суд, — стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь особа_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику у розмірі 553 428 грн. 40 коп., а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 5534 грн. 29 коп.
Ухвалою суду від 03.09.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували.
18.10.2019 на виконання вимог ст. 278 ЦПК України, представником відповідача за довіреністю — Чижовим К.Л. надано до суду письмовий відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Просить у задоволенні позову відмовити, оскільки невиплата належних сум при звільненні позивачу сталась не з вини ПАТ «азот», а через відсутність об`єктивної можливості здійснити таку виплату, оскільки 07 березня 2017 року відбулася повна зупинка виробництва, що призвело до поглиблення скрутного фінансового становища і лише з червня 2017 року підприємство почало відновлювати свою роботу, проте з-за простою — існує гостра нестача оборотних коштів. Крім того, зазначає, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.08.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПАТ «азот» в межах суми стягнення 611 872 475 грн. 30 коп. При цьому, жодному з рахунків ПАТ «азот» ані чинним законодавством, ані постановою державного виконавця не було надано статусу «захищеного», що унеможливило виплату заробітної плати з цих рахунків. Таким чином, оскільки вина ПАТ «азот» щодо невиплати заробітної плати особа_1 при звільненні відсутня, то і його позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є передчасними і не підлягають задоволенню. Зазначено, що в разі задоволення позовних вимог особа_1, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає істотному зменшенню з огляду на принцип співмірності, а також на суму податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які ПАТ «азот» повинен буде сплатити до бюджету. Тож просить в задоволенні позовних вимог особа_1 відмовити в повному обсязі.
22.10.2019 до суду від представника позивача — адвоката Поставничого Р.В. надійшла відповідь на відзив, який вони отримали 16.10.2019, в якому вважають наведені у відзиві заперечення відповідача щодо підстав позову та його обґрунтувань помилковими та намаганням уникнути відповідальності перед працівником щодо порушення законодавства про оплату праці та наполягають на задоволенні уточнених позовних вимог особа_1.
В судовому засіданні представник позивача — адвокат Поставничий Р.В. уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, стягнути на користь особа_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати та судовий збір сплачений ним по справі. Зазначив, що підстав для зменшення розміру середнього заробітку немає, враховуючи практику ВС.
В судове засідання представник відповідача ПАТ «азот» не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, 22.10.2019 року подано відзив на позовну заяву, в якому ПАТ «азот» позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.
Заслухавши думку представника позивача та враховуючи позицію представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх [censored] всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивач особа_1 працював в ПАТ «Азот» з 20.11.1995 на посаду апаратника випарювання 5 розряду цеху М-2 ВАТ «Азот». З 18.04.011 він був переведений на посаду начальника цеху М-2 ПАТ «Азот» та 01.09.2017 звільнений з посади згідно наказу № 757-вк від 01.09.2017 за власним бажанням за ст.38 КЗпП України, що підтверджується записами в його трудовій книжці номер_1.
В порушення вимог ст. 116 КЗпП України, відповідач ПАТ «Азот» в день звільнення позивача не здійснив виплату нарахованої заробітної плати. Даний факт підтверджується довідкою ПАТ «Азот» № 1248 від 07.10.2019, що станом на 01.09.2017 заборгованість по заробітній платі особа_1 становила 41 597 грн. 88 коп.
В судовому засіданні також встановлено, що станом на час розгляду справи ПАТ «азот» (код єдрпоу: 00203826) не ліквідоване.
За таких обставин, на думку суду, між сторонами має місце спір, що виникає із трудових правовідносин, який регулюється Кодексом законів про працю України (глава VІІ).
Конституційне право громадян на оплату праці розглядається як одне з найбільш важливих та пріоритетних засад становлення і розвитку суспільства, ефективний засіб стимулювання працівників та службовців до належного та якісного виконання службових обов`язків.
Згідно із ст.ст. 21, 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту щодо даного спору визначені КЗпП України.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Відносини, які виникають між працівником і роботодавцем із приводу оплати праці, у тому числі й у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, регулюються трудовим законодавством, а саме: КЗпП України; Законом України «Про оплату праці» та інш.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами (ст. 94 КЗпП України).
Стаття 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» №95 (1949), яка ратифікована 30.06.1961р. закріплює, що відповідно до мети цієї Конвенції, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано.
Частиною першою ст. 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не порушені строки звернення до суду, передбачені ст. 233 КЗпП України (позовна заява надійшла до суду 27.08.2019 року) з врахуванням положень рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року по справі №4-рп/2012 та тих обставин, що остаточно заборгованість по заробітній платі сплачена позивачеві лише 29.07.2019 року в сумі 41 597 грн. 88 коп., з чим погоджуються сторони.
При розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком (ст. 238 КЗпП України).
Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавцем, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП України).
Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.
Як визначено ст. 116 згаданого Кодексу, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Між тим, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що розрахунок з позивачем при звільненні не був проведений не з вини підприємства, а через накладений державним виконавцем арешт на кошти та майно підприємства, що унеможливило проведення будь-яких банківських операцій; з-за того, що відповідач був поставлений у залежність від ціни на природній газ, який є основною сировиною для виробництва продукції ПАТ «Азот», а також вартості імпортних мінеральних добрив та значними змінами в кон`юнктурі ринку, зупинення виробництва.
Однак, суд звертає увагу на те, що особа_1 був звільнений з ПАТ «Азот» 01.09.2017 року, згідно із наказом № 757-вк від 0.09.2017 року, постанова про арешт майна боржника ПАТ «азот» державним виконавцем винесена 31.08.2017 року, але заборгованість по заробітній платі рахується за відповідачем ще з лютого 2017 року, тобто до накладення арештів на майно та кошти. А тому, доводи представника відповідача про неможливість здійснення повного розрахунку із особа_1 в день його звільнення, суд не приймає.
При цьому, сам по собі факт відсутності коштів на підприємстві чи блокування (арешт) рахунків/коштів/майна не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. При розгляді справи судом не встановлено вини особа_1, як працівника підприємства, у виникненні становища, яке призвело до затримки з ним розрахунку по заробітній платі.
Як зазначалося вище, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору (ст. 117 КЗпП України).
Крім того, відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
За таких обставин, до стягнення з ПАТ «азот» на користь особа_1 підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 вересня 2017 року (наступний робочий день після звільнення, а не 02.09.2017, як зазначено позивачем, оскільки це вихідний день) по 29.07.2019 року (на день повного фактичного розрахунку).
Абзацом другим п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 передбачено, що після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюються нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчисляється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Відповідно до абзацу третього п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Пунктом п`ятим розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом восьмого розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Визначаючи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.09.2017 року по 29.07.2019 року включно, суд виходить з такого:
за даними довідки про доходи № 1239 від 04.10.2019 року, середньоденний заробіток особа_1 становив 1157 грн. 80 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, кількість днів затримки розрахунку при звільненні за період з 04 вересня 2017 року (наступний робочий день після звільнення) по 29 липня 2019 року включно, становить 475 робочих днів, хоча за підрахунками позивача помилково вказано 478 робочих днів.
При визначенні кількості робочих днів суд виходить із п`ятиденного робочого тижня позивача та даних, викладених у листі Мінсоцполітики України від 05 серпня 2016 року № 11535/0/14−16/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік» та листі Мінсоцполітики України від 19 жовтня 2017 року №224/0/103−17/214.
Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 вересня 2017 року по 29 липня 2019 року становить 549 955 грн. 00 коп. (із розрахунку 1157 грн. 80 коп. (середньоденний заробіток позивача) х 475 робочих днів). На думку суду, підстави для зменшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, про що вказує відповідач у відзиві, відсутні.
На думку суду, вирішення даного спору узгоджується і з рішеннями ВП ВС від 31.01.2019р. справа №910/4518/16, Верховного Суду України, що викладені у постанові від 03 липня 2013 року справа №6−60-цс13, від 16 січня 2012 року справа №6−54цс11, від 25 квітня 2012 року справа №6−23цс12, від 29 січня 2014 року справа №6−144цс13, від 27 квітня 2016 року №6−113цс16.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме, — слід стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04 вересня 2017 року по 29 липня 2019 року включно в сумі 549 955 грн. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4398 грн. 14 коп. за квитанцією № 27987230−1 від 27.08.2019 та в сумі 1136 грн. 20 коп. за квитанцією № 28676811−1 від 22.10.2019. Оскільки позовні вимоги особа_1 задоволено частково за підрахунками суду у розмірі 549 955 грн. 00 коп., що становить 99, 4% від заявлених вимог, то із відповідача ПАТ «Азот» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 5501 грн. 09 коп.
На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 47, 94, 115−117, 232, 233, 238 КЗпП України, постановою ВП ВС, позиціями ВСУ, рішенням КСУ від 15 жовтня 2013 року № 9- рп/2013, ст.ст.4, 5, 19, 76−82, 89, 95, 141, 258, 259, 263−265, 267, 274, 275, 279, 353, 354, 430 ЦПК України, суд, —
в и р і ш и в:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (м. Черкаси, вул. (Першотравнева) Героїв Холодного Яру, 72, код 00203826) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_2, зареєстроване місце проживання, зазначене в позовній заяві: адреса_1) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 04.09.2017 року по 29.07.2019 року включно в сумі 549955, 00грн. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (м. Черкаси, вул. (Першотравнева) Героїв Холодного Яру, 72, код 00203826) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_2, зареєстроване місце проживання, зазначене в позовній заяві: адреса_1) судовий збір в розмірі 5501 грн. 09 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складений 11 січня 2020 року.
Головуючий: С. М. Позарецька
