ПРАТ "ВІСТЕК": невыплата зарплаты

Дело № 219/5820/20
Производство № 2/219/2287/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Украины





30 июля 2020 г.. Бахмут

Артемовский городской суд в составе
председательствующего судьи [Д.] Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания [Н.] А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке упрощенного искового производства гражданское дело№219 / 5820/20
по иску особа_1
к ответчику - Частного акционерного общества «Машиностроительный завод« Вистек »,
о взыскании задолженности по заработной плате,

с т а н о в и л:

И. Краткое изложение позиции истца и возражений ответчика
1. особа_1 (далее - особа_1) обратилась в суд с исковым заявлением к Частного акционерного общества «Машиностроительный завод« Вистек »» (далее - ЗАО «Вистек») о взыскании задолженности по заработной плате.
Как на основание своих требований позивач ссылается на те обстоятельства, что с 11 мая 2010 по 1 июня 2020 работала в АО «Вистек». 1 июня уволилась по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ст.36 КЗоТ Украины (приказ №53 от 01 июня 2020 года), о чем сделана отметка в трудовой книжке. Отмечает, что в день увольнения ей была начислена, но не выплачена заработная плада за период с 1 октября 2019 по 1 июня 2020, в размере 31 632 грн 42 коп, что подтверждается справкой от 12 июня 2020 о общемв сумму задолженности по заработной плате предоставленной ответчиком. Однако работодатель добровольно оплатить задолженность по заработной плате отказывается. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 31 632, 42 грн.
2.Видповидача в заявлении по сути дела исковые требования в размере 31 632, 42 грн (с учетом налогов и сборов 41 202, 50 грн) признал. Рассмотрение дела просил проводить в его отсутствие.

ИИ. Заявления, ходатайства
3.Позивач в судебное засидания не появилась, просила рассмотрение дела проводить без ее участия, настаивала на удовлетворении иска со ссылкой на доводы и доказательства, указанном в нем, просит его удовлетворить.
4. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела провести без участия представителя ЗАО «Вистек», исковые требования в размере 31 632, 42 грн (с учетом налогов и сборов 41 2020, 50 грн) признал.

ИИИ. Процессуальные действия по делу
5.Ухвалою суда от 19 июня 2020 открыто производство поделе, определено судебное разбирательство проводить по правилам упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон. Кроме того сторонами предложено предоставить объяснения по существу дела и все имеющиеся у них доказательства.
6.З учетом ч.2 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК), в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.

IV. Установлены судом фактические вбставины и содержание спорного правоотношения
7. особа_1 с 11 мая 2010 по 1 июня 2020 находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Вистек», что подтверждается записями в трудовой книжке истца. Так что не вызывает сомнения и не отрицался сторонами тот факт, что работодателем, с которым особа_1 находилась в трудовых отношениях во время ее освобождения, а также лицом, которое должно произвести полный расчет с последним, является именно ЗАО «Вистек».
8.01 июнь 2020 трудовые отношения между сторонами було прекращено на основании п.1 ст.36 КЗоТ согласно приказа №53-к / тр-н от 01 июня 2020 года, с которым истец ознакомился и получил от работодателя трудовую книжку.
9.Фактичний расчет при увольнении с истцом согласно положениям ст.47 и ст.116 КЗоТ Украины ЧАО «Вистек» проведен не был, в частности не выплачено: заработную плату за период с 1 октября 2019 по 1 июня 2020.
10.Згидно справки ЗАО «Вистек» от 11 июня 2020 общая сумма задолженности по заработной плате перед особа_1 са период с 1 октября 2019 по 1 июня 2020 составляет 31 632, 42 грн, (с учетом налогов и сборов 41 202, 50 грн).

V. Оценка суда
11.Статтею 43 Конституции Украины гарантировано право каждого на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
12.Видповидно ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законоства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
13.Видповидно ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто неможет быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д. ) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, чтоон имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
14.еспл неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 Конвенции также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
15.Видповидно части первой ст.47 КЗоТ собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнениявыдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой ст.116 КЗоТ при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихсяи работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
16.Конституцийний Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012 относительно официального толкования положений ст.233 КЗоТ во взаимосвязи с положениями статей 117, 237-1 настоящего Кодекса разъяснил, что по ст.47 КЗоТ работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, укажитени в ст.116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета.
17.Згидно ч. 2 ст.233 КЗоТ в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании надлежащей ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
18.Зи содержания заявлений сторон по сути дела, предоставленных документов, усматривается, что ответчиком признается тот факт, что истец особа_1 находилась с ЗАО «Вистек »в трудовых отношениях и с ней не проведено окончательного расчета при увольнении.
19.Ураховуючы указано, учитывая то, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ, Законам Украины «Об оплате труда», а истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в 1 июня 2020, выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, а также при увольнении не получил все причитающиеся ему платежи, имущественные требования истца по их получению соответствующих критериям правомерных ожиданий в понимании практики ЕСПЧ. Суд отмечает, что в соответствии с нормами ст.115, 116 КЗоТ именно работодатель должен доказать, что совершил с работником полный расчет в соответствии с нормами законодательства. Ответчиком указанные данные не опровергнуты предоставлением суда каких-либо убедительных надлежащих и допустимых доказательств.
20.Отже исковые требования являются обоснованными, доведенные должным образом и подлежат удовлетворению, однако на сумму 41 202, 50 грн с обязательным содержанием налогов и дрх обязательных платежей, предусмотренных законодательством, поскольку обязанность начисления и перераухвання налогов и обязательных платежей возложена на работодателя, поэтому это не может считаться выходом за пределы исковых требований.

VIIИ. Распределение судебных расходов между сторонами
21.Видповидно ст. 141 ГПК расходы по уплате судебного сбора возлагаются на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265 ГПК, суд

е д е л:

1. Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Машиностроительный завод« Вистек »о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод« Вистек »в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 41 202, 50 грн с обязательным содержанием налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством.
4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод« Вистек »в доход государства судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
кпустить немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц с обязательным содержанием налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Артемовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками, если апелляционнаяв жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Сообщить участников дела о возможности ознакомления с решением суда на веб-портале Единого государственного реестра судебных решений по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Сведения об участникахдела:
Истец - особа_1 , , информация_1, место жительства: адреса_1 рнокпп номер_1;
Ответчик - Частное акционерное общество «Машиностроительный завод« Вистек », местонахождение которого: 84500, г.. Бахмут, ул. Мира, дом 6, код егрпоу 31226457.





Судья Т.В. [Д.]
30.07.2020

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 219/5820/20
Провадження № 2/219/2287/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України





30 липня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Давидовської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу№219/5820/20
за позовною заявою особа_1
до відповідача – Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»,
про стягнення заборгованості із заробітної платі,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1. особа_1 (далі – особа_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»» (далі – ПрАТ «Вістек») про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що з 11 травня 2010 року по 01 червня 2020 року працювала у ПрАТ «Вістек». 01 червня звільнилась за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України (наказ №53 від 01 червня 2020 року), про що зроблена відмітка у трудовій книжці. Зазначає, що на день звільнення їй була нарахована, але не виплачена заробітна плада за період з 01 жовтня 2019 року по 01 червня 2020 року, у розмірі 31 632 грн 42 коп, що підтверджується довідкою від 12 червня 2020 року про загальну суму заборгованої заробітної плати наданою відповідачем. Проте роботодавець добровільно сплатити заборгованість по заробітній платі відмовляється. У зв`язку з зазначеним просить суд стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати, у сумі 31 632, 42 грн.
2.Відповідача у заяві по суті справи позовні вимоги в розмірі 31 632, 42 грн (з урахуванням податків та зборів 41 202, 50 грн) визнав. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

ІІ. Заяви, клопотання
3.Позивач у судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити без її участі, наполягала на задоволенні позову з посиланням на доводи і докази, зазначеному в ньому, просить його задовольнити.
4. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без участі представника ПрАТ «Вістек», позовні вимоги в розмірі 31 632, 42 грн (з урахуванням податків та зборів 41 2020, 50 грн) визнав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі
5.Ухвалою суду від 19 червня 2020 року відкрито провадження у справі, визначено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того сторонами запропоновано надати пояснення по суті справи та усі наявні в них докази.
6.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин
7. особа_1 з 11 травня 2010 року по 01 червня 2020 року перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «Вістек», що підтверджуються записами у трудовій книжці позивача. Отже не викликає сумніву і не заперечувався сторонами той факт, що роботодавцем, з яким особа_1 перебувала у трудових відносинах під час її звільнення, а також особою, яка повинна провести повний розрахунок з останнім, є саме ПрАТ «Вістек».
8.01 червня 2020 року трудові відносини між сторонами було припинено на підставі п.1 ст.36 КЗпП згідно наказу №53-к/тр-зв від 01 червня 2020 року, з яким позивач ознайомився і отримав від роботодавця трудову книжку.
9.Фактичний розрахунок при звільненні з позивачем згідно положень ст.47 та ст.116 КЗпП України ПрАТ «Вістек» проведений не був, зокрема не виплачено: заробітну плату за період з 01 жовтня 2019 року по 01 червня 2020 року.
10.Згідно довідки ПрАТ «Вістек» від 11 червня 2020 року загальна сума заборгованості заробітної плати перед особа_1 за період з 01 жовтня 2019 року по 01 червня 2020 року складає 31 632, 42 грн, (з урахуванням податків та зборів 41 202, 50 грн).

V. Оцінка суду
11.Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
12.Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
13.Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
14.єспл неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 Конвенції є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
15.Відповідно до частини першої ст.47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
16.Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень ст.233 КЗпП у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за ст.47 КЗпП роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст.116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку.
17.Згідно ч. 2 ст.233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право на звернення до суду з позовом про стягнення належній йому зарплати без обмеження будь-яким строком.
18.Зі змісту заяв сторін по суті справи, наданих документів, убачається, що відповідачем визнається той факт, що позивач особа_1 знаходилась з ПрАТ «Вістек» в трудових відносинах та з нею не проведено остаточного розрахунку при звільненні.
19.Ураховуючи зазначене, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законам України «Про оплату праці» а позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем до 01 червня 2020 року, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики ЄСПЛ. Суд наголошує, що відповідно до норм ст.115, 116 КЗпП саме роботодавець повинен довести, що здійснив з працівником повний розрахунок у відповідності до норм законодавства. Відповідачем зазначені дані не спростовані наданням суду будь-яких переконливих належних та допустимих доказів.
20.Отже позовні вимоги є обґрунтованими, доведені належним чином і підлягають задоволенню, проте на суму 41 202, 50 грн з обов`язковим утриманням податків та інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством, оскільки обов`язок нарахування та перераухвання податків та обов`язкових платежів покладений на роботодавця, тому це не може вважатись виходом за межі позовних вимог.

VIIІ. Розподіл судових витрат між сторонами
21.Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
З огляду на викладене та керуючись ст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265 ЦПК, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення заборгованості із заробітної платі задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на користь особа_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 41 202, 50 грн з обов`язковим утриманням податків та інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» в доход держави судовий збір у сумі 840, 80 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць з обов`язковим утриманням податків та інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:
Позивач – особа_1 , , інформація_1 , місце проживання: адреса_1 , рнокпп номер_1 ;
Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек», місцезнаходження якого: 84500, м. Бахмут, вул. Миру, будинок 6, код єдрпоу 31226457.





Суддя Т.В. Давидовська
30.07.2020

💬 Добавить комментарий ↓

Поделиться:

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту?
Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

Добавить файл?
Фотографии, документы, для подтверждения. Необязательное поле
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
ПРАТ "ВІСТЕК"
Бахмут | 30.11.2020

Дело № 219/7691/20 Производство № 2/219/2700/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы (Вводная и резолютивная части) 30 ноября 2020 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи [Ф.] Н.Н., с участием секретаря судебного заседания Дубанинои А.В., истца особа_1, рассмотрев в открытом судебном заседании. Бахмуте гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного обществ...

ПРАТ "ВІСТЕК"
Бахмут | 02.07.2020

Дело № 219/1118/20 Производство № 2/219/1424/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 2 июля 2020 Артемовский городской суд в составе: председательствующего - судьи [Д.] Р.Е., при секретаре судебного заседания [К.] И.А., истца лицо_1, представителя ответчика особа_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суде в г.. Бахмуте в порядке упрощенного искового производства цивильного дел...

ПРАТ "ВІСТЕК"
Бахмут | 25.06.2020

Дело № 219/4015/20 Производство № 2/219/1963/2020 Р Е Ш Е Н И Е именем Украины (Вводная и резолютивная части) 25 июня 2020 г.. Бахмут Донецкой области Артемовский городской суд в составе: председательствующего судьи [Ш.] Л.В., с участием секретаря судебного заседания Брагиной М.В., истца - особа_1, представителя ответчика - особа_2 рассмотрев воткрытом судебном заседании в зале суда. Бахм...

ПРАТ "ВІСТЕК"
Бахмут | 23.06.2020

Дело № 219/3287/20 Производство № 2/219/1891/2020 Р Е Ш Е Н И Е именем Украины (Вводная и резолютивная части) 23 июня 2020 г.. Бахмут Донецкой области Артемовский городской суд в составе: председательствующего судьи - [Ш.] Л.В., с участием секретаря судебного заседания - Брагиной М.В., истца - особа_1, представителя ответчика - особа_2 рассмянувшы в открытом судебном заседании в зале суда...

ПРАТ "ВІСТЕК"
Бахмут | 22.06.2020

Дело № 219/3113/20 Производство № 2/219/1866/2020 Р Е Ш Е Н И Е именем Украины 22 июня 2020 г.. Бахмут Донецкой области Артемовский городской суд в составе: председательствующего судьи [Ш.] Л.В., с участием секретаря судебного заседания Брагиной М.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. Бахмут в порядкев упрощенном искового производства гражданское дел...

ПРАТ "ВІСТЕК"
Бахмут | 09.06.2020

Справа № 219/3500/20 Провадження № 2/219/1919/2020 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді [Л.] О.М., за участі секретаря Скорубо Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Віст...