ПРАТ "ПЛАСТ": невыплата зарплаты
Дата документа 21.08.2020 Дело № 554/6670/20
Дело №554 / 6670/2020
Производство №2 / 554/2019/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 августа 2020 г.. Полтава
Октябрьский районный суд. Области в составе суда:
судьи [Б.] И.А.
при секретаре - [С.] Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к частному акционерному обществу «Пласт» о взыскании задолженности по причитающихся работнику при увольнениии сумм и среднего заработка за все время задержки выплаты, причитающихся работнику при увольнении сумм, -
в с т а н о в и л:
Истец особа_1 22.07.2020 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Пласт» о взыскании задолженности по причитающихся работнику при увольнении сумм и среднего заработка за все время задержки выплаты, причитающихся работнику при увольнении сумм. В какой просил: взыскать с ЗАО «Пласт» в пользу особа_1 задолженность по причитающихся работнику при увольнении сумм, аименно задолженность по расчету с подотчетными лицами на дату увольнения, в размере 16 459, 19 грн. и среднего заработка за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 282 934, 08 грн. В обоснование иска указал, что в период с 02.09.2013 по 30.03.2018 истец работал в ЗАО «Пласт» в должности главного механика, с которой уволен по истечению срока Трудового договора на основании п.1 ст.36 КЗоТ Украины, что подтверждается данными , указанными в трудовойкнижке. При увольнении истец был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку, однако предприятие не выплатили причитающуюся ему заработную плату. В связи с этим истец обратился в суд и решением Октябрьского районного суда г. Полтавы от 06.08.2018 взыскано с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 317 895, 35 грн. и средний заработок за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в сумме 58 944, 60 грн. (За период с 1 Апреля 2018 по 06.07.2018). Согласно выписке с банковского счета, задолженность по заработной пласте была перечислена на банковский счет только 03.10.2019. Из постановлений ВПВР управления ДВС ГТУЮ в Полтавской области об окончании исполнительного производства, которые истец получил 23.01.2020, стало известно, что исполнительное производство по исполнению решения суда от 06.08.2018 закончено 09.10.2019 и задолженность по решению взыскано. Невыплата уволенному работнику заработной платы является длящимся правонарушением, поэтому працивник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета. Итак, средний заработок за все время задержки выплаты заработной платы следует считать с 07.07.2018 по 03.10.2019 - день полного расчета (по 06.07.2018 уже взыскано решению суда). Согласно расчета, размер среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы при увольнении с должности главного механика ЗАО «Пласт» составляет 282 934.08 грн. Однако, крим заработной платы, предприятие до сих пор не выплатило задолженность в расчете с подотчетными лицами в размере 16 459.19 грн. Истец неоднократно обращался к руководству предприятия с просьбой рассчитаться по выплате всех причитающихся при увольнении сумм (задолженность по расчету с подотчетными лицами), однако получал лишь обещания, что и помешали ему обратиться в суд с исковым требованием о взыскании 16 459, 19 грн. вместе с иском о взыскании задолженности по заработной платееще в 2018 году. Уже прошло достаточно времени и ЗАО «Пласт» не вернул истцу данную задолженность, и заставило обратиться в суд за защитой своих прав. В марте 2020 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО «Пласт» вышеуказанной задолженности, которая была удовлетворена и 27.03.2020 выдан судебный приказ, однако по заявлению ЗАО «Пласт» приказ был отменен, в связи с чем обращается в суд с иском (а.с.1-3).
27 июля 2020 постановлением судв открыто производство по делу №№554 / 6670/2020, 2/554/2019/2020. Рассмотрение дела проводить в порядке упрощенного искового производства. Назначено дело к судебному разбирательству по существу на 09.00 часов в 21 августа 2020 (а.с.14).
17 августа 2020 в суд поступил отзыв ответчика ЗАО «Пласт» на исковое заявление, в котором указали, что ответчик частично возражает против исковых требований особа_1 исходя из следующего. Задолженность по причитающихся работнику при увольнении сумм, а именно заборгованисть по расчету с подотчетными лицами на дату увольнения в общей сумме 16 459, 19 грн. базируется истцом справке ЗАО «Пласт за исх. № 162 от 16.05.2018 причем, взыскателем не определен задолженность по какому именно расчете на дату увольнения подлежит взысканию с должника и каких-либо доказательств получения в подотчет денежных средств особа_1 не предоставлено. Как следует из карточки счета 3721 ЗАО «Пласт» перед особа_1, как подотчетным лицом предприятия, в период с 01.12.2016 по 29.08.2017 считалась задолженность в общей сумме 16 459, 19 грн., Возникшая как по трудовым (расходы), так и гражданско-правовых (работы, услуги) отношений. Сроки исковой давности (обращение в суд при возникновении трудовых споров) урегулированы ст.233 КЗоТ Украины, что подчеркивает и Минсоцполитики в письме от 06.10.2014 № 3050/0/06/14. Следовательно, работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был дизнажал о нарушении своего права. Как следует из справки, выданной особа_1 должником 16.05.2018 за исх. № 162, именно с этого времени у последнего возник 3-месячный срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по расчету с подотчетными лицами в части возмещения долга по командировочным расходам, но взыскатель задал этот вопрос только 22.07.2020, таким образом пропустив срок исковой давности, предоставленный ему для этого действующим законодательством для взыскания задолженности по выплатамна командировки, в связи с чем, по долгу 16 459.19 грн. подлежит исключения вся общая сумма задолженности по командировкам. Отношения, возникшие между предприятием и работником, за собственные средства приобретает товары (работы, услуги) для этого предприятия, имеют гражданско-правовой характер, по которым срок исковой давности согласно ст.257 ГК Украины составляет 3 года, в связи с чем, исходя из указанной выше карточки счета 3721 подлежат исключению все операции начиная с 01.12.2016 по 20.07.2017 (22.07.2020 - день обращения взыскателя в суд с данным заявлением). Таким образом, требования особа_1 на дату обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по расчету с подотчетными лицами за выполненные работы или оказанные услуги, учитывая норму ст. 257 ГК Украины, признаются ответчиком частично в сумме 5484, 00 грн. определенную по 5-ти последним позициям карточки счета 3721, в частности: авансовый отчет № ВЛ-0000262 от 07.08.2017 на сумму 500, 00 грн .; авансовый отчет № ВЛ-0000275 от 07.08.2017 на сумму 148, 00 грн .; авансовый отчет № ВЛ-0000278 от 28.08.2017 на сумму 18, 10 грн .; авансовый отчет № ВЛ-0000278 от 28.08.2017на сумму 90, 50 грн .; авансовый отчет № ВЛ-0000279 от 29.08.2017 на сумму 47277.40 грн. Всего на сумму 5484, 00 грн. Учитывая, что ответчик 03.10.2020 провел расчет с особа_1 путем погашения задолженности по заработной плате, что подтверждается соответствующими доказательствами, предоставленными самим истцом - выпиской АО КБ «приватбанк» и не возражает в своейей заявлении и сам особа_1, то течение трех месяцев по данному делу в части взыскания среднего заработка за все время задержки выплаты надлежащих последнем при увольнении сумм, начинается со следующего дня, то есть с 04.10.2019 и заканчивается 4 января 2020. Итак, 03.10.2019 является датой, когда особа_1 узнал о его нарушенное право, поэтому, с учетом изложенных выше обоснований Конституционного и Верховного судов Украины относительно применения судами норм права, ст. 233 КЗоТ Украины враховуючы, что истец обратился в суд с иском только 22.07.2020, он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с данным правоотношениям и уважительных причин пропуска указанного срока не предоставил. Ссылка истца на тот факт, что ему только 23.01.2020 стало известно об окончании исполнительного производства по решению Октябрьского суда Полтавы от 06.08.2018, не может быть принято во внимание, и не является уважительной причиной пропуска установленного трехмесячного срока на обращение с иском в данй делу, поскольку истец не имел препятствий для получения от ВПВР в Полтавской области ранее, а также из открытого доступа в ЕГР исполнительных производств (автоматизированной системы исполнительных производств), тем больше получив информацию банка о перечислении долга на его расчетный счет. В связи с чем просят, в удовлетворении исковых требований особа_1 к ЗАО «Пласт» о взыскании среднего заработка за все время задержки выплаты, причитающихся работнику при Освободитеения, печаль - отказать полностью. Учитывая изложенные в исковом заявлении доводы со ссылкой на определенные доказательства, ответчик частично соглашается с исковыми требованиями особа_1 о необходимости выплаты последнем задолженности по причитающихся работнику при увольнении сумм по гражданско-правовым отношениям за приобретенные товары, оказанные услуги, зафиксированные в карточке счета 3721 (сотрудники ЗАО «Пласт»: особа_1) в размере 5484, 00 грн. В остальной части иска по данному вопросу - отказать (а.с.20-23).В судебном заседании истец особа_1 не явился, предоставив суду заявление. В какой просил о рассмотрении дела без участия истца, отметив, что исковые требования поддерживает полностью и просит их удовлетворить (а.с.33).
Ответчик ЗАО «Пласт» в суд своего представителя не исправляли будучи в установленный ГПК Украины способ сообщенным. Предоставили суду отзыв на иск в котором отметили, что против иска возражают частично. Просили применить срок исковой давности к требованиям о взысканиисреднего заработка за все время задержки расчета. О взыскании задолженности по причитающихся работнику при увольнении сумм (гражданско-правовых отношениях) отрицали частично. Прислали суд ходатайство, в котором отметили рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика (а.с.20-23, 31).
Согласно ч.2 ст.247 ГПК Украины, фиксирование судебного заседания техническим средством осуществляется секретарем судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание всех участников дела или вслучае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично.
Судом установлено, что в период с 02.09.2013 по 30.03.2018 особа_1 работал в ЗАО «Пласт» в должности главного механика, с которой освобожден за истечением срока Трудового договора на ДлитТави п.1 ст.36 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
Статьей 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. если пработник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатыты не оспариваемую им сумму.
Согласно имеющейся в материалах дела справкой № 162 от 16.05.2018 ЗАО «Пласт» в день увольнения с особа_1 не было проведено расчета, существует задолженность по расчету с подотчетными лицами на 30.03.2018 составляет 16 459 грн. 19 коп.
Как следует из карточки счета 3721 ЗАО «Пласт» перед особа_1, как подотчетным лицом предприятия, в период с 01.12.2016 по 29.08.2017 числится задолженность в общей сумме 16 459, 19 грн., Возникшая как по трудовым (витраты на командировку) так и гражданско-правовых (работы, услуги) отношений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскать с ЗАО «Пласт», в пользу особа_1 задолженности по причитающихся работнику при увольнении сумм, а именно задолженность по расчету с подотчетными лицами в размере 16 459 грн. 19 коп.
06.08.2018 решением Октябрьского районного суда г.. Полтавы по делу №554 / 5158/18 исковое заявление особа_1 к ЗАО «Пласт» овзыскание задолженности по заработной плате и среднего заработка за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм удовлетворено в полном объеме. Взыскано с ЗАО «Пласт» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 317 895, 35 грн. Взыскано с ЗАО «Пласт» в пользу особа_1, средний заработок за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 58 944, 60 грн. (За период задержки с 01.04.2018 по 06.07.2018). Решение вступило в законнои силы 6 сентября 2018 (а.с.7, 8).
Решение суда №554 / 5158/18 от 06.08.2018 выполнены в полном объеме 03.10.2019, долг перечислено в пользу взыскателя, что подтверждается справкой №appaqk4dta2bf34s АО КБ «Приватбанк» от 23.01.2020 (а.с.10).
Таким образом, задолженность по заработной плате особа_1 в сумме 317895, 35 грн., И среднего заработка за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 58944, 60 грн. во исполнение решения суда №554 / 5158/18 от 06.08.2018 выплачена ЗАО «Пласт» 3 октября 2019.
Предписаниями статьи 233 Кодекса законов о труде Украины и пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.12.1999 № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» определено, что к правоотношениям, о взыскании среднего заработка за время задержки расчета по заработной плате, применяется трехмесячный срок для обращения в суд с таким иском и вычисления такого трех месяцев должно осуществлятьсясо дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.
В решении Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012 по делу № 1-5 / 2012 по конституционному обращению гражданина (лицо-5) относительно официального толкования положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237-1 настоящего Кодекса, изложены следующий правовой вывод: в аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 Кодекса законев о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 237-1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался (пункт 1 резолютивной части решения).
Такой же позиции придерживается Верховный Суд Украины в своем постановлении от 8 ноября 2018 по делу № 6-162цс17, где дошел аналогичного правового заключения, что согласно статье 233 КЗоТ Украины, работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный в городе, городской или междугороднийго суда в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что ЗАО «Пласт» 03.10.2020 провел расчет с особа_1 путем погашения задолженности по заработной плате, то течение трех месяцев по данному делу в части взыскания среднего заработка за все время задержки выплаты надлежащих последнем при освонии сумм, начинается со следующего дня, то есть с 04.10.2019 и заканчивается 4 января 2010. Итак, 3 октября 2019 является датой, когда особа_1 узнал о его нарушенное право.
Согласно ч.1 ст.76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Исходя из ч.1 ст.81 ГПК Украины, каждая сторона должна ввести те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 282 934, 08 грн. Поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 141 ГПК Украины, судебные расходы, повязаные с рассмотрением дела возлагаются в случае удовлетворения иска на ответчика.
Также взыскать с ЗАО «Пласт» в пользу государства судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп., От уплаты которого освобожден при подаче иска истец.
Руководствуясь ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ГПК Украины, -
р е ш и л:
Иск особа_1 к частному акционерному обществу «Пласт» о взыскании задолженности по причитающихся работнику при увольнении сумм и среднего заработка за весь время задержки выплаты, причитающихся работнику при увольнении сумм - удовлетворить частично.
Взыскать с частного акционерного общества «Пласт», расчетный счет № номер_1 в ПАО «Диамантбанк», МФО 320854, егрпоу 25168700, которое находится по адресу, 08800, Киевская область, Мироновский район, г.. Мироновка, улица Соборности (Ленина), 48 на пользу гражданина Украины особа_1, информация_1, уроженца. Калуш Ивано-Франковской области, зарегистрированного адреса_1 идентификационныйй номер номер_2 задолженности по причитающихся работнику при увольнении сумм, а именно задолженность по расчету с подотчетными лицами в размере 16 459 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек.
Взыскать с частного акционерного общества «Пласт», расчетный счет № номер_1 в ПАО «Диамантбанк», МФО 320854, егрпоу 25168700, которое находится по адресу, 08800, Киевская область, Мироновский район, г.. Мироновка, улица Соборности (Ленина), 48 на пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
В остальной части иска - отказать.
Истец - гражданин Украины особа_1, информация_1, уроженец. Калуш Ивано-Франковской области, зарегистрирован адрес_1, идентификационный номер номер_2.
Ответчик - частное акционерное общество «Пласт», расчетный счет № номер_1 в ПАО «Диамантбанк», МФО 320854, егрпоу 25168700, которое находится по адресу, 08800, Киевская область, Мироновский район, г.. Мироновка, улица Соборности (Ленина), 48.
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Полтавской области путем подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции в течение 30 дней со дня составления полного судебного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, если такая жалоба будет подана.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекомуникацйнои системы апелляционные жалобыподаются участниками дела до или через соответствующие суды, а материалы дела истребуются и направляются судами по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакцией Кодекса.
Участники дела могут получить информацию по данному делу на официальном вебпортал судебной власти Украины по веб-адресоюhttp: //court.gov.ua/sud1622/з указанием индивидуального номера производства.
Полный текст решения составлен 21 августа 2020
судьяИ.О.[Б]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Дата документу 21.08.2020 Справа № 554/6670/20
Справа №554/6670/2020
Провадження №2/554/2019/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:
судді [Б.] І.О.
при секретарі - Титар Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості з належних працівникові при звільненні сум та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум , -
в с т а н о в и в :
Позивач особа_1 22.07.2020 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Пласт» про стягнення заборгованості з належних працівникові при звільненні сум та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум. В якій прохав: стягнути з ПрАТ «Пласт» на користь особа_1 , заборгованість з належних працівникові при звільнені сум, а саме заборгованість по розрахунку з підзвітними особами на дату звільнення, в розмірі 16 459, 19 грн. та середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільнені сум в розмірі 282 934, 08 грн. В обґрунтування позову зазначив, що у період з 02.09.2013 по 30.03.2018 позивач працював у ПрАТ «Пласт» на посаді головного механіка, з якої звільнений по закінченню терміну Трудового договору на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, що підтверджується даними, зазначеними в трудовій книжці. При звільненні позивач був ознайомлений з наказом, отримав трудову книжку, однак підприємство не виплатило належну йому заробітну плату. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду та рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.08.2018 стягнуто з відповідача на його користь заборгованість з заробітній платі в розмірі 317 895, 35 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати належних працівникові при звільнені сум в сумі 58 944, 60 грн. (за період з 01 04 2018 по 06.07.2018). Відповідно до виписки з банківського рахунку, заборгованість з заробітній пласті була перерахована на банківський рахунок лише 03.10.2019. З постанов ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження, які позивач отримав 23.01.2020, стало відомо, що виконавче провадження з виконання рішення суду від 06.08.2018 закінчено 09.10.2019 і заборгованість за рішенням стягнуто. Невиплата звільненому працівникові заробітної плати є триваючим правопорушенням, тому працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Отже, середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати слід рахувати з 07.07.2018 по 03.10.2019 - день повного розрахунку (по 06.07.2018 уже стягнуто рішенням суду). Згідно розрахунку, розмір середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні з посади головного механіка ПрАТ «Пласт» складає 282 934.08 грн. Однак, крім заробітної плати, підприємство до цього часу не виплатило заборгованість до розрахунку з підзвітними особами в розмірі 16 459.19 грн. Позивач неодноразово звертався до керівництва підприємства з проханням розрахуватися з виплат всіх належних при звільненні сум (заборгованість з розрахунку з підзвітними особами), однак отримував лише обіцянки, що і перешкодили йому звернутися до суду з позовною вимогою про стягнення 16 459, 19 грн. разом з позовом про стягнення заборгованості з заробітної плати ще у 2018 році. Вже минуло досить часу і ПрАТ «Пласт» не повернув позивачу дану заборгованість, що і змусило звернутися до суду за захистом свої прав. У березні 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Пласт» вищевказаної заборгованості, яка була задоволена та 27.03.2020 виданий судовий наказ, однак за заявою ПрАТ «Пласт» наказ був скасований, у зв`язку з чим звертається до суду з даним позовом (а.с.1-3).
27 липня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №№554/6670/2020, 2/554/2019/2020. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.00 годин на 21 серпня 2020 року (а.с.14).
17 серпня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача ПрАТ «Пласт» на позовну заяву, в якому зазначили, що відповідач частково заперечує проти позовних вимог особа_1 виходячи з наступного. Заборгованість з належних працівникові при звільненні сум, а саме заборгованість з розрахунку з підзвітними особами на дату звільнення в загальній сумі 16 459, 19 грн. базується позивачем на довідці ПрАТ «Пласт за вих. № 162 від 16.05.2018 при чому, стягувачем не визначено заборгованість з якого саме розрахунку на дату звільнення підлягає стягненню з боржника та будь-яких доказів отримання в підзвіт коштів особа_1 не надано. Як вбачається з картки рахунку 3721 ПрАТ «Пласт» перед особа_1 , як підзвітною особою підприємства, в період з 01.12.2016 по 29.08.2017 рахувалась заборгованість в загальній сумі 16 459, 19 грн., що виникла як з трудових ( витрати на відрядження) так і з цивільно-правових ( роботи, послуги) відносин. Строки позовної давності (звернення до суду при виникненні трудових спорів) урегульовані ст.233 КЗпП України, що підкреслює і Мінсоцполітики в листі від 06.10.2014 № 3050/0/06/14. Отже, працівник може звернутися із заявою про вирішення Трудового спору до суду у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Як вбачається з довідки, виданій особа_1 боржником 16.05.2018 за вих. № 162, саме з цього часу у останнього виник 3-місячний термін звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з розрахунку з підзвітними особами в частині відшкодування боргу з витрат на відрядження, але стягувач поставив це питання тільки 22.07.2020, таким чином пропустивши термін позовної давності, наданий йому для цього діючим законодавством для стягнення заборгованості з виплат на відрядження, в зв`язку з чим, з боргу 16 459.19 грн. підлягає виключення вся загальна сума заборгованості по відрядженнях. Відносини, що виникли між підприємством і працівником, який за власні кошти придбаває товари (роботи, послуги) для цього підприємства, мають цивільно-правовий характер, за якими строк позовної давності згідно ст.257 ЦК України становить 3 роки, в зв`язку з чим, виходячи з вказаної вище картки рахунку 3721 підлягають виключенню всі операції починаючи з 01.12.2016 по 20.07.2017 (22.07.2020 - день звернення стягувача до суду з даною заявою). Таким чином, вимоги особа_1 на дату звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з розрахунку з підзвітними особами за виконані роботи чи надані послуги, враховуючи норму ст. 257 ЦК України, визнаються відповідачем частково в сумі 5484, 00 грн. визначену по 5-ти останнім позиціям картки рахунку 3721, зокрема : авансовий звіт № ПЛ-0000262 від 07.08.2017 на суму 500, 00 грн.; авансовий звіт № ПЛ-0000275 від 07.08.2017 на суму 148, 00 грн.; авансовий звіт № ПЛ-0000278 від 28.08.2017 на суму 18, 10 грн.; авансовий звіт № ПЛ-0000278 від 28.08.2017на суму 90, 50 грн.; авансовий звіт № ПЛ-0000279 від 29.08.2017 на суму 47277.40 грн. Всього на суму 5484, 00 грн. Враховуючи, що відповідач 03.10.2020 провів розрахунок з особа_1 , шляхом погашення заборгованості з заробітної плати, що підтверджується відповідними доказами, наданими самим позивачем - випискою АТ КБ «приватбанк» та не заперечує в своїй заяві і сам особа_1 , то перебіг тримісячного строку у даній справі в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних останньому при звільненні сум, починається з наступного дня, тобто з 04.10.2019 і закінчується 04 січня 2020 року. Отже, 03.10.2019 є датою, коли особа_1 дізнався про його порушене право, відтак, з урахуванням викладених вище обґрунтувань Конституційного та Верховного судів України щодо застосування судами норм права, ст. 233 КЗпП України враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом лише 22.07.2020, він пропустив тримісячний строк для звернення до суду з даних правовідносин і поважних причин пропуску зазначеного строку не надав. Посилання позивача на той факт, що йому лише 23.01.2020 стало відомо про закінчення виконавчого провадження згідно рішення Октябрського суду м.Полтави від 06.08.2018, не може бути взяте до уваги, та не є поважною причиною пропуску встановленого тримісячного строку на звернення з позовом у даній справі, оскільки позивач не мав перешкод для отримання такої інформації від ВПВР у Полтавській області раніше, а також з відкритого доступу до ЄДР виконавчих проваджень (автоматизованої системи виконавчих проваджень), тим більше отримавши інформацію банку про перерахування боргу на його розрахунковий рахунок. В зв`язку з чим прохають, у задоволенні позовних вимог особа_1 до ПрАТ «Пласт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільнення, сум - відмовити повністю. Враховуючи викладені в позовній заяві доводи з посиланням на певні докази, відповідач частково погоджується з позовними вимогами особа_1 щодо необхідності виплати останньому заборгованості з належних працівникові при звільненні сум по цивільно-правовим відносинам за придбані товари, надані послуги, зафіксовані в картці рахунку 3721 (співробітники ПрАТ «Пласт» : особа_1 ) в розмірі 5484, 00 грн. В іншій частині позову з даного питання - відмовити (а.с.20-23).
В судове засідання позивач особа_1 не з`явився, надавши суду заяву. В якій прохав про розгляд справи без участі позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити повністю (а.с.33).
Відповідач ПрАТ «Пласт» до суду свого представника не направили будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надали суду відзив на позов в якому зазначили, що проти позову заперечують частково. Прохали застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Про стягнення заборгованості з належних працівникові при звільненні сум (з цивільно-правових відносинах) заперечували частково. Надіслали суду клопотання, в якому зазначили про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.20-23, 31).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково.
Судом встановлено, що у період з 02.09.2013 по 30.03.2018 особа_1 працював у ПрАТ «Пласт» на посаді головного механіка, з якої звільнений за закінченням терміну Трудового договору на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою № 162 від 16.05.2018 ПрАТ «Пласт» в день звільнення з особа_1 не було проведено розрахунку, існує заборгованість з розрахунку з підзвітними особами на 30.03.2018 становить 16 459 грн. 19 коп.
Як вбачається з картки рахунку 3721 ПрАТ «Пласт» перед особа_1 , як підзвітною особою підприємства, в період з 01.12.2016 по 29.08.2017 рахується заборгованість в загальній сумі 16 459, 19 грн., що виникла як з трудових (витрати на відрядження) так і з цивільно-правових ( роботи, послуги) відносин.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнути з ПрАТ «Пласт», на користь особа_1 заборгованості з належних працівникові при звільненні сум, а саме заборгованість по розрахунку з підзвітними особами в розмірі 16 459 грн. 19 коп.
06.08.2018 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/5158/18 позовну заяву особа_1 до ПрАТ «Пласт» про стягнення заборгованості з заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПрАТ «Пласт» на користь особа_1 , заборгованість з заробітної плати в розмірі 317 895, 35 грн. Стягнуто з ПрАТ «Пласт» на користь особа_1 , середній заробіток за весь час затримки виплати належних працівникові при звільнені сум, в розмірі 58 944, 60 грн. (за період затримки з 01.04.2018 по 06.07.2018). Рішення набрало законної сили 06 вересня 2018 року (а.с.7, 8).
Рішення суду №554/5158/18 від 06.08.2018 виконано у повному обсязі 03.10.2019, борг перераховано на користь стягувача, що підтверджується довідкою №appaqk4dta2bf34s АТ КБ «Приватбанк» від 23.01.2020 (а.с.10).
Таким чином, заборгованість з заробітної плати особа_1 в сумі 317895, 35 грн., та середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільнені сум, в розмірі 58944, 60 грн. на виконання рішення суду №554/5158/18 від 06.08.2018 виплачена ПрАТ «Пласт»03 жовтня 2019 року.
Приписами статті 233 Кодексу законів про працю України та пунктом 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» визначено, що до правовідносин, щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, застосовується тримісячний строк для звернення до суду з таким позовом і обчислення такого тримісячного строку має здійснюватись з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.
В рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі № 1-5/2012 за конституційним зверненням громадянина (Особа-5) щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу, викладено наступний правовий висновок: в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався ( пункт 1 резолютивної частини рішення).
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в своїй постанові від 08 листопада 2018 року у справі № 6-162цс17, де дійшов аналогічного правового висновку, що відповідно до статті 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міжміського суду у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Враховуючи, що ПрАТ «Пласт» 03.10.2020 провів розрахунок з особа_1 шляхом погашення заборгованості з заробітній платі, то перебіг тримісячного строку у даній справі в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних останньому при звільненні сум, починається з наступного дня, тобто з 04.10.2019 і закінчується 04 січня 2010 року. Отже, 03 жовтня 2019 року є датою, коли особа_1 дізнався про його порушене право.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільнені сум в розмірі 282 934, 08 грн. Оскільки, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ПрАТ «Пласт» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., від сплати якого звільнений при подачі позову позивач.
Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, -
в и р і ш и в :
Позов особа_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості з належних працівникові при звільненні сум та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум - задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Пласт», розрахунковий рахунок № номер_1 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, єдрпоу 25168700, яке знаходиться за адресою, 08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вулиця Соборності (Леніна), 48 на користь громадянина України особа_1 , інформація_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого адреса_1 , ідентифікаційний номер номер_2 заборгованості з належних працівникові при звільненні сум, а саме заборгованість по розрахунку з підзвітними особами в розмірі 16 459 (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Пласт», розрахунковий рахунок № номер_1 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, єдрпоу 25168700, яке знаходиться за адресою, 08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вулиця Соборності (Леніна), 48 на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
В іншій частині позову - відмовити.
Позивач - громадянин України особа_1 , інформація_1 , уродженець м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрований адреса_1 , ідентифікаційний номер номер_2 .
Відповідач - приватне акціонерне товариство «Пласт», розрахунковий рахунок № номер_1 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, єдрпоу 25168700, яке знаходиться за адресою, 08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вулиця Соборності (Леніна), 48.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Повний текст рішення складено 21 серпня 2020 року
Суддя І.О.[Б]
Дело №554 / 6670/2020
Производство №2 / 554/2019/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 августа 2020 г.. Полтава
Октябрьский районный суд. Области в составе суда:
судьи [Б.] И.А.
при секретаре - [С.] Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к частному акционерному обществу «Пласт» о взыскании задолженности по причитающихся работнику при увольнениии сумм и среднего заработка за все время задержки выплаты, причитающихся работнику при увольнении сумм, -
в с т а н о в и л:
Истец особа_1 22.07.2020 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Пласт» о взыскании задолженности по причитающихся работнику при увольнении сумм и среднего заработка за все время задержки выплаты, причитающихся работнику при увольнении сумм. В какой просил: взыскать с ЗАО «Пласт» в пользу особа_1 задолженность по причитающихся работнику при увольнении сумм, аименно задолженность по расчету с подотчетными лицами на дату увольнения, в размере 16 459, 19 грн. и среднего заработка за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 282 934, 08 грн. В обоснование иска указал, что в период с 02.09.2013 по 30.03.2018 истец работал в ЗАО «Пласт» в должности главного механика, с которой уволен по истечению срока Трудового договора на основании п.1 ст.36 КЗоТ Украины, что подтверждается данными , указанными в трудовойкнижке. При увольнении истец был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку, однако предприятие не выплатили причитающуюся ему заработную плату. В связи с этим истец обратился в суд и решением Октябрьского районного суда г. Полтавы от 06.08.2018 взыскано с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 317 895, 35 грн. и средний заработок за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в сумме 58 944, 60 грн. (За период с 1 Апреля 2018 по 06.07.2018). Согласно выписке с банковского счета, задолженность по заработной пласте была перечислена на банковский счет только 03.10.2019. Из постановлений ВПВР управления ДВС ГТУЮ в Полтавской области об окончании исполнительного производства, которые истец получил 23.01.2020, стало известно, что исполнительное производство по исполнению решения суда от 06.08.2018 закончено 09.10.2019 и задолженность по решению взыскано. Невыплата уволенному работнику заработной платы является длящимся правонарушением, поэтому працивник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета. Итак, средний заработок за все время задержки выплаты заработной платы следует считать с 07.07.2018 по 03.10.2019 - день полного расчета (по 06.07.2018 уже взыскано решению суда). Согласно расчета, размер среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы при увольнении с должности главного механика ЗАО «Пласт» составляет 282 934.08 грн. Однако, крим заработной платы, предприятие до сих пор не выплатило задолженность в расчете с подотчетными лицами в размере 16 459.19 грн. Истец неоднократно обращался к руководству предприятия с просьбой рассчитаться по выплате всех причитающихся при увольнении сумм (задолженность по расчету с подотчетными лицами), однако получал лишь обещания, что и помешали ему обратиться в суд с исковым требованием о взыскании 16 459, 19 грн. вместе с иском о взыскании задолженности по заработной платееще в 2018 году. Уже прошло достаточно времени и ЗАО «Пласт» не вернул истцу данную задолженность, и заставило обратиться в суд за защитой своих прав. В марте 2020 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО «Пласт» вышеуказанной задолженности, которая была удовлетворена и 27.03.2020 выдан судебный приказ, однако по заявлению ЗАО «Пласт» приказ был отменен, в связи с чем обращается в суд с иском (а.с.1-3).
27 июля 2020 постановлением судв открыто производство по делу №№554 / 6670/2020, 2/554/2019/2020. Рассмотрение дела проводить в порядке упрощенного искового производства. Назначено дело к судебному разбирательству по существу на 09.00 часов в 21 августа 2020 (а.с.14).
17 августа 2020 в суд поступил отзыв ответчика ЗАО «Пласт» на исковое заявление, в котором указали, что ответчик частично возражает против исковых требований особа_1 исходя из следующего. Задолженность по причитающихся работнику при увольнении сумм, а именно заборгованисть по расчету с подотчетными лицами на дату увольнения в общей сумме 16 459, 19 грн. базируется истцом справке ЗАО «Пласт за исх. № 162 от 16.05.2018 причем, взыскателем не определен задолженность по какому именно расчете на дату увольнения подлежит взысканию с должника и каких-либо доказательств получения в подотчет денежных средств особа_1 не предоставлено. Как следует из карточки счета 3721 ЗАО «Пласт» перед особа_1, как подотчетным лицом предприятия, в период с 01.12.2016 по 29.08.2017 считалась задолженность в общей сумме 16 459, 19 грн., Возникшая как по трудовым (расходы), так и гражданско-правовых (работы, услуги) отношений. Сроки исковой давности (обращение в суд при возникновении трудовых споров) урегулированы ст.233 КЗоТ Украины, что подчеркивает и Минсоцполитики в письме от 06.10.2014 № 3050/0/06/14. Следовательно, работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был дизнажал о нарушении своего права. Как следует из справки, выданной особа_1 должником 16.05.2018 за исх. № 162, именно с этого времени у последнего возник 3-месячный срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по расчету с подотчетными лицами в части возмещения долга по командировочным расходам, но взыскатель задал этот вопрос только 22.07.2020, таким образом пропустив срок исковой давности, предоставленный ему для этого действующим законодательством для взыскания задолженности по выплатамна командировки, в связи с чем, по долгу 16 459.19 грн. подлежит исключения вся общая сумма задолженности по командировкам. Отношения, возникшие между предприятием и работником, за собственные средства приобретает товары (работы, услуги) для этого предприятия, имеют гражданско-правовой характер, по которым срок исковой давности согласно ст.257 ГК Украины составляет 3 года, в связи с чем, исходя из указанной выше карточки счета 3721 подлежат исключению все операции начиная с 01.12.2016 по 20.07.2017 (22.07.2020 - день обращения взыскателя в суд с данным заявлением). Таким образом, требования особа_1 на дату обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по расчету с подотчетными лицами за выполненные работы или оказанные услуги, учитывая норму ст. 257 ГК Украины, признаются ответчиком частично в сумме 5484, 00 грн. определенную по 5-ти последним позициям карточки счета 3721, в частности: авансовый отчет № ВЛ-0000262 от 07.08.2017 на сумму 500, 00 грн .; авансовый отчет № ВЛ-0000275 от 07.08.2017 на сумму 148, 00 грн .; авансовый отчет № ВЛ-0000278 от 28.08.2017 на сумму 18, 10 грн .; авансовый отчет № ВЛ-0000278 от 28.08.2017на сумму 90, 50 грн .; авансовый отчет № ВЛ-0000279 от 29.08.2017 на сумму 47277.40 грн. Всего на сумму 5484, 00 грн. Учитывая, что ответчик 03.10.2020 провел расчет с особа_1 путем погашения задолженности по заработной плате, что подтверждается соответствующими доказательствами, предоставленными самим истцом - выпиской АО КБ «приватбанк» и не возражает в своейей заявлении и сам особа_1, то течение трех месяцев по данному делу в части взыскания среднего заработка за все время задержки выплаты надлежащих последнем при увольнении сумм, начинается со следующего дня, то есть с 04.10.2019 и заканчивается 4 января 2020. Итак, 03.10.2019 является датой, когда особа_1 узнал о его нарушенное право, поэтому, с учетом изложенных выше обоснований Конституционного и Верховного судов Украины относительно применения судами норм права, ст. 233 КЗоТ Украины враховуючы, что истец обратился в суд с иском только 22.07.2020, он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с данным правоотношениям и уважительных причин пропуска указанного срока не предоставил. Ссылка истца на тот факт, что ему только 23.01.2020 стало известно об окончании исполнительного производства по решению Октябрьского суда Полтавы от 06.08.2018, не может быть принято во внимание, и не является уважительной причиной пропуска установленного трехмесячного срока на обращение с иском в данй делу, поскольку истец не имел препятствий для получения от ВПВР в Полтавской области ранее, а также из открытого доступа в ЕГР исполнительных производств (автоматизированной системы исполнительных производств), тем больше получив информацию банка о перечислении долга на его расчетный счет. В связи с чем просят, в удовлетворении исковых требований особа_1 к ЗАО «Пласт» о взыскании среднего заработка за все время задержки выплаты, причитающихся работнику при Освободитеения, печаль - отказать полностью. Учитывая изложенные в исковом заявлении доводы со ссылкой на определенные доказательства, ответчик частично соглашается с исковыми требованиями особа_1 о необходимости выплаты последнем задолженности по причитающихся работнику при увольнении сумм по гражданско-правовым отношениям за приобретенные товары, оказанные услуги, зафиксированные в карточке счета 3721 (сотрудники ЗАО «Пласт»: особа_1) в размере 5484, 00 грн. В остальной части иска по данному вопросу - отказать (а.с.20-23).В судебном заседании истец особа_1 не явился, предоставив суду заявление. В какой просил о рассмотрении дела без участия истца, отметив, что исковые требования поддерживает полностью и просит их удовлетворить (а.с.33).
Ответчик ЗАО «Пласт» в суд своего представителя не исправляли будучи в установленный ГПК Украины способ сообщенным. Предоставили суду отзыв на иск в котором отметили, что против иска возражают частично. Просили применить срок исковой давности к требованиям о взысканиисреднего заработка за все время задержки расчета. О взыскании задолженности по причитающихся работнику при увольнении сумм (гражданско-правовых отношениях) отрицали частично. Прислали суд ходатайство, в котором отметили рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика (а.с.20-23, 31).
Согласно ч.2 ст.247 ГПК Украины, фиксирование судебного заседания техническим средством осуществляется секретарем судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание всех участников дела или вслучае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично.
Судом установлено, что в период с 02.09.2013 по 30.03.2018 особа_1 работал в ЗАО «Пласт» в должности главного механика, с которой освобожден за истечением срока Трудового договора на ДлитТави п.1 ст.36 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
Статьей 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. если пработник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатыты не оспариваемую им сумму.
Согласно имеющейся в материалах дела справкой № 162 от 16.05.2018 ЗАО «Пласт» в день увольнения с особа_1 не было проведено расчета, существует задолженность по расчету с подотчетными лицами на 30.03.2018 составляет 16 459 грн. 19 коп.
Как следует из карточки счета 3721 ЗАО «Пласт» перед особа_1, как подотчетным лицом предприятия, в период с 01.12.2016 по 29.08.2017 числится задолженность в общей сумме 16 459, 19 грн., Возникшая как по трудовым (витраты на командировку) так и гражданско-правовых (работы, услуги) отношений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскать с ЗАО «Пласт», в пользу особа_1 задолженности по причитающихся работнику при увольнении сумм, а именно задолженность по расчету с подотчетными лицами в размере 16 459 грн. 19 коп.
06.08.2018 решением Октябрьского районного суда г.. Полтавы по делу №554 / 5158/18 исковое заявление особа_1 к ЗАО «Пласт» овзыскание задолженности по заработной плате и среднего заработка за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм удовлетворено в полном объеме. Взыскано с ЗАО «Пласт» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 317 895, 35 грн. Взыскано с ЗАО «Пласт» в пользу особа_1, средний заработок за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 58 944, 60 грн. (За период задержки с 01.04.2018 по 06.07.2018). Решение вступило в законнои силы 6 сентября 2018 (а.с.7, 8).
Решение суда №554 / 5158/18 от 06.08.2018 выполнены в полном объеме 03.10.2019, долг перечислено в пользу взыскателя, что подтверждается справкой №appaqk4dta2bf34s АО КБ «Приватбанк» от 23.01.2020 (а.с.10).
Таким образом, задолженность по заработной плате особа_1 в сумме 317895, 35 грн., И среднего заработка за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 58944, 60 грн. во исполнение решения суда №554 / 5158/18 от 06.08.2018 выплачена ЗАО «Пласт» 3 октября 2019.
Предписаниями статьи 233 Кодекса законов о труде Украины и пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.12.1999 № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» определено, что к правоотношениям, о взыскании среднего заработка за время задержки расчета по заработной плате, применяется трехмесячный срок для обращения в суд с таким иском и вычисления такого трех месяцев должно осуществлятьсясо дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.
В решении Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012 по делу № 1-5 / 2012 по конституционному обращению гражданина (лицо-5) относительно официального толкования положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237-1 настоящего Кодекса, изложены следующий правовой вывод: в аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 Кодекса законев о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 237-1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался (пункт 1 резолютивной части решения).
Такой же позиции придерживается Верховный Суд Украины в своем постановлении от 8 ноября 2018 по делу № 6-162цс17, где дошел аналогичного правового заключения, что согласно статье 233 КЗоТ Украины, работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный в городе, городской или междугороднийго суда в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что ЗАО «Пласт» 03.10.2020 провел расчет с особа_1 путем погашения задолженности по заработной плате, то течение трех месяцев по данному делу в части взыскания среднего заработка за все время задержки выплаты надлежащих последнем при освонии сумм, начинается со следующего дня, то есть с 04.10.2019 и заканчивается 4 января 2010. Итак, 3 октября 2019 является датой, когда особа_1 узнал о его нарушенное право.
Согласно ч.1 ст.76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Исходя из ч.1 ст.81 ГПК Украины, каждая сторона должна ввести те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 282 934, 08 грн. Поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 141 ГПК Украины, судебные расходы, повязаные с рассмотрением дела возлагаются в случае удовлетворения иска на ответчика.
Также взыскать с ЗАО «Пласт» в пользу государства судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп., От уплаты которого освобожден при подаче иска истец.
Руководствуясь ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ГПК Украины, -
р е ш и л:
Иск особа_1 к частному акционерному обществу «Пласт» о взыскании задолженности по причитающихся работнику при увольнении сумм и среднего заработка за весь время задержки выплаты, причитающихся работнику при увольнении сумм - удовлетворить частично.
Взыскать с частного акционерного общества «Пласт», расчетный счет № номер_1 в ПАО «Диамантбанк», МФО 320854, егрпоу 25168700, которое находится по адресу, 08800, Киевская область, Мироновский район, г.. Мироновка, улица Соборности (Ленина), 48 на пользу гражданина Украины особа_1, информация_1, уроженца. Калуш Ивано-Франковской области, зарегистрированного адреса_1 идентификационныйй номер номер_2 задолженности по причитающихся работнику при увольнении сумм, а именно задолженность по расчету с подотчетными лицами в размере 16 459 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек.
Взыскать с частного акционерного общества «Пласт», расчетный счет № номер_1 в ПАО «Диамантбанк», МФО 320854, егрпоу 25168700, которое находится по адресу, 08800, Киевская область, Мироновский район, г.. Мироновка, улица Соборности (Ленина), 48 на пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
В остальной части иска - отказать.
Истец - гражданин Украины особа_1, информация_1, уроженец. Калуш Ивано-Франковской области, зарегистрирован адрес_1, идентификационный номер номер_2.
Ответчик - частное акционерное общество «Пласт», расчетный счет № номер_1 в ПАО «Диамантбанк», МФО 320854, егрпоу 25168700, которое находится по адресу, 08800, Киевская область, Мироновский район, г.. Мироновка, улица Соборности (Ленина), 48.
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Полтавской области путем подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции в течение 30 дней со дня составления полного судебного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, если такая жалоба будет подана.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекомуникацйнои системы апелляционные жалобыподаются участниками дела до или через соответствующие суды, а материалы дела истребуются и направляются судами по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакцией Кодекса.
Участники дела могут получить информацию по данному делу на официальном вебпортал судебной власти Украины по веб-адресоюhttp: //court.gov.ua/sud1622/з указанием индивидуального номера производства.
Полный текст решения составлен 21 августа 2020
судьяИ.О.[Б]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Дата документу 21.08.2020 Справа № 554/6670/20
Справа №554/6670/2020
Провадження №2/554/2019/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:
судді [Б.] І.О.
при секретарі - Титар Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості з належних працівникові при звільненні сум та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум , -
в с т а н о в и в :
Позивач особа_1 22.07.2020 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Пласт» про стягнення заборгованості з належних працівникові при звільненні сум та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум. В якій прохав: стягнути з ПрАТ «Пласт» на користь особа_1 , заборгованість з належних працівникові при звільнені сум, а саме заборгованість по розрахунку з підзвітними особами на дату звільнення, в розмірі 16 459, 19 грн. та середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільнені сум в розмірі 282 934, 08 грн. В обґрунтування позову зазначив, що у період з 02.09.2013 по 30.03.2018 позивач працював у ПрАТ «Пласт» на посаді головного механіка, з якої звільнений по закінченню терміну Трудового договору на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, що підтверджується даними, зазначеними в трудовій книжці. При звільненні позивач був ознайомлений з наказом, отримав трудову книжку, однак підприємство не виплатило належну йому заробітну плату. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду та рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.08.2018 стягнуто з відповідача на його користь заборгованість з заробітній платі в розмірі 317 895, 35 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати належних працівникові при звільнені сум в сумі 58 944, 60 грн. (за період з 01 04 2018 по 06.07.2018). Відповідно до виписки з банківського рахунку, заборгованість з заробітній пласті була перерахована на банківський рахунок лише 03.10.2019. З постанов ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження, які позивач отримав 23.01.2020, стало відомо, що виконавче провадження з виконання рішення суду від 06.08.2018 закінчено 09.10.2019 і заборгованість за рішенням стягнуто. Невиплата звільненому працівникові заробітної плати є триваючим правопорушенням, тому працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Отже, середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати слід рахувати з 07.07.2018 по 03.10.2019 - день повного розрахунку (по 06.07.2018 уже стягнуто рішенням суду). Згідно розрахунку, розмір середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні з посади головного механіка ПрАТ «Пласт» складає 282 934.08 грн. Однак, крім заробітної плати, підприємство до цього часу не виплатило заборгованість до розрахунку з підзвітними особами в розмірі 16 459.19 грн. Позивач неодноразово звертався до керівництва підприємства з проханням розрахуватися з виплат всіх належних при звільненні сум (заборгованість з розрахунку з підзвітними особами), однак отримував лише обіцянки, що і перешкодили йому звернутися до суду з позовною вимогою про стягнення 16 459, 19 грн. разом з позовом про стягнення заборгованості з заробітної плати ще у 2018 році. Вже минуло досить часу і ПрАТ «Пласт» не повернув позивачу дану заборгованість, що і змусило звернутися до суду за захистом свої прав. У березні 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Пласт» вищевказаної заборгованості, яка була задоволена та 27.03.2020 виданий судовий наказ, однак за заявою ПрАТ «Пласт» наказ був скасований, у зв`язку з чим звертається до суду з даним позовом (а.с.1-3).
27 липня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №№554/6670/2020, 2/554/2019/2020. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.00 годин на 21 серпня 2020 року (а.с.14).
17 серпня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача ПрАТ «Пласт» на позовну заяву, в якому зазначили, що відповідач частково заперечує проти позовних вимог особа_1 виходячи з наступного. Заборгованість з належних працівникові при звільненні сум, а саме заборгованість з розрахунку з підзвітними особами на дату звільнення в загальній сумі 16 459, 19 грн. базується позивачем на довідці ПрАТ «Пласт за вих. № 162 від 16.05.2018 при чому, стягувачем не визначено заборгованість з якого саме розрахунку на дату звільнення підлягає стягненню з боржника та будь-яких доказів отримання в підзвіт коштів особа_1 не надано. Як вбачається з картки рахунку 3721 ПрАТ «Пласт» перед особа_1 , як підзвітною особою підприємства, в період з 01.12.2016 по 29.08.2017 рахувалась заборгованість в загальній сумі 16 459, 19 грн., що виникла як з трудових ( витрати на відрядження) так і з цивільно-правових ( роботи, послуги) відносин. Строки позовної давності (звернення до суду при виникненні трудових спорів) урегульовані ст.233 КЗпП України, що підкреслює і Мінсоцполітики в листі від 06.10.2014 № 3050/0/06/14. Отже, працівник може звернутися із заявою про вирішення Трудового спору до суду у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Як вбачається з довідки, виданій особа_1 боржником 16.05.2018 за вих. № 162, саме з цього часу у останнього виник 3-місячний термін звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з розрахунку з підзвітними особами в частині відшкодування боргу з витрат на відрядження, але стягувач поставив це питання тільки 22.07.2020, таким чином пропустивши термін позовної давності, наданий йому для цього діючим законодавством для стягнення заборгованості з виплат на відрядження, в зв`язку з чим, з боргу 16 459.19 грн. підлягає виключення вся загальна сума заборгованості по відрядженнях. Відносини, що виникли між підприємством і працівником, який за власні кошти придбаває товари (роботи, послуги) для цього підприємства, мають цивільно-правовий характер, за якими строк позовної давності згідно ст.257 ЦК України становить 3 роки, в зв`язку з чим, виходячи з вказаної вище картки рахунку 3721 підлягають виключенню всі операції починаючи з 01.12.2016 по 20.07.2017 (22.07.2020 - день звернення стягувача до суду з даною заявою). Таким чином, вимоги особа_1 на дату звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з розрахунку з підзвітними особами за виконані роботи чи надані послуги, враховуючи норму ст. 257 ЦК України, визнаються відповідачем частково в сумі 5484, 00 грн. визначену по 5-ти останнім позиціям картки рахунку 3721, зокрема : авансовий звіт № ПЛ-0000262 від 07.08.2017 на суму 500, 00 грн.; авансовий звіт № ПЛ-0000275 від 07.08.2017 на суму 148, 00 грн.; авансовий звіт № ПЛ-0000278 від 28.08.2017 на суму 18, 10 грн.; авансовий звіт № ПЛ-0000278 від 28.08.2017на суму 90, 50 грн.; авансовий звіт № ПЛ-0000279 від 29.08.2017 на суму 47277.40 грн. Всього на суму 5484, 00 грн. Враховуючи, що відповідач 03.10.2020 провів розрахунок з особа_1 , шляхом погашення заборгованості з заробітної плати, що підтверджується відповідними доказами, наданими самим позивачем - випискою АТ КБ «приватбанк» та не заперечує в своїй заяві і сам особа_1 , то перебіг тримісячного строку у даній справі в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних останньому при звільненні сум, починається з наступного дня, тобто з 04.10.2019 і закінчується 04 січня 2020 року. Отже, 03.10.2019 є датою, коли особа_1 дізнався про його порушене право, відтак, з урахуванням викладених вище обґрунтувань Конституційного та Верховного судів України щодо застосування судами норм права, ст. 233 КЗпП України враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом лише 22.07.2020, він пропустив тримісячний строк для звернення до суду з даних правовідносин і поважних причин пропуску зазначеного строку не надав. Посилання позивача на той факт, що йому лише 23.01.2020 стало відомо про закінчення виконавчого провадження згідно рішення Октябрського суду м.Полтави від 06.08.2018, не може бути взяте до уваги, та не є поважною причиною пропуску встановленого тримісячного строку на звернення з позовом у даній справі, оскільки позивач не мав перешкод для отримання такої інформації від ВПВР у Полтавській області раніше, а також з відкритого доступу до ЄДР виконавчих проваджень (автоматизованої системи виконавчих проваджень), тим більше отримавши інформацію банку про перерахування боргу на його розрахунковий рахунок. В зв`язку з чим прохають, у задоволенні позовних вимог особа_1 до ПрАТ «Пласт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільнення, сум - відмовити повністю. Враховуючи викладені в позовній заяві доводи з посиланням на певні докази, відповідач частково погоджується з позовними вимогами особа_1 щодо необхідності виплати останньому заборгованості з належних працівникові при звільненні сум по цивільно-правовим відносинам за придбані товари, надані послуги, зафіксовані в картці рахунку 3721 (співробітники ПрАТ «Пласт» : особа_1 ) в розмірі 5484, 00 грн. В іншій частині позову з даного питання - відмовити (а.с.20-23).
В судове засідання позивач особа_1 не з`явився, надавши суду заяву. В якій прохав про розгляд справи без участі позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити повністю (а.с.33).
Відповідач ПрАТ «Пласт» до суду свого представника не направили будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надали суду відзив на позов в якому зазначили, що проти позову заперечують частково. Прохали застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Про стягнення заборгованості з належних працівникові при звільненні сум (з цивільно-правових відносинах) заперечували частково. Надіслали суду клопотання, в якому зазначили про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.20-23, 31).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково.
Судом встановлено, що у період з 02.09.2013 по 30.03.2018 особа_1 працював у ПрАТ «Пласт» на посаді головного механіка, з якої звільнений за закінченням терміну Трудового договору на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою № 162 від 16.05.2018 ПрАТ «Пласт» в день звільнення з особа_1 не було проведено розрахунку, існує заборгованість з розрахунку з підзвітними особами на 30.03.2018 становить 16 459 грн. 19 коп.
Як вбачається з картки рахунку 3721 ПрАТ «Пласт» перед особа_1 , як підзвітною особою підприємства, в період з 01.12.2016 по 29.08.2017 рахується заборгованість в загальній сумі 16 459, 19 грн., що виникла як з трудових (витрати на відрядження) так і з цивільно-правових ( роботи, послуги) відносин.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнути з ПрАТ «Пласт», на користь особа_1 заборгованості з належних працівникові при звільненні сум, а саме заборгованість по розрахунку з підзвітними особами в розмірі 16 459 грн. 19 коп.
06.08.2018 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/5158/18 позовну заяву особа_1 до ПрАТ «Пласт» про стягнення заборгованості з заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПрАТ «Пласт» на користь особа_1 , заборгованість з заробітної плати в розмірі 317 895, 35 грн. Стягнуто з ПрАТ «Пласт» на користь особа_1 , середній заробіток за весь час затримки виплати належних працівникові при звільнені сум, в розмірі 58 944, 60 грн. (за період затримки з 01.04.2018 по 06.07.2018). Рішення набрало законної сили 06 вересня 2018 року (а.с.7, 8).
Рішення суду №554/5158/18 від 06.08.2018 виконано у повному обсязі 03.10.2019, борг перераховано на користь стягувача, що підтверджується довідкою №appaqk4dta2bf34s АТ КБ «Приватбанк» від 23.01.2020 (а.с.10).
Таким чином, заборгованість з заробітної плати особа_1 в сумі 317895, 35 грн., та середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільнені сум, в розмірі 58944, 60 грн. на виконання рішення суду №554/5158/18 від 06.08.2018 виплачена ПрАТ «Пласт»03 жовтня 2019 року.
Приписами статті 233 Кодексу законів про працю України та пунктом 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» визначено, що до правовідносин, щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, застосовується тримісячний строк для звернення до суду з таким позовом і обчислення такого тримісячного строку має здійснюватись з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.
В рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі № 1-5/2012 за конституційним зверненням громадянина (Особа-5) щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу, викладено наступний правовий висновок: в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався ( пункт 1 резолютивної частини рішення).
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в своїй постанові від 08 листопада 2018 року у справі № 6-162цс17, де дійшов аналогічного правового висновку, що відповідно до статті 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міжміського суду у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Враховуючи, що ПрАТ «Пласт» 03.10.2020 провів розрахунок з особа_1 шляхом погашення заборгованості з заробітній платі, то перебіг тримісячного строку у даній справі в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних останньому при звільненні сум, починається з наступного дня, тобто з 04.10.2019 і закінчується 04 січня 2010 року. Отже, 03 жовтня 2019 року є датою, коли особа_1 дізнався про його порушене право.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільнені сум в розмірі 282 934, 08 грн. Оскільки, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ПрАТ «Пласт» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., від сплати якого звільнений при подачі позову позивач.
Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, -
в и р і ш и в :
Позов особа_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості з належних працівникові при звільненні сум та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум - задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Пласт», розрахунковий рахунок № номер_1 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, єдрпоу 25168700, яке знаходиться за адресою, 08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вулиця Соборності (Леніна), 48 на користь громадянина України особа_1 , інформація_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого адреса_1 , ідентифікаційний номер номер_2 заборгованості з належних працівникові при звільненні сум, а саме заборгованість по розрахунку з підзвітними особами в розмірі 16 459 (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Пласт», розрахунковий рахунок № номер_1 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, єдрпоу 25168700, яке знаходиться за адресою, 08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вулиця Соборності (Леніна), 48 на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
В іншій частині позову - відмовити.
Позивач - громадянин України особа_1 , інформація_1 , уродженець м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрований адреса_1 , ідентифікаційний номер номер_2 .
Відповідач - приватне акціонерне товариство «Пласт», розрахунковий рахунок № номер_1 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, єдрпоу 25168700, яке знаходиться за адресою, 08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вулиця Соборності (Леніна), 48.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Повний текст рішення складено 21 серпня 2020 року
Суддя І.О.[Б]
Полезный отзыв?
(1)
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 01.02.2021
Дело № 653/320/20 Производство № 2/653/486/20 решение именем Украины (Вводная и резолютивная части) 1 февраля 2021 Генический районный суд [censored] области в составе: председательствующего судьи [Б.] Ю.Г. с участием секретаря [В.] А.А. истца особа_1 рассмотрев в открытом судебном заседании. Геническ гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Пласт» о взыскании задол...
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 09.01.2021
Киевский районный суд. полтава Дело №552 / 6153/19 Производство № 2/552/113/20 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 02.01.2020 Киевский районный суд. В составе: председательствующего судьи [В.] Л.Н. при секретаре [О.] А.А. рассмотрев в порядке упрощенного искового производства дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Пласт» о стягнения среднего заработка за время задержки рас...
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 26.11.2020
Дата документа 26.11.2020 Дело № 554/7914/20 Производство № 2/554/2250/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 26 ноября 2020 Октябрьский районный суд. Области в составе: председательствующего - судьи [С.] Л.И. при секретаре - [П.] Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Пласт» о взыскании среднего заработка за врем...
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 05.11.2020
Дата документа 05.11.2020 Дело № 554/8100/20 Производство № 2/554/2291/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 5 ноября 2020 Октябрьский районный суд. Области в составе: председательствующего - судьи [С.] Л.И. при секретаре - [М.] А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Пласт» о взыскании среднего заработка за время...
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 04.11.2020
Дата документа 04.11.2020 Дело № 554/4718/20 Дело № 554/4718/20 Производство № 2/554/1590/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем (Заочно) 4 ноября 2020 г.. Полтава Октябрьский районный суд. В составе: председательствующего судьи - [Б.] В.М., с участием секретаря судебного заседания - [С.] Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Полтаве гражданское дело по иску особа_1 дв Частного а...
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 28.10.2020
Дело №551 / 957/20 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы "28" октября 2020 Шишацкий районный суд Полтавской области в составе: председательствующего судьи [В.] Н.В., с участием секретаря судебных заседаний Куренной Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в поселке Шишаки Полтавской области в порядке упрощенного искового производства без уведомления лиц материалы гражданског...