ПРАТ "ПЛАСТ": невыплата зарплаты
Дело № 653/319/20
Производство № 2/653/485/20
решение
именем Украины
2 июля 2020 Генический районный суд [censored] области в составе:
судьи - [К.] А.П.,
секретаря - Цыба Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Геническ гражданское дело по иску лицо_1 к ПАО «Пласт 08800» о взыскании задолженности по заработной плате,
В С Т А Н О В И Л:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ОАО «Пласт» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просит суд взыскать с ответчика, код егрпоу 25168700 в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 26 052, 46 гривны, а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении с 30.03.2017 года по 03.02.2020 года в размере 231 641, 35 гривен, а всего 257 693, 81 грн.
Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно записи в его трудовой книжке 15.05.2014 года он был принят на работу в ОАО «Пласт» на должность электромонтера по ремонту обслуживанию оборудования. наказом от 30.03.2017 года он был освобожден от должности по соглашению сторон на основании ст.36 КЗоТ Украины. В период его работы на предприятии ответчик систематически не выплачивал ему заработную плату и в день увольнения окончательный расчет не произвел.
Истец особа_1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, но прислал отзыв, в котором признает тот факт, что особа_1 находился с предприятием в трудовых едносинах и в день его увольнения расчет по заработной плате с ним не осуществлено не было. Согласно справки ПАО «Пласт» №17 от 12.01.2018 года, задолженность по заработной плате на день увольнения истца составляет 26052, 46 грн. Однако, ответчик отмечает, что средний заработок за время задержки расчета при увольнении - рассчитан не верно. Также ответчик ссылается на тот факт, что вина предприятия в невыплате особа_1 заработной платы - отсутствует, поскольку на имущество и счета предприва был наложен арест.
Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как установлено, 15.05.2014 года истец был принят на работу в ОАО «Пласт», на должность электромонтера по ремонту обслуживанию оборудования, с которой он, на основании ст.36 КЗоТ Украины, уволился по соглашению сторон 30.03.2017 года.
Согласно справки предоставленной истцом, в день его увольнения в ПАО «Пласт» перед ним возникла заборженность по заработной плате в размере 26 052, 46 грн. Данных, по заработной плате начисленной помесячно а также за последние два месяца работы истцом не предоставлено.
Согласно части первой статьи 21 Закона Украины «Об оплате труда» от 24 марта 1995 №108 / 95-ВР работник имеет право на оплату труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно части первой статьи 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникум регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за которыйосуществляется выплата.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из изложенного выше следует, что ответчик, в день освобождения истца не осуществил выплату последнем задолженностий заработной платы, нарушил требования законодательства по своевременной выплате начисленной заработной платы. На время рассмотрения дела судом сведения о выплате истцу задолженности по заработной плате также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа належних уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, то есть в день увольнения, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Учитывая, что ответчик на момент увольнения истца не осуществил с ним окончательный расчет по заработной плате и размер такой задолженности сторонами ни оспаривается, доказательств отсутствия вины ответчика вневыплате данной задолженности не представлено, суд приходит к выводу что ответчик обязан уплатить истцу средний заработок за все время задержки расчета при увольнении, за период с 31.03.2017 года есть со дня, следующего за днем увольнения, по 03.02.2020 года, то есть по день обращения в суд.
Решая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Кабинета Министров Украины от 08 19 февраля95 года №100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Порядок) среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Согласно пункту 8 настоящего Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, передбачених действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - на число календарных дней за этот период.
На основании справки ОАО «Пласт» №17 от 12.01.2018 года, среднедневная заработная плата особа_1 составляла 306, 20 грн.
Определяя размер задолженности среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета, суд не соглашается с расчетом истца, который сделан исходя из данного расчета: (35х6583, 33 гривен = 230416, 55 гривен + 1224, 80 грн за 4 дня). Согласно пункту 8 Порядка, расчет должен выглядеть следующим образом: 306, 20 гривен (среднедневная заработная плата) х 707 рабочих дней просрочки выплаты заработной платы (количество дней с 31.03.2017 года по 03.02.2020 года (гдень обращения в суд), а потому общая сумма взыскания размера задолженности среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета должна составлять 216 483, 40 грн.
Суд критически относится к ссылкам истца на тот факт, что вина ОАО «Пласт» в невыплате особа_1 заработной платы - отсутствует. Наложение ареста на имущество предприятия или на его счета - не освобождает предприятие от уплаты заработной платы своим работникам.
Согласно пункту 1 части первой статьи 5 Закона Украиныны «О судебном сборе» от 8 июля 2011 года N 3674-VIпозивачи освобождаются от уплаты судебного сбора за подачу исков о взыскании заработной платы, восстановлении на работе и по другим требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
В соответствии со статьей 142 ГПК Украины, если истец, в пользу которого принято решение, освобождены от уплаты судебного сбора, он взимается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а именно 3638 гривны 03 копеек.
на основанииРуководствуясь статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда», статьями 115, 116, 117, 237-1 КЗоТ Украины, статьями 12, 13, 81, 2, 259, 264, 265, 268 ГПК Украины, суд -
Р I решил:
Иск особа_1 в ПАО «Пласт 08800» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Пласт», код егрпоу 25168700, в пользу особа_1, информация_1, идентификационный номер - номер_1 задолженность по заработной плате в размере 26 052, 46 (двадцать шесть тысяч п`ятдесят две гривны сорок шесть копеек).
Взыскать с ОАО «Пласт», код егрпоу 25168700, в пользу особа_2, информация_2, идентификационный номер - номер_2, средний заработок за время задержки расчета при увольнении, за период с 31.03.2017 года по 03.02.2020 год в размере 216 483, 40 грн (двести шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три гривны сорок копеек).
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Пласт», код егрпоу 25168700, в пользу государства судебный сбор в размере 3638 гривны 03 копеек на р / ua908999980313111256000026001, ГУК в г.. Киеве / м. Киев / 22030106, (код по егрпоу) 37993783, Казначейство Украины (еап), Код банка получателя (МФО) 899998, Код классификации доходов бюджета 22030106, в соответствии с п. 5 З.У. «О судебном сборе" /.
Решение может быть обжаловано в [censored] апелляционного суда в срок 30 дней со дня оглашения решения. В случае, если решение было принято без участия лица, его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение 30 дней со дня получениякопии решения.
Судья Генического районного суда А. П. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 653/319/20
Провадження № 2/653/485/20
рішення
іменем України
02 липня 2020 року Генічеський районний суд [censored] області в складі:
головуючого судді - Крапівіна О.П.,
секретаря - Циба Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом особа_1 до ПАТ «Пласт 08800» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И В:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у якому просить суд, стягнути за відповідача, код єдрпоу 25168700 на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 26 052, 46 гривні, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30.03.2017 року по 03.02.2020 року в розмірі 231 641, 35 гривень, а всього 257 693, 81 грн.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно запису в його трудовій книжці 15.05.2014 року він був прийнятий на роботу в ПАТ «Пласт» на посаду електромонтера по ремонту обслуговуванню обладнання. Наказом від 30.03.2017 року він був звільнений з посади за згодою сторін на підставі ст.36 КЗпП України. В період його роботи на підприємстві відповідач систематично не виплачував йому заробітну платню і в день звільнення остаточний розрахунок не провів.
Позивач особа_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не прибув, але надіслав відзив, в якому визнає той факт, що особа_1 перебував з підприємством в трудових відносинах і що в день його звільнення розрахунок по заробітній платі з ним не здійснено не було. Згідно довідки ПАТ «Пласт» №17 від 12.01.2018 року, заборгованість по заробітній платі на день звільнення позивача складає 26052, 46 грн. Проте, відповідач зазначає, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - розраховано не вірно. Також відповідач посилається на той факт, що вина підприємства у невиплаті особа_1 заробітної плати - відсутня, оскільки на майно та рахунки підприємства було накладено арешт.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено, 15.05.2014 року позивач був прийнятий на роботу в ПАТ «Пласт», на посаду електромонтера по ремонту обслуговуванню обладнання, з якої він, на підставі ст.36 КЗпП України, звільнився за згодою сторін 30.03.2017 року.
Згідно довідки наданої позивачем, на день його звільнення у ПАТ «Пласт» перед ним виникла заборгованість із заробітної плати, в розмірі 26 052, 46 грн. Даних, щодо заробітної плати нарахованої помісячно а також за останні два місяці роботи позивачем не надано.
Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Згідно з частиною першою статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
З викладеного вище вбачається, що відповідач, який в день звільнення позивача не здійснив виплату останньому заборгованої заробітної плати, порушив вимоги законодавства щодо своєчасної виплати нарахованої заробітної плати. На час розгляду справи судом відомості про виплату позивачеві заборгованої заробітної плати також відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості із заробітної плати підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в статті 116 цього Кодексу, тобто в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Враховуючи те, що відповідач на час звільнення позивача не здійснив з ним остаточний розрахунок по заробітній платі і розмір такої заборгованості сторонами не оспорюється, доказів відсутності вини відповідача в невиплаті даної заборгованості не надано, суд приходить до висновку що відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 31.03.2017 року тобто з дня, наступного за днем звільнення, по 03.02.2020 року, тобто по день звернення до суду.
Вирішуючи питання про розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить з того, що відповідно пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Згідно з пунктом 8 цього Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Виходячи з довідки ПАТ «Пласт» №17 від 12.01.2018 року, середньоденна заробітна плата особа_1 становила 306, 20 грн.
Визначаючи розмір заборгованості середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суд не погоджується з розрахунком позивача, який зроблений виходячи з даного розрахунку: (35х6583, 33 гривень = 230416, 55 гривень + 1224, 80 грн за 4 дні). Згідно пункту 8 Порядку, розрахунок повинен виглядати наступним чином: 306, 20 гривень (середньоденна заробітна плата) х 707 робочих днів прострочення виплати заробітної плати (кількість днів з 31.03.2017 року по 03.02.2020 року (день звернення до суду), а тому загальна сума стягнення розміру заборгованості середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку повинна становити 216 483, 40 грн.
Суд критично відноситься до посилань позивача на той факт, що вина ПАТ «Пласт» у невиплаті особа_1 заробітної плати - відсутня. Накладення арешту на майно підприємства або на його рахунки - не звільняє підприємство від сплати заробітної плати своїм працівникам.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VIпозивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.
Відповідно до статті 142 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а саме 3638 гривні 03 копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтею 21 Закону України «Про оплату праці», статтями 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, статтями 12, 13, 81, 2, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -
В И Р I Ш И В:
Позов особа_1 до ПАТ «Пласт 08800» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Пласт», код єдрпоу 25168700, на користь особа_1 , інформація_1 , ідентифікаційний номер - номер_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 26 052, 46 (двадцять шість тисяч п`ятдесят дві гривні сорок шість копійок).
Стягнути з ПАТ «Пласт», код єдрпоу 25168700, на користь особа_2 , інформація_2 , ідентифікаційний номер - номер_2 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 31.03.2017 року по 03.02.2020 рік, в розмірі 216 483, 40 грн (двісті шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні сорок копійок).
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ПАТ «Пласт», код єдрпоу 25168700, на користь держави судовий збір у розмірі 3638 гривні 03 копійок на р/р ua908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за єдрпоу) 37993783, Казначейство України (еап), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.
Рішення може бути оскаржена до [censored] апеляційного суду в термін 30 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Производство № 2/653/485/20
решение
именем Украины
2 июля 2020 Генический районный суд [censored] области в составе:
судьи - [К.] А.П.,
секретаря - Цыба Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Геническ гражданское дело по иску лицо_1 к ПАО «Пласт 08800» о взыскании задолженности по заработной плате,
В С Т А Н О В И Л:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ОАО «Пласт» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просит суд взыскать с ответчика, код егрпоу 25168700 в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 26 052, 46 гривны, а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении с 30.03.2017 года по 03.02.2020 года в размере 231 641, 35 гривен, а всего 257 693, 81 грн.
Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно записи в его трудовой книжке 15.05.2014 года он был принят на работу в ОАО «Пласт» на должность электромонтера по ремонту обслуживанию оборудования. наказом от 30.03.2017 года он был освобожден от должности по соглашению сторон на основании ст.36 КЗоТ Украины. В период его работы на предприятии ответчик систематически не выплачивал ему заработную плату и в день увольнения окончательный расчет не произвел.
Истец особа_1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, но прислал отзыв, в котором признает тот факт, что особа_1 находился с предприятием в трудовых едносинах и в день его увольнения расчет по заработной плате с ним не осуществлено не было. Согласно справки ПАО «Пласт» №17 от 12.01.2018 года, задолженность по заработной плате на день увольнения истца составляет 26052, 46 грн. Однако, ответчик отмечает, что средний заработок за время задержки расчета при увольнении - рассчитан не верно. Также ответчик ссылается на тот факт, что вина предприятия в невыплате особа_1 заработной платы - отсутствует, поскольку на имущество и счета предприва был наложен арест.
Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как установлено, 15.05.2014 года истец был принят на работу в ОАО «Пласт», на должность электромонтера по ремонту обслуживанию оборудования, с которой он, на основании ст.36 КЗоТ Украины, уволился по соглашению сторон 30.03.2017 года.
Согласно справки предоставленной истцом, в день его увольнения в ПАО «Пласт» перед ним возникла заборженность по заработной плате в размере 26 052, 46 грн. Данных, по заработной плате начисленной помесячно а также за последние два месяца работы истцом не предоставлено.
Согласно части первой статьи 21 Закона Украины «Об оплате труда» от 24 марта 1995 №108 / 95-ВР работник имеет право на оплату труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно части первой статьи 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникум регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за которыйосуществляется выплата.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из изложенного выше следует, что ответчик, в день освобождения истца не осуществил выплату последнем задолженностий заработной платы, нарушил требования законодательства по своевременной выплате начисленной заработной платы. На время рассмотрения дела судом сведения о выплате истцу задолженности по заработной плате также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа належних уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, то есть в день увольнения, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Учитывая, что ответчик на момент увольнения истца не осуществил с ним окончательный расчет по заработной плате и размер такой задолженности сторонами ни оспаривается, доказательств отсутствия вины ответчика вневыплате данной задолженности не представлено, суд приходит к выводу что ответчик обязан уплатить истцу средний заработок за все время задержки расчета при увольнении, за период с 31.03.2017 года есть со дня, следующего за днем увольнения, по 03.02.2020 года, то есть по день обращения в суд.
Решая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Кабинета Министров Украины от 08 19 февраля95 года №100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Порядок) среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Согласно пункту 8 настоящего Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, передбачених действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - на число календарных дней за этот период.
На основании справки ОАО «Пласт» №17 от 12.01.2018 года, среднедневная заработная плата особа_1 составляла 306, 20 грн.
Определяя размер задолженности среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета, суд не соглашается с расчетом истца, который сделан исходя из данного расчета: (35х6583, 33 гривен = 230416, 55 гривен + 1224, 80 грн за 4 дня). Согласно пункту 8 Порядка, расчет должен выглядеть следующим образом: 306, 20 гривен (среднедневная заработная плата) х 707 рабочих дней просрочки выплаты заработной платы (количество дней с 31.03.2017 года по 03.02.2020 года (гдень обращения в суд), а потому общая сумма взыскания размера задолженности среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета должна составлять 216 483, 40 грн.
Суд критически относится к ссылкам истца на тот факт, что вина ОАО «Пласт» в невыплате особа_1 заработной платы - отсутствует. Наложение ареста на имущество предприятия или на его счета - не освобождает предприятие от уплаты заработной платы своим работникам.
Согласно пункту 1 части первой статьи 5 Закона Украиныны «О судебном сборе» от 8 июля 2011 года N 3674-VIпозивачи освобождаются от уплаты судебного сбора за подачу исков о взыскании заработной платы, восстановлении на работе и по другим требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
В соответствии со статьей 142 ГПК Украины, если истец, в пользу которого принято решение, освобождены от уплаты судебного сбора, он взимается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а именно 3638 гривны 03 копеек.
на основанииРуководствуясь статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда», статьями 115, 116, 117, 237-1 КЗоТ Украины, статьями 12, 13, 81, 2, 259, 264, 265, 268 ГПК Украины, суд -
Р I решил:
Иск особа_1 в ПАО «Пласт 08800» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Пласт», код егрпоу 25168700, в пользу особа_1, информация_1, идентификационный номер - номер_1 задолженность по заработной плате в размере 26 052, 46 (двадцать шесть тысяч п`ятдесят две гривны сорок шесть копеек).
Взыскать с ОАО «Пласт», код егрпоу 25168700, в пользу особа_2, информация_2, идентификационный номер - номер_2, средний заработок за время задержки расчета при увольнении, за период с 31.03.2017 года по 03.02.2020 год в размере 216 483, 40 грн (двести шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три гривны сорок копеек).
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Пласт», код егрпоу 25168700, в пользу государства судебный сбор в размере 3638 гривны 03 копеек на р / ua908999980313111256000026001, ГУК в г.. Киеве / м. Киев / 22030106, (код по егрпоу) 37993783, Казначейство Украины (еап), Код банка получателя (МФО) 899998, Код классификации доходов бюджета 22030106, в соответствии с п. 5 З.У. «О судебном сборе" /.
Решение может быть обжаловано в [censored] апелляционного суда в срок 30 дней со дня оглашения решения. В случае, если решение было принято без участия лица, его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение 30 дней со дня получениякопии решения.
Судья Генического районного суда А. П. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 653/319/20
Провадження № 2/653/485/20
рішення
іменем України
02 липня 2020 року Генічеський районний суд [censored] області в складі:
головуючого судді - Крапівіна О.П.,
секретаря - Циба Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом особа_1 до ПАТ «Пласт 08800» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И В:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у якому просить суд, стягнути за відповідача, код єдрпоу 25168700 на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 26 052, 46 гривні, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30.03.2017 року по 03.02.2020 року в розмірі 231 641, 35 гривень, а всього 257 693, 81 грн.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно запису в його трудовій книжці 15.05.2014 року він був прийнятий на роботу в ПАТ «Пласт» на посаду електромонтера по ремонту обслуговуванню обладнання. Наказом від 30.03.2017 року він був звільнений з посади за згодою сторін на підставі ст.36 КЗпП України. В період його роботи на підприємстві відповідач систематично не виплачував йому заробітну платню і в день звільнення остаточний розрахунок не провів.
Позивач особа_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не прибув, але надіслав відзив, в якому визнає той факт, що особа_1 перебував з підприємством в трудових відносинах і що в день його звільнення розрахунок по заробітній платі з ним не здійснено не було. Згідно довідки ПАТ «Пласт» №17 від 12.01.2018 року, заборгованість по заробітній платі на день звільнення позивача складає 26052, 46 грн. Проте, відповідач зазначає, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - розраховано не вірно. Також відповідач посилається на той факт, що вина підприємства у невиплаті особа_1 заробітної плати - відсутня, оскільки на майно та рахунки підприємства було накладено арешт.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено, 15.05.2014 року позивач був прийнятий на роботу в ПАТ «Пласт», на посаду електромонтера по ремонту обслуговуванню обладнання, з якої він, на підставі ст.36 КЗпП України, звільнився за згодою сторін 30.03.2017 року.
Згідно довідки наданої позивачем, на день його звільнення у ПАТ «Пласт» перед ним виникла заборгованість із заробітної плати, в розмірі 26 052, 46 грн. Даних, щодо заробітної плати нарахованої помісячно а також за останні два місяці роботи позивачем не надано.
Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Згідно з частиною першою статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
З викладеного вище вбачається, що відповідач, який в день звільнення позивача не здійснив виплату останньому заборгованої заробітної плати, порушив вимоги законодавства щодо своєчасної виплати нарахованої заробітної плати. На час розгляду справи судом відомості про виплату позивачеві заборгованої заробітної плати також відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості із заробітної плати підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в статті 116 цього Кодексу, тобто в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Враховуючи те, що відповідач на час звільнення позивача не здійснив з ним остаточний розрахунок по заробітній платі і розмір такої заборгованості сторонами не оспорюється, доказів відсутності вини відповідача в невиплаті даної заборгованості не надано, суд приходить до висновку що відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 31.03.2017 року тобто з дня, наступного за днем звільнення, по 03.02.2020 року, тобто по день звернення до суду.
Вирішуючи питання про розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить з того, що відповідно пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Згідно з пунктом 8 цього Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Виходячи з довідки ПАТ «Пласт» №17 від 12.01.2018 року, середньоденна заробітна плата особа_1 становила 306, 20 грн.
Визначаючи розмір заборгованості середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суд не погоджується з розрахунком позивача, який зроблений виходячи з даного розрахунку: (35х6583, 33 гривень = 230416, 55 гривень + 1224, 80 грн за 4 дні). Згідно пункту 8 Порядку, розрахунок повинен виглядати наступним чином: 306, 20 гривень (середньоденна заробітна плата) х 707 робочих днів прострочення виплати заробітної плати (кількість днів з 31.03.2017 року по 03.02.2020 року (день звернення до суду), а тому загальна сума стягнення розміру заборгованості середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку повинна становити 216 483, 40 грн.
Суд критично відноситься до посилань позивача на той факт, що вина ПАТ «Пласт» у невиплаті особа_1 заробітної плати - відсутня. Накладення арешту на майно підприємства або на його рахунки - не звільняє підприємство від сплати заробітної плати своїм працівникам.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VIпозивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.
Відповідно до статті 142 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а саме 3638 гривні 03 копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтею 21 Закону України «Про оплату праці», статтями 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, статтями 12, 13, 81, 2, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -
В И Р I Ш И В:
Позов особа_1 до ПАТ «Пласт 08800» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Пласт», код єдрпоу 25168700, на користь особа_1 , інформація_1 , ідентифікаційний номер - номер_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 26 052, 46 (двадцять шість тисяч п`ятдесят дві гривні сорок шість копійок).
Стягнути з ПАТ «Пласт», код єдрпоу 25168700, на користь особа_2 , інформація_2 , ідентифікаційний номер - номер_2 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 31.03.2017 року по 03.02.2020 рік, в розмірі 216 483, 40 грн (двісті шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні сорок копійок).
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ПАТ «Пласт», код єдрпоу 25168700, на користь держави судовий збір у розмірі 3638 гривні 03 копійок на р/р ua908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за єдрпоу) 37993783, Казначейство України (еап), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.
Рішення може бути оскаржена до [censored] апеляційного суду в термін 30 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Полезный отзыв?
(1)
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 01.02.2021
Дело № 653/320/20 Производство № 2/653/486/20 решение именем Украины (Вводная и резолютивная части) 1 февраля 2021 Генический районный суд [censored] области в составе: председательствующего судьи [Б.] Ю.Г. с участием секретаря [В.] А.А. истца особа_1 рассмотрев в открытом судебном заседании. Геническ гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Пласт» о взыскании задол...
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 09.01.2021
Киевский районный суд. полтава Дело №552 / 6153/19 Производство № 2/552/113/20 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 02.01.2020 Киевский районный суд. В составе: председательствующего судьи [В.] Л.Н. при секретаре [О.] А.А. рассмотрев в порядке упрощенного искового производства дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Пласт» о стягнения среднего заработка за время задержки рас...
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 26.11.2020
Дата документа 26.11.2020 Дело № 554/7914/20 Производство № 2/554/2250/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 26 ноября 2020 Октябрьский районный суд. Области в составе: председательствующего - судьи [С.] Л.И. при секретаре - [П.] Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Пласт» о взыскании среднего заработка за врем...
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 05.11.2020
Дата документа 05.11.2020 Дело № 554/8100/20 Производство № 2/554/2291/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 5 ноября 2020 Октябрьский районный суд. Области в составе: председательствующего - судьи [С.] Л.И. при секретаре - [М.] А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Пласт» о взыскании среднего заработка за время...
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 04.11.2020
Дата документа 04.11.2020 Дело № 554/4718/20 Дело № 554/4718/20 Производство № 2/554/1590/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем (Заочно) 4 ноября 2020 г.. Полтава Октябрьский районный суд. В составе: председательствующего судьи - [Б.] В.М., с участием секретаря судебного заседания - [С.] Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Полтаве гражданское дело по иску особа_1 дв Частного а...
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 28.10.2020
Дело №551 / 957/20 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы "28" октября 2020 Шишацкий районный суд Полтавской области в составе: председательствующего судьи [В.] Н.В., с участием секретаря судебных заседаний Куренной Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в поселке Шишаки Полтавской области в порядке упрощенного искового производства без уведомления лиц материалы гражданског...