ПРАТ "ПЛАСТ": невыплата зарплаты

Дата документа 11.02.2020 Дело № 554/8494/19
Производство № 2/554/256/2020

решение
именем украины
11 февраля 2020 г.. Полтава
Октябрьский районный суд. Области в составе:
судьи - [М.] Н.А.,
с участием секретаря судебного заседания - [К.] В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Полтаве гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Пласт» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка по час задержки расчета при увольнении, -
В:
19.09.2019 года особа_1 обратился в суд с иском, согласно которому просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Пласт» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 46130, 21 грн., А также средний заработок за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм за период с 01.06.2017 года по день принятия решения суда.
В обоснование исковых требований указывал, что в период с 04.01.2012 по 31.05.2017 г. Працював в частное акционерное общество «Пласт». Приказом от 04.01.2012 года принят на работу на должность водителя автотранспортного цеха ЗАО «Пласт», а в дальнейшем, приказом от 14.05.2013 года переведен на должность водителя автотранспортных средств (более 3-х тонн) автотранспортного цеха. Приказом от 31.05.2017 года уволен с работы по соглашению сторон. При увольнении и на момент обращения в суд предприятие не выплатило ему заработную плату, а потому просил взыскать задолженность по заработныеи плате в размере 46130, 21 грн., а также на основании ст. 117 КЗоТ Украины, средний заработок за все время задержки по день фактического расчета, а именно, согласно приведенным истцом расчетом, - 309 823, 47 грн.
Определением суда от 23.09.2019 года открыто общее исковое производство с вызовом всех участников дела, а также, по ходатайству истца, истребовано в ответчика ЗАО «Пласт» доказательства, а именно справку о размере средней заработной платы за апрель-май 2017 года.
Постановлением суда вид 31.10.2019 года продолжено проведение подготовительного производства на тридцать дней.
22.11.2019 года от представителя ответчика, ЗАО «Пласт», поступил отзыв на иск. Согласно отзыва указано, что действительно задолженность по выплате заработной платы перед истцом составляет 46 130, 21 грн., И ответчик не возражает против этого, однако сумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении рассчитан истцом с нарушением Порядка исчисления средней заработной платы, утженым постановлением КМУ от 08.02.1995 г.. № 100. Таким образом, ответчик возражает против исковых требований и просил отказать в удовлетворении иска полностью. Вместе с тем, во исполнение постановления об истребовании доказательств предоставлено справку о размере средней заработной истца платы за апрель-май 2017 года.
Других заявлений по сути дела, в соответствии со ст. 174 ГПК Украины, в суд от сторон не поступало.
Определением суда от 15.01.2020 года закрыто подготовительное производство, дело назначено к судебному рассмотрелду по существу.
В судебном заседании 11.02.2020 года истец особа_1 не явился. В материалах дела имеется заявление истца от 15.01.2020 года о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика, ЗАО «Пласт», в судебное заседание 11.02.2020 года не явился, о причинах неявки суд не сообщал, заявлений или ходатайств в суд от последнего не поступало, неявка которого, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по существу на основании имеющихся в деле материалов, учитываеткая наличие отзыва на иск.
Суд исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, предоставив оценку доказательствам в их совокупности, установил следующее.
Согласно копии трудовой книжки истца, что имеющаяся в материалах дела, судом установлено, что в период с 04.01.2012 года по 31.05.2017 года истец особа_1 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Пласт».
Приказом от 04.01.2012 года № 3-к принят на работу водителем автотранспортных средств автотранспортного цеха на условиях срочного Трудового догОВОР.
Приказом от 14.05.2013 года № 34/1-к переведен на водителя транспортных средств (более 3-х тонн).
Приказом от 31.05.2017 года № 33-к уволен с работы по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
Статьей 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнениини работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся працивникови при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно предоставленной ответчиком справкой № 343 от 18.11.2019 г.. Усматривается, что задолженность по заработной плате в день увольнения особа_1 составила 46 130, 21 грн.
Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным и доказанным требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТУкраина в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 "О практике применения судами законодательства об оплате труда" разъяснено, не оведения расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
По своей сути средний заработок за время задержки расчета при увольнении является компенсационной выплатой за нарушение права на оплату труда, начисляется в размере среднего заработка.
Средний заработок работника определяется в соответствии со ст. 27 Закона Украиныны «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100.
С учетом этих норм, среднемесячная заработная плата работника исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана выплата. Согласно п. 5 Раздел IV Порядка основой для определения общей суммы заработка является среднедневная заработная плата работника, сдостойно п. 8 Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством - календарных дней за этот период.
Согласно предоставленной ответчиком справкой № 343 от 18.11.2019 г.. Усматривается, что средняя заработная плата истца за последние два месяца (апрель-май 2017) составляла 8482, 85 грн., Количество рабочих (отработанных) дней за последниедва месяца составляет 46 день, среднедневная заработная плата за последние два месяца составляла 368, 82 грн.
После определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику, производится начисление общей суммы среднего заработка, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде.
Таким образом, средний заработок за все время задержки расчета при увольнении за период задержкис 01.06.2017 г.. по день вынесения решения суда по делу - 11.02.2019 г.. составляет 248 584, 68 грн., из расчета:
674 рабочих дней (р / с):
с 06.2017 по 12.2017 - 147 р / д
с 01.2018 по 12.2018 - 250 р / д
с 01.2019 по 12.2019 - 249 р / д
с 01.2020 по 11.02.2020 - 28 р / д
368, 82 грн. - среднедневная заработная плата.
674 р / д х 368, 82 грн. = 248 584, 68 грн.
Таким образом, заявленная истцом сумма среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении в размере 309 823, 47 удовлетворению не подлежит, всколько истцом неверно рассчитан среднедневная заработная плата.
Исковое требование о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении подлежит удовлетворению, а именно взысканию подлежит сумма в размере 248 584, 68 грн. за период с 01.06.2017 г.. по день вынесения решения по делу - 11.02.2019 г..
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 "О практике применения судами законодательства об оплате труда» определено, что суд, Установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела подень вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
В данной гражданскому делу правоотношения между истцом и ответчиком рассматриваются в плоскости работник работодатель, касающихся гарантий на оплату труда работника. При этом, работодатель не может в рамках этих правоотношений ограничивать право работника на получение заработной платы из-за наличия неисполненных обязательств роботодавця перед третьими лицами и в связи с этим доказывать отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст.117 КЗоТ Украины.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 № 4-рп / 2012 относительно официального толкования положений ст. 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями ст. ст.117, 237-1 настоящего Кодекса разъяснил, что по ст. 47 Кодекса работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, укажитени в ст. 116 Кодекса а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной ст. 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Судебной палаты по гражданскимделам Верховного Суда Украины от 29 января 2014 p. по делу № 6-144цс13, от 22 января 2014 p. по делу № 6-159цс13.
Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невиплатi надлежащих уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины (правовая позиция высказана Верховным Судом Украины в постановлении от 3 июля 2013 № 6-64цс13).
Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий суб`ект должен таким образом организовывать производство, чтобы быть способным выплатить зарплату своим работникам, по меньшей мере тем, что уволились с работы.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 6 ст. 141 ГПК Украины предусмотрено, что если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований.
Истца, идповидно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», освобождены от уплаты судебного сбора.
Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 2 947, 14 грн. (1% от суммы удовлетворенных исковых требований (248 584, 68 грн. + 46 130, 21 грн. = 294 714, 89 грн.).
Руководствуясь ст. ст. 116, 117 КЗоТ Украины, ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265 ГПК Украины, суд -
решил:
Исковое заявление особа_1 к Частного акционерного общества «Пласт» о стягнения задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пласт» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 46 130, 21 грн.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пласт» в пользу особа_1 средний заработок за все время задержки расчета при увольнении за период с 01.06.2017 г.. По 11.02.2019 г.. В размере 248 584, 68 грн.
Взыскать с Частного акционерного общества «Пласт» в пользу государства судебный сбор в размере 2 947, 14 грн.
В другой части исковых требований - отказать.

Стороны по делу:
Истец - особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1, паспорт серии номер_2 выданный Полтавским РО УМВД Украины в Полтавской области 02.06.1998 года, адрес зарегистрированного м / п: адрес_1).
Ответчик - Частное акционерное общество «Пласт» (Код егрпоу 25168700, юридический адрес 08800, Киевская обл., Мироновский р-н., Г. Мироновка, ул. Ленина, 48).

Апеляцийна жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Полтавский апелляционного суда как суда апелляционной инстанции.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его (ее) провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда - если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную сили по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.

Судья Н.А. [М.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Дата документу 11.02.2020 Справа № 554/8494/19
Провадження № 2/554/256/2020

рішення
іменем україни
11 лютого 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - [М.] М.О.,
за участю секретаря судового засідання - [К] В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
19.09.2019 року особа_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача ПрАТ «Пласт» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 46130, 21 грн., а також середній заробіток за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум за період з 01.06.2017 року по день ухвалення рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що у період з 04.01.2012 по 31.05.2017 р. працював на Приватному акціонерному товаристві «Пласт». Наказом від 04.01.2012 року прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортного цеху ПрАТ «Пласт», а у подальшому, наказом від 14.05.2013 року переведений на посаду водія автотранспортних засобів (більше 3-х тон) автотранспортного цеху. Наказом від 31.05.2017 року звільнений з роботи за угодою сторін. При звільненні та на час звернення до суду підприємство не виплатило йому заробітну плату, а тому прохав стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 46130, 21 грн., а також, на підставі ст. 117 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме, згідно з наведеним позивачем розрахунком, - 309 823, 47 грн.
Ухвалою суду від 23.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи, а також, за клопотанням позивача, витребувано у відповідача ПрАТ «Пласт» докази, а саме довідку про розмір середньої заробітної плати за квітень-травень 2017 року.
Ухвалою суду від 31.10.2019 року продовжено проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
22.11.2019 року від представника відповідача, ПрАТ «Пласт», надійшов відзив на позов. Відповідно до відзиву зазначено, що дійсно заборгованість по виплаті заробітної плати перед позивачем становить 46 130, 21 грн., і відповідач не заперечує проти цього, однак суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розраховано позивачем з порушенням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100. Таким чином, відповідач заперечує проти позовних вимог та прохав відмовити у задоволенні позову повністю. Разом із тим, на виконання ухвали про витребування доказів надано довідку про розмір середньої заробітної позивача плати за квітень-травень 2017 року.
Інших заяв по суті справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, до суду від сторін не надходило.
Ухвалою суду від 15.01.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання 11.02.2020 року позивач особа_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява позивача від 15.01.2020 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача, ПрАТ «Пласт», у судове засідання 11.02.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило, неявка якого, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів, враховуючи наявність відзиву на позов.
Суд дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх [censored] встановив наступне.
Згідно з копією трудової книжки позивача, що наявна в матеріалах справи, судом встановлено, що у період з 04.01.2012 року по 31.05.2017 року позивач особа_1 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Пласт».
Наказом від 04.01.2012 року № 3-к прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів автотранспортного цеху на умовах строкового Трудового договору.
Наказом від 14.05.2013 року № 34/1-к переведений на водія транспортних засобів (більше 3-х тон).
Наказом від 31.05.2017 року № 33-к звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно з наданою відповідачем довідкою № 343 від 18.11.2019 р. вбачається, що заборгованість по заробітній платі в день звільнення особа_1 становила 46 130, 21 грн.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає обґрунтованою та доведеною вимогу позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі у зазначеному розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" роз`яснено, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
З урахуванням цих норм, середньомісячна заробітна плата працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата. Відповідно до п. 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку є середньоденна заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.
Згідно з наданою відповідачем довідкою № 343 від 18.11.2019 р. вбачається, що середня заробітна плата позивача за останні два місяці (квітень-травень 2017 р.) складала 8482, 85 грн., кількість робочих (відпрацьованих) днів за останні два місяці складає 46 день, середньоденна заробітна плата за останні два місяці складала 368, 82 грн.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Таким чином, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період затримки з 01.06.2017 р. по день винесення рішення суду у справі – 11.02.2019 р. складає 248 584, 68 грн., з розрахунку:
674 робочих днів (р/д):
з 06.2017 по 12.2017 – 147 р/д
з 01.2018 по 12.2018 – 250 р/д
з 01.2019 по 12.2019 – 249 р/д
з 01.2020 по 11.02.2020 – 28 р/д
368, 82 грн. – середньоденна заробітна плата.
674 р/д х 368, 82 грн. = 248 584, 68 грн.
Таким чином, заявлена позивачем сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 309 823, 47 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем невірно розраховано середньоденну заробітну плату.
Позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає сума у розмірі 248 584, 68 грн. за період з 01.06.2017 р. по день винесення рішення у справі – 11.02.2019 р.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" визначено, що суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
В даній цивільній справі правовідносини між позивачем та відповідачем розглядаються в площині працівник роботодавець, які стосуються гарантій на оплату праці працівника. При цьому, роботодавець не може в межах цих правовідносин обмежувати право працівника на отримання заробітної плати через наявність невиконаних зобов`язань роботодавця перед третіми особами та у зв`язку з цим доводити відсутність підстав для застосування положень ч. 1 ст.117 КЗпП України.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 р. № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями ст. ст.117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за ст. 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 січня 2014 p. у справі № 6-144цс13, від 22 січня 2014 p. у справі № 6-159цс13.
Вiдсутнiсть фiнансово-господарської дiяльностi або коштiв у роботодавця не виключає його вини в невиплатi належних звiльненому працiвниковi коштiв та не звiльняє роботодавця вiд вiдповiдальностi, передбаченої ст. 117 КЗпП України (правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 липня 2013 року № 6-64цс13).
Відповідач, як юридична особа і господарюючий суб`єкт повинен таким чином організовувати виробництво, щоб бути спроможним виплатити зарплату своїм працівникам, щонайменше тим, що звільнилися з роботи.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Позивача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнено від сплати судового збору.
Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 947, 14 грн. (1% від суми задоволених позовних вимог (248 584, 68 грн.+ 46 130, 21 грн. = 294 714, 89 грн.).
Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд –
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пласт» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 46 130, 21 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пласт» на користь особа_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.06.2017 р. по 11.02.2019 р. у розмірі 248 584, 68 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пласт» на користь держави судовий збір у розмірі 2 947, 14 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Сторони у справі:
Позивач - особа_1 ( інформація_1 , рнокпп номер_1 , паспорт серії номер_2 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 02.06.1998 року, адреса зареєстрованого м/п: адреса_1 ).
Відповідач – Приватне акціонерне товариство «Пласт» (Код єдрпоу 25168700, юридична адреса 08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Леніна, 48).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.О. [М.]