ПРАТ "СКМЗ": невыплата зарплаты
Дело № 234/11205/20
Производство № 2/234/3153/20
решение
именем Украины
29 сентября 2020 г.. Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи [Ф.] Ю.В.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Краматорске в порядке упрощенного производства гражданское дело №234 / 11205/20 по иску лицо_1 к Частного акционерного товариства «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -
Обстоятельства дела:
05.08.2020 года особа_1 обратился в суд с иском к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, который мотивировал тем, что с 26.10.1988 года по 16.12.2019 года он работал в ЗАО «СКМЗ ». Последней должностью истца на указанном предприятии была - машинист крана. Приказом № 143 от 16.12.2019 года особа_1 был уволен по согласию сторон, п.1 ст.36 КЗоТ Украины. При увольнении особа_1 была выдана трудовая книжка, но не были проведены расчеты при увольнении. ЗАО «скмз" не выплатило особа_1 заработную плату за декабрь 2019 году в сумме 8462, 96 грн. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся ему зарплату, но руководство предприятия откажутялос, ссылаясь на отсутствие средств, и заставило истца обратиться в суд. Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ЗАО «скмз» задолженность по заработной плате в сумме 8462, 96 грн., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении по день фактического расчета, либо по день принятия решения суда.
Определением суда от 06.08.2020 года по делу открытое упрощенное исковое производство с вызовом сторон. Ответчику определен срок для представления отзыва на иск.
07.09.2020года представитель ЗАО «скмз», через канцелярию суда подал письменные объяснения, в которых отметил, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 8462, 96 грн. ответчиком опровергаются. Относительно требования, о взыскании среднего заработка, объясняют следующее. Среднедневная заработная плата (исключая налогов) составляет 166, 54 грн. Так что для расчета суммы компенсации согласно ст. 117 КЗоТ Украины эта сумма должна быть умножена на количество рабочих дней, начинаеткая с 17.12.2019 года. Работодатель, как налоговый агент, самостоятельно начисляет и отчисляет налоги среднего заработка за время задержки расчета. В связи с введением на территории Украины карантинных норм, на предприятии введен особый режим работы. Для определенных категорий работников введена удаленная работа, другие находятся на простое. До начала введения карантина (12.03.2020 года) количество рабочих дней в марте - 6, в апреле - 0, на май 2020 Приказом № 49 от 02.03.2020 года дополнительные неоплачиваемые дни установлены на 04.05.2020 года - 08.05.2020 года, а также с 12.05.2020 года по 15.05.2020 года. В соответствии с Приказом № 59А от 18.03.2020 года и Постановлении № 2 от 18.03.2020 года на период с 18.05.2020 года по 18.07.2020 года установлена рабочая неделя с двумя рабочими днями. В соответствии с Приказом № 134 от 30.06.2020 года на весь период действия карантина также установлена неполная рабочая неделя по 16 рабочих часов в неделю, то есть 2 рабочих дня. Так, попериод с 17.12.2019 года по 31.12.2019 года - 7 рабочих дней в январе 2020 - 13 рабочих дней, в феврале 2020 - 20 рабочих дней, в марте 2020 - 6 рабочих дней в апреле 2020 - 0 рабочих дней, в мае 2020 - 6 рабочих дней в июне 2020 - 8 рабочих дней, в июле 2020 - 10 рабочих дней, в августе 2020 - 8 рабочих дней в сентябре 2020 будет 8 рабочих дней.
Кроме того, представитель ответчика предоставил в суд заявление о применении принципа соразмерности. так, Истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права лишь в августе 2020 года, то есть через восемь месяцев после увольнения с работы и просит взыскать с ЗАО «скмз» за это время средний заработок в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины. Ответчик считает, что задолженность по заработной плате за один месяц является несоизмеримо со средним заработком за время задержки расчета. Суд должен учесть существенность и размер невыплаченной истцу заработной платы по сравнению с суммой среднего заработказа время задержки расчета при увольнении, на которую он претендует, а также то, что с момента увольнения истец не обращался к ответчику о выплате ему начисленной заработной платы и не представил уважительные причины, препятствовавшие ему обратиться в суд за защитой своих прав в сроки, предусмотренные ст.233 КЗоТ Украины, а именно взыскание среднего заработка за время задержки расчета. С целью необходимого обеспечения расчета по заработной плате с работающими сотрудниками в ЗАО «скмз», видповидач просит суд при взыскании среднего заработка в пользу истца в соответствии с ст.117 КЗоТ Украины, применить принцип соразмерности задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета.
В судебном заседании представитель истца особа_2 не явился, но предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика не явился, о дате время и г.исце рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду объяснения по относимости доказательств, приведенных выше.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд -
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
особа_1 в период с 26.10.1988 года по 16.12.2019 года работала в частное акционерное общество «СтарокраматоРСК машиностроительный завод »и была освобождена на основании п. 1 ст.36 КЗоТ Украины по соглашению сторон, что подтверждается копией трудовой книжки.
Из справки о задолженности по заработной плате по состоянию на 09.07.2020, предоставленной ответчиком, суд усматривает, что ЗАО «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате, которая составляет 8462, 96 грн. (После удержания налогов, сборах и других обязательных платежей).
Итак состоянию на время рассмотрения дела задолженность по заработной плате не выплачена та составляет в сумме 8462, 96 грн ..
Ст. 43 Конституции Украины предусмотрено, что каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 82 этого Кодекса. Обстоятельства, установленные решенням суда по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства. Суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующимиь по делу. Доказывания не может основываться на предположениях.
Согласно ч.1 ст.47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.116 КЗоТ Украины, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Соответственнок ст.233 КЗоТ Украины, в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Таким образом, судом установлено, что ЗАО «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 8462, 96 грн., Что не оспаривается ответчиком в объяснениях на иск, а потому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 8462, 96 грн. подлежат удовлетворению.
что стопкиется взыскании с ответчика средний заработок за время задержки полного расчета, начиная с 17.12.2019 года по день принятия решения, суд отмечает следующее.
Анализ статей 116, 117 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и т.п.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным перцевником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, - следующий после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствие в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств в работодателиавця не исключает его ответственности.
При этом размер среднего заработка необходимо проводить в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 с последующими изменениями (далее - Порядок). Согласно пунктам 2, 5 настоящего Порядка средняя заработная плата исчисляется исходя из его заработной платы за два последних отработанных месяца, предшествующих увольнению, а начисления средней заработной платы проводится исходя из размера среднедневной заработной платы. Согласно п. 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Согласно решению Конституционного Суда Украины от 22.02.2012 года по делу №1-5 / 2012, в аспекте конституцийного обращения положения части первой статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 237-1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник превысилик узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Таким образом, учитывая, что владелец полностью не рассчитался с работником при увольнении, трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка не пропущен.
Согласно п. 3 раздела 3 Постановления КМУ от 08.02.1995 года № 100 следует, что все выплаты включаются в расчет августаедньои заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и т.п., за исключением отчислений из заработной платы лиц, осужденных по приговору суда к исправительным работам без лишения свободы.
Исходя из предоставленной ответчиком справки о задолженности по заработной плате истцу, его среднедневная заработная плата составляет 206, 88 грн., Удержано налогов, сборах - 40, 34 грн., Среднедневная заработная плата к уплате - 166, 54 грн.
ответстдно со статьей 79 ГПК Украины, достоверны доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела.
Размер среднедневной заработной платы истца подтверждается бухгалтерской справкой, которая является надлежащим и допустимым доказательством.
Согласно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 80 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. докавания не может основываться на предположениях. Суд не может собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребовании доказательств судом в случае, когда он сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или исполнении обязанностей по доказательств, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом .
Большая Палата Верховного Суда уже обращала внимание на то, что установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего саробитку за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев установления справедливого и разумного баланса между интересами уволенного работника и его бывшего работодателя (см. пункт 71 постановления от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц).
Суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (см. Заключение Верховного Суда Украины, выраженный в постановлении от 27 апреля 2016 вделу № 6-113цс16).
Уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать следующее (см. Пункт 91 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц):
- размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективныминым договором, соглашением или трудовым договором.
- период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм.
- вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
- иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 по делу № 711/4010/13-с.
В соответствии со статьями 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины налоговый агент, который начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу платника налога, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную в ст. 167 этого Кодекса.
Поскольку ответчик по делу является налоговым агентом и именно на него возложена обязанность удерживать налог с суммы дохода работника, для расчета средней заработной платы работника должно быть взято его среднедневная заработная плата без вычета налогов.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность расчета августаедньои заработной платы для взыскания в благодарность ст. 117 КЗоТ Украины с учетом режима работы предприятия.
Учитывая изложенное, суд принимает к расчету среднедневная заработная плата истца в размере 424 грн. 08 коп. и рабочие дни с даты, следующей за днем увольнения истца до даты принятия судебного решения в количестве 196, поэтому размер средней заработной платы для взыскания в благодарность ст. 117 КЗоТ Украины составляет 40548 грн. 48 коп. (206, 88 х 196).
Однако, указанная сумма среднего поработенку за время задержки при расчете особа_1 является несоизмеримо с задолженностью ответчика перед ним.
Суд считает справедливым, соразмерным, таким, соответствующий обстоятельствам дела и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика в сумме 8462 грн. 96 коп., Что равняется задолженности по заработной плате истца за указанный период просрочки ее выплаты. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета приувольнении, а есть только ориентировочной оценке тех его потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Принцип соразмерности было применено Большой Палатой Верховного Суда по делу 711/4010/13-ке от 18 марта 2020 года, выводы которого в соответствии с ч. 4 ст. 263 ГПК Украины должны применяться судами к спорным правоотношениям.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на сто-роны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «Прв судебном сборе »от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются истцы по делам о взыскании заработной платы и восстановления на работе.
Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты [С.] затрат, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая части-на компенсируется за счет государства в порядке , установленном Кабинетом Мини-встретил Украине. (Ч.6 ст.141 ГПК Украины)
Поскольку, согласно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «О судебном сборе» истец осво нений от уплаты судебного сбора за исковое требование о взыскании заработной пла-ты, то судебный сбор подлежит взысканию в пользу государства с ЗАО «скмз» в сумме 840, 80 грн.
Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебный сбор, который был уплачен последним по исковое требование о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в сумме 840, 80 грн.
руководствуясьь ст 2, 10, 13, 141, 264, 265 ГПК Украины, ст.ст. 47, 115, 116, КЗоТ Украины, суд -
В Е Л:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод», ОКПО 05763642, юридический адрес: Донецкая область, г.. КраматОрск, ул. Конрада Гампера, 2 в пользу особа_1, информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1, зарегистрированной по адресу: адреса_1
-задолженность по заработной в сумме 8462, 96 грн. (Восемь тысяч четыреста шестьдесят две гривны 96 копеек),
-средний заработок за время задержки выплаты заработной платы в сумме 8462, 96 грн. (Восемь тысяч четыреста шестьдесят две гривны 96 копеек),
-судебную сбор в сумме 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен восемьдесят копеек).Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод», ОКПО 05763642, юридический адрес: Донецкая область, г.. Краматорск, ул. Конрада Гампера, 2 в доход государства: Получатель средств: ГУК в Киеве / Киев / 22030106; Код получателя (код по егрпоу): 37993783; Банк получателя: Казначейство Украины (ЕАП) Счет получателя: uа908999980313111256000026001; Код классификации доходов бюджета: 22030106 судебный сбор в сумме 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен восемьдесят копийок).
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в пределах суммы платежа за один месяц.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постанови суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения в Донецкий апелляционный суд через Краматорский городской суд Донецкой области. Участник дела, которому решение суда не было врученным в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему отчества решения суда.
Судья Краматорского городского суда Ю. В. [Ф.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 234/11205/20
Провадження № 2/234/3153/20
Рішення
іменем України
29 вересня 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську в порядку спрощеного провадження цивільну справу №234/11205/20 за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -
обставини справи:
05.08.2020 року особа_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, який мотивувала тим, що з 26.10.1988 року по 16.12.2019 року він працював в ПрАТ «скмз». Останньою посадою позивача на зазначеному підприємстві була – машиніст крана. Наказом № 143 від 16.12.2019 року особа_1 була звільнена за згодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні особа_1 була видана трудова книжка, але не були проведені розрахунки при звільненні. ПрАТ «скмз» не виплатило особа_1 заробітну плату за грудень 2019 року в сумі 8462, 96 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виплатити належну йому зарплату, але керівництво підприємства відмовлялося, посилаючись на відсутність коштів, що і змусило позивача звернутися до суду. Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути з ПрАТ «скмз» заборгованість по заробітній платі у сумі 8462, 96 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, або по день ухвалення рішення суду.
Ухвалою суду від 06.08.2020 року по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
07.09.2020 року представник ПрАТ «скмз», через канцелярію суду, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8462, 96 грн. відповідачем не спростовуються. Стосовно вимоги, щодо стягнення середнього заробітку, пояснюють наступне. Середньоденна заробітна плата (за виключенням податків) складає 166, 54 грн. Отже для розрахунку суми компенсації згідно ст. 117 КЗпП України ця сума має бути помножена на кількість робочих днів, починаючи з 17.12.2019 року. Роботодавець, як податковий агент, самостійно нараховує і відраховує податки з середнього заробітку за час затримки розрахунку. В зв`язку з введенням на території України карантинних норм, на підприємстві запроваджено особливий режим роботи. Для певних категорій працівників введена дистанційна робота, інші знаходяться на простої. До початку введення карантину (12.03.2020 року) кількість робочих днів у березні – 6, у квітні – 0, на травень 2020 року Наказом № 49 від 02.03.2020 року додаткові неоплачувані дні встановлені на 04.05.2020 року – 08.05.2020 року, а також з 12.05.2020 року по 15.05.2020 року. Відповідно до Наказу № 59А від 18.03.2020 року та Постанові № 2 від 18.03.2020 року на період часу з 18.05.2020 року по 18.07.2020 року встановлено робочий тиждень з двома робочими днями. Відповідно до Наказу № 134 від 30.06.2020 року на весь період дії карантину також встановлено неповний робочий тиждень по 16 робочих часів на тиждень, тобто 2 робочих дні. Так, за період з 17.12.2019 року по 31.12.2019 року – 7 робочих днів, у січні 2020 року – 13 робочих днів, у лютому 2020 року – 20 робочих днів, у березні 2020 року – 6 робочих днів, у квітні 2020 року – 0 робочих днів, у травні 2020 року – 6 робочих днів, у червні 2020 року – 8 робочих днів, у липні 2020 року – 10 робочих днів, у серпні 2020 року – 8 робочих днів, у вересні 2020 року буде 8 робочих днів.
Крім того, представник відповідача надав до суду заяву про застосування принципу співмірності. Так, позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права лише в серпні 2020 року, тобто через вісім місяців після звільнення з роботи і просить стягнути з ПрАТ «скмз» за цей час середній заробіток відповідно до ст. 117 КЗпП України. Відповідач вважає, що заборгованість по заробітній платі за один місяць є неспівмірною з середнім заробітком за час затримки розрахунку. Суд повинен врахувати істотність та розмір невиплаченої позивачу заробітної плати порівняно із сумою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, на яку він претендує, а також те, що з моменту звільнення з роботи позивач не звертався до відповідача про виплату йому нарахованої заробітної плати та не навів поважні причини, що перешкоджали йому звернутися до суду за захистом своїх прав в строки, передбачені ст.233 КЗпП України, а саме стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. З метою необхідного забезпечення розрахунку по заробітній платі з працюючими працівниками в ПрАТ «скмз», відповідач просить суд при стягненні середнього заробітку на користь позивача відповідно до ст.117 КЗпП України, застосувати принцип співмірності заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
У судове засідання представник позивача особа_2 не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду пояснення щодо належності доказів, які приведені вище.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
розглянувши матеріали цивільної справи, СУД встановив:
особа_1 в період з 26.10.1988 року по 16.12.2019 року працювала на Приватному акціонерному товаристві «Старокраматорський машинобудівний завод» та була звільнена на підставі п. 1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки.
З довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 09.07.2020, яка надана відповідачем, суд вбачає, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі, яка становить 8462, 96 грн. (після утримання податків, сборів та інших обов`язкових платежів).
Отже станом на час розгляду справи заборгованість по заробітній платі не виплачена та становить в сумі 8462, 96 грн..
Ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, судом встановлено, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 8462, 96 грн., що не заперечується відповідачем у поясненнях на позов, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 8462, 96 грн. підлягають задоволенню.
Що стосується стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, починаючи з 17.12.2019 року по день ухвалення рішення, суд зазначає наступне.
Аналіз статей 116, 117 КЗпП України свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
При цьому розмір середнього заробітку необхідно проводити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами (далі - Порядок). Згідно з пунктами 2, 5 цього Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи із його заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню, а нарахування середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати. Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі №1-5/2012, в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Таким чином, враховуючи, що власник повністю не розрахувався із працівником при звільненні, тримісячний строк звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку не пропущений.
Відповідно до п. 3 розділу 3 Постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 вбачається, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
Виходячи з наданої відповідачем довідки про заборгованість по заробітній платі позивачу, його середньоденна заробітна плата складає 206, 88 грн., утримано податків, сборів – 40, 34 грн., середньоденна заробітна плата до сплати – 166, 54 грн.
Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Розмір середньоденної заробітної плати позивача підтверджується бухгалтерською довідкою, яка є належним та допустимим доказом.
Відповідно до ч. 1, 5, 6, 7 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця (див. пункт 71 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц).
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (див. висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16).
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до ст. 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати таке (див. пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц):
- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц.
Відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.
Оскільки відповідач по справі є податковим агентом і саме на нього покладено обов`язок утримувати податок із суми доходу працівника, для обрахунку середньої заробітної плати працівника має бути взято його середньоденну заробітну плату без відрахування податків.
Крім того, діючим законодавством не передбачена можливість розрахунку середньої заробітної плати для стягнення в подяку ст. 117 КЗпП України з урахуванням режиму роботи підприємства.
З огляду на викладене, суд бере до обрахунку середньоденну заробітну плату позивача у розмірі 424 грн. 08 коп. та робочі дні з дати, наступної після дня звільнення позивача до дати ухвалення судового рішення у кількості 196, тому розмір середньої заробітної плати для стягнення в подяку ст. 117 КЗпП України складає 40548 грн. 48 коп.(206, 88 х 196).
Проте, вказана сума середнього заробітку за час затримки при розрахунку особа_1 є неспівмірною із заборгованістю відповідача перед ним.
Суд вважає справедливим, пропорційним, таким, що відповідатиме обставинам справи та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача у сумі 8462 грн. 96 коп., що дорівнюється заборгованості по заробітній платі позивача за вказаний період прострочення її виплати. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих його втрат, які розумно можна було би передбачити.
Принцип співмірності було застосовано Великою Палатою Верховного Суду у справі 711/4010/13-ці від 18 березня 2020 року, висновки якого у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають застосовуватися судами до спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сто-рони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати су-дових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша части-на компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міні-стрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України)
Оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звіль-нений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення заробітної пла-ти, то судовий збір підлягає стягненню на користь держави з ПрАТ «скмз» у сумі 840, 80 грн.
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, який був сплачений останнім за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 47, 115, 116, КЗпП України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», єдрпоу 05763642, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2 на користь особа_1 , інформація_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 , яка зареєстрована за адресою: адреса_1 ,
-заборгованість по заробітній в сумі 8462, 96 грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят дві гривні 96 копійок),
-середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 8462, 96 грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят дві гривні 96 копійок),
-судовий збір в сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», єдрпоу 05763642, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2 в доход держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за єдрпоу): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (еап); Рахунок отримувача: uа908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Производство № 2/234/3153/20
решение
именем Украины
29 сентября 2020 г.. Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи [Ф.] Ю.В.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Краматорске в порядке упрощенного производства гражданское дело №234 / 11205/20 по иску лицо_1 к Частного акционерного товариства «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -
Обстоятельства дела:
05.08.2020 года особа_1 обратился в суд с иском к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, который мотивировал тем, что с 26.10.1988 года по 16.12.2019 года он работал в ЗАО «СКМЗ ». Последней должностью истца на указанном предприятии была - машинист крана. Приказом № 143 от 16.12.2019 года особа_1 был уволен по согласию сторон, п.1 ст.36 КЗоТ Украины. При увольнении особа_1 была выдана трудовая книжка, но не были проведены расчеты при увольнении. ЗАО «скмз" не выплатило особа_1 заработную плату за декабрь 2019 году в сумме 8462, 96 грн. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся ему зарплату, но руководство предприятия откажутялос, ссылаясь на отсутствие средств, и заставило истца обратиться в суд. Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ЗАО «скмз» задолженность по заработной плате в сумме 8462, 96 грн., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении по день фактического расчета, либо по день принятия решения суда.
Определением суда от 06.08.2020 года по делу открытое упрощенное исковое производство с вызовом сторон. Ответчику определен срок для представления отзыва на иск.
07.09.2020года представитель ЗАО «скмз», через канцелярию суда подал письменные объяснения, в которых отметил, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 8462, 96 грн. ответчиком опровергаются. Относительно требования, о взыскании среднего заработка, объясняют следующее. Среднедневная заработная плата (исключая налогов) составляет 166, 54 грн. Так что для расчета суммы компенсации согласно ст. 117 КЗоТ Украины эта сумма должна быть умножена на количество рабочих дней, начинаеткая с 17.12.2019 года. Работодатель, как налоговый агент, самостоятельно начисляет и отчисляет налоги среднего заработка за время задержки расчета. В связи с введением на территории Украины карантинных норм, на предприятии введен особый режим работы. Для определенных категорий работников введена удаленная работа, другие находятся на простое. До начала введения карантина (12.03.2020 года) количество рабочих дней в марте - 6, в апреле - 0, на май 2020 Приказом № 49 от 02.03.2020 года дополнительные неоплачиваемые дни установлены на 04.05.2020 года - 08.05.2020 года, а также с 12.05.2020 года по 15.05.2020 года. В соответствии с Приказом № 59А от 18.03.2020 года и Постановлении № 2 от 18.03.2020 года на период с 18.05.2020 года по 18.07.2020 года установлена рабочая неделя с двумя рабочими днями. В соответствии с Приказом № 134 от 30.06.2020 года на весь период действия карантина также установлена неполная рабочая неделя по 16 рабочих часов в неделю, то есть 2 рабочих дня. Так, попериод с 17.12.2019 года по 31.12.2019 года - 7 рабочих дней в январе 2020 - 13 рабочих дней, в феврале 2020 - 20 рабочих дней, в марте 2020 - 6 рабочих дней в апреле 2020 - 0 рабочих дней, в мае 2020 - 6 рабочих дней в июне 2020 - 8 рабочих дней, в июле 2020 - 10 рабочих дней, в августе 2020 - 8 рабочих дней в сентябре 2020 будет 8 рабочих дней.
Кроме того, представитель ответчика предоставил в суд заявление о применении принципа соразмерности. так, Истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права лишь в августе 2020 года, то есть через восемь месяцев после увольнения с работы и просит взыскать с ЗАО «скмз» за это время средний заработок в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины. Ответчик считает, что задолженность по заработной плате за один месяц является несоизмеримо со средним заработком за время задержки расчета. Суд должен учесть существенность и размер невыплаченной истцу заработной платы по сравнению с суммой среднего заработказа время задержки расчета при увольнении, на которую он претендует, а также то, что с момента увольнения истец не обращался к ответчику о выплате ему начисленной заработной платы и не представил уважительные причины, препятствовавшие ему обратиться в суд за защитой своих прав в сроки, предусмотренные ст.233 КЗоТ Украины, а именно взыскание среднего заработка за время задержки расчета. С целью необходимого обеспечения расчета по заработной плате с работающими сотрудниками в ЗАО «скмз», видповидач просит суд при взыскании среднего заработка в пользу истца в соответствии с ст.117 КЗоТ Украины, применить принцип соразмерности задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета.
В судебном заседании представитель истца особа_2 не явился, но предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика не явился, о дате время и г.исце рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду объяснения по относимости доказательств, приведенных выше.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд -
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
особа_1 в период с 26.10.1988 года по 16.12.2019 года работала в частное акционерное общество «СтарокраматоРСК машиностроительный завод »и была освобождена на основании п. 1 ст.36 КЗоТ Украины по соглашению сторон, что подтверждается копией трудовой книжки.
Из справки о задолженности по заработной плате по состоянию на 09.07.2020, предоставленной ответчиком, суд усматривает, что ЗАО «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате, которая составляет 8462, 96 грн. (После удержания налогов, сборах и других обязательных платежей).
Итак состоянию на время рассмотрения дела задолженность по заработной плате не выплачена та составляет в сумме 8462, 96 грн ..
Ст. 43 Конституции Украины предусмотрено, что каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 82 этого Кодекса. Обстоятельства, установленные решенням суда по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства. Суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующимиь по делу. Доказывания не может основываться на предположениях.
Согласно ч.1 ст.47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.116 КЗоТ Украины, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Соответственнок ст.233 КЗоТ Украины, в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Таким образом, судом установлено, что ЗАО «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 8462, 96 грн., Что не оспаривается ответчиком в объяснениях на иск, а потому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 8462, 96 грн. подлежат удовлетворению.
что стопкиется взыскании с ответчика средний заработок за время задержки полного расчета, начиная с 17.12.2019 года по день принятия решения, суд отмечает следующее.
Анализ статей 116, 117 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и т.п.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным перцевником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, - следующий после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствие в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств в работодателиавця не исключает его ответственности.
При этом размер среднего заработка необходимо проводить в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 с последующими изменениями (далее - Порядок). Согласно пунктам 2, 5 настоящего Порядка средняя заработная плата исчисляется исходя из его заработной платы за два последних отработанных месяца, предшествующих увольнению, а начисления средней заработной платы проводится исходя из размера среднедневной заработной платы. Согласно п. 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Согласно решению Конституционного Суда Украины от 22.02.2012 года по делу №1-5 / 2012, в аспекте конституцийного обращения положения части первой статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 237-1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник превысилик узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Таким образом, учитывая, что владелец полностью не рассчитался с работником при увольнении, трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка не пропущен.
Согласно п. 3 раздела 3 Постановления КМУ от 08.02.1995 года № 100 следует, что все выплаты включаются в расчет августаедньои заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и т.п., за исключением отчислений из заработной платы лиц, осужденных по приговору суда к исправительным работам без лишения свободы.
Исходя из предоставленной ответчиком справки о задолженности по заработной плате истцу, его среднедневная заработная плата составляет 206, 88 грн., Удержано налогов, сборах - 40, 34 грн., Среднедневная заработная плата к уплате - 166, 54 грн.
ответстдно со статьей 79 ГПК Украины, достоверны доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела.
Размер среднедневной заработной платы истца подтверждается бухгалтерской справкой, которая является надлежащим и допустимым доказательством.
Согласно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 80 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. докавания не может основываться на предположениях. Суд не может собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребовании доказательств судом в случае, когда он сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или исполнении обязанностей по доказательств, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом .
Большая Палата Верховного Суда уже обращала внимание на то, что установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего саробитку за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев установления справедливого и разумного баланса между интересами уволенного работника и его бывшего работодателя (см. пункт 71 постановления от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц).
Суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (см. Заключение Верховного Суда Украины, выраженный в постановлении от 27 апреля 2016 вделу № 6-113цс16).
Уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать следующее (см. Пункт 91 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц):
- размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективныминым договором, соглашением или трудовым договором.
- период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм.
- вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
- иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 по делу № 711/4010/13-с.
В соответствии со статьями 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины налоговый агент, который начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу платника налога, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную в ст. 167 этого Кодекса.
Поскольку ответчик по делу является налоговым агентом и именно на него возложена обязанность удерживать налог с суммы дохода работника, для расчета средней заработной платы работника должно быть взято его среднедневная заработная плата без вычета налогов.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность расчета августаедньои заработной платы для взыскания в благодарность ст. 117 КЗоТ Украины с учетом режима работы предприятия.
Учитывая изложенное, суд принимает к расчету среднедневная заработная плата истца в размере 424 грн. 08 коп. и рабочие дни с даты, следующей за днем увольнения истца до даты принятия судебного решения в количестве 196, поэтому размер средней заработной платы для взыскания в благодарность ст. 117 КЗоТ Украины составляет 40548 грн. 48 коп. (206, 88 х 196).
Однако, указанная сумма среднего поработенку за время задержки при расчете особа_1 является несоизмеримо с задолженностью ответчика перед ним.
Суд считает справедливым, соразмерным, таким, соответствующий обстоятельствам дела и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика в сумме 8462 грн. 96 коп., Что равняется задолженности по заработной плате истца за указанный период просрочки ее выплаты. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета приувольнении, а есть только ориентировочной оценке тех его потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Принцип соразмерности было применено Большой Палатой Верховного Суда по делу 711/4010/13-ке от 18 марта 2020 года, выводы которого в соответствии с ч. 4 ст. 263 ГПК Украины должны применяться судами к спорным правоотношениям.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на сто-роны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «Прв судебном сборе »от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются истцы по делам о взыскании заработной платы и восстановления на работе.
Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты [С.] затрат, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая части-на компенсируется за счет государства в порядке , установленном Кабинетом Мини-встретил Украине. (Ч.6 ст.141 ГПК Украины)
Поскольку, согласно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «О судебном сборе» истец осво нений от уплаты судебного сбора за исковое требование о взыскании заработной пла-ты, то судебный сбор подлежит взысканию в пользу государства с ЗАО «скмз» в сумме 840, 80 грн.
Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебный сбор, который был уплачен последним по исковое требование о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в сумме 840, 80 грн.
руководствуясьь ст 2, 10, 13, 141, 264, 265 ГПК Украины, ст.ст. 47, 115, 116, КЗоТ Украины, суд -
В Е Л:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод», ОКПО 05763642, юридический адрес: Донецкая область, г.. КраматОрск, ул. Конрада Гампера, 2 в пользу особа_1, информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1, зарегистрированной по адресу: адреса_1
-задолженность по заработной в сумме 8462, 96 грн. (Восемь тысяч четыреста шестьдесят две гривны 96 копеек),
-средний заработок за время задержки выплаты заработной платы в сумме 8462, 96 грн. (Восемь тысяч четыреста шестьдесят две гривны 96 копеек),
-судебную сбор в сумме 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен восемьдесят копеек).Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод», ОКПО 05763642, юридический адрес: Донецкая область, г.. Краматорск, ул. Конрада Гампера, 2 в доход государства: Получатель средств: ГУК в Киеве / Киев / 22030106; Код получателя (код по егрпоу): 37993783; Банк получателя: Казначейство Украины (ЕАП) Счет получателя: uа908999980313111256000026001; Код классификации доходов бюджета: 22030106 судебный сбор в сумме 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен восемьдесят копийок).
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в пределах суммы платежа за один месяц.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постанови суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения в Донецкий апелляционный суд через Краматорский городской суд Донецкой области. Участник дела, которому решение суда не было врученным в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему отчества решения суда.
Судья Краматорского городского суда Ю. В. [Ф.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 234/11205/20
Провадження № 2/234/3153/20
Рішення
іменем України
29 вересня 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську в порядку спрощеного провадження цивільну справу №234/11205/20 за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -
обставини справи:
05.08.2020 року особа_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, який мотивувала тим, що з 26.10.1988 року по 16.12.2019 року він працював в ПрАТ «скмз». Останньою посадою позивача на зазначеному підприємстві була – машиніст крана. Наказом № 143 від 16.12.2019 року особа_1 була звільнена за згодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні особа_1 була видана трудова книжка, але не були проведені розрахунки при звільненні. ПрАТ «скмз» не виплатило особа_1 заробітну плату за грудень 2019 року в сумі 8462, 96 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виплатити належну йому зарплату, але керівництво підприємства відмовлялося, посилаючись на відсутність коштів, що і змусило позивача звернутися до суду. Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути з ПрАТ «скмз» заборгованість по заробітній платі у сумі 8462, 96 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, або по день ухвалення рішення суду.
Ухвалою суду від 06.08.2020 року по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
07.09.2020 року представник ПрАТ «скмз», через канцелярію суду, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8462, 96 грн. відповідачем не спростовуються. Стосовно вимоги, щодо стягнення середнього заробітку, пояснюють наступне. Середньоденна заробітна плата (за виключенням податків) складає 166, 54 грн. Отже для розрахунку суми компенсації згідно ст. 117 КЗпП України ця сума має бути помножена на кількість робочих днів, починаючи з 17.12.2019 року. Роботодавець, як податковий агент, самостійно нараховує і відраховує податки з середнього заробітку за час затримки розрахунку. В зв`язку з введенням на території України карантинних норм, на підприємстві запроваджено особливий режим роботи. Для певних категорій працівників введена дистанційна робота, інші знаходяться на простої. До початку введення карантину (12.03.2020 року) кількість робочих днів у березні – 6, у квітні – 0, на травень 2020 року Наказом № 49 від 02.03.2020 року додаткові неоплачувані дні встановлені на 04.05.2020 року – 08.05.2020 року, а також з 12.05.2020 року по 15.05.2020 року. Відповідно до Наказу № 59А від 18.03.2020 року та Постанові № 2 від 18.03.2020 року на період часу з 18.05.2020 року по 18.07.2020 року встановлено робочий тиждень з двома робочими днями. Відповідно до Наказу № 134 від 30.06.2020 року на весь період дії карантину також встановлено неповний робочий тиждень по 16 робочих часів на тиждень, тобто 2 робочих дні. Так, за період з 17.12.2019 року по 31.12.2019 року – 7 робочих днів, у січні 2020 року – 13 робочих днів, у лютому 2020 року – 20 робочих днів, у березні 2020 року – 6 робочих днів, у квітні 2020 року – 0 робочих днів, у травні 2020 року – 6 робочих днів, у червні 2020 року – 8 робочих днів, у липні 2020 року – 10 робочих днів, у серпні 2020 року – 8 робочих днів, у вересні 2020 року буде 8 робочих днів.
Крім того, представник відповідача надав до суду заяву про застосування принципу співмірності. Так, позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права лише в серпні 2020 року, тобто через вісім місяців після звільнення з роботи і просить стягнути з ПрАТ «скмз» за цей час середній заробіток відповідно до ст. 117 КЗпП України. Відповідач вважає, що заборгованість по заробітній платі за один місяць є неспівмірною з середнім заробітком за час затримки розрахунку. Суд повинен врахувати істотність та розмір невиплаченої позивачу заробітної плати порівняно із сумою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, на яку він претендує, а також те, що з моменту звільнення з роботи позивач не звертався до відповідача про виплату йому нарахованої заробітної плати та не навів поважні причини, що перешкоджали йому звернутися до суду за захистом своїх прав в строки, передбачені ст.233 КЗпП України, а саме стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. З метою необхідного забезпечення розрахунку по заробітній платі з працюючими працівниками в ПрАТ «скмз», відповідач просить суд при стягненні середнього заробітку на користь позивача відповідно до ст.117 КЗпП України, застосувати принцип співмірності заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
У судове засідання представник позивача особа_2 не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду пояснення щодо належності доказів, які приведені вище.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
розглянувши матеріали цивільної справи, СУД встановив:
особа_1 в період з 26.10.1988 року по 16.12.2019 року працювала на Приватному акціонерному товаристві «Старокраматорський машинобудівний завод» та була звільнена на підставі п. 1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки.
З довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 09.07.2020, яка надана відповідачем, суд вбачає, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі, яка становить 8462, 96 грн. (після утримання податків, сборів та інших обов`язкових платежів).
Отже станом на час розгляду справи заборгованість по заробітній платі не виплачена та становить в сумі 8462, 96 грн..
Ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, судом встановлено, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 8462, 96 грн., що не заперечується відповідачем у поясненнях на позов, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 8462, 96 грн. підлягають задоволенню.
Що стосується стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, починаючи з 17.12.2019 року по день ухвалення рішення, суд зазначає наступне.
Аналіз статей 116, 117 КЗпП України свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
При цьому розмір середнього заробітку необхідно проводити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами (далі - Порядок). Згідно з пунктами 2, 5 цього Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи із його заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню, а нарахування середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати. Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі №1-5/2012, в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Таким чином, враховуючи, що власник повністю не розрахувався із працівником при звільненні, тримісячний строк звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку не пропущений.
Відповідно до п. 3 розділу 3 Постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 вбачається, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
Виходячи з наданої відповідачем довідки про заборгованість по заробітній платі позивачу, його середньоденна заробітна плата складає 206, 88 грн., утримано податків, сборів – 40, 34 грн., середньоденна заробітна плата до сплати – 166, 54 грн.
Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Розмір середньоденної заробітної плати позивача підтверджується бухгалтерською довідкою, яка є належним та допустимим доказом.
Відповідно до ч. 1, 5, 6, 7 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця (див. пункт 71 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц).
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (див. висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16).
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до ст. 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати таке (див. пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц):
- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц.
Відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.
Оскільки відповідач по справі є податковим агентом і саме на нього покладено обов`язок утримувати податок із суми доходу працівника, для обрахунку середньої заробітної плати працівника має бути взято його середньоденну заробітну плату без відрахування податків.
Крім того, діючим законодавством не передбачена можливість розрахунку середньої заробітної плати для стягнення в подяку ст. 117 КЗпП України з урахуванням режиму роботи підприємства.
З огляду на викладене, суд бере до обрахунку середньоденну заробітну плату позивача у розмірі 424 грн. 08 коп. та робочі дні з дати, наступної після дня звільнення позивача до дати ухвалення судового рішення у кількості 196, тому розмір середньої заробітної плати для стягнення в подяку ст. 117 КЗпП України складає 40548 грн. 48 коп.(206, 88 х 196).
Проте, вказана сума середнього заробітку за час затримки при розрахунку особа_1 є неспівмірною із заборгованістю відповідача перед ним.
Суд вважає справедливим, пропорційним, таким, що відповідатиме обставинам справи та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача у сумі 8462 грн. 96 коп., що дорівнюється заборгованості по заробітній платі позивача за вказаний період прострочення її виплати. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих його втрат, які розумно можна було би передбачити.
Принцип співмірності було застосовано Великою Палатою Верховного Суду у справі 711/4010/13-ці від 18 березня 2020 року, висновки якого у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають застосовуватися судами до спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сто-рони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати су-дових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша части-на компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міні-стрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України)
Оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звіль-нений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення заробітної пла-ти, то судовий збір підлягає стягненню на користь держави з ПрАТ «скмз» у сумі 840, 80 грн.
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, який був сплачений останнім за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 47, 115, 116, КЗпП України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», єдрпоу 05763642, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2 на користь особа_1 , інформація_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 , яка зареєстрована за адресою: адреса_1 ,
-заборгованість по заробітній в сумі 8462, 96 грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят дві гривні 96 копійок),
-середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 8462, 96 грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят дві гривні 96 копійок),
-судовий збір в сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», єдрпоу 05763642, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2 в доход держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за єдрпоу): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (еап); Рахунок отримувача: uа908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Краматорске (36 отзывов) →
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 05.03.2021
Дело № 234/9734/20 Производство № 2/234/975/21 решение (Вводная и резолютивная части) 5 марта 2021 г.. Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [З.] В.А., с участием секретаря судебного заседания Антонюка Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного искового производства, гражданское дело по иску лицо_1 к Частного ак...
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 03.03.2021
Дело № 234/16849/20 Производство № 2/234/1666/21 решение И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 3 марта 2021 г.. Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [М.] А.А., при секретаре калиберда А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело 234/16849/20 по иску особа_1, зарегистрированный: адреса_1 к...
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 02.03.2021
Дело № 234/15280/20 Производство № 2/234/1360/21 решение именем украины 2 марта 2021 г.. Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [З.] В.А., с участием секретаря судебного заседания Антонюка Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного искового производства, гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общ...
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 29.01.2021
Дело № 234/15622/20 Производство № 2/234/1424/21 текст решения именем украины 29 января 2021 город Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] А.Ю., с участием секретаря судебного заседания Малушка С.В. дело №234 / 15622/20 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо...
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 21.12.2020
Дело № 234/12826/20 Производство № 2/234/3540/20 решение И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 21 декабря 2020 г.. Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Р.] К.С. при секретаре [К.] Н.Е., с участием истицы особа_1 предстаника ответчика особа_2 рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производствая гражданское дело ...
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 30.11.2020
Дело № 234/14450/20 Производство № 2/234/3964/20 решение И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30 ноября 2020 г.. Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Д.] А.Н., с участием секретаря судебного заседания Абушовои А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного искового производства гражданское дело №234 / 14450/20 по иску: ...