ПРАТ "СКМЗ": невыплата зарплаты
Дело № 234/12354/20
Производство № 2/234/3442/20
решение
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
3 ноября 2020 г.. Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи - [С.] Ю.А.,
секретарь судебного заседания - [Х.] А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорскийи машиностроительный завод »о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании среднего заработка за время задержки расчета, -
Обстоятельства дела:
03.09.2020 года особа_1 обратилась в суд с иском к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
Свои исковые требования обосновала тем, что 07.09.1984р по 01.07.2020р. она находилась в трудовых едносинах с Частным акционерным обществом «Старокраматорский машиностроительный завод». Приказом № 93 от 01.07.2020 года он уволен по соглашению сторон.
При увольнении истице была выдана трудовая книжка, но не был проведен расчет. Так, ЗАО с «скмз" не выплатило ей заработную плату в размере 9496, 79 грн.
Просит суд взыскать с ЗАО «скмз» задолженность по заработной плате в сумме 9496, 79 грн. и средний заработок.
04.11.2020 года ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором отметьСм, что задолженность по заработной плате за февраль- июля 2020 в размере 9496, 79 грн. (После удержания налогов и сборов), размер среднедневной заработной плати- 222, 08 грн. / День (178, 77 грн. / День после удержания налогов и сборов), время нахождения в трудовых отношениях с ЧАО «скмз» (с 07.09.1984 по 01.07.2020), указанные в прилагаемых к исковому заявлению копию справки о задолженности по заработной плате No537 состоянию на 16.07.2020 и трудовой книжки, Ответчиком отрицаются. относительновзыскании среднего заработка за период задержки выплаты начислений при увольнении считаем необходимым отметить следующее.
Средний заработок работника (обязательства по выплате которого предусмотрено частью первой статьи 117 Кодекса законов о труде Украины) определяется в соответствии со статьей 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08 Февраль 1995 No 100 (далее -Порядок). В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы. Согласно абзацу первому пункта 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарныхх дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Следовательно, при исчислении размера среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы, подлежит применению формула, по которой размер среднего заработка определяется путем умножения среднедневного заработка (исчисленного в соответствии с положениями Порядка) на количество рабочих дней в расчетном периоде по графику работы предприятия. Такую правовую позицию изложены в постановлении Кассационного гражданского суда Верховного суда от 17.07.2019 по делу No639 / 4820/16-с. Крюк, Верховный Суд отмечает, что при осуществлении расчета причитающейся к выплате истцу средней заработной платы за время задержки расчета при увольнении, определяется период задержки исходя из количества рабочих дней в конкретном предприятии, отвечает требованиям закона, поскольку бывший работник, получающий средний заработок как компенсацию за время задержки расчета при увольнении, не может получать больше за тот же период, чем работающийработник. Истец уволился 01.07.2020 по соглашению сторон, окончательного расчета, как с уволенным работником, с Истцом до сих пор не осуществлено. Причиной задержки осуществления расчета с истцом (как и с другими освобожденными работниками ПpАТ «скмз») является тяжелое финансовое положение предприятия, возникшее вследствие стечения ряда объективных причин, среди которых: экономический спад стремительное снижение цен на металлургическую продукцию на мировых рынках в 2019 -2020 годах существенно ограничило покупательную спроможнисть контрагентов ЧАО «скмз3») обострение эпидемиологической ситуации в связи с распространением острой респираторной болезни сoviid-19, принятия соответствующих карантинных мероприятий и тому подобное. В период с декабря 2019 и до сих пор производство на ЧАО «скмз» фактически остановлено, большинство работников освобожден. На предприятии установлено двухдневную рабочую неделю. Источники для выплаты задолженности по существующим обязательствам практически отсутствуют.
Hа ЧАО «скмз» продолжают работать рабочие в количете, что является минимально необходимой для: поддержания надлежащего состояния производственной инфраструктуры, сетей электро-, газо-, тепло-, водоснабжения; техногенной безопасности; выполнение мероприятий, направленных дебиторской. кредиторской задолженности и взыскания на погашение 3 и содержания искового заявления усматривается, что истец просит определить размер среднего заработка за период задержки выплаты расчета при увольнении, исходя из количества общегосударственных рабочих дней в этом периоде. Однако, запроваджений на ЧАО «скмз» график работы, предусматривал, что в структурном подразделении, где работал истец, в июле 2020 года, в период со дня, следующего после освобождения истца (02.07.2020) до 31.07.2020 рабочими были 9 дней %; в августе - 8 дней в сентябре 8 дней в октябре 8 дней в ноябре должно быть 8 дней.
Указанное следует из приказа ЧАО «скмз»: N134 от 30.06.2020 (согласно которому весь период карантина установлен неполный 2 дневная рабочая неделя) постановления КМУ от 20 мая 2020 No 392, которой карантин продлен до 31.07.2020 года; постановления КМУ от 22 июля 2020 No 641, которой карантин продлен до 31.08.2020 года: постановления КМУ от 26 августа 2020 N 760, которым карантин продлен до 31.10.2020 года, постановление КМУ от 13.10.2020 г.. N956 которой карантин продлен к 31.12.2020 года, письмо Министерства социальной политики Украины от 29.07.2019 года N 1133/0 / 206- 19 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2020 год». Учитывая изложенное, при рассмотрении дела пожаловатьучесть тот факт, что в соответствии с действующими организационно-распорядительных документов и нормативно-правовых актов, на предприятии до конца 2020 года введен двухдневную рабочую неделю и определить размер среднего заработка за период задержки расчета с истцом, исходя из фактического количества рабочих дней на предприятии. 2. В обоснование требований о возмещении морального вреда, Истец, в частности, отмечает, что задержка выплаты расчета при увольнении существенно повлияла на его жизнь потребувало дополнительных усилий для его организации. При этом, истец, вопреки предписаниям статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Украины, вообще не дает никаких доказательств в подтверждение существования обстоятельств, с которыми он связывает причинение морального вреда. Таким образом, требования истца в этой части не являются, основанные на фактических обстоятельствах и подтверждены соответствующими доказательствами.
В судебном заседании истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Настаивала на удовлетворениии исковых требований.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, но направил в суд отзыв на исковое заявление.
В соответствии с требованиями ст. 223 ГПК Украины, судом принято, что неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела и проверив предоставленные сторонами доказательства, суд -
В:
Как предусмотрено ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратитьсяв суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором (ч. 1 ст. 5 ГПК).
Статья 12 ГПК Украины предусматривает, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, передбачених законом.
Суд на основании ст. ст. 12, 13, 81 ГПК Украины рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 82 этого КодеКСУ. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства. Суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Доказательства предоставляются сторонами идругими лицами, участвующими в деле. Доказывания не может основываться на предположениях.
Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания (ст. 77 ГПК Украины). Кроме того, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (ч. 2 ст. 78 ГПК Украины).
В соответствии со ст. 89 ГПКУкраина суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предписаниям ч.1 ст.46 КЗоТ Украины установлено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Так, статьей 116 КЗоТ установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственникили уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что согласно записям трудовой книжки истицы, она работала в ЗАО «скмз» с 07.09.1984 года по 01.07.2020 года.
Приказом № 93 от 01.07.2020 года, истицу уволен по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ст.36 КЗоТ Украины.
В подтверждение не выплаченной заработной платы истицей предоставлены суду справку о задолженности по заработной плате№ 537 по состоянию на 16.07.2020 года, из которой следует, что ответчиком в день увольнения не была выплачена заработная плата за февраль-июль 2020 году на общую сумму 9496, 79 грн.
Таким образом, судом беспрекословно установлено, что ЗАО «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 9496, 79 грн., А потому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в сумме - 9496, 79 грн.
Относительно требований о взыскании с ответчика средний заработок за время повтораимкы полного расчета, начиная с 2 июля 2020 по день принятия решения, суд отмечает следующее.
Анализ статей 116, 117 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и т.п.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежатть; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, - следующий после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствие в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
При этом размер этощих заработка необходимо проводить в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 с последующими изменениями (далее - Порядок). Согласно пунктам 2, 5 настоящего Порядка средняя заработная плата исчисляется исходя из его заработной платы за два последних отработанных месяца, предшествующих увольнению, а начисления средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной заработной платы.Согласно п. 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Согласно решению Конституционного Суда Украины от 22.02.2012 года по делу №1-5 / 2012, в аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 Кодэксу законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 237-1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец илиуполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Таким образом, учитывая, что ответчик полностью не рассчитался с работником при увольнении, трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка не пропущен.
Исходя из предоставленной ответчиком справки о заработной плате истице, ее среднедневная заработная плата за два последних отработанных перед увольнением месяцев составляет 222, 08 грн.В соответствии со статьями 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины налоговый агент, который начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога , определенную в ст. 167 этого Кодекса.
Поскольку ответчик по делу является налоговым агентом и именно на него возложена обязанность удерживать налог с суммы дохода работника, для расчета средней заработной платы работникадолжно быть взято его среднедневная заработная плата без вычета налогов.
Учитывая изложенное, суд принимает к расчету среднедневная заработная плата истца в размере 222, 08 грн. и рабочие дни с даты, следующей после освобождения истца до даты принятия судебного решения.
Согласно письму Минсоцполитики № 1133/0 / 206-19 от 29 июля 2019 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2020 год», за период с 02.07.2020 года по 03.11.2020 года включительно, количество рабочих дней для расчета середнього заработка за время задержки расчета при увольнении составляет - 87 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки расчета, а именно: 02.07.2020 года по 03.11.2020 года в сумме 19320, 96 грн. (222, 08 грн. Х 87 дн.)
Большая Палата Верховного Суда уже обращала внимание на то, что установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматриваетчетких критериев установления справедливого и разумного баланса между интересами уволенного работника и его бывшего работодателя (постановление от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц).
Суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (заключение Верховного Суда Украины, выраженный в постановлении от 27 апреля 2016 по делу № 6-113цс16).
Согласно постановлению Большой Палаты Верховного Суда от 26Июнь 2019 по делу № 761/9584/15-ц, уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать:
- размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
- период задержки (просрочки) выплаты такой саборгованости, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм.
- вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
- иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленийленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 по делу № 711/4010/13-с.
Однако, рассчитана сумма среднего заработка за время задержки при расчете особа_1 в размере 19320, 96 грн., Является несоизмеримо с задолженностью заработной платы ответчика перед ней.
Суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам дела и наведетон выше критериям, определения размера ответственности ответчика в сумме 9496, 79 грн. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех его потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Принцип соразмерности было применено Большой Палатой Верховного Суда по делу 711/4010/13-ке от 18 марта 2020 года, выводы которого в соответствии с ч. 4 ст. 263 ГПК Украины должны применяться судами к спорным правоотношениям.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку, согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе», истец освобожден от уплаты судебного сбора по делам о взыскании заработной платы, то судебный сбор подлежит взысканию в пользу государства с ответчика в сумме 840, 80 грн . по исковые требования о взыскании заработной платы, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу позивачкы сумма уплаченного судебного сбора в размере 840, 80 грн., которая была уплачена за исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
Руководствуясь ст.ст. 12-13, 76 -79, 81, 141, 259, 263 - 265, ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании среднего заработка за время задержки расчета - удовлетворить частично.
Взыскать с Приватного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающей по адресу: адрес_1 задолженность по заработной плате в сумме 9496 , 79грн. (Девять тысяч четыреста девяносто шесть грн. 79 коп.)
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. КонрадаГампера, д.2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающей по адресу: адрес_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 9496, 79грн. (Девять тысяч четыреста девяносто шесть грн. 79 коп.).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен восемьдесят копийок).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающей по адресу: адрес_1 сумму уплаченного судебного сбора в размере 840, 80 грн., которая была уплачена за исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
В другой части позову- отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежитнемедленному исполнению в пределах суммы платежа за один месяц.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобыи всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Согласно п. 15.5 Переходных положений ГПК Украины апелляционная жалоба подается в Донецкий Апелляционный суд через Краматорский городской суд.
решение постановлено и напечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Краматорского городского
суда Донецкой области Ю.А. [С]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 234/12354/20
Провадження № 2/234/3442/20
рішення
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді - [С.] Ю.О.,
секретар судового засідання - [Х] А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
обставини справи:
03.09.2020 року особа_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 07.09.1984р по 01.07.2020р. вона знаходилась у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Старокраматорський машинобудівний завод». Наказом № 93 від 01.07.2020 року її звільнено за згодою сторін .
При звільненні позивачці була видана трудова книжка, але не було проведено розрахунок. Так, ПрАТ з «скмз» не виплатило їй заробітну плату в розмірі 9496, 79 грн.
Просить суд стягнути з ПрАТ «скмз» заборгованість по заробітній платі у сумі 9496, 79 грн. та середній заробіток.
04.11.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заборгованість по заробітній платі за лютий- липень 2020 року у розмірі 9496, 79 грн. (після утримання податків і зборів), розмір середньоденної заробітної плати- 222, 08 грн./день (178, 77 грн./день після утримання податків і зборів), час перебування у трудових відносинах із ПРАТ «скмз» (з 07.09.1984 по 01.07.2020), вказані у доданих до позовної заяви копіях Довідки про заборгованість по заробітній платі No537 станом на 16.07.2020 та трудової книжки, Відповідачем не заперечуються. Стосовно стягнення середнього заробітку за період затримки виплати нарахувань при звільненні вважаємо за необхідне зауважити таке.
Середній заробіток працівника (зобов`язання щодо виплати якого передбачено частиною першою статті 117 Кодексу законів про працю України) визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року No 100 (далі -Порядок). Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з абзацом першим пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Отже, при обчисленні розміру середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, підлягає застосуванню формула, за якою розмір середнього заробітку визначається шляхом множення середньоденного заробітку (обчисленого відповідно положень Порядку) на кількість робочих днів у розрахунковому періоді згідно із графіком роботи підприємства. Таку правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду від 17.07.2019 року по справі No639/4820/16-ц. Гак, Верховний Суд зазначає, що при здійсненні розрахунку належної до виплати позивачу середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, визначається період затримки виходячи із кількості робочих днів на конкретному підприємстві, що відповідає вимогам закону, оскільки колишній працівник, який отримує середній заробіток як компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, не може отримувати більше коштів за той же період, ніж працюючий працівник. Позивач звільнився 01.07.2020 за згодою сторін, остаточного розрахунку, як зі звільненим працівником, із Позивачем до цього часу не здійснено. Причиною затримки здійснення розрахунку із Позивачем (як і з іншими звільненими працівниками ПpАТ «скмз») є тяжке фінансове становище підприємства, що виникло внаслідок збігу низки об`єктивних причин, серед яких: економічний спад стрімке зниження цін на металургійну продукцію на світових ринках у 2019-2020 роках суттєво обмежило купівельну спроможність контрагентів ПРАТ «скмз3») загострення епідеміологічної ситуації у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби сoviid-19, вжиття відповідних карантинних заходів тощо. У період з грудня 2019 року і до цього часу виробництво на ПРАТ «скмз» фактично зупинено, більшість працівників звільнено. На підприємстві встановлено дводенний робочий тиждень. Джерела для виплати заборгованості по існуючим зобов`язанням практично відсутні.
Hа ПРАТ «скмз» продовжують працювати робітники у кількості, що є мінімально необхідною для: підтримання належного стану виробничої інфраструктури, мереж електро-, газо-, тепло-, водопостачання; забезпечення техногенної безпеки; виконання заходів, спрямованих дебіторської. кредиторської заборгованості та стягнення на погашення 3і змісту позовної заяви вбачається, що Позивач просить визначити розмір середнього заробітку за період затримки виплати розрахунку при звільненні, виходячи із кількості загальнодержавних робочих днів у цьому періоді. Проте, запроваджений на ПРАТ «скмз» графік роботи, передбачав, що у структурному підрозділі, де працював Позивач, у липні 2020 року, у період з дня наступного після звільнення Позивача (02.07.2020) до 31.07.2020 робочими були 9 днів; %; у серпні - 8 днів; у вересні 8 днів у жовтні 8 днів; у листопаді має бути 8 днів.
Зазначене випливає з наказу ПРАТ «скмз»: N134 від 30.06.2020 (згідно якого весь період карантину встановлено неповний 2 денний робочий тиждень); постанови КМУ від 20 травня 2020 року No 392, якою карантин продовжено до 31.07.2020 року; постанови КМУ від 22 липня 2020 року No 641, якою карантин продовжено до 31.08.2020 року: постанови КМУ від 26 серпня 2020 року N 760, якою карантин продовжено до 31.10.2020 року, постанови КМУ від 13.10.2020 р. N956 якою карантин продовжено до 31.12.2020 року, листа Міністерства соціальної політики України від 29.07.2019 року N 1133/0/206- 19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік». Враховуючи наведене, при розгляді справи просимо врахувати той факт, що відповідно до чинних організаційно-розпорядчих документів та нормативно-правових актів, на підприємстві до кінця 2020 року запроваджено дводенний робочий тиждень та визначити розмір середнього заробітку, за період затримки розрахунку із Позивачем, виходячи з фактичної кількості робочих днів на підприємстві. 2. В обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди, Позивач, зокрема, зазначає, що затримка виплати розрахунку при звільненні суттєво вплинула на його життя потребувало додаткових зусиль для його організації. При цьому, Позивач, всупереч приписам статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, взагалі не надає жодних доказів на підтвердження існування обставин, із якими він пов`язує завдання моральної шкоди. Отже, вимоги Позивача в цій частині не є такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах та підтверджені належними доказами.
У судове засідання позивачка не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. [Н.] на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача, у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву.
Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, судом ухвалено, що неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами докази, суд, -
встановив:
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приписами ч.1 ст.46 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Так, статтею 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
У судовому засіданні встановлено, що згідно до записів трудової книжки позивачки, вона працювала у ПрАТ «скмз» з 07.09.1984 року по 01.07.2020 року.
Наказом № 93 від 01.07.2020 року, позивачку звільнено за угодою сторін , відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.
На підтвердження не виплаченої заробітної плати позивачкою надано суду довідку про заборгованість по заробітній платі № 537 станом на 16.07.2020 року, з якої вбачається, що відповідачем на день звільнення не була виплачена заробітна плата за лютий -липень 2020 року на загальну суму 9496, 79 грн.
Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 9496, 79 грн., а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в сумі - 9496, 79 грн.
Щодо вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, починаючи з 02 липня 2020 року по день ухвалення рішення, суд зазначає наступне.
Аналіз статей 116, 117 КЗпП України свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
При цьому розмір середнього заробітку необхідно проводити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами (далі - Порядок). Згідно з пунктами 2, 5 цього Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи із його заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню, а нарахування середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати. Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі №1-5/2012, в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Таким чином, враховуючи, що відповідач повністю не розрахувався із працівником при звільненні, тримісячний строк звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку не пропущений.
Виходячи з наданої відповідачем довідки про заробітну плату позивачці, її середньоденна заробітна плата за два останніх відпрацьованих перед звільненням місяців складає 222, 08 грн.
Відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.
Оскільки відповідач по справі є податковим агентом і саме на нього покладено обов`язок утримувати податок із суми доходу працівника, для обрахунку середньої заробітної плати працівника має бути взято його середньоденну заробітну плату без відрахування податків.
З огляду на викладене, суд бере до обрахунку середньоденну заробітну плату позивача у розмірі 222, 08 грн. та робочі дні з дати, наступної після звільнення позивача до дати ухвалення судового рішення.
Згідно листа Мінсоцполітики № 1133/0/206-19 від 29 липня 2019 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік», за період з 02.07.2020 року по 03.11.2020 року включно, кількість робочих днів для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить - 87 днів.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, а саме: з 02.07.2020 року по 03.11.2020 року, в сумі 19320, 96 грн. (222, 08 грн. х 87 дн.)
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця (постанова від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц).
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16).
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до ст. 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати:
- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц.
Проте, розрахована сума середнього заробітку за час затримки при розрахунку особа_1 в розмірі 19320, 96 грн., є неспівмірною із заборгованістю заробітної плати відповідача перед нею.
Суд вважає справедливим, пропорційним та таким, що відповідатиме обставинам справи та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача у сумі 9496, 79 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих його втрат, які розумно можна було би передбачити.
Принцип співмірності було застосовано Великою Палатою Верховного Суду у справі 711/4010/13-ці від 18 березня 2020 року, висновки якого у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають застосовуватися судами до спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати, то судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідача у сумі 840, 80 грн. за позовні вимоги щодо стягнення заробітної плати, а також підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сума сплаченого судового збору у розмірі 840, 80 грн., яка була сплачена за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст.ст. 12-13, 76 -79, 81, 141, 259, 263 - 265, ЦПК України, суд-
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , яка мешкає за адресою: адреса_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 9496, 79грн. (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість грн. 79 коп.)
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , яка мешкає за адресою: адреса_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 9496, 79грн. (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість грн. 79 коп.).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривен вісімдесят копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , яка мешкає за адресою: адреса_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 840, 80 грн., яка була сплачена за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В іншій частині позову- відмовити.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. [С.]
Производство № 2/234/3442/20
решение
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
3 ноября 2020 г.. Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи - [С.] Ю.А.,
секретарь судебного заседания - [Х.] А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорскийи машиностроительный завод »о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании среднего заработка за время задержки расчета, -
Обстоятельства дела:
03.09.2020 года особа_1 обратилась в суд с иском к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
Свои исковые требования обосновала тем, что 07.09.1984р по 01.07.2020р. она находилась в трудовых едносинах с Частным акционерным обществом «Старокраматорский машиностроительный завод». Приказом № 93 от 01.07.2020 года он уволен по соглашению сторон.
При увольнении истице была выдана трудовая книжка, но не был проведен расчет. Так, ЗАО с «скмз" не выплатило ей заработную плату в размере 9496, 79 грн.
Просит суд взыскать с ЗАО «скмз» задолженность по заработной плате в сумме 9496, 79 грн. и средний заработок.
04.11.2020 года ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором отметьСм, что задолженность по заработной плате за февраль- июля 2020 в размере 9496, 79 грн. (После удержания налогов и сборов), размер среднедневной заработной плати- 222, 08 грн. / День (178, 77 грн. / День после удержания налогов и сборов), время нахождения в трудовых отношениях с ЧАО «скмз» (с 07.09.1984 по 01.07.2020), указанные в прилагаемых к исковому заявлению копию справки о задолженности по заработной плате No537 состоянию на 16.07.2020 и трудовой книжки, Ответчиком отрицаются. относительновзыскании среднего заработка за период задержки выплаты начислений при увольнении считаем необходимым отметить следующее.
Средний заработок работника (обязательства по выплате которого предусмотрено частью первой статьи 117 Кодекса законов о труде Украины) определяется в соответствии со статьей 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08 Февраль 1995 No 100 (далее -Порядок). В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы. Согласно абзацу первому пункта 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарныхх дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Следовательно, при исчислении размера среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы, подлежит применению формула, по которой размер среднего заработка определяется путем умножения среднедневного заработка (исчисленного в соответствии с положениями Порядка) на количество рабочих дней в расчетном периоде по графику работы предприятия. Такую правовую позицию изложены в постановлении Кассационного гражданского суда Верховного суда от 17.07.2019 по делу No639 / 4820/16-с. Крюк, Верховный Суд отмечает, что при осуществлении расчета причитающейся к выплате истцу средней заработной платы за время задержки расчета при увольнении, определяется период задержки исходя из количества рабочих дней в конкретном предприятии, отвечает требованиям закона, поскольку бывший работник, получающий средний заработок как компенсацию за время задержки расчета при увольнении, не может получать больше за тот же период, чем работающийработник. Истец уволился 01.07.2020 по соглашению сторон, окончательного расчета, как с уволенным работником, с Истцом до сих пор не осуществлено. Причиной задержки осуществления расчета с истцом (как и с другими освобожденными работниками ПpАТ «скмз») является тяжелое финансовое положение предприятия, возникшее вследствие стечения ряда объективных причин, среди которых: экономический спад стремительное снижение цен на металлургическую продукцию на мировых рынках в 2019 -2020 годах существенно ограничило покупательную спроможнисть контрагентов ЧАО «скмз3») обострение эпидемиологической ситуации в связи с распространением острой респираторной болезни сoviid-19, принятия соответствующих карантинных мероприятий и тому подобное. В период с декабря 2019 и до сих пор производство на ЧАО «скмз» фактически остановлено, большинство работников освобожден. На предприятии установлено двухдневную рабочую неделю. Источники для выплаты задолженности по существующим обязательствам практически отсутствуют.
Hа ЧАО «скмз» продолжают работать рабочие в количете, что является минимально необходимой для: поддержания надлежащего состояния производственной инфраструктуры, сетей электро-, газо-, тепло-, водоснабжения; техногенной безопасности; выполнение мероприятий, направленных дебиторской. кредиторской задолженности и взыскания на погашение 3 и содержания искового заявления усматривается, что истец просит определить размер среднего заработка за период задержки выплаты расчета при увольнении, исходя из количества общегосударственных рабочих дней в этом периоде. Однако, запроваджений на ЧАО «скмз» график работы, предусматривал, что в структурном подразделении, где работал истец, в июле 2020 года, в период со дня, следующего после освобождения истца (02.07.2020) до 31.07.2020 рабочими были 9 дней %; в августе - 8 дней в сентябре 8 дней в октябре 8 дней в ноябре должно быть 8 дней.
Указанное следует из приказа ЧАО «скмз»: N134 от 30.06.2020 (согласно которому весь период карантина установлен неполный 2 дневная рабочая неделя) постановления КМУ от 20 мая 2020 No 392, которой карантин продлен до 31.07.2020 года; постановления КМУ от 22 июля 2020 No 641, которой карантин продлен до 31.08.2020 года: постановления КМУ от 26 августа 2020 N 760, которым карантин продлен до 31.10.2020 года, постановление КМУ от 13.10.2020 г.. N956 которой карантин продлен к 31.12.2020 года, письмо Министерства социальной политики Украины от 29.07.2019 года N 1133/0 / 206- 19 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2020 год». Учитывая изложенное, при рассмотрении дела пожаловатьучесть тот факт, что в соответствии с действующими организационно-распорядительных документов и нормативно-правовых актов, на предприятии до конца 2020 года введен двухдневную рабочую неделю и определить размер среднего заработка за период задержки расчета с истцом, исходя из фактического количества рабочих дней на предприятии. 2. В обоснование требований о возмещении морального вреда, Истец, в частности, отмечает, что задержка выплаты расчета при увольнении существенно повлияла на его жизнь потребувало дополнительных усилий для его организации. При этом, истец, вопреки предписаниям статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Украины, вообще не дает никаких доказательств в подтверждение существования обстоятельств, с которыми он связывает причинение морального вреда. Таким образом, требования истца в этой части не являются, основанные на фактических обстоятельствах и подтверждены соответствующими доказательствами.
В судебном заседании истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Настаивала на удовлетворениии исковых требований.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, но направил в суд отзыв на исковое заявление.
В соответствии с требованиями ст. 223 ГПК Украины, судом принято, что неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела и проверив предоставленные сторонами доказательства, суд -
В:
Как предусмотрено ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратитьсяв суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором (ч. 1 ст. 5 ГПК).
Статья 12 ГПК Украины предусматривает, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, передбачених законом.
Суд на основании ст. ст. 12, 13, 81 ГПК Украины рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 82 этого КодеКСУ. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства. Суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Доказательства предоставляются сторонами идругими лицами, участвующими в деле. Доказывания не может основываться на предположениях.
Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания (ст. 77 ГПК Украины). Кроме того, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (ч. 2 ст. 78 ГПК Украины).
В соответствии со ст. 89 ГПКУкраина суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предписаниям ч.1 ст.46 КЗоТ Украины установлено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Так, статьей 116 КЗоТ установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственникили уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что согласно записям трудовой книжки истицы, она работала в ЗАО «скмз» с 07.09.1984 года по 01.07.2020 года.
Приказом № 93 от 01.07.2020 года, истицу уволен по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ст.36 КЗоТ Украины.
В подтверждение не выплаченной заработной платы истицей предоставлены суду справку о задолженности по заработной плате№ 537 по состоянию на 16.07.2020 года, из которой следует, что ответчиком в день увольнения не была выплачена заработная плата за февраль-июль 2020 году на общую сумму 9496, 79 грн.
Таким образом, судом беспрекословно установлено, что ЗАО «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 9496, 79 грн., А потому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в сумме - 9496, 79 грн.
Относительно требований о взыскании с ответчика средний заработок за время повтораимкы полного расчета, начиная с 2 июля 2020 по день принятия решения, суд отмечает следующее.
Анализ статей 116, 117 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и т.п.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежатть; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, - следующий после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствие в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
При этом размер этощих заработка необходимо проводить в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 с последующими изменениями (далее - Порядок). Согласно пунктам 2, 5 настоящего Порядка средняя заработная плата исчисляется исходя из его заработной платы за два последних отработанных месяца, предшествующих увольнению, а начисления средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной заработной платы.Согласно п. 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Согласно решению Конституционного Суда Украины от 22.02.2012 года по делу №1-5 / 2012, в аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 Кодэксу законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 237-1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец илиуполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Таким образом, учитывая, что ответчик полностью не рассчитался с работником при увольнении, трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка не пропущен.
Исходя из предоставленной ответчиком справки о заработной плате истице, ее среднедневная заработная плата за два последних отработанных перед увольнением месяцев составляет 222, 08 грн.В соответствии со статьями 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины налоговый агент, который начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога , определенную в ст. 167 этого Кодекса.
Поскольку ответчик по делу является налоговым агентом и именно на него возложена обязанность удерживать налог с суммы дохода работника, для расчета средней заработной платы работникадолжно быть взято его среднедневная заработная плата без вычета налогов.
Учитывая изложенное, суд принимает к расчету среднедневная заработная плата истца в размере 222, 08 грн. и рабочие дни с даты, следующей после освобождения истца до даты принятия судебного решения.
Согласно письму Минсоцполитики № 1133/0 / 206-19 от 29 июля 2019 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2020 год», за период с 02.07.2020 года по 03.11.2020 года включительно, количество рабочих дней для расчета середнього заработка за время задержки расчета при увольнении составляет - 87 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки расчета, а именно: 02.07.2020 года по 03.11.2020 года в сумме 19320, 96 грн. (222, 08 грн. Х 87 дн.)
Большая Палата Верховного Суда уже обращала внимание на то, что установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматриваетчетких критериев установления справедливого и разумного баланса между интересами уволенного работника и его бывшего работодателя (постановление от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц).
Суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (заключение Верховного Суда Украины, выраженный в постановлении от 27 апреля 2016 по делу № 6-113цс16).
Согласно постановлению Большой Палаты Верховного Суда от 26Июнь 2019 по делу № 761/9584/15-ц, уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать:
- размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
- период задержки (просрочки) выплаты такой саборгованости, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм.
- вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
- иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленийленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 по делу № 711/4010/13-с.
Однако, рассчитана сумма среднего заработка за время задержки при расчете особа_1 в размере 19320, 96 грн., Является несоизмеримо с задолженностью заработной платы ответчика перед ней.
Суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам дела и наведетон выше критериям, определения размера ответственности ответчика в сумме 9496, 79 грн. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех его потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Принцип соразмерности было применено Большой Палатой Верховного Суда по делу 711/4010/13-ке от 18 марта 2020 года, выводы которого в соответствии с ч. 4 ст. 263 ГПК Украины должны применяться судами к спорным правоотношениям.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку, согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе», истец освобожден от уплаты судебного сбора по делам о взыскании заработной платы, то судебный сбор подлежит взысканию в пользу государства с ответчика в сумме 840, 80 грн . по исковые требования о взыскании заработной платы, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу позивачкы сумма уплаченного судебного сбора в размере 840, 80 грн., которая была уплачена за исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
Руководствуясь ст.ст. 12-13, 76 -79, 81, 141, 259, 263 - 265, ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании среднего заработка за время задержки расчета - удовлетворить частично.
Взыскать с Приватного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающей по адресу: адрес_1 задолженность по заработной плате в сумме 9496 , 79грн. (Девять тысяч четыреста девяносто шесть грн. 79 коп.)
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. КонрадаГампера, д.2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающей по адресу: адрес_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 9496, 79грн. (Девять тысяч четыреста девяносто шесть грн. 79 коп.).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен восемьдесят копийок).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающей по адресу: адрес_1 сумму уплаченного судебного сбора в размере 840, 80 грн., которая была уплачена за исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
В другой части позову- отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежитнемедленному исполнению в пределах суммы платежа за один месяц.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобыи всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Согласно п. 15.5 Переходных положений ГПК Украины апелляционная жалоба подается в Донецкий Апелляционный суд через Краматорский городской суд.
решение постановлено и напечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Краматорского городского
суда Донецкой области Ю.А. [С]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 234/12354/20
Провадження № 2/234/3442/20
рішення
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді - [С.] Ю.О.,
секретар судового засідання - [Х] А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
обставини справи:
03.09.2020 року особа_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 07.09.1984р по 01.07.2020р. вона знаходилась у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Старокраматорський машинобудівний завод». Наказом № 93 від 01.07.2020 року її звільнено за згодою сторін .
При звільненні позивачці була видана трудова книжка, але не було проведено розрахунок. Так, ПрАТ з «скмз» не виплатило їй заробітну плату в розмірі 9496, 79 грн.
Просить суд стягнути з ПрАТ «скмз» заборгованість по заробітній платі у сумі 9496, 79 грн. та середній заробіток.
04.11.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заборгованість по заробітній платі за лютий- липень 2020 року у розмірі 9496, 79 грн. (після утримання податків і зборів), розмір середньоденної заробітної плати- 222, 08 грн./день (178, 77 грн./день після утримання податків і зборів), час перебування у трудових відносинах із ПРАТ «скмз» (з 07.09.1984 по 01.07.2020), вказані у доданих до позовної заяви копіях Довідки про заборгованість по заробітній платі No537 станом на 16.07.2020 та трудової книжки, Відповідачем не заперечуються. Стосовно стягнення середнього заробітку за період затримки виплати нарахувань при звільненні вважаємо за необхідне зауважити таке.
Середній заробіток працівника (зобов`язання щодо виплати якого передбачено частиною першою статті 117 Кодексу законів про працю України) визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року No 100 (далі -Порядок). Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з абзацом першим пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Отже, при обчисленні розміру середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, підлягає застосуванню формула, за якою розмір середнього заробітку визначається шляхом множення середньоденного заробітку (обчисленого відповідно положень Порядку) на кількість робочих днів у розрахунковому періоді згідно із графіком роботи підприємства. Таку правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду від 17.07.2019 року по справі No639/4820/16-ц. Гак, Верховний Суд зазначає, що при здійсненні розрахунку належної до виплати позивачу середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, визначається період затримки виходячи із кількості робочих днів на конкретному підприємстві, що відповідає вимогам закону, оскільки колишній працівник, який отримує середній заробіток як компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, не може отримувати більше коштів за той же період, ніж працюючий працівник. Позивач звільнився 01.07.2020 за згодою сторін, остаточного розрахунку, як зі звільненим працівником, із Позивачем до цього часу не здійснено. Причиною затримки здійснення розрахунку із Позивачем (як і з іншими звільненими працівниками ПpАТ «скмз») є тяжке фінансове становище підприємства, що виникло внаслідок збігу низки об`єктивних причин, серед яких: економічний спад стрімке зниження цін на металургійну продукцію на світових ринках у 2019-2020 роках суттєво обмежило купівельну спроможність контрагентів ПРАТ «скмз3») загострення епідеміологічної ситуації у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби сoviid-19, вжиття відповідних карантинних заходів тощо. У період з грудня 2019 року і до цього часу виробництво на ПРАТ «скмз» фактично зупинено, більшість працівників звільнено. На підприємстві встановлено дводенний робочий тиждень. Джерела для виплати заборгованості по існуючим зобов`язанням практично відсутні.
Hа ПРАТ «скмз» продовжують працювати робітники у кількості, що є мінімально необхідною для: підтримання належного стану виробничої інфраструктури, мереж електро-, газо-, тепло-, водопостачання; забезпечення техногенної безпеки; виконання заходів, спрямованих дебіторської. кредиторської заборгованості та стягнення на погашення 3і змісту позовної заяви вбачається, що Позивач просить визначити розмір середнього заробітку за період затримки виплати розрахунку при звільненні, виходячи із кількості загальнодержавних робочих днів у цьому періоді. Проте, запроваджений на ПРАТ «скмз» графік роботи, передбачав, що у структурному підрозділі, де працював Позивач, у липні 2020 року, у період з дня наступного після звільнення Позивача (02.07.2020) до 31.07.2020 робочими були 9 днів; %; у серпні - 8 днів; у вересні 8 днів у жовтні 8 днів; у листопаді має бути 8 днів.
Зазначене випливає з наказу ПРАТ «скмз»: N134 від 30.06.2020 (згідно якого весь період карантину встановлено неповний 2 денний робочий тиждень); постанови КМУ від 20 травня 2020 року No 392, якою карантин продовжено до 31.07.2020 року; постанови КМУ від 22 липня 2020 року No 641, якою карантин продовжено до 31.08.2020 року: постанови КМУ від 26 серпня 2020 року N 760, якою карантин продовжено до 31.10.2020 року, постанови КМУ від 13.10.2020 р. N956 якою карантин продовжено до 31.12.2020 року, листа Міністерства соціальної політики України від 29.07.2019 року N 1133/0/206- 19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік». Враховуючи наведене, при розгляді справи просимо врахувати той факт, що відповідно до чинних організаційно-розпорядчих документів та нормативно-правових актів, на підприємстві до кінця 2020 року запроваджено дводенний робочий тиждень та визначити розмір середнього заробітку, за період затримки розрахунку із Позивачем, виходячи з фактичної кількості робочих днів на підприємстві. 2. В обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди, Позивач, зокрема, зазначає, що затримка виплати розрахунку при звільненні суттєво вплинула на його життя потребувало додаткових зусиль для його організації. При цьому, Позивач, всупереч приписам статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, взагалі не надає жодних доказів на підтвердження існування обставин, із якими він пов`язує завдання моральної шкоди. Отже, вимоги Позивача в цій частині не є такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах та підтверджені належними доказами.
У судове засідання позивачка не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. [Н.] на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача, у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву.
Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, судом ухвалено, що неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами докази, суд, -
встановив:
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приписами ч.1 ст.46 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Так, статтею 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
У судовому засіданні встановлено, що згідно до записів трудової книжки позивачки, вона працювала у ПрАТ «скмз» з 07.09.1984 року по 01.07.2020 року.
Наказом № 93 від 01.07.2020 року, позивачку звільнено за угодою сторін , відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.
На підтвердження не виплаченої заробітної плати позивачкою надано суду довідку про заборгованість по заробітній платі № 537 станом на 16.07.2020 року, з якої вбачається, що відповідачем на день звільнення не була виплачена заробітна плата за лютий -липень 2020 року на загальну суму 9496, 79 грн.
Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 9496, 79 грн., а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в сумі - 9496, 79 грн.
Щодо вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, починаючи з 02 липня 2020 року по день ухвалення рішення, суд зазначає наступне.
Аналіз статей 116, 117 КЗпП України свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
При цьому розмір середнього заробітку необхідно проводити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами (далі - Порядок). Згідно з пунктами 2, 5 цього Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи із його заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню, а нарахування середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати. Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі №1-5/2012, в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Таким чином, враховуючи, що відповідач повністю не розрахувався із працівником при звільненні, тримісячний строк звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку не пропущений.
Виходячи з наданої відповідачем довідки про заробітну плату позивачці, її середньоденна заробітна плата за два останніх відпрацьованих перед звільненням місяців складає 222, 08 грн.
Відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.
Оскільки відповідач по справі є податковим агентом і саме на нього покладено обов`язок утримувати податок із суми доходу працівника, для обрахунку середньої заробітної плати працівника має бути взято його середньоденну заробітну плату без відрахування податків.
З огляду на викладене, суд бере до обрахунку середньоденну заробітну плату позивача у розмірі 222, 08 грн. та робочі дні з дати, наступної після звільнення позивача до дати ухвалення судового рішення.
Згідно листа Мінсоцполітики № 1133/0/206-19 від 29 липня 2019 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік», за період з 02.07.2020 року по 03.11.2020 року включно, кількість робочих днів для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить - 87 днів.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, а саме: з 02.07.2020 року по 03.11.2020 року, в сумі 19320, 96 грн. (222, 08 грн. х 87 дн.)
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця (постанова від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц).
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16).
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до ст. 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати:
- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц.
Проте, розрахована сума середнього заробітку за час затримки при розрахунку особа_1 в розмірі 19320, 96 грн., є неспівмірною із заборгованістю заробітної плати відповідача перед нею.
Суд вважає справедливим, пропорційним та таким, що відповідатиме обставинам справи та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача у сумі 9496, 79 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих його втрат, які розумно можна було би передбачити.
Принцип співмірності було застосовано Великою Палатою Верховного Суду у справі 711/4010/13-ці від 18 березня 2020 року, висновки якого у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають застосовуватися судами до спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати, то судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідача у сумі 840, 80 грн. за позовні вимоги щодо стягнення заробітної плати, а також підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сума сплаченого судового збору у розмірі 840, 80 грн., яка була сплачена за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст.ст. 12-13, 76 -79, 81, 141, 259, 263 - 265, ЦПК України, суд-
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , яка мешкає за адресою: адреса_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 9496, 79грн. (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість грн. 79 коп.)
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , яка мешкає за адресою: адреса_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 9496, 79грн. (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість грн. 79 коп.).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривен вісімдесят копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , яка мешкає за адресою: адреса_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 840, 80 грн., яка була сплачена за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В іншій частині позову- відмовити.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. [С.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Краматорске (36 отзывов) →
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 05.03.2021
Дело № 234/9734/20 Производство № 2/234/975/21 решение (Вводная и резолютивная части) 5 марта 2021 г.. Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [З.] В.А., с участием секретаря судебного заседания Антонюка Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного искового производства, гражданское дело по иску лицо_1 к Частного ак...
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 03.03.2021
Дело № 234/16849/20 Производство № 2/234/1666/21 решение И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 3 марта 2021 г.. Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [М.] А.А., при секретаре калиберда А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело 234/16849/20 по иску особа_1, зарегистрированный: адреса_1 к...
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 02.03.2021
Дело № 234/15280/20 Производство № 2/234/1360/21 решение именем украины 2 марта 2021 г.. Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [З.] В.А., с участием секретаря судебного заседания Антонюка Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного искового производства, гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общ...
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 29.01.2021
Дело № 234/15622/20 Производство № 2/234/1424/21 текст решения именем украины 29 января 2021 город Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] А.Ю., с участием секретаря судебного заседания Малушка С.В. дело №234 / 15622/20 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо...
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 21.12.2020
Дело № 234/12826/20 Производство № 2/234/3540/20 решение И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 21 декабря 2020 г.. Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Р.] К.С. при секретаре [К.] Н.Е., с участием истицы особа_1 предстаника ответчика особа_2 рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производствая гражданское дело ...
ПРАТ "СКМЗ"
Краматорск | 30.11.2020
Дело № 234/14450/20 Производство № 2/234/3964/20 решение И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30 ноября 2020 г.. Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Д.] А.Н., с участием секретаря судебного заседания Абушовои А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного искового производства гражданское дело №234 / 14450/20 по иску: ...