ПРАТ "СКМЗ": невыплата зарплаты
Дело № 234/14449/20
Производство № 2/234/3963/20
решение
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
18 ноября 2020 г.. Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи [Ф.] Ю.В.,
с участием секретаря судебного заседания [Б.] К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Краматорске в порядке упрощенного производства гражданское дело №234 / 14449/20 по иску лицо_1 к Приватного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы, среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета, —
Обстоятельства дела:
20.10.2020 года особа_1 обратился в суд с иском к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, который мотивировал тем, что 16.05.2012 года он был принят в цех Редукторобудування № 2 ОАО «скмз» мастером производственного участка станочного работ в соответствии с приказом № 20 от 15.05.2012 года. 27.04.2018 года ОАО «скмз» был переименован в ЗАО «скмз». 16.12.2019 года истец был освобожден в соответствии с приказом № 110 от 16.12.2019 года по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст. 36 КЗоТ Украины. При увольнении ему была выдана трудовая книжка, но не был проведен расчет по заработной плате, а именно: декабрь 2019 году в размере 8613, 62 грн. К настоящему времени отвовидач не рассчитался с истцом по задолженности по заработной плате. Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ЗАО «скмз» задолженность по заработной плате в сумме 8613, 62 грн., И средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 17.12.2019 года по день принятия решения суда.
Определением судьи от 21.10.2020 года по делу открытое упрощенное исковое производство с вызовом сторон. Ответчику определен срок для представления отзыва на иск.
17.11.2020 года представник ЗАО «скмз», через канцелярию суда подал письменные объяснения, в которых отметил, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 8613, 78 грн., указанный в справке о задолженности по заработной плате № 695 по состоянию на 05.10. 2020 года, которую добавлен к исковому заявлению, ответчиком опровергаются. Относительно требования, о взыскании среднего заработка, объясняют следующее. Размер среднедневной заработной платы истца составляет 401, 12 грн. (322, 90 грн. После утримання налогов и сборов). При исчислении размера среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы, подлежит применению формула, по которой размер среднего заработка определяется путем умножения среднедневного заработка (исчисленного в соответствии с положениями Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100) на количество рабочих дней в расчетном периоде по графику работы предприятия. такую правову позиция изложена в постановлении Кассационного гражданского суда Верховного Суда от 17.07.2019 года по делу № 639/4820/16-с. Так, Верховный Суд отмечает, что при осуществлении расчета причитающейся к выплате истцу средней заработной платы за время задержки расчета при увольнении, определяется период задержки исходя из количества рабочих дней в конкретном предприятии, отвечает требованиям закона, поскольку бывший работник, получающий средний заработок как компенсацию за время задержки расчета при увольнении, не может получать больше за тот же период, чем работающий работник. Причиной задержки осуществления расчета с истцом является тяжелое финансовое положение предприятия. Кроме того, на ЗАО «скмз» введен график работы, который предусматривает, что в структурном подразделении, где работал истец в декабре 2019 года, в период со дня, следующего после освобождения истца (17.12.2019) до 31.12.2019 рабочими были 10 дней в январе 2020 года — 13 дней в феврале — 12 дней в марте — 21 день; в апреле — 21 день; в мае — 6 дней в июне — 8 дней в июле — 10 дней в августе — 8 дней в сентябре — 8 дней в октябре — 8 дней в ноябре должно быть 8 дней. Указанное следует из: приказов ЗАО «скмз» № 368 от 31.10.2019 (согласно которому в январе 2020 года были установлены 8 дополнительных неоплачиваемых выходных дней) № 391 от 26.11.2019 (согласно которому в феврале 2020 года были установлены 24 часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем), № 49 от 02.03.2020 (согласно которому в мае2020 установлены дополнительные неоплачиваемые рабочие дни на предприятии, в частности, дополнительно 9 дней) приказа № 59А от 18.03.2020 (согласно которому, начиная с 18.05.2020 года по 18.07.2020 года на предприятии установлено 2 дневная рабочая неделя), приказа № 134 от 30.06.2020 (согласно которому на весь период карантина установлен неполный 2 дня рабочая неделя); постановления КМУ от 20 мая 2020 № 392, которым карантин продлен до 31.07.2020; постановления КМУ от 22 июля 2020 № 641, якой карантин продлен до 31.08.2020 года; постановления КМУ от 26 августа 2020 № 760, которым карантин продлен до 31.10.2020 года, постановление КМУ от 13.10.2020 года № 956, которым карантин продлен до 31.12.2020 года, письмо Министерства социальной политики Украины от 29.07.2019 года № 1133 / 0 / 206−19 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2020 год». Представитель ответчика просит при рассмотрении дела учесть тот факт, что в соответствии с действующими организационно-распорядительных документов и нормативно-правовых актов, на предприятии до конца 2020 года введен двухдневную рабочую неделю и определить размер среднего заработка за период задержки расчета с истцом, исходя из фактического количества дней на предприятии.
Кроме того, представитель ответчика предоставил в суд заявление о применении принципа соразмерности. Предметом спора, в частности, является размер среднего заработка, который предстоит выплатить истцу в связи с тем, что последнему задержан выплату расчета при увольнениив сумме 8613, 62 грн. Отмечает, что Великая Палата Верховного Суда в постановлении от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14−623цс18) отметила, что в соответствии с пунктом 6 ч.1 ст.3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства справедливость, добросовестность и разумность. Законодательство Украины не предусматривает обязанность работника обратиться к работодателю с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении. В то же время в трудовых правоотношениях работник действиеты добросовестно, реализуя свои права, что, в частности, требует ч.3 ст.13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Большая Палата Верховного суда пришла к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины. С целью обеспечения возможности выплаты заработной платы работающим работникам ЗАО «скмз», в расо удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка в соответствии с ст.117 КЗоТ Украины, просит применить принцип соразмерности задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета.
В судебное заседание истец не явился, но предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела був надлежащим образом. Предоставил суду объяснения по относимости доказательств, а также заявление о применении принципа соразмерности, которые приведены выше.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд —
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
особа_1 в период с 16.05.2012 года по 16.12.2019 года работал на Частному акционнымином обществе «Старокраматорский машиностроительный завод» и был уволен по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст. 36 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки.
Из справки о задолженности по заработной плате № 695 по состоянию на 05.10.2020, предоставленной ответчиком, суд усматривает, что ЗАО «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате, которая составляет 8613, 62 грн. (После удержания налогов, сборах и других обязательных платежей).
Итак состоянию на время рассмотрения дела долгиво по заработной плате не выплачена и составляет в сумме 8613, 62 грн ..
Ст. 43 Конституции Украины предусмотрено, что каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 82 этогв Кодекса. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства. Суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Доказательства предоставляются сторонамы и другими лицами, участвующими в деле. Доказывания не может основываться на предположениях.
Согласно ч.1 ст.47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.116 КЗоТ Украины, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. если трудаивник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатитьи не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.233 КЗоТ Украины, в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Таким образом, судом установлено, что ЗАО «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 8613, 62 грн., Что подтверждается бухгалтерской справкой, которая является надлежащим и допустимым доказательством, а потому исковые требования о взыскании задолженности по по работамней плате в сумме 8613, 62 грн. подлежат удовлетворению.
Что касается взыскания с ответчика средний заработок за время задержки полного расчета, начиная с 17.12.2019 года по день принятия решения, суд отмечает следующее.
Анализ статей 116, 117 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и т.п.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, Учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связив связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, — следующий после предъявления им работодателю требований о расчете, суд по основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствиеь в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
При этом размер среднего заработка необходимо проводить в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 с последующими изменениями (далее — Порядок). Согласно пунктам 2, 5 настоящего Порядка средняя заработная плата исчисляется исходя из его заработной платы за два последних отработанных месяца, которые передавалы освобождению, а начисления средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной заработной платы. Согласно п. 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Согласно решению Конституционного СудаУкраина от 22.02.2012 года по делу №1−5 / 2012, в аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 237−1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный строк, ход которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Таким образом, учитывая, что владелец полностью не рассчитался с работником при увольнении до настоящего времени, трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка не пропущен.
Согласно п. 3 раздела 3 Постановления КГУ от 08.02.1995 года № 100 следует, что все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и т.п., за исключением отчислений из заработной платы лиц, осужденных по приговору суда к исправительным работам без лишения свободы.
Исходя из предоставленной ответчиком справки о задолженности по заработной плате истцу, его среднедневная заработная плата составляет 401, 12 грн., Удержано налогов, сборах — 78, 22 грн., среднедневная заработная плата к уплате — 322, 90 грн.
В соответствии со статьей 79 ГПК Украины, достоверны доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела.
Размер среднедневной заработной платы истца подтверждается бухгалтерской справкой, которая является надлежащим и допустимым доказательством.
Согласно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 80 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, в становлених настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях. Суд не может собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребовании доказательств судом в случае, когда он сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или исполнении обязанностей по доказательств, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Большая Палата Верховного Суда уже обращала внимание на то, что установвлен ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев установления справедливого и разумного баланса между интересами уволенного работника и его бывшего работодателя (см. Пункт 71 постановления от 26 июня 2019 по делу № 761/9584 / 15-ц).
Суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (см. вывод Верховного Суда Украины, выраженный в постановлении от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16).
Уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать следующее (см. Пункт 91 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц):
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при Освободитены всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм.
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 по делу № 711/4010/13-с.
В соответствии со статьями 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины поговый агент, который начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную в ст. 167 этого Кодекса.
Поскольку ответчик по делу является налоговым агентом и именно на него возложена обязанность удерживать налог с суммы дохода работника, для расчета средней заработной платы работника должно быть взято его среднедневная заработная плата без вычета податкив.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность расчета средней заработной платы для взыскания в благодарность ст. 117 КЗоТ Украины с учетом режима работы предприятия.
Учитывая изложенное, суд принимает к расчету среднедневная заработная плата истца в размере 401 грн. 12 коп. и рабочие дни с даты, следующей за днем увольнения истца до даты принятия судебного решения в количестве 75, поэтому размер средней заработной платы для взыскания в благодарность ст. 117 КЗоТП Украине составляет 92658, 72 грн. 00 коп. (401, 12×231).
Однако, указанная сумма среднего заработка за время задержки при расчете особа_1 является несоизмеримо с задолженностью ответчика перед ним.
Суд считает справедливым, соразмерным, таким, соответствующий обстоятельствам дела и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика в сумме 8613 грн. 62 коп., Что равняется задолженности по заработной плате истца за указанный период просрочки ее выплаты. Указанная сумма не отоскорбляет действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех его потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Принцип соразмерности было применено Большой Палатой Верховного Суда по делу 711/4010/13-ке от 18 марта 2020 года, выводы которого в соответствии с ч. 4 ст. 263 ГПК Украины должны применяться судами к спорным правоотношениям.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на сто-роны предрцийно размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются истцы по делам о взыскании заработной платы и восстановления на работе.
Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты [С.] затрат, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая части-на компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Мини-встретил Украины. (Ч.6 ст.141 ГПК Украины)
Поскольку, согласно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «О судебном сборе» истец осво нений от уплаты судебного сбора за исковое требование о взыскании заработной пла-ты, то судебный сбор подлежит взысканию в пользу государства с ЗАО «скмз» в сумме 840, 80 грн.
Кроме того, поскольку истцу постановлением судьи от 21.10.2020 года отсрочено уплату судебного сбора за требование о взыскании среднего заработказа все время задержки расчета до принятия судебного решения по делу, а исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ГПК Украины, ст.ст. 47, 115, 116, КЗоТ Украины, суд —
В Е Л:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заритку за время задержки расчета при увольнении, — удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод», ОКПО 05763642, юридический адрес: Донецкая область, г.. Краматорск, ул. Конрада Гампера, 2 в пользу особа_1, информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1, зарегистрированный по адресу: адреса_1
-задолженность по заработной в сумме 8613, 62 грн. (Восемь тысяч шестьсот тринадцать гривен 62 копейки), -средний заработок за время задержки выплаты заработной платы в сумме 8613, 62 грн. (Восемь тысяч шестьсот тринадцать гривен 62 копейки).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод», ОКПО 05763642, юридический адрес: Донецкая область, г.. Краматорск, ул. Конрада Гампера, 2 в доход государства: Получатель средств: ГУК в Киеве / Киев / 22030106; Код получателя (код по егрпоу): 37993783; Банк получателя: Казначейство Украины (ЕАП) Счет получателя: uа908999+980313111256000026001; Код классификации доходов бюджета: 22 030 106 судебный сбор в сумме 1681, 60 грн. (Тысячу шестьсот восемьдесят один гривна 60 копеек).
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в пределах суммы платежа за один месяц.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает законной силы по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения в Донецкий апелляционный суд через Краматорский городской суд Донецкой области. Участник дела, которому решение суда не было врученным в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему соответствующего решения суда.
Судья Краматорского городского суда Ю. В. [Ф.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 234/14449/20
Провадження № 2/234/3963/20
рішення
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
18 листопада 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську в порядку спрощеного провадження цивільну справу №234/14449/20 за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, —
обставини справи:
20.10.2020 року особа_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, який мотивував тим, що 16.05.2012 року його було прийнято до цеху редукторобудування № 2 ПАТ «скмз» майстром виробничої ділянки станочних робіт відповідно до наказу № 20 від 15.05.2012 року. 27.04.2018 року ПАТ «скмз» було перейменовано в ПрАТ «скмз». 16.12.2019 року позивача було звільнено відповідно до наказу № 110 від 16.12.2019 року за угодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України. При звільнені йому була видана трудова книжка, але не було проведено розрахунок по заробітній платі, а саме: грудень 2019 року в розмірі 8613, 62 грн. До теперішнього часу відповідач не розрахувався з позивачем по заборгованості по заробітній платі. Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути з ПрАТ «скмз» заборгованість по заробітній платі у сумі 8613, 62 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.12.2019 року по день ухвалення рішення суду.
Ухвалою судді від 21.10.2020 року по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
17.11.2020 року представник ПрАТ «скмз», через канцелярію суду, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8613, 78 грн., вказаний у довідці про заборгованість по заробітній платі № 695 станом на 05.10.2020 року, яку додано до позовної заяви, відповідачем не спростовуються. Стосовно вимоги, щодо стягнення середнього заробітку, пояснюють наступне. Розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 401, 12 грн. (322, 90 грн. після утримання податків і зборів). При обчисленні розміру середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, підлягає застосуванню формула, за якою розмір середнього заробітку визначається шляхом множення середньоденного заробітку (обчисленого відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100) на кількість робочих днів у розрахунковому періоді згідно із графіком роботи підприємства. Таку правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.07.2019 року по справі № 639/4820/16-ц. Так, Верховний Суд зазначає, що при здійснені розрахунку належної до виплати позивачу середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені, визначається період затримки виходячи із кількості робочих днів на конкретному підприємстві, що відповідає вимогам закону, оскільки колишній працівник, який отримує середній заробіток як компенсацію за час затримки розрахунку при звільнені, не може отримувати більше коштів за той же період, ніж працюючий працівник. Причиною затримки здійснення розрахунку із позивачем є тяжке фінансове становище підприємства. Крім того, на ПрАТ «скмз» запроваджений графік роботи, який передбачає, що у структурному підрозділі, де працював позивач у грудні 2019 року, у період з дня наступного після звільнення позивача (17.12.2019) до 31.12.2019 робочими були 10 днів; у січні у 2020 року — 13 днів; у лютому — 12 днів; у березні — 21 день; у квітні — 21 день; у травні — 6 днів; у червні — 8 днів; у липні — 10 днів; у серпні — 8 днів; у вересні — 8 днів; у жовтні — 8 днів; у листопаді має бути 8 днів. Зазначене випливає з: наказів ПрАТ «скмз» № 368 від 31.10.2019 (згідно із яким у січні 2020 року було встановлено 8 додаткових неоплачуваних вихідних днів); № 391 від 26.11.2019 (згідно якого у лютому 2020 року було встановлено 24 годинний робочий тиждень із 8 годинним робочим днем), № 49 від 02.03.2020 (згідно якого у травні 2020 року встановлені додаткові неоплачувані робочі дні на підприємстві, зокрема, додатково 9 днів); наказу № 59А від 18.03.2020 (відповідно до якого, починаючи з 18.05.2020 року по 18.07.2020 року на підприємстві встановлено 2 денний робочий тиждень), наказу № 134 від 30.06.2020 (згідно якого на весь період карантину встановлено неповний 2 денний робочий тиждень); постанови КМУ від 20 травня 2020 року № 392, якою карантин продовжено до 31.07.2020; постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641, якою карантин продовжено до 31.08.2020 року; постанови КМУ від 26 серпня 2020 року № 760, якою карантин продовжено до 31.10.2020 року, постанови КМУ від 13.10.2020 року № 956, якою карантин продовжено до 31.12.2020 року, листа Міністерства соціальної політики України від 29.07.2019 року № 1133/0/206−19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік». Представник відповідача просить при розгляді справи врахувати той факт, що відповідно до чинних організаційно-розпорядчих документів та нормативно-правових актів, на підприємстві до кінця 2020 року запроваджено дводенний робочий тиждень та визначити розмір середнього заробітку, за період затримки розрахунку із позивачем, виходячи із фактичної кількості днів на підприємстві.
Крім того, представник відповідача надав до суду заяву про застосування принципу співмірності. Предметом спору, зокрема, є розмір середнього заробітку, який належить виплатити позивачеві у зв`язку з тим, що останньому затримано виплату розрахунку при звільнені у сумі 8613, 62 грн. Відзначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18) зазначила, що відповідно до пункту 6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутися до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільнені. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи свої права, що, зокрема, вимагає ч.3 ст.13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України. З метою забезпечення можливості виплати заробітної плати працюючим робітникам ПрАТ «скмз», у разі задоволення вимог позивача щодо стягнення середнього заробітку відповідно до ст.117 КЗпП України, просить застосувати принцип співмірності заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
У судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду пояснення щодо належності доказів, а також заяву про застосування принципу співмірності, які приведені вище.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, —
розглянувши матеріали цивільної справи, СУД встановив:
особа_1 в період з 16.05.2012 року по 16.12.2019 року працював на Приватному акціонерному товаристві «Старокраматорський машинобудівний завод» та був звільнений за угодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки.
З довідки про заборгованість по заробітній платі № 695 станом на 05.10.2020, яка надана відповідачем, суд вбачає, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі, яка становить 8613, 62 грн. (після утримання податків, сборів та інших обов`язкових платежів).
Отже станом на час розгляду справи заборгованість по заробітній платі не виплачена та становить в сумі 8613, 62 грн..
Ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, судом встановлено, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 8613, 62 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою, яка є належним та допустимим доказом, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 8613, 62 грн. підлягають задоволенню.
Що стосується стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, починаючи з 17.12.2019 року по день ухвалення рішення, суд зазначає наступне.
Аналіз статей 116, 117 КЗпП України свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
При цьому розмір середнього заробітку необхідно проводити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами (далі — Порядок). Згідно з пунктами 2, 5 цього Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи із його заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню, а нарахування середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати. Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі №1−5/2012, в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237−1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Таким чином, враховуючи, що власник повністю не розрахувався із працівником при звільненні до теперішнього часу, тримісячний строк звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку не пропущений.
Відповідно до п. 3 розділу 3 Постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 вбачається, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
Виходячи з наданої відповідачем довідки про заборгованість по заробітній платі позивачу, його середньоденна заробітна плата складає 401, 12 грн., утримано податків, сборів — 78, 22 грн., середньоденна заробітна плата до сплати — 322, 90 грн.
Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Розмір середньоденної заробітної плати позивача підтверджується бухгалтерською довідкою, яка є належним та допустимим доказом.
Відповідно до ч. 1, 5, 6, 7 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця (див. пункт 71 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц).
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (див. висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6−113цс16).
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до ст. 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати таке (див. пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц):
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц.
Відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.
Оскільки відповідач по справі є податковим агентом і саме на нього покладено обов`язок утримувати податок із суми доходу працівника, для обрахунку середньої заробітної плати працівника має бути взято його середньоденну заробітну плату без відрахування податків.
Крім того, діючим законодавством не передбачена можливість розрахунку середньої заробітної плати для стягнення в подяку ст. 117 КЗпП України з урахуванням режиму роботи підприємства.
З огляду на викладене, суд бере до обрахунку середньоденну заробітну плату позивача у розмірі 401 грн. 12 коп. та робочі дні з дати, наступної після дня звільнення позивача до дати ухвалення судового рішення у кількості 75, тому розмір середньої заробітної плати для стягнення в подяку ст. 117 КЗпП України складає 92658, 72 грн. 00 коп. (401, 12×231).
Проте, вказана сума середнього заробітку за час затримки при розрахунку особа_1 є неспівмірною із заборгованістю відповідача перед ним.
Суд вважає справедливим, пропорційним, таким, що відповідатиме обставинам справи та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача у сумі 8613 грн. 62 коп., що дорівнюється заборгованості по заробітній платі позивача за вказаний період прострочення її виплати. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих його втрат, які розумно можна було би передбачити.
Принцип співмірності було застосовано Великою Палатою Верховного Суду у справі 711/4010/13-ці від 18 березня 2020 року, висновки якого у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають застосовуватися судами до спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сто-рони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати су-дових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша части-на компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міні-стрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України)
Оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звіль-нений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення заробітної пла-ти, то судовий збір підлягає стягненню на користь держави з ПрАТ «скмз» у сумі 840, 80 грн.
Крім того, оскільки позивачу ухвалою судді від 21.10.2020 року відстрочено сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку до ухвалення судового рішення у справі, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 47, 115, 116, КЗпП України, суд —
У Х В, А Л И В:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, — задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», єдрпоу 05763642, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2 на користь особа_1, інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, який зареєстрований за адресою: адреса_1,
-заборгованість по заробітній в сумі 8613, 62 грн. (вісім тисяч шістсот тринадцять гривень 62 копійки),
-середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 8613, 62 грн. (вісім тисяч шістсот тринадцять гривень 62 копійки).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», єдрпоу 05763642, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2 в доход держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за єдрпоу): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (еап); Рахунок отримувача: uа908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22 030 106 судовий збір в сумі 1681, 60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок).
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Производство № 2/234/3963/20
решение
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
18 ноября 2020 г.. Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи [Ф.] Ю.В.,
с участием секретаря судебного заседания [Б.] К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Краматорске в порядке упрощенного производства гражданское дело №234 / 14449/20 по иску лицо_1 к Приватного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы, среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета, —
Обстоятельства дела:
20.10.2020 года особа_1 обратился в суд с иском к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, который мотивировал тем, что 16.05.2012 года он был принят в цех Редукторобудування № 2 ОАО «скмз» мастером производственного участка станочного работ в соответствии с приказом № 20 от 15.05.2012 года. 27.04.2018 года ОАО «скмз» был переименован в ЗАО «скмз». 16.12.2019 года истец был освобожден в соответствии с приказом № 110 от 16.12.2019 года по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст. 36 КЗоТ Украины. При увольнении ему была выдана трудовая книжка, но не был проведен расчет по заработной плате, а именно: декабрь 2019 году в размере 8613, 62 грн. К настоящему времени отвовидач не рассчитался с истцом по задолженности по заработной плате. Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ЗАО «скмз» задолженность по заработной плате в сумме 8613, 62 грн., И средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 17.12.2019 года по день принятия решения суда.
Определением судьи от 21.10.2020 года по делу открытое упрощенное исковое производство с вызовом сторон. Ответчику определен срок для представления отзыва на иск.
17.11.2020 года представник ЗАО «скмз», через канцелярию суда подал письменные объяснения, в которых отметил, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 8613, 78 грн., указанный в справке о задолженности по заработной плате № 695 по состоянию на 05.10. 2020 года, которую добавлен к исковому заявлению, ответчиком опровергаются. Относительно требования, о взыскании среднего заработка, объясняют следующее. Размер среднедневной заработной платы истца составляет 401, 12 грн. (322, 90 грн. После утримання налогов и сборов). При исчислении размера среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы, подлежит применению формула, по которой размер среднего заработка определяется путем умножения среднедневного заработка (исчисленного в соответствии с положениями Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100) на количество рабочих дней в расчетном периоде по графику работы предприятия. такую правову позиция изложена в постановлении Кассационного гражданского суда Верховного Суда от 17.07.2019 года по делу № 639/4820/16-с. Так, Верховный Суд отмечает, что при осуществлении расчета причитающейся к выплате истцу средней заработной платы за время задержки расчета при увольнении, определяется период задержки исходя из количества рабочих дней в конкретном предприятии, отвечает требованиям закона, поскольку бывший работник, получающий средний заработок как компенсацию за время задержки расчета при увольнении, не может получать больше за тот же период, чем работающий работник. Причиной задержки осуществления расчета с истцом является тяжелое финансовое положение предприятия. Кроме того, на ЗАО «скмз» введен график работы, который предусматривает, что в структурном подразделении, где работал истец в декабре 2019 года, в период со дня, следующего после освобождения истца (17.12.2019) до 31.12.2019 рабочими были 10 дней в январе 2020 года — 13 дней в феврале — 12 дней в марте — 21 день; в апреле — 21 день; в мае — 6 дней в июне — 8 дней в июле — 10 дней в августе — 8 дней в сентябре — 8 дней в октябре — 8 дней в ноябре должно быть 8 дней. Указанное следует из: приказов ЗАО «скмз» № 368 от 31.10.2019 (согласно которому в январе 2020 года были установлены 8 дополнительных неоплачиваемых выходных дней) № 391 от 26.11.2019 (согласно которому в феврале 2020 года были установлены 24 часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем), № 49 от 02.03.2020 (согласно которому в мае2020 установлены дополнительные неоплачиваемые рабочие дни на предприятии, в частности, дополнительно 9 дней) приказа № 59А от 18.03.2020 (согласно которому, начиная с 18.05.2020 года по 18.07.2020 года на предприятии установлено 2 дневная рабочая неделя), приказа № 134 от 30.06.2020 (согласно которому на весь период карантина установлен неполный 2 дня рабочая неделя); постановления КМУ от 20 мая 2020 № 392, которым карантин продлен до 31.07.2020; постановления КМУ от 22 июля 2020 № 641, якой карантин продлен до 31.08.2020 года; постановления КМУ от 26 августа 2020 № 760, которым карантин продлен до 31.10.2020 года, постановление КМУ от 13.10.2020 года № 956, которым карантин продлен до 31.12.2020 года, письмо Министерства социальной политики Украины от 29.07.2019 года № 1133 / 0 / 206−19 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2020 год». Представитель ответчика просит при рассмотрении дела учесть тот факт, что в соответствии с действующими организационно-распорядительных документов и нормативно-правовых актов, на предприятии до конца 2020 года введен двухдневную рабочую неделю и определить размер среднего заработка за период задержки расчета с истцом, исходя из фактического количества дней на предприятии.
Кроме того, представитель ответчика предоставил в суд заявление о применении принципа соразмерности. Предметом спора, в частности, является размер среднего заработка, который предстоит выплатить истцу в связи с тем, что последнему задержан выплату расчета при увольнениив сумме 8613, 62 грн. Отмечает, что Великая Палата Верховного Суда в постановлении от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14−623цс18) отметила, что в соответствии с пунктом 6 ч.1 ст.3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства справедливость, добросовестность и разумность. Законодательство Украины не предусматривает обязанность работника обратиться к работодателю с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении. В то же время в трудовых правоотношениях работник действиеты добросовестно, реализуя свои права, что, в частности, требует ч.3 ст.13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Большая Палата Верховного суда пришла к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины. С целью обеспечения возможности выплаты заработной платы работающим работникам ЗАО «скмз», в расо удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка в соответствии с ст.117 КЗоТ Украины, просит применить принцип соразмерности задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета.
В судебное заседание истец не явился, но предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела був надлежащим образом. Предоставил суду объяснения по относимости доказательств, а также заявление о применении принципа соразмерности, которые приведены выше.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд —
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
особа_1 в период с 16.05.2012 года по 16.12.2019 года работал на Частному акционнымином обществе «Старокраматорский машиностроительный завод» и был уволен по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст. 36 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки.
Из справки о задолженности по заработной плате № 695 по состоянию на 05.10.2020, предоставленной ответчиком, суд усматривает, что ЗАО «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате, которая составляет 8613, 62 грн. (После удержания налогов, сборах и других обязательных платежей).
Итак состоянию на время рассмотрения дела долгиво по заработной плате не выплачена и составляет в сумме 8613, 62 грн ..
Ст. 43 Конституции Украины предусмотрено, что каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 82 этогв Кодекса. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства. Суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Доказательства предоставляются сторонамы и другими лицами, участвующими в деле. Доказывания не может основываться на предположениях.
Согласно ч.1 ст.47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.116 КЗоТ Украины, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. если трудаивник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатитьи не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.233 КЗоТ Украины, в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Таким образом, судом установлено, что ЗАО «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 8613, 62 грн., Что подтверждается бухгалтерской справкой, которая является надлежащим и допустимым доказательством, а потому исковые требования о взыскании задолженности по по работамней плате в сумме 8613, 62 грн. подлежат удовлетворению.
Что касается взыскания с ответчика средний заработок за время задержки полного расчета, начиная с 17.12.2019 года по день принятия решения, суд отмечает следующее.
Анализ статей 116, 117 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и т.п.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, Учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связив связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, — следующий после предъявления им работодателю требований о расчете, суд по основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствиеь в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
При этом размер среднего заработка необходимо проводить в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 с последующими изменениями (далее — Порядок). Согласно пунктам 2, 5 настоящего Порядка средняя заработная плата исчисляется исходя из его заработной платы за два последних отработанных месяца, которые передавалы освобождению, а начисления средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной заработной платы. Согласно п. 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Согласно решению Конституционного СудаУкраина от 22.02.2012 года по делу №1−5 / 2012, в аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 237−1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный строк, ход которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Таким образом, учитывая, что владелец полностью не рассчитался с работником при увольнении до настоящего времени, трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка не пропущен.
Согласно п. 3 раздела 3 Постановления КГУ от 08.02.1995 года № 100 следует, что все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и т.п., за исключением отчислений из заработной платы лиц, осужденных по приговору суда к исправительным работам без лишения свободы.
Исходя из предоставленной ответчиком справки о задолженности по заработной плате истцу, его среднедневная заработная плата составляет 401, 12 грн., Удержано налогов, сборах — 78, 22 грн., среднедневная заработная плата к уплате — 322, 90 грн.
В соответствии со статьей 79 ГПК Украины, достоверны доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела.
Размер среднедневной заработной платы истца подтверждается бухгалтерской справкой, которая является надлежащим и допустимым доказательством.
Согласно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 80 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, в становлених настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях. Суд не может собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребовании доказательств судом в случае, когда он сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или исполнении обязанностей по доказательств, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Большая Палата Верховного Суда уже обращала внимание на то, что установвлен ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев установления справедливого и разумного баланса между интересами уволенного работника и его бывшего работодателя (см. Пункт 71 постановления от 26 июня 2019 по делу № 761/9584 / 15-ц).
Суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (см. вывод Верховного Суда Украины, выраженный в постановлении от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16).
Уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать следующее (см. Пункт 91 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц):
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при Освободитены всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм.
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 по делу № 711/4010/13-с.
В соответствии со статьями 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины поговый агент, который начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную в ст. 167 этого Кодекса.
Поскольку ответчик по делу является налоговым агентом и именно на него возложена обязанность удерживать налог с суммы дохода работника, для расчета средней заработной платы работника должно быть взято его среднедневная заработная плата без вычета податкив.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность расчета средней заработной платы для взыскания в благодарность ст. 117 КЗоТ Украины с учетом режима работы предприятия.
Учитывая изложенное, суд принимает к расчету среднедневная заработная плата истца в размере 401 грн. 12 коп. и рабочие дни с даты, следующей за днем увольнения истца до даты принятия судебного решения в количестве 75, поэтому размер средней заработной платы для взыскания в благодарность ст. 117 КЗоТП Украине составляет 92658, 72 грн. 00 коп. (401, 12×231).
Однако, указанная сумма среднего заработка за время задержки при расчете особа_1 является несоизмеримо с задолженностью ответчика перед ним.
Суд считает справедливым, соразмерным, таким, соответствующий обстоятельствам дела и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика в сумме 8613 грн. 62 коп., Что равняется задолженности по заработной плате истца за указанный период просрочки ее выплаты. Указанная сумма не отоскорбляет действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех его потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Принцип соразмерности было применено Большой Палатой Верховного Суда по делу 711/4010/13-ке от 18 марта 2020 года, выводы которого в соответствии с ч. 4 ст. 263 ГПК Украины должны применяться судами к спорным правоотношениям.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на сто-роны предрцийно размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются истцы по делам о взыскании заработной платы и восстановления на работе.
Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты [С.] затрат, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая части-на компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Мини-встретил Украины. (Ч.6 ст.141 ГПК Украины)
Поскольку, согласно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «О судебном сборе» истец осво нений от уплаты судебного сбора за исковое требование о взыскании заработной пла-ты, то судебный сбор подлежит взысканию в пользу государства с ЗАО «скмз» в сумме 840, 80 грн.
Кроме того, поскольку истцу постановлением судьи от 21.10.2020 года отсрочено уплату судебного сбора за требование о взыскании среднего заработказа все время задержки расчета до принятия судебного решения по делу, а исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ГПК Украины, ст.ст. 47, 115, 116, КЗоТ Украины, суд —
В Е Л:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заритку за время задержки расчета при увольнении, — удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод», ОКПО 05763642, юридический адрес: Донецкая область, г.. Краматорск, ул. Конрада Гампера, 2 в пользу особа_1, информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1, зарегистрированный по адресу: адреса_1
-задолженность по заработной в сумме 8613, 62 грн. (Восемь тысяч шестьсот тринадцать гривен 62 копейки), -средний заработок за время задержки выплаты заработной платы в сумме 8613, 62 грн. (Восемь тысяч шестьсот тринадцать гривен 62 копейки).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод», ОКПО 05763642, юридический адрес: Донецкая область, г.. Краматорск, ул. Конрада Гампера, 2 в доход государства: Получатель средств: ГУК в Киеве / Киев / 22030106; Код получателя (код по егрпоу): 37993783; Банк получателя: Казначейство Украины (ЕАП) Счет получателя: uа908999+980313111256000026001; Код классификации доходов бюджета: 22 030 106 судебный сбор в сумме 1681, 60 грн. (Тысячу шестьсот восемьдесят один гривна 60 копеек).
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в пределах суммы платежа за один месяц.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает законной силы по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения в Донецкий апелляционный суд через Краматорский городской суд Донецкой области. Участник дела, которому решение суда не было врученным в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему соответствующего решения суда.
Судья Краматорского городского суда Ю. В. [Ф.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 234/14449/20
Провадження № 2/234/3963/20
рішення
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
18 листопада 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську в порядку спрощеного провадження цивільну справу №234/14449/20 за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, —
обставини справи:
20.10.2020 року особа_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, який мотивував тим, що 16.05.2012 року його було прийнято до цеху редукторобудування № 2 ПАТ «скмз» майстром виробничої ділянки станочних робіт відповідно до наказу № 20 від 15.05.2012 року. 27.04.2018 року ПАТ «скмз» було перейменовано в ПрАТ «скмз». 16.12.2019 року позивача було звільнено відповідно до наказу № 110 від 16.12.2019 року за угодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України. При звільнені йому була видана трудова книжка, але не було проведено розрахунок по заробітній платі, а саме: грудень 2019 року в розмірі 8613, 62 грн. До теперішнього часу відповідач не розрахувався з позивачем по заборгованості по заробітній платі. Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути з ПрАТ «скмз» заборгованість по заробітній платі у сумі 8613, 62 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.12.2019 року по день ухвалення рішення суду.
Ухвалою судді від 21.10.2020 року по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
17.11.2020 року представник ПрАТ «скмз», через канцелярію суду, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8613, 78 грн., вказаний у довідці про заборгованість по заробітній платі № 695 станом на 05.10.2020 року, яку додано до позовної заяви, відповідачем не спростовуються. Стосовно вимоги, щодо стягнення середнього заробітку, пояснюють наступне. Розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 401, 12 грн. (322, 90 грн. після утримання податків і зборів). При обчисленні розміру середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, підлягає застосуванню формула, за якою розмір середнього заробітку визначається шляхом множення середньоденного заробітку (обчисленого відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100) на кількість робочих днів у розрахунковому періоді згідно із графіком роботи підприємства. Таку правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.07.2019 року по справі № 639/4820/16-ц. Так, Верховний Суд зазначає, що при здійснені розрахунку належної до виплати позивачу середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені, визначається період затримки виходячи із кількості робочих днів на конкретному підприємстві, що відповідає вимогам закону, оскільки колишній працівник, який отримує середній заробіток як компенсацію за час затримки розрахунку при звільнені, не може отримувати більше коштів за той же період, ніж працюючий працівник. Причиною затримки здійснення розрахунку із позивачем є тяжке фінансове становище підприємства. Крім того, на ПрАТ «скмз» запроваджений графік роботи, який передбачає, що у структурному підрозділі, де працював позивач у грудні 2019 року, у період з дня наступного після звільнення позивача (17.12.2019) до 31.12.2019 робочими були 10 днів; у січні у 2020 року — 13 днів; у лютому — 12 днів; у березні — 21 день; у квітні — 21 день; у травні — 6 днів; у червні — 8 днів; у липні — 10 днів; у серпні — 8 днів; у вересні — 8 днів; у жовтні — 8 днів; у листопаді має бути 8 днів. Зазначене випливає з: наказів ПрАТ «скмз» № 368 від 31.10.2019 (згідно із яким у січні 2020 року було встановлено 8 додаткових неоплачуваних вихідних днів); № 391 від 26.11.2019 (згідно якого у лютому 2020 року було встановлено 24 годинний робочий тиждень із 8 годинним робочим днем), № 49 від 02.03.2020 (згідно якого у травні 2020 року встановлені додаткові неоплачувані робочі дні на підприємстві, зокрема, додатково 9 днів); наказу № 59А від 18.03.2020 (відповідно до якого, починаючи з 18.05.2020 року по 18.07.2020 року на підприємстві встановлено 2 денний робочий тиждень), наказу № 134 від 30.06.2020 (згідно якого на весь період карантину встановлено неповний 2 денний робочий тиждень); постанови КМУ від 20 травня 2020 року № 392, якою карантин продовжено до 31.07.2020; постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641, якою карантин продовжено до 31.08.2020 року; постанови КМУ від 26 серпня 2020 року № 760, якою карантин продовжено до 31.10.2020 року, постанови КМУ від 13.10.2020 року № 956, якою карантин продовжено до 31.12.2020 року, листа Міністерства соціальної політики України від 29.07.2019 року № 1133/0/206−19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік». Представник відповідача просить при розгляді справи врахувати той факт, що відповідно до чинних організаційно-розпорядчих документів та нормативно-правових актів, на підприємстві до кінця 2020 року запроваджено дводенний робочий тиждень та визначити розмір середнього заробітку, за період затримки розрахунку із позивачем, виходячи із фактичної кількості днів на підприємстві.
Крім того, представник відповідача надав до суду заяву про застосування принципу співмірності. Предметом спору, зокрема, є розмір середнього заробітку, який належить виплатити позивачеві у зв`язку з тим, що останньому затримано виплату розрахунку при звільнені у сумі 8613, 62 грн. Відзначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18) зазначила, що відповідно до пункту 6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутися до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільнені. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи свої права, що, зокрема, вимагає ч.3 ст.13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України. З метою забезпечення можливості виплати заробітної плати працюючим робітникам ПрАТ «скмз», у разі задоволення вимог позивача щодо стягнення середнього заробітку відповідно до ст.117 КЗпП України, просить застосувати принцип співмірності заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
У судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду пояснення щодо належності доказів, а також заяву про застосування принципу співмірності, які приведені вище.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, —
розглянувши матеріали цивільної справи, СУД встановив:
особа_1 в період з 16.05.2012 року по 16.12.2019 року працював на Приватному акціонерному товаристві «Старокраматорський машинобудівний завод» та був звільнений за угодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки.
З довідки про заборгованість по заробітній платі № 695 станом на 05.10.2020, яка надана відповідачем, суд вбачає, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі, яка становить 8613, 62 грн. (після утримання податків, сборів та інших обов`язкових платежів).
Отже станом на час розгляду справи заборгованість по заробітній платі не виплачена та становить в сумі 8613, 62 грн..
Ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, судом встановлено, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 8613, 62 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою, яка є належним та допустимим доказом, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 8613, 62 грн. підлягають задоволенню.
Що стосується стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, починаючи з 17.12.2019 року по день ухвалення рішення, суд зазначає наступне.
Аналіз статей 116, 117 КЗпП України свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
При цьому розмір середнього заробітку необхідно проводити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами (далі — Порядок). Згідно з пунктами 2, 5 цього Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи із його заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню, а нарахування середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати. Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі №1−5/2012, в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237−1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Таким чином, враховуючи, що власник повністю не розрахувався із працівником при звільненні до теперішнього часу, тримісячний строк звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку не пропущений.
Відповідно до п. 3 розділу 3 Постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 вбачається, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
Виходячи з наданої відповідачем довідки про заборгованість по заробітній платі позивачу, його середньоденна заробітна плата складає 401, 12 грн., утримано податків, сборів — 78, 22 грн., середньоденна заробітна плата до сплати — 322, 90 грн.
Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Розмір середньоденної заробітної плати позивача підтверджується бухгалтерською довідкою, яка є належним та допустимим доказом.
Відповідно до ч. 1, 5, 6, 7 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця (див. пункт 71 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц).
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (див. висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6−113цс16).
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до ст. 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати таке (див. пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц):
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц.
Відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.
Оскільки відповідач по справі є податковим агентом і саме на нього покладено обов`язок утримувати податок із суми доходу працівника, для обрахунку середньої заробітної плати працівника має бути взято його середньоденну заробітну плату без відрахування податків.
Крім того, діючим законодавством не передбачена можливість розрахунку середньої заробітної плати для стягнення в подяку ст. 117 КЗпП України з урахуванням режиму роботи підприємства.
З огляду на викладене, суд бере до обрахунку середньоденну заробітну плату позивача у розмірі 401 грн. 12 коп. та робочі дні з дати, наступної після дня звільнення позивача до дати ухвалення судового рішення у кількості 75, тому розмір середньої заробітної плати для стягнення в подяку ст. 117 КЗпП України складає 92658, 72 грн. 00 коп. (401, 12×231).
Проте, вказана сума середнього заробітку за час затримки при розрахунку особа_1 є неспівмірною із заборгованістю відповідача перед ним.
Суд вважає справедливим, пропорційним, таким, що відповідатиме обставинам справи та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача у сумі 8613 грн. 62 коп., що дорівнюється заборгованості по заробітній платі позивача за вказаний період прострочення її виплати. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих його втрат, які розумно можна було би передбачити.
Принцип співмірності було застосовано Великою Палатою Верховного Суду у справі 711/4010/13-ці від 18 березня 2020 року, висновки якого у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають застосовуватися судами до спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сто-рони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати су-дових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша части-на компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міні-стрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України)
Оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звіль-нений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення заробітної пла-ти, то судовий збір підлягає стягненню на користь держави з ПрАТ «скмз» у сумі 840, 80 грн.
Крім того, оскільки позивачу ухвалою судді від 21.10.2020 року відстрочено сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку до ухвалення судового рішення у справі, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 47, 115, 116, КЗпП України, суд —
У Х В, А Л И В:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, — задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», єдрпоу 05763642, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2 на користь особа_1, інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, який зареєстрований за адресою: адреса_1,
-заборгованість по заробітній в сумі 8613, 62 грн. (вісім тисяч шістсот тринадцять гривень 62 копійки),
-середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 8613, 62 грн. (вісім тисяч шістсот тринадцять гривень 62 копійки).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», єдрпоу 05763642, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2 в доход держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за єдрпоу): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (еап); Рахунок отримувача: uа908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22 030 106 судовий збір в сумі 1681, 60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок).
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Полезный отзыв?
(1)
