ПРАТ "СКМЗ": невыплата зарплаты
Дело № 234/14137/20
Производство № 2/234/3878/20
текст решения
именем украины
24 ноября 2020 г.. Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [Б.] А.В.
секретарь судебного заседания Косточка И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительныйи завод «о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и морального вреда, —
Обстоятельства дела:
особа_1 обратился в суд с иском к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Свои исковые требования обосновал тем, что в период с 13 сентября 1991 по 28 января 2020 истец работал электромонтером в ОАО «скмз». 28 января 2020 истца уволили с ЗАО «скмз» в соответствии с приказом №12 от 28.01.2020р. по ч.6 ст. 36 КЗоТ в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения существенных условий труда. При увольнении ответчик не произвел с истцом расчет по заработной плате за декабрь 2019 и январь 2020 году на общую сумму 19 729 грн. 66 коп .. В настоящее время ответчик задолженность по заработной плате не выплатил .. В связи с невиплатою заработной платы при увольнении истец просит взыскать с ответчика средний заработок за несвоевременный расчет при увольнении начиная с 28.01.2020 года и до вынесения решения суда. Просит суд взыскать с ЗАО «скмз» задолженность по заработной плате в сумме 19 729 грн. 66 коп .; средний заработок за время задержки расчета при увольнении по день принятия решения; моральный вред в размере 5000 грн. и расходы по уплате судебного сбора.
Постановлением от 16.10.2020 года производство пв гражданском деле открыто в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон.
В судебном заседании истец особа_1 не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Также в заявлении отметил, что кроме задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, просит также взыскать моральный ущерб в размере 5000 грн. Свои требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «скмз» в судебном заседаниипоявился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Представителем ответчика особа_2 20.11.2020 года через канцелярию суда были предоставлены письменные объяснения, согласно которым иск в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 19729, 66 гривен и размер среднедневной заработной платы — 483, 12 грн. / День (388, 91 грн ./день после удержания налогов и сборов) признает. О взыскании среднего заработка отмечает, что в периодс февраля 2020 году количество рабочих дней устанавливалась приказами предприятия и была меньше пятидневная рабочая неделя. Так, в января 2020 года в период со дня, следующего после освобождения истца, а именно с 29.01.2020 года до 31.01.2020 года было 3 рабочих дня, в феврале — 20 дней, в марте -21 день, в апреле — 21 день, в мае — 6 дней, в июне — 8 дней, в июле — 10 дней, в августе — 8 дней, в сентябре — 8 дней в октябре — 8 дней, в ноябре должно быть 8 дней. Требования истца в части стяГненный морального вреда считает необоснованными, поскольку, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Просил при рассмотрении дела применить принцип соразмерности задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета, во взыскании морального вреда отказать.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кромеслучаев, определенных настоящей статьей.
В соответствии с требованиями ст. 280 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие сообщению причин неявки, непредоставление ответчиком отзыва на исковое заявление, суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого решения дела.
Суд считает необходимымпроводить заочное рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела и проверив предоставленные сторонами доказательства, суд —
В:
Как предусмотрено ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные дрТересы способом, определенным законом или договором (ч. 1 ст. 5 ГПК).
Статья 12 ГПК Украины предусматривает, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Суд на основании ст. ст. 12, 13, 81 ГПК Украины рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или вытребуваних судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 82 этого Кодекса. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены этиобстоятельства. Суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказывания не может основываться на предположениях.
Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, яки не касаются предмета доказывания (ст. 77 ГПК Украины). Кроме того, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (ч. 2 ст. 78 ГПК Украины).
В соответствии со ст. 89 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предписаниям ч.1 ст.46 КЗоТ Украины установлено, что владелец или сполнаоважений им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Так, статьей 116 КЗоТ установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что согласно приказа № 710 от 13.09.1991 г., особа_1 был принят на работу на ЗАО «скмз», согласноприказа № 12 от 28.01.2020 года, особа_1 был освобожден в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения существенных условий труда на основании п.6 ст. 36 КЗоТ.
В подтверждение не выплаченной заработной платы истцом предоставлено суду справку о задолженности по заработной плате № 340 по состоянию на 16.06.2020 года, из которой следует, что ответчиком в день увольнения не была выплачена заработная плата за декабрь 2019 и январь 2020 году в размере 19 729, 66 грн. (А 11)
Таким образом, судом беззаперечно установлено, что ЗАО «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 19 729 грн. 66 коп., Что не оспаривается ответчиком, а потому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме вышеупомянутой сумме подлежат удовлетворению.
В части исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд исходит из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины предусмотрен прямой долг работодателя по выплате этощих заработка за время задержки расчета при увольнении, который наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины.
Итак, не проведение расчета с работником в указанные сроки в свою очередь является основанием для ответственности, предусмотренной ст.117 КЗоТ Украины, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 листопада 1992 года № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» в случаях взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением или переводом, отстранением от работы невыполнением решения о восстановлении на работе, задержкой выдачи трудовой книжки или расчета он определяется по общим правилам исчисления среднего заработка, исходя из заработка за последние два календарных месяца работы.
Ст. 27 Закона Украины «О оплату труда «предусмотрено, что порядок исчисления средней заработной платы работника в случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Так, согласно п. 21 Постановления Пленума ВСУ N 13 от 24.12.1999 года при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работниками предприятий, учреждений, организаций, это следует делать в соответствии Порядка исчисления средней заработной платы, утжденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100 (с последующими изменениями и дополнениями), далее — Порядок. Этот нормативный акт не применяется только тогда, когда средняя заработная плата определяется для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и назначения пенсии.
Согласно п. 2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Согласно п. 8Порядок начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих днов (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Расчетным периодом для исчисления средней заработной платы истца будет период с 29.01.2020 года (следующий день после освобождения) — по 24.11.2020 года (день вынесения решения). Исходя из предоставленной ответчиком справки о заработной плате истцу, его среднедневная заработная плата за два последних отработанных перед увольнением месяцев (декабрь 2019 года-январь 2020) составляет 483, 12 грн., А после удержания налогов и сборов — 388, 91 грн.
Суд считает, что расчет среднего заработка необходимо проводить именно с суммы среднедневной заработной платы, а именно 483, 12 гривен (без удержания налогов и сборов), исходя из следующего.
Согласно абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых онисходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан (налога на доходы физических лиц) являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
В соответствии с пунктом 3 раздел III Постановления Кабинета Министров Украины от 5 февраля 1995 № 100, при исчислении средней заработной платы во всех случаях ее сбереження включаются: основная заработная плата; доплаты и надбавки (за сверхурочную работу и работу в ночное время, совмещение профессий и должностей, расширение зон обслуживания или выполнение повышенных объемов работ рабочими-почасовиками; высокие достижения в труде (высокое профессиональное мастерство), условия труда; интенсивность труда, руководство бригадой, выслугу лет и другие); производственные премии и премии за экономию конкретных видов топлива, электроэнергии и тепловой энергии; вознаграждение по итогам г.ичной работы и выслугу лет и т. Премии включаются в заработок того месяца, на который они приходятся согласно расчетной ведомости на заработную плату. Премии, выплачиваемые за квартал и более длительный промежуток времени, при исчислении средней заработной платы за последние два календарных месяца, включаются в заработок в части, соответствующей количеству месяцев в расчетном периоде. В случае если число рабочих дней в расчетном периоде отработано не полностью, премии, вознаграждения и инши поощрительные выплаты при исчислении средней заработной платы за последние два календарных месяца учитываются пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.
Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и т.п., за исключением отчислений из заработной платы лиц, осужденных по приговору суда к исправительным работам без лишения свободы.
Кроме того, в постановлении по спрАви № 359/10 023/16-ц от 18.07.2018 года, Верховный Суд изложил правовую позицию относительно удержания подоходного налога с определенных судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула работника. В соответствии с указанной позиции — системный анализ приведенных норм дает основания для вывода, что суммы, которые суд определяет к взысканию с работодателя в пользу работника как средний заработок за время вынужденного прогула, ведется без вычитания сумм налогов и сборов. Налоги и сборы с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденной по решению суда, подлежат начислению работодателем при исполнении соответствующего судебного решения и, соответственно, вычету из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула при выплате работнику, в результате чего выплачена работнику на основании судебного решения сумма среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшается на сумму налогов и сборов.
Таким образом, сумма среднедневной заработной платы истца для расчета среднегозаработка составляет 483, 12 гривен.
При расчете суммы среднего заработка за время задержки окончательного расчета при увольнении, судом определено количество рабочих дней с 29.01.2020 (следующий день после освобождения) к 24.11.2020 (дата вынесения решения судом), составляет 207 дней.
Сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении рассчитывается следующим образом: 483, 12 гривен (среднедневная заработная плата) х 207 дней (задержки расчета при увольнении) = 100005, 84 гривен.
Сдостойно проведенного судом расчета истцу подлежит выплате среднего заработка за период с 29.01.2020 года по 24.11.2020 года в сумме 100005, 84 гривен.
Большая Палата Верховного Суда уже обращала внимание на то, что установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев установления справедливого и разумного баланса между интересами уволенного работника и его бывшего работодателяя (постановление от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц).
Суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (заключение Верховного Суда Украины, выраженный в постановлении от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16).
Согласно постановлению Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц, уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, исходя изи среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обрания с требованием о взыскании соответствующих сумм.
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Приведенная правовая позиция изложена впостановлении Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 по делу № 711/4010/13-с.
Однако, рассчитана сумма среднего заработка за время задержки при расчете особа_1 в размере 100005, 84 гривен, является несоизмеримо с задолженностью ответчика перед ним.
Суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам дела и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика в сумме 19729, 66 грн. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных втрат истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех его потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Принцип соразмерности было применено Большой Палатой Верховного Суда по делу 711/4010/13-ке от 18 марта 2020 года, выводы которого в соответствии с ч. 4 ст. 263 ГПК Украины должны применяться судами к спорным правоотношениям.
Учитывая указанное, иск в этой части подлежит удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании с отвовидача в его пользу морального вреда, которую истец оценивает в 5000, 00 грн., следует отметить следующее.
Согласно ст. 237−1 КЗоТ возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.
Указанная норма законодательства содержитперечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда.
По содержанию указанного положения закона, предпосылкой для возмещения работнику морального вреда на основании ст. 237−1 КЗоТ Украины является наличие нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, с учетом специфики объекта которых, причиненный моральный вред может быть возмещен работнику в виде единовременной денежной выплатыили в иной материальной форме.
В соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается: в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи суничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является подстал для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, и не связана с размером этого возмещения. Моральный вред возмещается единовременно, если иное не установлено договором или законом.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 года № 4 «О судебной практику по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда «под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Согласно действующему законодательству моральный вред может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права власности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.
Под неимущественным вредом, причиненным юридическому лицу, следует понимать потери неимущественного характера, наступивших в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирмове наименование, товарный знак, производственную марку, разглашением коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.
Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые понес истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств.
В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжелоость вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, добровольное — по собственной инициативе или по обращению потерпевшего — опровержение информации редакцией средства массовой информации.
При этом суд исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
В трудовых спорах обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на работодателя, а не на работника.
Согласно требованиям ст. ст.76, 77, 79, 80 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: письменными, вещественными и электронными доказательствами; выводами экспертов; свидетельскими показаниями. Надлежащими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Достоверны доказательства, на основании которых можно установиты действительные обстоятельства дела. Вопрос о достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд решает в соответствии со своим внутренним убеждением.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что размер морального вреда значительно завышен истцом, а потому требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, а именно в сумме 1000, 00 гривен.
Учитывая указанное, иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины Судебноеи сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украина. (Ч.6 ст.141 ГПК Украины).
Учитывая вышеизложенное, судебные издержки необходимо положить на ответчика вразмере 840, 80 гривен в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности, 209, 83 гривен в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании среднего заработка, и 168, 16 гривен в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскания морального вреда, общей суммой 1218, 79 гривен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 38, 44, 47, 97, 116, 117, 235 КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», ст 2, 12, 13, 17, 19, 23, 76−81, 83, 89, 113, 141, 178, 191, 209, 223, 235, 258−259, 263−265, 280- 289, 352, 354- 355 ГК Украины, суд —
В Е Л:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкаяобласть, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1) задолженность по заработной плате в сумме 19729, 66 гривен (девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять гривен 66 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 зареесТрована по адреса_1) средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 19729, 66 гривен (девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять гривен 66 копеек), без учета обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1) моральнв ущерб в размере 1000, 00 гривен (одна тысяча гривен 00 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу государства в лице Государственной судебной администрации Украины, (Получатель средств: ГУК в г.. Киеве / м. Киев / 22 030 106 код получателя (код по егрпоу): 37 993 783 Банк получателя: Казначейство Украины (ЕАП) Счет получателя: uа908999980313111256000026001 код классификации доходов бюджета: 22030106) судебный сбор в размере 1008, 96 гривен (одна тысяча восемь гривен 96 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1) судебный сбор в размере 209, 83 гривен (двести девять гривен 83 копейки).
Согласно п.2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины решениео присуждении особа_1 выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению, в пределах платежа за один месяц.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подав течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачиапелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Согласно п. 15.5 Переходных положений ГПК Украины апелляционная жалоба подается в Донецкий Апелляционный суд через Краматорский городской суд.
Решение принято и опубликовано в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья А. В. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 234/14137/20
Провадження № 2/234/3878/20
заочне рішення
іменем україни
24 листопада 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді [Б.] А.В.
секретар судового засідання Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, —
обставини справи:
особа_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що у період з 13 вересня 1991 року по 28 січня 2020 року позивач працював електромонтером у ПАТ «скмз». 28 січня 2020 р. позивача було звільнено з ПрАТ «скмз» відповідно до наказу №12 від 28.01.2020р. за ч.6 ст. 36 КЗпП у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці. При звільненні відповідач не провів з позивачем розрахунок по заробітній платі за грудень 2019 року та січень 2020 року на загальну суму 19 729 грн. 66 коп.. На теперішній час відповідач заборгованість по заробітній платі не виплатив.. У зв`язку із невиплатою заробітної плати при звільнені позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні починаючи з 28.01.2020 року і до постановлення рішення суду. Просить суд стягнути з ПрАТ «скмз» заборгованість по заробітній платі у сумі 19 729 грн. 66 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення; моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою від 16.10.2020 року провадження по цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
В судове засідання позивач особа_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також у заяві зазначив, що крім заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, просить також стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача ПрАТ «скмз» в судове засідання не з`явився. Про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представником відповідача особа_2 20.11.2020 року через канцелярію суду було надано письмові пояснення, відповідно до яких позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 19729, 66 гривень та розмір середньоденної заробітної плати — 483, 12 грн./день (388, 91 грн./день після утримання податків і зборів) визнає. Щодо стягнення середнього заробітку зазначає, що в період з лютого 2020 року кількість робочих днів встановлювалась наказами підприємства та була меншою за п`ятиденний робочий тиждень. Так, у січні 2020 року у період з дня наступного після звільнення позивача, а саме з 29.01.2020 року до 31.01.2020 року було 3 робочі дні, у лютому — 20 днів, у березні -21 день, у квітні — 21 день, у травні — 6 днів, у червні — 8 днів, у липні — 10 днів, у серпні — 8 днів, у вересні — 8 днів, у жовтні — 8 днів, у листопаді має бути 8 днів. Вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди вважає необґрунтованими, оскільки, не підтверджені належними доказами. Просив при розгляді справи застосувати принцип співмірності заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, у стягненні моральної шкоди відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами докази, суд, —
встановив:
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приписами ч.1 ст.46 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Так, статтею 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Судом встановлено, що згідно наказу № 710 від 13.09.1991 р., особа_1 був прийнятий на роботу на ПрАТ «скмз», згідно наказу № 12 від 28.01.2020 року, особа_1 було звільнено у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці на підставі п.6 ст. 36 КЗпП.
На підтвердження не виплаченої заробітної плати позивачем надано суду довідку про заборгованість по заробітній платі № 340 станом на 16.06.2020 року, з якої вбачається, що відповідачем на день звільнення не була виплачена заробітна плата за грудень 2019 року та січень 2020 року в розмірі 19729, 66 грн. (а.с. 11)
Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 19 729 грн. 66 коп., що не заперечується відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі вищезазначеній сумі підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КЗпП України передбачений прямий обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Отже, не проведення розрахунку з працівником у зазначені строки в свою чергу є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.
Ст. 27 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ N 13 від 24.12.1999 року при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (з наступними змінами і доповненнями), далі — Порядок. Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та призначення пенсії.
Згідно з п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Розрахунковим періодом для обчислення середньої заробітної плати позивача буде період з 29.01.2020 року (наступний день після звільнення) — по 24.11.2020 року (день винесення рішення). Виходячи з наданої відповідачем довідки про заробітну плату позивачу, його середньоденна заробітна плата за два останніх відпрацьованих перед звільненням місяців (грудень 2019 року- січень 2020 року) складає 483, 12 грн., а після утримання податків та зборів — 388, 91 грн.
Суд вважає, що розрахунок середнього заробітку необхідно проводити саме із суми середньоденної заробітної плати, а саме 483, 12 гривень (без утримання податків та зборів), виходячи з наступного.
Згідно з абз.5 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податку на доходи фізичних осіб) є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100, при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.
Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
Окрім того, у постанові у справі № 359/10023/16-ц від 18.07.2018 року, Верховний Суд виклав правову позицію щодо утримання прибуткового податку із визначених судом сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівника. Відповідно до вказаної позиції — системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.
Таким чином, сума середньоденної заробітної плати позивача для розрахунку середнього заробітку складає 483, 12 гривень.
При розрахунку суми середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, судом визначено кількість робочих днів з 29.01.2020 (наступний день після звільнення) до 24.11.2020 (дата винесення рішення судом), що складає 207 днів.
Сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розраховується наступним чином: 483, 12 гривень (середньоденна заробітна плата) х 207 днів (затримки розрахунку при звільненні) = 100005, 84 гривень.
Згідно проведеного судом розрахунку позивачу підлягає виплаті середній заробіток за період з 29.01.2020 року по 24.11.2020 року в сумі 100005, 84 гривень.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця (постанова від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц).
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6−113цс16).
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до ст. 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц.
Проте, розрахована сума середнього заробітку за час затримки при розрахунку особа_1 в розмірі 100005, 84 гривень, є неспівмірною із заборгованістю відповідача перед ним.
Суд вважає справедливим, пропорційним та таким, що відповідатиме обставинам справи та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача у сумі 19729, 66 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих його втрат, які розумно можна було би передбачити.
Принцип співмірності було застосовано Великою Палатою Верховного Суду у справі 711/4010/13-ці від 18 березня 2020 року, висновки якого у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають застосовуватися судами до спірних правовідносин.
З огляду на зазначене, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, яку позивач оцінює в 5000, 00 грн., слід зазначити наступне.
Згідно ст. 237−1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Зазначена норма законодавства містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.
За змістом вказаного положення закону, передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237−1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об`єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне — за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого — спростування інформації редакцією засобу масової інформації.
При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
У трудових спорах обов`язок довести відсутність своєї вини покладається на роботодавця, а не на працівника.
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди значно завищений позивачем, а тому вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 1000, 00 гривень.
З огляду на зазначене, позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, судові витрати необхідно покласти на відповідача в розмірі 840, 80 гривень у зв`язку із задоволенням позовних вимог про стягнення заборгованості, 209, 83 гривень у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог про стягнення середнього заробітку, та 168, 16 гривень у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог про стягнення моральної шкоди, загальною сумою 1218, 79 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, 47, 97, 116, 117, 235 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 2, 12, 13, 17, 19, 23, 76−81, 83, 89, 113, 141, 178, 191, 209, 223, 235, 258−259, 263−265, 280- 289, 352, 354- 355 ЦК України, суд —
У Х В, А Л И В:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 19729, 66 гривень (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 66 копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 19729, 66 гривень (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 66 копійок), без урахування обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1) моральну шкоду в розмірі 1000, 00 гривень (одна тисяча гривень 00 копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код отримувача (код за єдрпоу): 37 993 783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: uа908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1008, 96 гривень (одна тисяча вісім гривень 96 копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1) судовий збір у розмірі 209, 83 гривень (двісті дев`ять гривень 83 копійки).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення про присудження особа_1 виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, в межах платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя А. В. [Б.]
Производство № 2/234/3878/20
текст решения
именем украины
24 ноября 2020 г.. Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [Б.] А.В.
секретарь судебного заседания Косточка И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительныйи завод «о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и морального вреда, —
Обстоятельства дела:
особа_1 обратился в суд с иском к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Свои исковые требования обосновал тем, что в период с 13 сентября 1991 по 28 января 2020 истец работал электромонтером в ОАО «скмз». 28 января 2020 истца уволили с ЗАО «скмз» в соответствии с приказом №12 от 28.01.2020р. по ч.6 ст. 36 КЗоТ в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения существенных условий труда. При увольнении ответчик не произвел с истцом расчет по заработной плате за декабрь 2019 и январь 2020 году на общую сумму 19 729 грн. 66 коп .. В настоящее время ответчик задолженность по заработной плате не выплатил .. В связи с невиплатою заработной платы при увольнении истец просит взыскать с ответчика средний заработок за несвоевременный расчет при увольнении начиная с 28.01.2020 года и до вынесения решения суда. Просит суд взыскать с ЗАО «скмз» задолженность по заработной плате в сумме 19 729 грн. 66 коп .; средний заработок за время задержки расчета при увольнении по день принятия решения; моральный вред в размере 5000 грн. и расходы по уплате судебного сбора.
Постановлением от 16.10.2020 года производство пв гражданском деле открыто в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон.
В судебном заседании истец особа_1 не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Также в заявлении отметил, что кроме задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, просит также взыскать моральный ущерб в размере 5000 грн. Свои требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «скмз» в судебном заседаниипоявился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Представителем ответчика особа_2 20.11.2020 года через канцелярию суда были предоставлены письменные объяснения, согласно которым иск в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 19729, 66 гривен и размер среднедневной заработной платы — 483, 12 грн. / День (388, 91 грн ./день после удержания налогов и сборов) признает. О взыскании среднего заработка отмечает, что в периодс февраля 2020 году количество рабочих дней устанавливалась приказами предприятия и была меньше пятидневная рабочая неделя. Так, в января 2020 года в период со дня, следующего после освобождения истца, а именно с 29.01.2020 года до 31.01.2020 года было 3 рабочих дня, в феврале — 20 дней, в марте -21 день, в апреле — 21 день, в мае — 6 дней, в июне — 8 дней, в июле — 10 дней, в августе — 8 дней, в сентябре — 8 дней в октябре — 8 дней, в ноябре должно быть 8 дней. Требования истца в части стяГненный морального вреда считает необоснованными, поскольку, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Просил при рассмотрении дела применить принцип соразмерности задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета, во взыскании морального вреда отказать.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кромеслучаев, определенных настоящей статьей.
В соответствии с требованиями ст. 280 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие сообщению причин неявки, непредоставление ответчиком отзыва на исковое заявление, суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого решения дела.
Суд считает необходимымпроводить заочное рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела и проверив предоставленные сторонами доказательства, суд —
В:
Как предусмотрено ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные дрТересы способом, определенным законом или договором (ч. 1 ст. 5 ГПК).
Статья 12 ГПК Украины предусматривает, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Суд на основании ст. ст. 12, 13, 81 ГПК Украины рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или вытребуваних судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 82 этого Кодекса. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены этиобстоятельства. Суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказывания не может основываться на предположениях.
Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, яки не касаются предмета доказывания (ст. 77 ГПК Украины). Кроме того, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (ч. 2 ст. 78 ГПК Украины).
В соответствии со ст. 89 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предписаниям ч.1 ст.46 КЗоТ Украины установлено, что владелец или сполнаоважений им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Так, статьей 116 КЗоТ установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что согласно приказа № 710 от 13.09.1991 г., особа_1 был принят на работу на ЗАО «скмз», согласноприказа № 12 от 28.01.2020 года, особа_1 был освобожден в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения существенных условий труда на основании п.6 ст. 36 КЗоТ.
В подтверждение не выплаченной заработной платы истцом предоставлено суду справку о задолженности по заработной плате № 340 по состоянию на 16.06.2020 года, из которой следует, что ответчиком в день увольнения не была выплачена заработная плата за декабрь 2019 и январь 2020 году в размере 19 729, 66 грн. (А 11)
Таким образом, судом беззаперечно установлено, что ЗАО «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 19 729 грн. 66 коп., Что не оспаривается ответчиком, а потому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме вышеупомянутой сумме подлежат удовлетворению.
В части исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд исходит из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины предусмотрен прямой долг работодателя по выплате этощих заработка за время задержки расчета при увольнении, который наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины.
Итак, не проведение расчета с работником в указанные сроки в свою очередь является основанием для ответственности, предусмотренной ст.117 КЗоТ Украины, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 листопада 1992 года № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» в случаях взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением или переводом, отстранением от работы невыполнением решения о восстановлении на работе, задержкой выдачи трудовой книжки или расчета он определяется по общим правилам исчисления среднего заработка, исходя из заработка за последние два календарных месяца работы.
Ст. 27 Закона Украины «О оплату труда «предусмотрено, что порядок исчисления средней заработной платы работника в случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Так, согласно п. 21 Постановления Пленума ВСУ N 13 от 24.12.1999 года при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работниками предприятий, учреждений, организаций, это следует делать в соответствии Порядка исчисления средней заработной платы, утжденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100 (с последующими изменениями и дополнениями), далее — Порядок. Этот нормативный акт не применяется только тогда, когда средняя заработная плата определяется для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и назначения пенсии.
Согласно п. 2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Согласно п. 8Порядок начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих днов (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Расчетным периодом для исчисления средней заработной платы истца будет период с 29.01.2020 года (следующий день после освобождения) — по 24.11.2020 года (день вынесения решения). Исходя из предоставленной ответчиком справки о заработной плате истцу, его среднедневная заработная плата за два последних отработанных перед увольнением месяцев (декабрь 2019 года-январь 2020) составляет 483, 12 грн., А после удержания налогов и сборов — 388, 91 грн.
Суд считает, что расчет среднего заработка необходимо проводить именно с суммы среднедневной заработной платы, а именно 483, 12 гривен (без удержания налогов и сборов), исходя из следующего.
Согласно абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых онисходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан (налога на доходы физических лиц) являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
В соответствии с пунктом 3 раздел III Постановления Кабинета Министров Украины от 5 февраля 1995 № 100, при исчислении средней заработной платы во всех случаях ее сбереження включаются: основная заработная плата; доплаты и надбавки (за сверхурочную работу и работу в ночное время, совмещение профессий и должностей, расширение зон обслуживания или выполнение повышенных объемов работ рабочими-почасовиками; высокие достижения в труде (высокое профессиональное мастерство), условия труда; интенсивность труда, руководство бригадой, выслугу лет и другие); производственные премии и премии за экономию конкретных видов топлива, электроэнергии и тепловой энергии; вознаграждение по итогам г.ичной работы и выслугу лет и т. Премии включаются в заработок того месяца, на который они приходятся согласно расчетной ведомости на заработную плату. Премии, выплачиваемые за квартал и более длительный промежуток времени, при исчислении средней заработной платы за последние два календарных месяца, включаются в заработок в части, соответствующей количеству месяцев в расчетном периоде. В случае если число рабочих дней в расчетном периоде отработано не полностью, премии, вознаграждения и инши поощрительные выплаты при исчислении средней заработной платы за последние два календарных месяца учитываются пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.
Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и т.п., за исключением отчислений из заработной платы лиц, осужденных по приговору суда к исправительным работам без лишения свободы.
Кроме того, в постановлении по спрАви № 359/10 023/16-ц от 18.07.2018 года, Верховный Суд изложил правовую позицию относительно удержания подоходного налога с определенных судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула работника. В соответствии с указанной позиции — системный анализ приведенных норм дает основания для вывода, что суммы, которые суд определяет к взысканию с работодателя в пользу работника как средний заработок за время вынужденного прогула, ведется без вычитания сумм налогов и сборов. Налоги и сборы с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденной по решению суда, подлежат начислению работодателем при исполнении соответствующего судебного решения и, соответственно, вычету из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула при выплате работнику, в результате чего выплачена работнику на основании судебного решения сумма среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшается на сумму налогов и сборов.
Таким образом, сумма среднедневной заработной платы истца для расчета среднегозаработка составляет 483, 12 гривен.
При расчете суммы среднего заработка за время задержки окончательного расчета при увольнении, судом определено количество рабочих дней с 29.01.2020 (следующий день после освобождения) к 24.11.2020 (дата вынесения решения судом), составляет 207 дней.
Сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении рассчитывается следующим образом: 483, 12 гривен (среднедневная заработная плата) х 207 дней (задержки расчета при увольнении) = 100005, 84 гривен.
Сдостойно проведенного судом расчета истцу подлежит выплате среднего заработка за период с 29.01.2020 года по 24.11.2020 года в сумме 100005, 84 гривен.
Большая Палата Верховного Суда уже обращала внимание на то, что установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев установления справедливого и разумного баланса между интересами уволенного работника и его бывшего работодателяя (постановление от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц).
Суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (заключение Верховного Суда Украины, выраженный в постановлении от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16).
Согласно постановлению Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц, уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, исходя изи среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обрания с требованием о взыскании соответствующих сумм.
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Приведенная правовая позиция изложена впостановлении Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 по делу № 711/4010/13-с.
Однако, рассчитана сумма среднего заработка за время задержки при расчете особа_1 в размере 100005, 84 гривен, является несоизмеримо с задолженностью ответчика перед ним.
Суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам дела и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика в сумме 19729, 66 грн. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных втрат истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех его потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Принцип соразмерности было применено Большой Палатой Верховного Суда по делу 711/4010/13-ке от 18 марта 2020 года, выводы которого в соответствии с ч. 4 ст. 263 ГПК Украины должны применяться судами к спорным правоотношениям.
Учитывая указанное, иск в этой части подлежит удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании с отвовидача в его пользу морального вреда, которую истец оценивает в 5000, 00 грн., следует отметить следующее.
Согласно ст. 237−1 КЗоТ возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.
Указанная норма законодательства содержитперечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда.
По содержанию указанного положения закона, предпосылкой для возмещения работнику морального вреда на основании ст. 237−1 КЗоТ Украины является наличие нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, с учетом специфики объекта которых, причиненный моральный вред может быть возмещен работнику в виде единовременной денежной выплатыили в иной материальной форме.
В соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается: в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи суничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является подстал для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, и не связана с размером этого возмещения. Моральный вред возмещается единовременно, если иное не установлено договором или законом.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 года № 4 «О судебной практику по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда «под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Согласно действующему законодательству моральный вред может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права власности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.
Под неимущественным вредом, причиненным юридическому лицу, следует понимать потери неимущественного характера, наступивших в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирмове наименование, товарный знак, производственную марку, разглашением коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.
Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые понес истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств.
В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжелоость вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, добровольное — по собственной инициативе или по обращению потерпевшего — опровержение информации редакцией средства массовой информации.
При этом суд исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
В трудовых спорах обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на работодателя, а не на работника.
Согласно требованиям ст. ст.76, 77, 79, 80 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: письменными, вещественными и электронными доказательствами; выводами экспертов; свидетельскими показаниями. Надлежащими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Достоверны доказательства, на основании которых можно установиты действительные обстоятельства дела. Вопрос о достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд решает в соответствии со своим внутренним убеждением.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что размер морального вреда значительно завышен истцом, а потому требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, а именно в сумме 1000, 00 гривен.
Учитывая указанное, иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины Судебноеи сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украина. (Ч.6 ст.141 ГПК Украины).
Учитывая вышеизложенное, судебные издержки необходимо положить на ответчика вразмере 840, 80 гривен в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности, 209, 83 гривен в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании среднего заработка, и 168, 16 гривен в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскания морального вреда, общей суммой 1218, 79 гривен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 38, 44, 47, 97, 116, 117, 235 КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», ст 2, 12, 13, 17, 19, 23, 76−81, 83, 89, 113, 141, 178, 191, 209, 223, 235, 258−259, 263−265, 280- 289, 352, 354- 355 ГК Украины, суд —
В Е Л:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкаяобласть, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1) задолженность по заработной плате в сумме 19729, 66 гривен (девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять гривен 66 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1 зареесТрована по адреса_1) средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 19729, 66 гривен (девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять гривен 66 копеек), без учета обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1) моральнв ущерб в размере 1000, 00 гривен (одна тысяча гривен 00 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу государства в лице Государственной судебной администрации Украины, (Получатель средств: ГУК в г.. Киеве / м. Киев / 22 030 106 код получателя (код по егрпоу): 37 993 783 Банк получателя: Казначейство Украины (ЕАП) Счет получателя: uа908999980313111256000026001 код классификации доходов бюджета: 22030106) судебный сбор в размере 1008, 96 гривен (одна тысяча восемь гривен 96 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1) судебный сбор в размере 209, 83 гривен (двести девять гривен 83 копейки).
Согласно п.2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины решениео присуждении особа_1 выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению, в пределах платежа за один месяц.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подав течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачиапелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Согласно п. 15.5 Переходных положений ГПК Украины апелляционная жалоба подается в Донецкий Апелляционный суд через Краматорский городской суд.
Решение принято и опубликовано в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья А. В. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 234/14137/20
Провадження № 2/234/3878/20
заочне рішення
іменем україни
24 листопада 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді [Б.] А.В.
секретар судового засідання Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, —
обставини справи:
особа_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що у період з 13 вересня 1991 року по 28 січня 2020 року позивач працював електромонтером у ПАТ «скмз». 28 січня 2020 р. позивача було звільнено з ПрАТ «скмз» відповідно до наказу №12 від 28.01.2020р. за ч.6 ст. 36 КЗпП у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці. При звільненні відповідач не провів з позивачем розрахунок по заробітній платі за грудень 2019 року та січень 2020 року на загальну суму 19 729 грн. 66 коп.. На теперішній час відповідач заборгованість по заробітній платі не виплатив.. У зв`язку із невиплатою заробітної плати при звільнені позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні починаючи з 28.01.2020 року і до постановлення рішення суду. Просить суд стягнути з ПрАТ «скмз» заборгованість по заробітній платі у сумі 19 729 грн. 66 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення; моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою від 16.10.2020 року провадження по цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
В судове засідання позивач особа_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також у заяві зазначив, що крім заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, просить також стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача ПрАТ «скмз» в судове засідання не з`явився. Про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представником відповідача особа_2 20.11.2020 року через канцелярію суду було надано письмові пояснення, відповідно до яких позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 19729, 66 гривень та розмір середньоденної заробітної плати — 483, 12 грн./день (388, 91 грн./день після утримання податків і зборів) визнає. Щодо стягнення середнього заробітку зазначає, що в період з лютого 2020 року кількість робочих днів встановлювалась наказами підприємства та була меншою за п`ятиденний робочий тиждень. Так, у січні 2020 року у період з дня наступного після звільнення позивача, а саме з 29.01.2020 року до 31.01.2020 року було 3 робочі дні, у лютому — 20 днів, у березні -21 день, у квітні — 21 день, у травні — 6 днів, у червні — 8 днів, у липні — 10 днів, у серпні — 8 днів, у вересні — 8 днів, у жовтні — 8 днів, у листопаді має бути 8 днів. Вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди вважає необґрунтованими, оскільки, не підтверджені належними доказами. Просив при розгляді справи застосувати принцип співмірності заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, у стягненні моральної шкоди відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами докази, суд, —
встановив:
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приписами ч.1 ст.46 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Так, статтею 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Судом встановлено, що згідно наказу № 710 від 13.09.1991 р., особа_1 був прийнятий на роботу на ПрАТ «скмз», згідно наказу № 12 від 28.01.2020 року, особа_1 було звільнено у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці на підставі п.6 ст. 36 КЗпП.
На підтвердження не виплаченої заробітної плати позивачем надано суду довідку про заборгованість по заробітній платі № 340 станом на 16.06.2020 року, з якої вбачається, що відповідачем на день звільнення не була виплачена заробітна плата за грудень 2019 року та січень 2020 року в розмірі 19729, 66 грн. (а.с. 11)
Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 19 729 грн. 66 коп., що не заперечується відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі вищезазначеній сумі підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КЗпП України передбачений прямий обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Отже, не проведення розрахунку з працівником у зазначені строки в свою чергу є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.
Ст. 27 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ N 13 від 24.12.1999 року при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (з наступними змінами і доповненнями), далі — Порядок. Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та призначення пенсії.
Згідно з п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Розрахунковим періодом для обчислення середньої заробітної плати позивача буде період з 29.01.2020 року (наступний день після звільнення) — по 24.11.2020 року (день винесення рішення). Виходячи з наданої відповідачем довідки про заробітну плату позивачу, його середньоденна заробітна плата за два останніх відпрацьованих перед звільненням місяців (грудень 2019 року- січень 2020 року) складає 483, 12 грн., а після утримання податків та зборів — 388, 91 грн.
Суд вважає, що розрахунок середнього заробітку необхідно проводити саме із суми середньоденної заробітної плати, а саме 483, 12 гривень (без утримання податків та зборів), виходячи з наступного.
Згідно з абз.5 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податку на доходи фізичних осіб) є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100, при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.
Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
Окрім того, у постанові у справі № 359/10023/16-ц від 18.07.2018 року, Верховний Суд виклав правову позицію щодо утримання прибуткового податку із визначених судом сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівника. Відповідно до вказаної позиції — системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.
Таким чином, сума середньоденної заробітної плати позивача для розрахунку середнього заробітку складає 483, 12 гривень.
При розрахунку суми середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, судом визначено кількість робочих днів з 29.01.2020 (наступний день після звільнення) до 24.11.2020 (дата винесення рішення судом), що складає 207 днів.
Сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розраховується наступним чином: 483, 12 гривень (середньоденна заробітна плата) х 207 днів (затримки розрахунку при звільненні) = 100005, 84 гривень.
Згідно проведеного судом розрахунку позивачу підлягає виплаті середній заробіток за період з 29.01.2020 року по 24.11.2020 року в сумі 100005, 84 гривень.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця (постанова від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц).
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6−113цс16).
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до ст. 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц.
Проте, розрахована сума середнього заробітку за час затримки при розрахунку особа_1 в розмірі 100005, 84 гривень, є неспівмірною із заборгованістю відповідача перед ним.
Суд вважає справедливим, пропорційним та таким, що відповідатиме обставинам справи та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача у сумі 19729, 66 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих його втрат, які розумно можна було би передбачити.
Принцип співмірності було застосовано Великою Палатою Верховного Суду у справі 711/4010/13-ці від 18 березня 2020 року, висновки якого у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають застосовуватися судами до спірних правовідносин.
З огляду на зазначене, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, яку позивач оцінює в 5000, 00 грн., слід зазначити наступне.
Згідно ст. 237−1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Зазначена норма законодавства містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.
За змістом вказаного положення закону, передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237−1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об`єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне — за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого — спростування інформації редакцією засобу масової інформації.
При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
У трудових спорах обов`язок довести відсутність своєї вини покладається на роботодавця, а не на працівника.
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди значно завищений позивачем, а тому вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 1000, 00 гривень.
З огляду на зазначене, позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, судові витрати необхідно покласти на відповідача в розмірі 840, 80 гривень у зв`язку із задоволенням позовних вимог про стягнення заборгованості, 209, 83 гривень у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог про стягнення середнього заробітку, та 168, 16 гривень у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог про стягнення моральної шкоди, загальною сумою 1218, 79 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, 47, 97, 116, 117, 235 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 2, 12, 13, 17, 19, 23, 76−81, 83, 89, 113, 141, 178, 191, 209, 223, 235, 258−259, 263−265, 280- 289, 352, 354- 355 ЦК України, суд —
У Х В, А Л И В:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 19729, 66 гривень (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 66 копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 19729, 66 гривень (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 66 копійок), без урахування обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1) моральну шкоду в розмірі 1000, 00 гривень (одна тисяча гривень 00 копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код отримувача (код за єдрпоу): 37 993 783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: uа908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1008, 96 гривень (одна тисяча вісім гривень 96 копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1) судовий збір у розмірі 209, 83 гривень (двісті дев`ять гривень 83 копійки).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення про присудження особа_1 виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, в межах платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя А. В. [Б.]
Полезный отзыв?
(1)
