ПРАТ "СКМЗ": невыплата зарплаты
Дело № 234/14467/20
Производство № 2/234/3968/20
текст решения
именем Украины
26 ноября 2020
Краматорский городской суд в составе:
председательствующего — судьи [П.] Л.И.,
секретаря [Г.] Л.И.
при участии:
представителя истца — адвоката [Г.] Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании. Краматорске гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительныйи завод «о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки в расчете, —
В:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки в расчете, ссылаясь на следующие обстоятельства.
02.04.2018 года согласно приказу № 10 от 30.03.2018 г. Он был принят на работу в ОАО «скмз» начальником литейногоого цеха.
27.04.2018 года ОАО «скмз» был переименован в ЗАО «скмз».
В соответствии с приказом № 71 от 11.12.2019 года он был уволен на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины. В день увольнения ему было выдана трудовая книжка, но расчет проведено не было, а именно за декабрь 2019 году в размере 7923, 78 гривен.
25.09.2020 года истец письменно обратился к ответчику с требованием проведения расчета в полном объеме. ЗАО «скмз» предоставило справку № 687 от 25.09.2020 года о задолженности зарИтно платы в размере 7923, 78 гривен.
Также, поскольку ответчик отказался выплачивать начисленную истцу заработную плату в день увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки расчета.
Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 7923, 78 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении, с учетом уточнений, в размере суммы задолженности по заработной плате.
В судебнойв заседании представитель истца — адвокат [Г.] Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «скмз» в судебном заседании появилась, предоставила в суд объяснения согласно которым исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате признала. Против взыскании среднего заработка отрицает частично, считает, что при расчете среднего заработка необходимо использовать среднедневная заработная плата с учетом дней простоя предприятия. также, предоставили заявление, в котором просили применить принцип соразмерности задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета.
Согласно требованиям пола 280 ГПК Украины, суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку ответчики были уведомлены надлежащим образом о слушании дела, не сообщили о причинах своего отсутствия. Истец не возражал против заочного решения дела.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства.
особа_1 в период с 02.04.2018 года по 11 декабря 2019 работал на ЗАО «Старокраматорский машиностроительный завод».
11 декабря 2019 истец был уволен на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины по соглашению сторон.
При увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате особа_1 ..
Согласно ч.1 ст.116 КЗоТ Украины, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему вид предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченой им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Вопреки вышеупомянутой норме закона ответчиком был проведен расчет с истцом при увольнении.
Согласно справке о задолженности по заработной плате № 687 по состоянию на 25.09.2020 года ПрАО «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате в размере 7923, 78 грн.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 7923, 78 грн.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по виневладельца или уполномоченного органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Ответчик не провел с истцом своевременно расчет при увольнении, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования особа_1 в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, исходя из следующего.
Истец, согласно предоставленным расчетом считал, что средний заработок за период с 12.12.2019 года по день вынесения решения (26.11.2020 года) составляет 171278, 72 грн. исходя из следующего расчета: количество дней 248×690, 64 грн.
при начислении среднего заработка за время задержки расчета, суд исходит из следующего.
особа_1 был освобожден 11.12.2019 года, то есть при расчете среднедневного заработка за время задержки расчета по заработной плате с 12.12.2019 г.. По 26.11.2020 г.. Начислено 240 рабочих дней (декабрь 2019 — 13 января 2020 -21, февраль 2020 — 20 марта 2020 — 21, апрель -21, май 2020 -19, июнь 2020 20, июль 2020 -23, август 2020 — 20 сентября 2020 — 22 октября 2020 — 21, ноябрь — 19).Согласно справки о задолженности по заработной плате № 687 по состоянию на 25.09.2020 года среднедневная заработная плата истца составляет 690, 64 гривен. Таким образом, среднедневной заработок за время задержки расчета составляет 690, 64 * 240 = 165 753 гривен 60 копеек.
Согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно долгомработодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей.
Относительно доводов ответчика о порядке расчета среднего заработка, то действующим законодательством не предусмотрена возможность расчета средней заработной платы для взыскания в порядке ст. 117 КЗоТ Украины с учетом режима работы предприятия.
Из постановления Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу №761 / 9584/15-ц следует, что, учитывая приведенные мотивы окомпенсационный характер мер ответственности в гражданском праве, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины. Право суда уменьшить размер среднего заработка, который должен оплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, зависит от различных факторов, при рассмотрении дели необходимо принять во внимание и такие обстоятельства, как размер недоплаченной суммы, существенность этой доли по сравнению со средним заработком работника, обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности, действия ответчика по ее выплаты.
Согласно части 4 статьи 263 ГПК Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда.
Согласно ч. 2 ст. 264 ГПК Украины при решенийЭнни решения суд не может выходить за пределы исковых требований.
С учетом позиции Большой Палаты Верховного Суда истцом были уточнены исковые требования о взыскании среднедневного заработка за время задержки расчета по заработной плате в размере задолженности по заробиний плате.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная истцом с учетом уточнений исковое требование о взыскании с ответчика суммы среднего заработка в размере 7923, 78 грн. является взвешенной, соразмерный и обоснованной, а потому подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины суд считает взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в части задолженности по выплате заработной плате, поскольку истец освобожден от уплаты судебного сбора.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу — пропорционально размеру удовлетворенныхисковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Несмотря на это, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в размере 840, 80 грн.
В соответствии с требованиями статьи 430 ГПК Украины суд считает допустить немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы за один месяц.
На основании статей 116, 117 КЗоТ Украины, руководствуясь статьями 141, 263−265, 280, 430 ГПК Украины, суд -решил:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки в расчете — удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (код егрпоу: 05763642, Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, 2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп: номер_1 задолженность по заработной плате в размере 7923, 78 гривен.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (код егрпоу: 05763642, Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, 2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп: номер_1 средний заработок за несвоевременный расчет при увольнении в размере 7923, 78 гривен.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (код егрпоу: 05763642, Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, 2) на користь особа_1, информация_1, рнокпп: номер_1 сумму уплаченного судебного сбора 840, 80 гривен.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (код егрпоу: 05763642, Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, 2) в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы за один месяц.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение тридцати дней со дня получения копии решения.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Краматорский городской суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение тридцати дней со дня получения копии этого решения.
Судья Л. И. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 234/14467/20
Провадження № 2/234/3968/20
заочне рішення
Іменем України
26 листопада 2020 року
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого — судді Переверзевої Л.І.,
секретаря [Г]ої Л.І.
за участю:
представника позивача — адвоката Гур`євої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, —
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, посилаючись на наступні обставини.
02.04.2018 року згідно з наказом № 10 від 30.03.2018 р. він був прийнятий на роботу в ПАТ «скмз» начальником літейного цеху.
27.04.2018 року ПАТ «скмз» було перейменовано в ПрАТ «скмз».
Відповідно до наказу № 71 від 11.12.2019 року він був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. В день звільнення йому було видано трудову книжку, але розрахунок проведено не було, а саме за грудень 2019 року в розмірі 7923, 78 гривень.
25.09.2020 року позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою проведення розрахунку в повному обсягу. ПрАТ «скмз» надало довідку № 687 від 25.09.2020 року про заборгованість заробітної плати в розмірі 7923, 78 гривень.
Також, оскільки відповідач відмовився виплачувати нараховану позивачу заробітну плату в день звільнення, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку.
Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 7923, 78 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з урахуванням уточнень, в розмірі суми заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні представник позивача — адвокат Гур`єва Л.М. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача ПрАТ «скмз» в судове засідання не з`явилась, надала до суду пояснення відповідно до яких позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі визнала. Проти стягнення середнього заробітку заперечує частково, вважає, що при розрахунку середнього заробітку необхідно використовувати середньоденну заробітну плату з урахуванням днів простою підприємства. Також, надали заяву, у якій просили застосувати принцип співрозмірності заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені належним чином про слухання справи, не сповістили про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
особа_1 в період з 02.04.2018 року по 11 грудня 2019 року працював на ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод».
11 грудня 2019 року позивач був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.
При звільненні відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі особа_1 ..
Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган у всякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган у всякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Всупереч вищезазначеній нормі закону відповідачем не було проведено розрахунок із позивачем при звільненні.
Згідно з довідкою про заборгованість по заробітній платі № 687 станом на 25.09.2020 року ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7923, 78 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 7923, 78 грн.
Крім того, відповідно до вимог статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Відповідач не провів із позивачем своєчасно розрахунок при звільненні, в зв`язку з чим суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги особа_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з наступного.
Позивач, згідно з наданим розрахунком вважав, що середній заробіток за період з 12.12.2019 року по день винесення рішення (26.11.2020 року) становить 171278, 72 грн. виходячи з наступного розрахунку: кількість днів 248×690, 64 грн.
При нарахуванні середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд виходить з наступного.
особа_1 було звільнено 11.12.2019 року, тобто при розрахунку середньоденного заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі з 12.12.2019 р. по 26.11.2020 р. нараховано 240 робочих днів (грудень 2019 — 13, січень 2020 -21, лютий 2020 — 20, березень 2020 — 21, квітень -21, травень 2020 -19, червень 2020 -20, липень 2020 -23, серпень 2020 — 20, вересень 2020 — 22, жовтень 2020 — 21, листопад — 19).
Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі № 687 станом на 25.09.2020 року середньоденна заробітна плата позивача становить 690, 64 гривень. Таким чином, середньоденній заробіток за час затримки розрахунку становить 690, 64*240 = 165 753 гривень 60 копійок.
Згідно з абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.
Щодо доводів відповідача щодо порядку розрахунку середнього заробітку, то діючим законодавством не передбачена можливість розрахунку середньої заробітної плати для стягнення в порядку ст. 117 КЗпП України з урахуванням режиму роботи підприємства.
З постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц вбачається, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України. Право суду зменшити розмір середнього заробітку, який має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, залежить від різних чинників, при розгляді справи необхідно взяти до уваги і такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду позивачем було уточнено позовні вимоги щодо стягнення середньоденного заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі заборгованості по заробіній платі.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявлена позивачем з урахуванням уточнень позовна вимога про стягнення з відповідача суми середнього заробітку в розмірі 7923, 78 грн. є виваженою, співрозмірною та обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в частині заборгованості по виплаті заробітної платі, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві — пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Зважаючи на це, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Відповідно до вимог статті 430 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
На підставі статей 116, 117 КЗпП України, та керуючись статтями 141, 263−265, 280, 430 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в розрахунку — задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (код єдрпоу: 05763642, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп: номер_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7923, 78 гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (код єдрпоу: 05763642, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп: номер_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в розмірі 7923, 78 гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (код єдрпоу: 05763642, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп: номер_1 суму сплаченого судового збору 840, 80 гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (код єдрпоу: 05763642, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2) на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л. І. [П.]
Производство № 2/234/3968/20
текст решения
именем Украины
26 ноября 2020
Краматорский городской суд в составе:
председательствующего — судьи [П.] Л.И.,
секретаря [Г.] Л.И.
при участии:
представителя истца — адвоката [Г.] Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании. Краматорске гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительныйи завод «о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки в расчете, —
В:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки в расчете, ссылаясь на следующие обстоятельства.
02.04.2018 года согласно приказу № 10 от 30.03.2018 г. Он был принят на работу в ОАО «скмз» начальником литейногоого цеха.
27.04.2018 года ОАО «скмз» был переименован в ЗАО «скмз».
В соответствии с приказом № 71 от 11.12.2019 года он был уволен на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины. В день увольнения ему было выдана трудовая книжка, но расчет проведено не было, а именно за декабрь 2019 году в размере 7923, 78 гривен.
25.09.2020 года истец письменно обратился к ответчику с требованием проведения расчета в полном объеме. ЗАО «скмз» предоставило справку № 687 от 25.09.2020 года о задолженности зарИтно платы в размере 7923, 78 гривен.
Также, поскольку ответчик отказался выплачивать начисленную истцу заработную плату в день увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки расчета.
Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 7923, 78 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении, с учетом уточнений, в размере суммы задолженности по заработной плате.
В судебнойв заседании представитель истца — адвокат [Г.] Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «скмз» в судебном заседании появилась, предоставила в суд объяснения согласно которым исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате признала. Против взыскании среднего заработка отрицает частично, считает, что при расчете среднего заработка необходимо использовать среднедневная заработная плата с учетом дней простоя предприятия. также, предоставили заявление, в котором просили применить принцип соразмерности задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета.
Согласно требованиям пола 280 ГПК Украины, суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку ответчики были уведомлены надлежащим образом о слушании дела, не сообщили о причинах своего отсутствия. Истец не возражал против заочного решения дела.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства.
особа_1 в период с 02.04.2018 года по 11 декабря 2019 работал на ЗАО «Старокраматорский машиностроительный завод».
11 декабря 2019 истец был уволен на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины по соглашению сторон.
При увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате особа_1 ..
Согласно ч.1 ст.116 КЗоТ Украины, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему вид предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченой им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Вопреки вышеупомянутой норме закона ответчиком был проведен расчет с истцом при увольнении.
Согласно справке о задолженности по заработной плате № 687 по состоянию на 25.09.2020 года ПрАО «скмз» имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате в размере 7923, 78 грн.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 7923, 78 грн.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по виневладельца или уполномоченного органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Ответчик не провел с истцом своевременно расчет при увольнении, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования особа_1 в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, исходя из следующего.
Истец, согласно предоставленным расчетом считал, что средний заработок за период с 12.12.2019 года по день вынесения решения (26.11.2020 года) составляет 171278, 72 грн. исходя из следующего расчета: количество дней 248×690, 64 грн.
при начислении среднего заработка за время задержки расчета, суд исходит из следующего.
особа_1 был освобожден 11.12.2019 года, то есть при расчете среднедневного заработка за время задержки расчета по заработной плате с 12.12.2019 г.. По 26.11.2020 г.. Начислено 240 рабочих дней (декабрь 2019 — 13 января 2020 -21, февраль 2020 — 20 марта 2020 — 21, апрель -21, май 2020 -19, июнь 2020 20, июль 2020 -23, август 2020 — 20 сентября 2020 — 22 октября 2020 — 21, ноябрь — 19).Согласно справки о задолженности по заработной плате № 687 по состоянию на 25.09.2020 года среднедневная заработная плата истца составляет 690, 64 гривен. Таким образом, среднедневной заработок за время задержки расчета составляет 690, 64 * 240 = 165 753 гривен 60 копеек.
Согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно долгомработодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей.
Относительно доводов ответчика о порядке расчета среднего заработка, то действующим законодательством не предусмотрена возможность расчета средней заработной платы для взыскания в порядке ст. 117 КЗоТ Украины с учетом режима работы предприятия.
Из постановления Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу №761 / 9584/15-ц следует, что, учитывая приведенные мотивы окомпенсационный характер мер ответственности в гражданском праве, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины. Право суда уменьшить размер среднего заработка, который должен оплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, зависит от различных факторов, при рассмотрении дели необходимо принять во внимание и такие обстоятельства, как размер недоплаченной суммы, существенность этой доли по сравнению со средним заработком работника, обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности, действия ответчика по ее выплаты.
Согласно части 4 статьи 263 ГПК Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда.
Согласно ч. 2 ст. 264 ГПК Украины при решенийЭнни решения суд не может выходить за пределы исковых требований.
С учетом позиции Большой Палаты Верховного Суда истцом были уточнены исковые требования о взыскании среднедневного заработка за время задержки расчета по заработной плате в размере задолженности по заробиний плате.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная истцом с учетом уточнений исковое требование о взыскании с ответчика суммы среднего заработка в размере 7923, 78 грн. является взвешенной, соразмерный и обоснованной, а потому подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины суд считает взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в части задолженности по выплате заработной плате, поскольку истец освобожден от уплаты судебного сбора.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу — пропорционально размеру удовлетворенныхисковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Несмотря на это, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в размере 840, 80 грн.
В соответствии с требованиями статьи 430 ГПК Украины суд считает допустить немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы за один месяц.
На основании статей 116, 117 КЗоТ Украины, руководствуясь статьями 141, 263−265, 280, 430 ГПК Украины, суд -решил:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки в расчете — удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (код егрпоу: 05763642, Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, 2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп: номер_1 задолженность по заработной плате в размере 7923, 78 гривен.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (код егрпоу: 05763642, Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, 2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп: номер_1 средний заработок за несвоевременный расчет при увольнении в размере 7923, 78 гривен.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (код егрпоу: 05763642, Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, 2) на користь особа_1, информация_1, рнокпп: номер_1 сумму уплаченного судебного сбора 840, 80 гривен.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (код егрпоу: 05763642, Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, 2) в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы за один месяц.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение тридцати дней со дня получения копии решения.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Краматорский городской суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение тридцати дней со дня получения копии этого решения.
Судья Л. И. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 234/14467/20
Провадження № 2/234/3968/20
заочне рішення
Іменем України
26 листопада 2020 року
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого — судді Переверзевої Л.І.,
секретаря [Г]ої Л.І.
за участю:
представника позивача — адвоката Гур`євої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, —
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, посилаючись на наступні обставини.
02.04.2018 року згідно з наказом № 10 від 30.03.2018 р. він був прийнятий на роботу в ПАТ «скмз» начальником літейного цеху.
27.04.2018 року ПАТ «скмз» було перейменовано в ПрАТ «скмз».
Відповідно до наказу № 71 від 11.12.2019 року він був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. В день звільнення йому було видано трудову книжку, але розрахунок проведено не було, а саме за грудень 2019 року в розмірі 7923, 78 гривень.
25.09.2020 року позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою проведення розрахунку в повному обсягу. ПрАТ «скмз» надало довідку № 687 від 25.09.2020 року про заборгованість заробітної плати в розмірі 7923, 78 гривень.
Також, оскільки відповідач відмовився виплачувати нараховану позивачу заробітну плату в день звільнення, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку.
Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 7923, 78 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з урахуванням уточнень, в розмірі суми заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні представник позивача — адвокат Гур`єва Л.М. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача ПрАТ «скмз» в судове засідання не з`явилась, надала до суду пояснення відповідно до яких позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі визнала. Проти стягнення середнього заробітку заперечує частково, вважає, що при розрахунку середнього заробітку необхідно використовувати середньоденну заробітну плату з урахуванням днів простою підприємства. Також, надали заяву, у якій просили застосувати принцип співрозмірності заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені належним чином про слухання справи, не сповістили про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
особа_1 в період з 02.04.2018 року по 11 грудня 2019 року працював на ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод».
11 грудня 2019 року позивач був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.
При звільненні відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі особа_1 ..
Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган у всякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган у всякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Всупереч вищезазначеній нормі закону відповідачем не було проведено розрахунок із позивачем при звільненні.
Згідно з довідкою про заборгованість по заробітній платі № 687 станом на 25.09.2020 року ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7923, 78 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 7923, 78 грн.
Крім того, відповідно до вимог статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Відповідач не провів із позивачем своєчасно розрахунок при звільненні, в зв`язку з чим суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги особа_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з наступного.
Позивач, згідно з наданим розрахунком вважав, що середній заробіток за період з 12.12.2019 року по день винесення рішення (26.11.2020 року) становить 171278, 72 грн. виходячи з наступного розрахунку: кількість днів 248×690, 64 грн.
При нарахуванні середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд виходить з наступного.
особа_1 було звільнено 11.12.2019 року, тобто при розрахунку середньоденного заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі з 12.12.2019 р. по 26.11.2020 р. нараховано 240 робочих днів (грудень 2019 — 13, січень 2020 -21, лютий 2020 — 20, березень 2020 — 21, квітень -21, травень 2020 -19, червень 2020 -20, липень 2020 -23, серпень 2020 — 20, вересень 2020 — 22, жовтень 2020 — 21, листопад — 19).
Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі № 687 станом на 25.09.2020 року середньоденна заробітна плата позивача становить 690, 64 гривень. Таким чином, середньоденній заробіток за час затримки розрахунку становить 690, 64*240 = 165 753 гривень 60 копійок.
Згідно з абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.
Щодо доводів відповідача щодо порядку розрахунку середнього заробітку, то діючим законодавством не передбачена можливість розрахунку середньої заробітної плати для стягнення в порядку ст. 117 КЗпП України з урахуванням режиму роботи підприємства.
З постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц вбачається, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України. Право суду зменшити розмір середнього заробітку, який має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, залежить від різних чинників, при розгляді справи необхідно взяти до уваги і такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду позивачем було уточнено позовні вимоги щодо стягнення середньоденного заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі заборгованості по заробіній платі.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявлена позивачем з урахуванням уточнень позовна вимога про стягнення з відповідача суми середнього заробітку в розмірі 7923, 78 грн. є виваженою, співрозмірною та обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в частині заборгованості по виплаті заробітної платі, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві — пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Зважаючи на це, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Відповідно до вимог статті 430 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
На підставі статей 116, 117 КЗпП України, та керуючись статтями 141, 263−265, 280, 430 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в розрахунку — задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (код єдрпоу: 05763642, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп: номер_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7923, 78 гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (код єдрпоу: 05763642, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп: номер_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в розмірі 7923, 78 гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (код єдрпоу: 05763642, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп: номер_1 суму сплаченого судового збору 840, 80 гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (код єдрпоу: 05763642, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2) на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л. І. [П.]
Полезный отзыв?
(1)
