ПРАТ "СКМЗ": невыплата зарплаты

Справа № 234/1072/20
Провадження № 2/234/1433/20

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И 

18 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді [М] А.О.,
секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу №234/1072/20 за позовом

особа_1

до 

Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

за участю:
позивача особа_1
представника відповідача особа_2.

обставини справи:

22 січня 2020 особа_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що з 01.01.2006 працював на ПрАТ «скмз» на посаді майстра ЦМК. Наказом №132 від 16.12.2019 він звільнений з підприємства за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.
При звільненні йому була видана трудова книжка, але не було проведено розрахунок. Так, ПрАТ «скмз» не виплатило йому заробітну плату за листопад-грудень 2019 в сумі 12 970 грн. 00 коп. та компенсацію на невикористану відпустку у сумі 4178 грн. 16 коп., що підтверджується довідкою відповідача.
У зв`язку з невиплатою заробітної плати йому також було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що відсутність доходу вплинуло на нормальний ритм його життя, він не має змоги сплачувати комунальні платежі та утримувати родину, що призвело до постійного стресу.
Враховуючи викладене просив суд стягнути з ПрАТ «скмз» заборгованість по заробітній платі у сумі 12 970 грн. 72 коп., компенсацію за невикористану за відпустку у сумі 4 178 грн. 16 коп. та 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

24.01.2020 по справі відкрите спрощене позовне провадження. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
07.02.2020, тобто у встановлений судом строк, ПрАТ «скмз», через канцелярію суду, подав відзив на позов у якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, так як вони є безпідставними. При цьому у відзиві відповідач суму невиплаченої заробітної плати не оспорює. Щодо моральної шкоди зазначає, що Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження її заподіяння. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.
Представник відповідача [К.] С.С. у судовому засіданні позов визнала в частині заборгованості по заробітній платі у сумі 12 970 грн. 72 коп., щодо компенсації за невикористану відпустку пояснила, що ця сума входить до 12 970 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком. Щодо моральної шкоди — просила суд відмовити у цій частині позовних вимог через їх недоведеність.
Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,  —

встановив:

На підставі наказу №20 від 27.02.2006 особа_1 був прийнятий на роботу до ПрАТ «скмз» на посаду майстра ЦМК.
16.12.2019 на підставі наказу №132 від 16.12.2019 особа_1 звільнений з ПрАТ «скмз» на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України, тобто за згодою сторін.
Приписами ч.1 ст.46 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
З копії трудової книжки та пояснень учасників судового розгляду встановлено, що 16.12.2019 ПрАТ «скмз» виконало обов`язок щодо видачі особа_1 належно оформленої трудової книжки, але не провела із ним розрахунок, у строк, зазначений в статті 116 цього Кодексу.
Так, статтею 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
З довідки про заборгованість по заробітній платі №68 станом на 03.02.2020, яка надана відповідачем разом із відзивом на позов, суд вбачає, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі на загальну суму 12 970, 72 грн. (листопад 2019 — 7 311, 21 грн., грудень 2019 — 5 659, 51 грн.), сума компенсації за невикористану відпустку у розмірі 4 178 грн. 16 коп. входить до суми заборгованості за грудень 2019.
Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ПрАТ «скмз» має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 12 970 грн. 72 коп., а тому позов у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно з статтею 237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп. позивач зазначив, що в результаті протиправних дій відповідача щодо нього він зазнав душевних страждань, так як не виплата йому заробітної плати суттєвим чином вплинула на ритм його життя, він був позбавлений засобів до існування, що призвело до стресу.
Оцінивши доводи позивача про завдання моральної шкоди та враховуючи усі докази по справі суд приходить до висновку, що особа_1 неправомірними діями відповідача завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких особа_1 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього.
Вирішуючи питання про розмір завданої моральної шкоди суд виходить із того, що на цей час не існує якогось сталого алгоритму визначення розміру моральної шкоди, але виходячи з характеру правопорушення і його наслідків для особа_1, тривалість його страждань і переживань, беззаперечної зміни укладу його життя, оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, виходячи із морально-правових імперативів справедливості, розумності й добросовісності суд приходить до висновку, що з ПрАТ «скмз» на користь особа_1 слід стягнути 2 000 грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України)
Оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягнення на користь Держави з ПрАТ «скмз» у сумі 840, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ЦПК України, суд —

ухвалив:

Позов особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 (інформація_1, номер_1, адреса_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 12 970 грн. 72 коп. (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят грн. 72 коп.).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1 (інформація_1, номер_1, адреса_1) моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп. (дві тисячі грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2 на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код отримувача (код за єдрпоу): 37 993 783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: uа908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення про присудження особа_1 виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлений та проголошений суддею 18.02.2020

Суддя Краматорського міського суду А. О. [М.]