ПРАТ "СУХА БАЛКА": невыплата зарплаты
Дело № 212/8438/20
2/212/914/21
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
12 февраля 2021 г.. Кривой Рог
Октябрьский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [П.] А.Г., при секретаре судебного заседания бескоровайный А.Т., при отсутствии лиц, участвующих в деле и без осуществления фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства рассмотрев в открытом судебном заседаниии в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Сухая Балка» о взыскании единовременного пособия, —
В:
20 ноября 2020 истец особа_1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Частного акционерного общества «Сухая Балка» 1960, 14 грн. невыплаченной единовременного пособия при увольнении, а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении без удержания налоков и обязательных платежей за период с 23.10.2013 года по 30.05.2015 года в размере 36589, 28 грн.
В обоснование иска указывает, что он с 31.08.1981р. по 30.09.1982р., с 22.02.1983р. по 17.09.1987р., с 10.01.1995р. по 12.09.1996р., и с 03.02.1997р. по 22.10.2013р. работал у ответчика в шахте им. Фрунзе подземным горным рабочим, подземным крепильщиком, подсобным рабочим. 22.10.2013 года истец уволился с предприятия ответчика по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В феврале этого года он узнал, что Отраслевым соглашением горно-металлургического комплекса Украины на 2011−2012 гг. предусмотрено выплачивать работнику при выходе на пенсию одноразовую (исходную) помощь в размере, в зависимости от стажа работы на предприятии, но не менее: при стаже работы от 20 и более лет трехмесячную среднюю заработную плату. Поскольку он отработал у ответчика более 22 лет, ответчик обязан был выплатить одноразовую (исходную) пособие при увольнении на пенсию в размеретрех среднемесячных заработных плат. Ответчик выплатил ему единовременное пособие только в размере двух среднемесячных заработных плат.
Его среднемесячная заработная плата за август 2013г. и сентябре 2013. составила 1953, 91 грн. и 752, 93 коп., что вместе составляет 2706, 84 грн. отработано было 21 д день в августе 2013г. и 8 дней в сентябре 2013г.
Среднедневная заработная плата составляла 93 грн. 34 коп. из расчета 2706 грн. 84 коп. — заработная плата за два последних месяц август 2013г.и сентябре 2013. / 29 отработанных дней. Среднемесячная заработная плата за два последних месяца перед увольнением составляет 1960 грн. 14 коп. из расчета: 93, 34 грн. — среднедневная заработная плата на 21 среднемесячный баланс рабочего времени = 1960, 14 грн.
Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу единовременное пособие в размере 5880 грн. 42 коп. (1960, 14 грн. Среднемесячная заработная плата за август-сентябрь 2013г. Х на 3 среднемесячные заработные платы = 5880 грн. 42 коп.), А фактически выплатил 3920 грн. 28 коп., Недоплата составила 1960 грн. 14 коп.
Ответчик, кроме невыплаченной единовременного пособия обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
За период не проведения полного расчета, а именно с 23.10.2013р. по настоящее время 10.11.2020р. количество дней задержки расчета при увольнении составляет 1739 рабочих дней, при среднедневной заработной плате 93, 34 грн. средний заработок за время задержки расчета приувольнении с 23.10.2013р. по 10.11.2020р. составляет 161 851, 00 грн. (933, 34 грн. Х 1739 дней).
Но истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 36589, 23 грн. за период с 23.10.2013р.по 30.05.2015р. (392 дня) из расчета 93, 34 грн. среднедневная заработная плата х 392 дня.
Определением суда от 16 декабря 2020 исковое заявление принято к рассмотрению и открыто производство по делу в порядке упрощенного искового производства без этидомлення сторон по имеющимся в деле материалам.
Представитель ответчика не согласившись с иском, подал в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в иске. Указал, что поскольку условиями Отраслевого соглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2011−2012 годы предусмотрено, что дополнительные условия выплат единовременного пособия при фактическом выходе работника на пенсию могут устанавливаться в коллективном договоре. На предприятии ответчика на момент увольнения истца действовал Колективний договор ОАО «евраз Суха Балка» на 2013−2014 гг. В соответствии с п. 5.16. Раздела 5 «Социальные льготы и гарантии» Коллективного договора при увольнении работника в связи с выходом на пенсию с предприятия по возрасту и по выслуге лет, выплачивается единовременная материальная помощь при непрерывном стаже работы в ПАО (предприятиях, правопреемником которых является ОАО) и в других предприятиях, учреждениях, организациях, из которых работник был приглашен на работу в ОАО в порядке перевода по согласуетсянием между руководителями предприятий, учреждений, организаций и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины (в течение последнего года работы). Таким образом, п. 5.16. Коллективного договора одной из дополнительных и обязательных условий получения содержит требование о конкретных временных рамках непрерывного стажа работника на предприятии ответчика. Итак, согласно п. 6.1. Отраслевого соглашения и п. 5.16. Коллективного договора Ответчик должен был оплатить в пользу истца единовременную материальную помощь в размере дВох среднемесячных заработных плат. В пользу истца, при его увольнении были уплачены все причитающиеся ему суммы, в том числе материальная помощь, предусмотренная положениями Отраслевого соглашения и Коллективного договора. Согласно справке о среднем заработке истца его средняя заработная плата составляет 1960, 14 грн. То есть, Ответчик должен выплатить в пользу истца 3920, 28 грн., Что и было выполнено из стороны ответчика, как и подтвердил сам Истец в своем исковом заявлении. Учитывая, чв ЗАО «Сухая Балка» уплатило в пользу истца материальную помощь, предусмотренную Отраслевым соглашением и коллективным договором, то оснований для удовлетворения искового заявления нет. Просят суд при рассмотрении данного искового заявления учесть, что истцу при увольнении были выплачены все причитающиеся ему суммы, то есть с стороны ЗАО «Сухая Балка» не было нарушений прав истца, и как следствие, любая вина ЗАО «Сухая Балка» отсутствует; при этом размер начисленного среднего заработка (38549, 20 грн.) значительно перевищуе (почти в 20 раз) средний заработок работника, а потому просили применить принцип соразмерности со ссылкой на практику Верховного суда.
Исходя из требований ч. 5 ст. 279 ГПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело и принять решение в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
Дело рассматривается в отсутствие участников дела, поэтому в соответствии доч.2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписувального технического средства не осуществляется.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие факты и соответствующие правоотношения.
Судом установлено, что особа_1 в период с 31.08.1981р. по 30.09.1982р., с 22.02.1983р. по 17.09.1987р., с 10.01.1995р. по 12.09.1996р., и с 03.02.1997р. по 22.10.2013р. работал в на шахте им. Фрунзе ОАО «Сухая Балка» (в настоящее время ЗАО «Сухая Балка») подземным горным рабочим, подземным крепильщиком, подсобным рабочим, подтверждаются копиею трудовой книжки.
Согласно записи в трудовой книжке особа_1 уволен с работы 22.10.2013 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, ст. 38 КЗоТ Украины, приказ №201-ос от 22.10.2013 года.
Истцу особа_1 при увольнении с предприятия ответчика помощь при выходе на пенсию выплачивалась в сумме 3920, 28 грн.
Согласно справке ЗАО «Сухая Балка» размер среднедневного заработка составляет 93, 34 грн., Из расчета 2706, 84: 29 = 93, 34 грн., Где ЗП 2706, 84 грн. за август-2 сентября013 года; где 21 дн. отработанное время за август-сентябрь 2013 года.
Размер среднемесячного заработка составляет 1960, 14 грн. из расчета 93, 34 * 21 = 1960, 14 грн., где 93, 34 грн. среднедневная заработная плата; 21 дн. среднемесячный баланс за август-сентябрь 2013 года, ЗАО «Сухая Балка».
Согласно ст.ст.13, 81 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или расхебуваних судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 13 КЗоТ Украины коллективный договор может предусматривать дополнительные по сравнению с действующим законодательством и соглашениями гарантии, социально-бытовые льготы.
В соответствии со ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда», формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным, отраслевым (межотраслевым) и территориальными соглашениями.
Согласно п.6.1 Отраслевого Соглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2013−2014 годы (далее Отраслевое Соглашение), действовавшей на день увольнения истца и положення, которой распространяются на ЗАО «Сухая Балка», установлено выплачивать работнику при фактическом выходе на пенсию одноразовую помощь в размере, зависящем от стажа его работы на предприятии, но не менее: при стаже от 7, 5 до 15 лет — среднемесячной заработной платы; от 15 до 20 лет — двухмесячной средней заработной платы; от 20 и более лет — трехмесячной средней заработной платы. Дополнительные условия выплат могут устанавливаться в коллективном договоре. Положения пункта 6.1 отраслейвой сделки не содержат каких-либо оговорок о зависимости размера социальных льгот и гарантий работника от наличия конкретного размера непрерывного Трудового стажа.
Согласно п.5.16 Коллективного договора на 2013−2014 годы АО «Евраз Сухая Балка» (далее — Коллективный договор) установлено обязательства предприятия ответчика при увольнении работника в связи с выходом на пенсию с ПАО по возрасту и по выслуге лет, выплачивать единовременную материальную помощь при непрерывном стаже работы в ПАО (предприятиях, правопреемником которых является ОАО) и в других предприятиях, учреждениях, организациях из которых работник был приглашен на работу в ОАО в порядке перевода по соглашению между руководителями предприятий, учреждений, организаций и отсутствии нарушений трудовой дисциплины (в течение последнего года работы) в следующих размерах, кратных среднемесячному заработку: для подземных рабочих и рабочих ДФС, отнесенных в список №1 от 2, 5 до 10 лет-1, от 10 до 15 лет — 2, от 15 до более лет- 3.
В соответствии с положениями ст.13 КЗоТ Украины, коллективный договор может предусматривать дополнительные по сравнению с действующим законодательством и соглашениями гарантии, социально-бытовые льготы.
Согласно ст.97 КЗоТ Украины, формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, ставки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельнов коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным и отраслевыми (региональными) соглашениями.
Статьей 5 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях» установлено, что условия коллективных договоров и соглашений, заключенных в соответствии с действующим законодательством, являются обязательными для предприятий, на которые они распространяются, и сторон, которые их заключили. Условия коллективных договоров или соглашений, ухудшающие по сравнению с действующим законодательством положение работников, являются недействительными, и запрещается включать их в договоры и соглашения.
Также, статья 9 этого Закона предусматривает, что положения генерального, отраслевого (межотраслевого), территориальной соглашения действуют непосредственно и являются обязательными для всех субъектов, находящихся в сфере действия сторон, подписавших соглашение. Требования Отраслевого соглашения распространяются на все предприятия соответствующей отрасли.
Согласно статье 16 КЗоТ Украины, условия коллективного договора, ухудшающие по сравнению с действующим законодательством и соглашениями положение работников, являются недействительными.
Как следует из материалов дела, истец особа_1 отработал на предприятии ответчика более 22 лет и был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а следовательно имел право на получение единовременного пособия в размере трехмесячной средней заработной платы на основании положений п.6.1 отраслевого соглашения, выполнение которой является обязанностью ответчика, а не коллективного договора, положения которого ухудшают положение работника.
Сторонами отрицалось, что недоплаченныеа часть помощи в связи с выходом на пенсию составляет 1960 грн. 14 копеек, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Решая вопрос в части исковых о взыскании с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении, суд исходит из следующего.
Ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой отметьених сумм.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного частью 1 статьи 117КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Итак, не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные строки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Конституционный Суд Украины в Решении от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012 по делу по конституционному обращению гражданина особа_2 относительно официального толкования положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса разъем яснив, что по статье 47 КЗоТ Украины роботодавець обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднеого заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Как следует из материалов дела, по состоянию на день увольнения истца с занимаемой должности 22.10.2013 года, ответчик не произвел выплату истцу всех причитающихся сумм, а именно не выплатил полную сумму единовременного пособия при выходе на пенсию, недоплаченная сумма составила 1960 грн.14 коп.
Учитывая принцип разумности и справедливости, исковые требования в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, также, подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не рабоав, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В отношении особа_1 ответчиком были нарушены нормы ст. 116 КЗоТ Украины, по обязанности предприятия выплатить все суммы принадлежащих работнику при увольнении.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, чтов случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные встатти5 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Положениями ст. 47 КЗоТ Украины установлен обязанность для собственника или уполномоченного им органа в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и перэсты с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Положениями ст. 117 КЗоТ Украины установлено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, учреждение, организация должны выплатить работнику его среднийзаработок за все время задержки по день фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
В случае непроведения расчета в связи с возникновением спора о размерах причитающихсях до выплаты сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен в пользу работника или такому выводу приходит суд, рассматривающий дело. В случае частичного удовлетворения иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета при увольнении, учитывая спорную сумму, на которую работник имел право, долю, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и другие конкретных обстоятельства дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины 6−2404цс15 от 5 октября 2016 и и Постановлении Верховного Суда № 61−28733св18 от 05.12.2018 года, которые в силу требований ч.4 ст. 263 ГПК Украины должны учитываться судами при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям.
Поскольку исковые требования истца в части взыскания выходного пособия удовлетворены в полном объеме, поэтому основания для применения принципа соразмерности и уменьшениюя размера возмещения за время задержки расчета при увольнении отсутствуют.
Вместе с тем, целью возложения на работодателя ответственности, определенной в статье 117 КЗоТ Украины, в случае невыполнения обязанности провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию працивника, необходимым для обеспечения его жизни.
Установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления сим расчета со стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном статьей 117 КЗоТ Украины.
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего саробитку за время задержки расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при данных условиях дела приходить к выводу о целесообразности удовлетворения исковых требований.
Такое мнение суда нашла свое отражение в Постановлениях Днепровского Апелляционного суда от 26.11.2020р. (Дело № 215/2697/20, от 24.11.2020р. (Дело № 215/4516/20.
Кроме того, исковые требования истца, также подлежат удовлетворению, и потому, что заявленная сумма взыскания среднего заработка в размере 36589, 28 грн. полностью соответствует указанным принципам разумности и справедливости.
Учитывая результат разрешения спора, на основаниист. 141 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 840, 80 грн.
На основании ст 47, 97, 116, 117 КЗоТ Украины, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 23, 76−83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ГПК Украины, суд —
принял:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Сухая Балка» о взыскании единовременного пособия — удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сухая Балка» в пользу особа_1 1960 (одна тысяча девятьсот шистдесят) рублей 14 копеек в порядке невыплаченной единовременного пособия при увольнении.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сухая Балка» в пользу особа_1 заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 36 589 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 28 копеек за период с 23.10.2013р. по 30.05.2015р. без удержания налога с дохода физических лиц и других обязательных платежей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сухая Балка» в пользу ОСОБА_1судебный сбор в размере 840 грн. (Восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Днепровский апелляционный суд через Октябрьский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в течение тридцати дней со дня составления полного текста решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со днявручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Согласно ч.6 ст.259 ГПК Украины, еслидело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в зависимости от сложности дела составление полного решения суда может быть отложено на срок — не более пяти дней со дня окончания рассмотрения дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 ГПК Украины, датой принятия решения, принятого при отсутствии участников дела, является дата составления полного судебного решения.
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 зарегистрирован и проживает по адресу: адрес_1.
Ответчик: Частное акционерное общество «Суха Балка «, ОКПО 00191329, г.. Кривой Рог Днепропетровской области, улица Конституционная, д.5.
Полный текст решения, составлен и подписан без провозглашения 12.02.2021 года.
Судья: А. Г. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 212/8438/20
2/212/914/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
12 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги, —
встановив:
20 листопада 2020 року позивач особа_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» 1960, 14 грн. невиплаченої одноразової допомоги при звільнені, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та обов`язкових платежів за період з 23.10.2013 року до 30.05.2015 року в розмірі 36589, 28 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що він з 31.08.1981р. по 30.09.1982р., з 22.02.1983р. по 17.09.1987р., з 10.01.1995р. по 12.09.1996р., та з 03.02.1997р. по 22.10.2013р. працював у відповідача в шахті ім. Фрунзе підземним гірничим робітником, підземним кріпильником, підсобним робітником. 22.10.2013 року позивач звільнився з підприємства відповідача за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. В лютому цього року він дізнався, що Галузевою угодою гірничо-металургійного комплексу України на 2011−2012рр. передбачено виплачувати працівнику при виході на пенсію одноразову (вихідну) допомогу в розмірі, залежно від стажу роботи на підприємстві, але неменше: при стажі роботи від 20 і більше років трьохмісячну середню заробітну плату. Оскільки він відпрацював у відповідача більше 22 років, відповідач зобов`язаний був виплатити одноразову (вихідну) допомогу при звільненні на пенсію в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат. Відповідач виплатив йому одноразову допомогу лише в розмірі двох середньомісячних заробітних плат.
Його середньомісячна заробітна плата за серпень 2013р. та вересень 2013р. становила 1953, 91 грн. та 752, 93 коп., що разом становить 2706, 84 грн. відпрацьовано було 21 д день у серпні 2013р. та 8 днів у вересні 2013р.
Середньоденна заробітна плата становила 93 грн. 34 коп. із розрахунку 2706 грн. 84 коп. — заробітна плата за два останні місяці серпень 2013р. та вересень 2013р./29 відпрацьованих днів. Середньомісячна заробітна плата за два останні місяці перед звільненням становить 1960 грн. 14 коп. із розрахунку: 93, 34 грн. — середньоденна заробітна плата на 21 середньомісячний баланс робочого часу = 1960, 14 грн.
Таким чином, відповідач зобов`язаний був виплатити позивачу одноразову допомогу в розмірі 5880 грн. 42 коп. (1960, 14 грн. середньомісячна заробітна плата за серпень-вересень 2013р. х на 3 середньомісячні заробітні плати = 5880 грн. 42 коп.), а фактично виплатив 3920 грн. 28 коп., недоплата становила 1960 грн. 14 коп.
Відповідач, окрім невиплаченої одноразової допомоги зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
За період не проведення повного розрахунку, а саме з 23.10.2013р. по теперішній час 10.11.2020р. кількість днів затримки розрахунку при звільненні становить 1739 робочих днів, при середньоденній заробітній платі 93, 34 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 23.10.2013р. по 10.11.2020р. становить 161 851, 00 грн. (933, 34 грн. х 1739 днів).
Але позивач просить суд стягнути із відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 36589, 23 грн. за період з 23.10.2013р.по 30.05.2015р. (392 дня) із розрахунку 93, 34 грн. середньоденна заробітна плата х 392 дня.
Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача не погодившись із позовом, подав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові. Вказав, що оскільки умовами Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011−2012 роки передбачено, що додаткові умови виплат одноразової допомоги при фактичному виході працівника на пенсію можуть встановлюватись в колективному договорі. На підприємстві Відповідача на час звільнення Позивача діяв Колективний договір ПАТ «євраз СУХА балка» на 2013−2014 рр. Відповідно до п. 5.16. Розділу 5 «Соціальні пільги та гарантії» Колективного договору при звільненні працівника у зв`язку з виходом на пенсію з підприємства за віком та по вислузі років, виплачується одноразова матеріальна допомога при безперервному стажі роботи у ПАТ (підприємствах, правонаступником яких є ПАТ) і в інших підприємствах, установах, організаціях, з яких працівник був запрошений на роботу в ПАТ у порядку переводу за узгодженням між керівниками підприємств, установ, організацій та при відсутності порушень трудової дисципліни (протягом останнього року роботи). Таким чином, п. 5.16. Колективного договору однією із додаткових і обов`язкових умов отримання містить вимогу про конкретні часові рамки безперервного стажу працівника на підприємстві Відповідача. Отже, відповідно до п. 6.1. Галузевої угоди та п. 5.16. Колективного договору Відповідач мав сплатити на користь Позивача одноразову матеріальну допомога у розмірі двох середньомісячних заробітних плат. На користь Позивача, при його звільненні були сплачені усі належні йому суми, в тому числі матеріальна допомога, яка передбачена положеннями Галузевої угоди та Колективного договору. Відповідно до довідки про середній заробіток Позивача його середня заробітна плата становить 1960, 14 грн. Тобто, Відповідач мав сплатити на користь Позивача 3920, 28 грн., що і було виконано зі сторони Відповідача, як і підтвердив сам Позивач у своїй позовній заяві. Враховуючи, що ПрАТ «СУХА балка» сплатило на користь Позивача матеріальну допомогу, передбачену Галузевою угодою та Колективним договором, то підстав для задоволення позовної заяви немає. Просять суд при розгляді даної позовної заяви врахувати, що позивачу при звільненні були виплачені усі належні йому суми, тобто зі сторони ПрАТ «СУХА балка» не було порушень прав позивача, і як наслідок, будь-яка вина ПрАТ «СУХА балка» відсутня; при цьому розмір нарахованого середнього заробітку (38549, 20 грн.) значно перевищує (майже у 20 разів) середній заробіток працівника, а тому просили застосувати принцип співмірності із посиланням на практику Верховного суду.
Виходячи з вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності доч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що особа_1 у період з 31.08.1981р. по 30.09.1982р., з 22.02.1983р. по 17.09.1987р., з 10.01.1995р. по 12.09.1996р., та з 03.02.1997р. по 22.10.2013р. працював у на шахті ім. Фрунзе ВАТ «Суха Балка» (на теперішній час ПрАТ «Суха Балка») підземним гірничим робітником, підземним кріпильником, підсобним робітником, що підтверджуються копією трудової книжки.
Згідно запису у трудовій книжці особа_1 звільнено з роботи 22.10.2013 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, ст. 38 КЗпП України, наказ №201-ос від 22.10.2013 року.
Позивачу особа_1 при звільненні із підприємства відповідача допомога при виході на пенсію виплачувалась у сумі 3920, 28 грн.
Відповідно до довідки ПрАТ «Суха Балка» розмір середньоденного заробітку складає 93, 34 грн., з розрахунку: 2706, 84:29 = 93, 34 грн., де ЗП 2706, 84 грн. за серпень-вересень 2013 року; де 21 дн. відпрацьований час за серпень-вересень 2013 року.
Розмір середньомісячного заробітку складає 1960, 14 грн. з розрахунку: 93, 34*21=1960, 14 грн., де 93, 34 грн. середньоденна заробітна плата; 21 дн. середньомісячний баланс за серпень-вересень 2013 року, ПрАТ «Суха Балка».
Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 13 КЗпП України колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.
Відповідно до п.6.1 Галузевої Угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2013−2014 роки (далі-Галузева Угода), яка була чинною на день звільнення позивача й положення, якої поширюються на ПрАТ «Суха Балка», встановлено виплачувати працівнику при фактичному виході на пенсію одноразову допомогу в розмірі, залежному від стажу його роботи на підприємстві, але не менше: при стажі від 7, 5 до 15 років — середньомісячної заробітної плати; від 15 до 20 років — двомісячної середньої заробітної плати; від 20 і більше років — тримісячної середньої заробітної плати. Додаткові умови виплат можуть встановлюватись у колективному договорі. Положення пункту 6.1 Галузевої угоди не містять будь-яких застережень щодо залежності розміру соціальних пільг та гарантій працівника від наявності конкретного розміру безперервного Трудового стажу.
Згідно п.5.16 Колективного договору на 2013−2014 роки ПрАТ «Євраз Суха Балка» (далі — Колективний договір) встановлено зобов`язання підприємства відповідача при звільненні працівника у зв`язку з виходом на пенсію з ПАТ за віком та за вислугою років, виплачувати одноразову матеріальну допомогу при безперервному стажі роботи в ПАТ (підприємствах, правонаступником яких є ПАТ) та в інших підприємствах, закладах, організаціях з яких працівник був запрошений на роботу до ПАТ в порядку переводу за згодою між керівниками підприємств, закладів, організацій та відсутності порушень трудової дисципліни (протягом останнього року роботи) в наступних розмірах, кратних середньомісячному заробітку: для підземних робітників та робітників ДФС, віднесених до списку №1 від 2, 5 до 10 років-1, від 10 до 15 років — 2, від 15 до більше років — 3.
Відповідно до положень ст.13 КЗпП України, колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.
Згідно ст.97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, Генеральною та Галузевими (регіональними) угодами.
Статтею 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» встановлено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод.
Також, стаття 9 цього Закону передбачає, що положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угоди діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Вимоги Галузевої угоди розповсюджуються на всі підприємства відповідної галузі.
Згідно зі статтею 16 КЗпП України, умови колективного договору, що погіршують порівняно із чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач особа_1 відпрацював на підприємстві відповідача більше 22 років та був звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію, а отже мав право на отримання одноразової допомоги в розмірі тримісячної середньої заробітної плати на підставі положень п.6.1 Галузевої угоди, виконання якої є обов`язком відповідача, а не колективного договору, положення якого погіршують становище працівника.
Сторонами не заперечувалось, що недоплачена частина допомоги у зв`язку із виходом на пенсію складає 1960 грн. 14 копійок, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання в частині позовних про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.
Ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина особа_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звільнення позивача із займаної посади 22.10.2013 року, відповідач не провів виплату позивачеві всіх належних сум, а саме не виплатив повну суму одноразової допомоги при виході на пенсію, недоплачена сума склала 1960 грн.14 коп.
Враховуючи принцип розумності та справедливості, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, також, підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені вст. 116 КЗпП України.
Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відносно особа_1 відповідачем було порушено норми ст. 116 КЗпП України, щодо обов`язку підприємства виплатити всі суми які належать працівникові при звільненні.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені встатті5 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Положеннями ст. 47 КЗпП України встановлений обов`язок для власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Положеннями ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
У разі непроведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь працівника або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. У разі часткового задоволення позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, беручи до уваги спірну суму, на яку працівник мав право, частку, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інші конкретні обставини справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 6−2404цс15 від 05 жовтня 2016 року та та Постанові Верховного Суду № 61−28733св18 від 05.12.2018 року, котрі в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України повинні враховуватися судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Оскільки позовні вимоги позивача в частині стягнення вихідної допомоги задоволені у повному обсязі, тому підстави для застосування принципу співмірності та зменшення розміру відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні відсутні.
Разом з тим, метою покладення на роботодавця відповідальності, визначеної у статті 117 КЗпП України, у разі невиконання обов`язку провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать, є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач. Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за даних умов справи приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
Така думка суду знайшла своє відображення у Постановах Дніпровського Апеляційного суду від 26.11.2020р. (справа № 215/2697/20, від 24.11.2020р. (справа № 215/4516/20.
Окрім того, позовні вимоги позивача, також, підлягають задоволенню, й оскільки, заявлена сума стягнення середнього заробітку в розмірі 36589, 28 грн. цілком відповідає зазначеним принципам розумності та справедливості.
Враховуючи результат вирішення спору, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 840, 80 грн.
На підставі ст.ст. 47, 97, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 4, 12, 23, 76−83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги — задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь особа_1 1960 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень 14 копійок в порядку невиплаченої одноразової допомоги при звільненні.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь особа_1 заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 36 589 (тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 28 копійок, за період з 23.10.2013р. по 30.05.2015р. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь особа_1 судовий збір в розмірі 840 грн. (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк — не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстрований та мешкає за адресою: адреса_1.
Відповідач:приватне акціонерне товариство «Суха Балка», єдрпоу 00191329, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Конституційна, буд.5.
Повний текст рішення, складено та підписано без проголошення 12.02.2021 року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
2/212/914/21
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
12 февраля 2021 г.. Кривой Рог
Октябрьский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [П.] А.Г., при секретаре судебного заседания бескоровайный А.Т., при отсутствии лиц, участвующих в деле и без осуществления фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства рассмотрев в открытом судебном заседаниии в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Сухая Балка» о взыскании единовременного пособия, —
В:
20 ноября 2020 истец особа_1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Частного акционерного общества «Сухая Балка» 1960, 14 грн. невыплаченной единовременного пособия при увольнении, а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении без удержания налоков и обязательных платежей за период с 23.10.2013 года по 30.05.2015 года в размере 36589, 28 грн.
В обоснование иска указывает, что он с 31.08.1981р. по 30.09.1982р., с 22.02.1983р. по 17.09.1987р., с 10.01.1995р. по 12.09.1996р., и с 03.02.1997р. по 22.10.2013р. работал у ответчика в шахте им. Фрунзе подземным горным рабочим, подземным крепильщиком, подсобным рабочим. 22.10.2013 года истец уволился с предприятия ответчика по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В феврале этого года он узнал, что Отраслевым соглашением горно-металлургического комплекса Украины на 2011−2012 гг. предусмотрено выплачивать работнику при выходе на пенсию одноразовую (исходную) помощь в размере, в зависимости от стажа работы на предприятии, но не менее: при стаже работы от 20 и более лет трехмесячную среднюю заработную плату. Поскольку он отработал у ответчика более 22 лет, ответчик обязан был выплатить одноразовую (исходную) пособие при увольнении на пенсию в размеретрех среднемесячных заработных плат. Ответчик выплатил ему единовременное пособие только в размере двух среднемесячных заработных плат.
Его среднемесячная заработная плата за август 2013г. и сентябре 2013. составила 1953, 91 грн. и 752, 93 коп., что вместе составляет 2706, 84 грн. отработано было 21 д день в августе 2013г. и 8 дней в сентябре 2013г.
Среднедневная заработная плата составляла 93 грн. 34 коп. из расчета 2706 грн. 84 коп. — заработная плата за два последних месяц август 2013г.и сентябре 2013. / 29 отработанных дней. Среднемесячная заработная плата за два последних месяца перед увольнением составляет 1960 грн. 14 коп. из расчета: 93, 34 грн. — среднедневная заработная плата на 21 среднемесячный баланс рабочего времени = 1960, 14 грн.
Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу единовременное пособие в размере 5880 грн. 42 коп. (1960, 14 грн. Среднемесячная заработная плата за август-сентябрь 2013г. Х на 3 среднемесячные заработные платы = 5880 грн. 42 коп.), А фактически выплатил 3920 грн. 28 коп., Недоплата составила 1960 грн. 14 коп.
Ответчик, кроме невыплаченной единовременного пособия обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
За период не проведения полного расчета, а именно с 23.10.2013р. по настоящее время 10.11.2020р. количество дней задержки расчета при увольнении составляет 1739 рабочих дней, при среднедневной заработной плате 93, 34 грн. средний заработок за время задержки расчета приувольнении с 23.10.2013р. по 10.11.2020р. составляет 161 851, 00 грн. (933, 34 грн. Х 1739 дней).
Но истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 36589, 23 грн. за период с 23.10.2013р.по 30.05.2015р. (392 дня) из расчета 93, 34 грн. среднедневная заработная плата х 392 дня.
Определением суда от 16 декабря 2020 исковое заявление принято к рассмотрению и открыто производство по делу в порядке упрощенного искового производства без этидомлення сторон по имеющимся в деле материалам.
Представитель ответчика не согласившись с иском, подал в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в иске. Указал, что поскольку условиями Отраслевого соглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2011−2012 годы предусмотрено, что дополнительные условия выплат единовременного пособия при фактическом выходе работника на пенсию могут устанавливаться в коллективном договоре. На предприятии ответчика на момент увольнения истца действовал Колективний договор ОАО «евраз Суха Балка» на 2013−2014 гг. В соответствии с п. 5.16. Раздела 5 «Социальные льготы и гарантии» Коллективного договора при увольнении работника в связи с выходом на пенсию с предприятия по возрасту и по выслуге лет, выплачивается единовременная материальная помощь при непрерывном стаже работы в ПАО (предприятиях, правопреемником которых является ОАО) и в других предприятиях, учреждениях, организациях, из которых работник был приглашен на работу в ОАО в порядке перевода по согласуетсянием между руководителями предприятий, учреждений, организаций и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины (в течение последнего года работы). Таким образом, п. 5.16. Коллективного договора одной из дополнительных и обязательных условий получения содержит требование о конкретных временных рамках непрерывного стажа работника на предприятии ответчика. Итак, согласно п. 6.1. Отраслевого соглашения и п. 5.16. Коллективного договора Ответчик должен был оплатить в пользу истца единовременную материальную помощь в размере дВох среднемесячных заработных плат. В пользу истца, при его увольнении были уплачены все причитающиеся ему суммы, в том числе материальная помощь, предусмотренная положениями Отраслевого соглашения и Коллективного договора. Согласно справке о среднем заработке истца его средняя заработная плата составляет 1960, 14 грн. То есть, Ответчик должен выплатить в пользу истца 3920, 28 грн., Что и было выполнено из стороны ответчика, как и подтвердил сам Истец в своем исковом заявлении. Учитывая, чв ЗАО «Сухая Балка» уплатило в пользу истца материальную помощь, предусмотренную Отраслевым соглашением и коллективным договором, то оснований для удовлетворения искового заявления нет. Просят суд при рассмотрении данного искового заявления учесть, что истцу при увольнении были выплачены все причитающиеся ему суммы, то есть с стороны ЗАО «Сухая Балка» не было нарушений прав истца, и как следствие, любая вина ЗАО «Сухая Балка» отсутствует; при этом размер начисленного среднего заработка (38549, 20 грн.) значительно перевищуе (почти в 20 раз) средний заработок работника, а потому просили применить принцип соразмерности со ссылкой на практику Верховного суда.
Исходя из требований ч. 5 ст. 279 ГПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело и принять решение в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
Дело рассматривается в отсутствие участников дела, поэтому в соответствии доч.2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписувального технического средства не осуществляется.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие факты и соответствующие правоотношения.
Судом установлено, что особа_1 в период с 31.08.1981р. по 30.09.1982р., с 22.02.1983р. по 17.09.1987р., с 10.01.1995р. по 12.09.1996р., и с 03.02.1997р. по 22.10.2013р. работал в на шахте им. Фрунзе ОАО «Сухая Балка» (в настоящее время ЗАО «Сухая Балка») подземным горным рабочим, подземным крепильщиком, подсобным рабочим, подтверждаются копиею трудовой книжки.
Согласно записи в трудовой книжке особа_1 уволен с работы 22.10.2013 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, ст. 38 КЗоТ Украины, приказ №201-ос от 22.10.2013 года.
Истцу особа_1 при увольнении с предприятия ответчика помощь при выходе на пенсию выплачивалась в сумме 3920, 28 грн.
Согласно справке ЗАО «Сухая Балка» размер среднедневного заработка составляет 93, 34 грн., Из расчета 2706, 84: 29 = 93, 34 грн., Где ЗП 2706, 84 грн. за август-2 сентября013 года; где 21 дн. отработанное время за август-сентябрь 2013 года.
Размер среднемесячного заработка составляет 1960, 14 грн. из расчета 93, 34 * 21 = 1960, 14 грн., где 93, 34 грн. среднедневная заработная плата; 21 дн. среднемесячный баланс за август-сентябрь 2013 года, ЗАО «Сухая Балка».
Согласно ст.ст.13, 81 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или расхебуваних судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 13 КЗоТ Украины коллективный договор может предусматривать дополнительные по сравнению с действующим законодательством и соглашениями гарантии, социально-бытовые льготы.
В соответствии со ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда», формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным, отраслевым (межотраслевым) и территориальными соглашениями.
Согласно п.6.1 Отраслевого Соглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2013−2014 годы (далее Отраслевое Соглашение), действовавшей на день увольнения истца и положення, которой распространяются на ЗАО «Сухая Балка», установлено выплачивать работнику при фактическом выходе на пенсию одноразовую помощь в размере, зависящем от стажа его работы на предприятии, но не менее: при стаже от 7, 5 до 15 лет — среднемесячной заработной платы; от 15 до 20 лет — двухмесячной средней заработной платы; от 20 и более лет — трехмесячной средней заработной платы. Дополнительные условия выплат могут устанавливаться в коллективном договоре. Положения пункта 6.1 отраслейвой сделки не содержат каких-либо оговорок о зависимости размера социальных льгот и гарантий работника от наличия конкретного размера непрерывного Трудового стажа.
Согласно п.5.16 Коллективного договора на 2013−2014 годы АО «Евраз Сухая Балка» (далее — Коллективный договор) установлено обязательства предприятия ответчика при увольнении работника в связи с выходом на пенсию с ПАО по возрасту и по выслуге лет, выплачивать единовременную материальную помощь при непрерывном стаже работы в ПАО (предприятиях, правопреемником которых является ОАО) и в других предприятиях, учреждениях, организациях из которых работник был приглашен на работу в ОАО в порядке перевода по соглашению между руководителями предприятий, учреждений, организаций и отсутствии нарушений трудовой дисциплины (в течение последнего года работы) в следующих размерах, кратных среднемесячному заработку: для подземных рабочих и рабочих ДФС, отнесенных в список №1 от 2, 5 до 10 лет-1, от 10 до 15 лет — 2, от 15 до более лет- 3.
В соответствии с положениями ст.13 КЗоТ Украины, коллективный договор может предусматривать дополнительные по сравнению с действующим законодательством и соглашениями гарантии, социально-бытовые льготы.
Согласно ст.97 КЗоТ Украины, формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, ставки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельнов коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным и отраслевыми (региональными) соглашениями.
Статьей 5 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях» установлено, что условия коллективных договоров и соглашений, заключенных в соответствии с действующим законодательством, являются обязательными для предприятий, на которые они распространяются, и сторон, которые их заключили. Условия коллективных договоров или соглашений, ухудшающие по сравнению с действующим законодательством положение работников, являются недействительными, и запрещается включать их в договоры и соглашения.
Также, статья 9 этого Закона предусматривает, что положения генерального, отраслевого (межотраслевого), территориальной соглашения действуют непосредственно и являются обязательными для всех субъектов, находящихся в сфере действия сторон, подписавших соглашение. Требования Отраслевого соглашения распространяются на все предприятия соответствующей отрасли.
Согласно статье 16 КЗоТ Украины, условия коллективного договора, ухудшающие по сравнению с действующим законодательством и соглашениями положение работников, являются недействительными.
Как следует из материалов дела, истец особа_1 отработал на предприятии ответчика более 22 лет и был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а следовательно имел право на получение единовременного пособия в размере трехмесячной средней заработной платы на основании положений п.6.1 отраслевого соглашения, выполнение которой является обязанностью ответчика, а не коллективного договора, положения которого ухудшают положение работника.
Сторонами отрицалось, что недоплаченныеа часть помощи в связи с выходом на пенсию составляет 1960 грн. 14 копеек, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Решая вопрос в части исковых о взыскании с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении, суд исходит из следующего.
Ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой отметьених сумм.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного частью 1 статьи 117КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Итак, не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные строки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Конституционный Суд Украины в Решении от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012 по делу по конституционному обращению гражданина особа_2 относительно официального толкования положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса разъем яснив, что по статье 47 КЗоТ Украины роботодавець обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднеого заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Как следует из материалов дела, по состоянию на день увольнения истца с занимаемой должности 22.10.2013 года, ответчик не произвел выплату истцу всех причитающихся сумм, а именно не выплатил полную сумму единовременного пособия при выходе на пенсию, недоплаченная сумма составила 1960 грн.14 коп.
Учитывая принцип разумности и справедливости, исковые требования в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, также, подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не рабоав, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В отношении особа_1 ответчиком были нарушены нормы ст. 116 КЗоТ Украины, по обязанности предприятия выплатить все суммы принадлежащих работнику при увольнении.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, чтов случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные встатти5 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Положениями ст. 47 КЗоТ Украины установлен обязанность для собственника или уполномоченного им органа в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и перэсты с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Положениями ст. 117 КЗоТ Украины установлено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, учреждение, организация должны выплатить работнику его среднийзаработок за все время задержки по день фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
В случае непроведения расчета в связи с возникновением спора о размерах причитающихсях до выплаты сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен в пользу работника или такому выводу приходит суд, рассматривающий дело. В случае частичного удовлетворения иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета при увольнении, учитывая спорную сумму, на которую работник имел право, долю, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и другие конкретных обстоятельства дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины 6−2404цс15 от 5 октября 2016 и и Постановлении Верховного Суда № 61−28733св18 от 05.12.2018 года, которые в силу требований ч.4 ст. 263 ГПК Украины должны учитываться судами при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям.
Поскольку исковые требования истца в части взыскания выходного пособия удовлетворены в полном объеме, поэтому основания для применения принципа соразмерности и уменьшениюя размера возмещения за время задержки расчета при увольнении отсутствуют.
Вместе с тем, целью возложения на работодателя ответственности, определенной в статье 117 КЗоТ Украины, в случае невыполнения обязанности провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию працивника, необходимым для обеспечения его жизни.
Установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления сим расчета со стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно части 1 статьи 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном статьей 117 КЗоТ Украины.
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего саробитку за время задержки расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при данных условиях дела приходить к выводу о целесообразности удовлетворения исковых требований.
Такое мнение суда нашла свое отражение в Постановлениях Днепровского Апелляционного суда от 26.11.2020р. (Дело № 215/2697/20, от 24.11.2020р. (Дело № 215/4516/20.
Кроме того, исковые требования истца, также подлежат удовлетворению, и потому, что заявленная сумма взыскания среднего заработка в размере 36589, 28 грн. полностью соответствует указанным принципам разумности и справедливости.
Учитывая результат разрешения спора, на основаниист. 141 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 840, 80 грн.
На основании ст 47, 97, 116, 117 КЗоТ Украины, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 23, 76−83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ГПК Украины, суд —
принял:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Сухая Балка» о взыскании единовременного пособия — удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сухая Балка» в пользу особа_1 1960 (одна тысяча девятьсот шистдесят) рублей 14 копеек в порядке невыплаченной единовременного пособия при увольнении.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сухая Балка» в пользу особа_1 заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 36 589 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 28 копеек за период с 23.10.2013р. по 30.05.2015р. без удержания налога с дохода физических лиц и других обязательных платежей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сухая Балка» в пользу ОСОБА_1судебный сбор в размере 840 грн. (Восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Днепровский апелляционный суд через Октябрьский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в течение тридцати дней со дня составления полного текста решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со днявручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Согласно ч.6 ст.259 ГПК Украины, еслидело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в зависимости от сложности дела составление полного решения суда может быть отложено на срок — не более пяти дней со дня окончания рассмотрения дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 ГПК Украины, датой принятия решения, принятого при отсутствии участников дела, является дата составления полного судебного решения.
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 зарегистрирован и проживает по адресу: адрес_1.
Ответчик: Частное акционерное общество «Суха Балка «, ОКПО 00191329, г.. Кривой Рог Днепропетровской области, улица Конституционная, д.5.
Полный текст решения, составлен и подписан без провозглашения 12.02.2021 года.
Судья: А. Г. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 212/8438/20
2/212/914/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
12 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги, —
встановив:
20 листопада 2020 року позивач особа_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» 1960, 14 грн. невиплаченої одноразової допомоги при звільнені, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та обов`язкових платежів за період з 23.10.2013 року до 30.05.2015 року в розмірі 36589, 28 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що він з 31.08.1981р. по 30.09.1982р., з 22.02.1983р. по 17.09.1987р., з 10.01.1995р. по 12.09.1996р., та з 03.02.1997р. по 22.10.2013р. працював у відповідача в шахті ім. Фрунзе підземним гірничим робітником, підземним кріпильником, підсобним робітником. 22.10.2013 року позивач звільнився з підприємства відповідача за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. В лютому цього року він дізнався, що Галузевою угодою гірничо-металургійного комплексу України на 2011−2012рр. передбачено виплачувати працівнику при виході на пенсію одноразову (вихідну) допомогу в розмірі, залежно від стажу роботи на підприємстві, але неменше: при стажі роботи від 20 і більше років трьохмісячну середню заробітну плату. Оскільки він відпрацював у відповідача більше 22 років, відповідач зобов`язаний був виплатити одноразову (вихідну) допомогу при звільненні на пенсію в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат. Відповідач виплатив йому одноразову допомогу лише в розмірі двох середньомісячних заробітних плат.
Його середньомісячна заробітна плата за серпень 2013р. та вересень 2013р. становила 1953, 91 грн. та 752, 93 коп., що разом становить 2706, 84 грн. відпрацьовано було 21 д день у серпні 2013р. та 8 днів у вересні 2013р.
Середньоденна заробітна плата становила 93 грн. 34 коп. із розрахунку 2706 грн. 84 коп. — заробітна плата за два останні місяці серпень 2013р. та вересень 2013р./29 відпрацьованих днів. Середньомісячна заробітна плата за два останні місяці перед звільненням становить 1960 грн. 14 коп. із розрахунку: 93, 34 грн. — середньоденна заробітна плата на 21 середньомісячний баланс робочого часу = 1960, 14 грн.
Таким чином, відповідач зобов`язаний був виплатити позивачу одноразову допомогу в розмірі 5880 грн. 42 коп. (1960, 14 грн. середньомісячна заробітна плата за серпень-вересень 2013р. х на 3 середньомісячні заробітні плати = 5880 грн. 42 коп.), а фактично виплатив 3920 грн. 28 коп., недоплата становила 1960 грн. 14 коп.
Відповідач, окрім невиплаченої одноразової допомоги зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
За період не проведення повного розрахунку, а саме з 23.10.2013р. по теперішній час 10.11.2020р. кількість днів затримки розрахунку при звільненні становить 1739 робочих днів, при середньоденній заробітній платі 93, 34 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 23.10.2013р. по 10.11.2020р. становить 161 851, 00 грн. (933, 34 грн. х 1739 днів).
Але позивач просить суд стягнути із відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 36589, 23 грн. за період з 23.10.2013р.по 30.05.2015р. (392 дня) із розрахунку 93, 34 грн. середньоденна заробітна плата х 392 дня.
Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача не погодившись із позовом, подав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові. Вказав, що оскільки умовами Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011−2012 роки передбачено, що додаткові умови виплат одноразової допомоги при фактичному виході працівника на пенсію можуть встановлюватись в колективному договорі. На підприємстві Відповідача на час звільнення Позивача діяв Колективний договір ПАТ «євраз СУХА балка» на 2013−2014 рр. Відповідно до п. 5.16. Розділу 5 «Соціальні пільги та гарантії» Колективного договору при звільненні працівника у зв`язку з виходом на пенсію з підприємства за віком та по вислузі років, виплачується одноразова матеріальна допомога при безперервному стажі роботи у ПАТ (підприємствах, правонаступником яких є ПАТ) і в інших підприємствах, установах, організаціях, з яких працівник був запрошений на роботу в ПАТ у порядку переводу за узгодженням між керівниками підприємств, установ, організацій та при відсутності порушень трудової дисципліни (протягом останнього року роботи). Таким чином, п. 5.16. Колективного договору однією із додаткових і обов`язкових умов отримання містить вимогу про конкретні часові рамки безперервного стажу працівника на підприємстві Відповідача. Отже, відповідно до п. 6.1. Галузевої угоди та п. 5.16. Колективного договору Відповідач мав сплатити на користь Позивача одноразову матеріальну допомога у розмірі двох середньомісячних заробітних плат. На користь Позивача, при його звільненні були сплачені усі належні йому суми, в тому числі матеріальна допомога, яка передбачена положеннями Галузевої угоди та Колективного договору. Відповідно до довідки про середній заробіток Позивача його середня заробітна плата становить 1960, 14 грн. Тобто, Відповідач мав сплатити на користь Позивача 3920, 28 грн., що і було виконано зі сторони Відповідача, як і підтвердив сам Позивач у своїй позовній заяві. Враховуючи, що ПрАТ «СУХА балка» сплатило на користь Позивача матеріальну допомогу, передбачену Галузевою угодою та Колективним договором, то підстав для задоволення позовної заяви немає. Просять суд при розгляді даної позовної заяви врахувати, що позивачу при звільненні були виплачені усі належні йому суми, тобто зі сторони ПрАТ «СУХА балка» не було порушень прав позивача, і як наслідок, будь-яка вина ПрАТ «СУХА балка» відсутня; при цьому розмір нарахованого середнього заробітку (38549, 20 грн.) значно перевищує (майже у 20 разів) середній заробіток працівника, а тому просили застосувати принцип співмірності із посиланням на практику Верховного суду.
Виходячи з вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності доч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що особа_1 у період з 31.08.1981р. по 30.09.1982р., з 22.02.1983р. по 17.09.1987р., з 10.01.1995р. по 12.09.1996р., та з 03.02.1997р. по 22.10.2013р. працював у на шахті ім. Фрунзе ВАТ «Суха Балка» (на теперішній час ПрАТ «Суха Балка») підземним гірничим робітником, підземним кріпильником, підсобним робітником, що підтверджуються копією трудової книжки.
Згідно запису у трудовій книжці особа_1 звільнено з роботи 22.10.2013 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, ст. 38 КЗпП України, наказ №201-ос від 22.10.2013 року.
Позивачу особа_1 при звільненні із підприємства відповідача допомога при виході на пенсію виплачувалась у сумі 3920, 28 грн.
Відповідно до довідки ПрАТ «Суха Балка» розмір середньоденного заробітку складає 93, 34 грн., з розрахунку: 2706, 84:29 = 93, 34 грн., де ЗП 2706, 84 грн. за серпень-вересень 2013 року; де 21 дн. відпрацьований час за серпень-вересень 2013 року.
Розмір середньомісячного заробітку складає 1960, 14 грн. з розрахунку: 93, 34*21=1960, 14 грн., де 93, 34 грн. середньоденна заробітна плата; 21 дн. середньомісячний баланс за серпень-вересень 2013 року, ПрАТ «Суха Балка».
Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 13 КЗпП України колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.
Відповідно до п.6.1 Галузевої Угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2013−2014 роки (далі-Галузева Угода), яка була чинною на день звільнення позивача й положення, якої поширюються на ПрАТ «Суха Балка», встановлено виплачувати працівнику при фактичному виході на пенсію одноразову допомогу в розмірі, залежному від стажу його роботи на підприємстві, але не менше: при стажі від 7, 5 до 15 років — середньомісячної заробітної плати; від 15 до 20 років — двомісячної середньої заробітної плати; від 20 і більше років — тримісячної середньої заробітної плати. Додаткові умови виплат можуть встановлюватись у колективному договорі. Положення пункту 6.1 Галузевої угоди не містять будь-яких застережень щодо залежності розміру соціальних пільг та гарантій працівника від наявності конкретного розміру безперервного Трудового стажу.
Згідно п.5.16 Колективного договору на 2013−2014 роки ПрАТ «Євраз Суха Балка» (далі — Колективний договір) встановлено зобов`язання підприємства відповідача при звільненні працівника у зв`язку з виходом на пенсію з ПАТ за віком та за вислугою років, виплачувати одноразову матеріальну допомогу при безперервному стажі роботи в ПАТ (підприємствах, правонаступником яких є ПАТ) та в інших підприємствах, закладах, організаціях з яких працівник був запрошений на роботу до ПАТ в порядку переводу за згодою між керівниками підприємств, закладів, організацій та відсутності порушень трудової дисципліни (протягом останнього року роботи) в наступних розмірах, кратних середньомісячному заробітку: для підземних робітників та робітників ДФС, віднесених до списку №1 від 2, 5 до 10 років-1, від 10 до 15 років — 2, від 15 до більше років — 3.
Відповідно до положень ст.13 КЗпП України, колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.
Згідно ст.97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, Генеральною та Галузевими (регіональними) угодами.
Статтею 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» встановлено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод.
Також, стаття 9 цього Закону передбачає, що положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угоди діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Вимоги Галузевої угоди розповсюджуються на всі підприємства відповідної галузі.
Згідно зі статтею 16 КЗпП України, умови колективного договору, що погіршують порівняно із чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач особа_1 відпрацював на підприємстві відповідача більше 22 років та був звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію, а отже мав право на отримання одноразової допомоги в розмірі тримісячної середньої заробітної плати на підставі положень п.6.1 Галузевої угоди, виконання якої є обов`язком відповідача, а не колективного договору, положення якого погіршують становище працівника.
Сторонами не заперечувалось, що недоплачена частина допомоги у зв`язку із виходом на пенсію складає 1960 грн. 14 копійок, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання в частині позовних про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.
Ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина особа_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звільнення позивача із займаної посади 22.10.2013 року, відповідач не провів виплату позивачеві всіх належних сум, а саме не виплатив повну суму одноразової допомоги при виході на пенсію, недоплачена сума склала 1960 грн.14 коп.
Враховуючи принцип розумності та справедливості, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, також, підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені вст. 116 КЗпП України.
Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відносно особа_1 відповідачем було порушено норми ст. 116 КЗпП України, щодо обов`язку підприємства виплатити всі суми які належать працівникові при звільненні.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені встатті5 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Положеннями ст. 47 КЗпП України встановлений обов`язок для власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Положеннями ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
У разі непроведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь працівника або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. У разі часткового задоволення позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, беручи до уваги спірну суму, на яку працівник мав право, частку, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інші конкретні обставини справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 6−2404цс15 від 05 жовтня 2016 року та та Постанові Верховного Суду № 61−28733св18 від 05.12.2018 року, котрі в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України повинні враховуватися судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Оскільки позовні вимоги позивача в частині стягнення вихідної допомоги задоволені у повному обсязі, тому підстави для застосування принципу співмірності та зменшення розміру відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні відсутні.
Разом з тим, метою покладення на роботодавця відповідальності, визначеної у статті 117 КЗпП України, у разі невиконання обов`язку провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать, є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач. Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за даних умов справи приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
Така думка суду знайшла своє відображення у Постановах Дніпровського Апеляційного суду від 26.11.2020р. (справа № 215/2697/20, від 24.11.2020р. (справа № 215/4516/20.
Окрім того, позовні вимоги позивача, також, підлягають задоволенню, й оскільки, заявлена сума стягнення середнього заробітку в розмірі 36589, 28 грн. цілком відповідає зазначеним принципам розумності та справедливості.
Враховуючи результат вирішення спору, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 840, 80 грн.
На підставі ст.ст. 47, 97, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 4, 12, 23, 76−83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги — задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь особа_1 1960 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень 14 копійок в порядку невиплаченої одноразової допомоги при звільненні.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь особа_1 заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 36 589 (тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 28 копійок, за період з 23.10.2013р. по 30.05.2015р. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь особа_1 судовий збір в розмірі 840 грн. (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк — не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстрований та мешкає за адресою: адреса_1.
Відповідач:приватне акціонерне товариство «Суха Балка», єдрпоу 00191329, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Конституційна, буд.5.
Повний текст рішення, складено та підписано без проголошення 12.02.2021 року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
-
✓ ПреимуществаНе вказані Далее →✗ Недостаткиг.м., що працює касиром м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, надсилала моєму чоловікові повідомлення, що пісня Асті «Цариця» відображає її глибокий внутрішній світ. Тобто Аня вже для недолугих натякала, що їй вже пора жикати карткою на всі боки під заздрісні погляди своїх подруг, як і героїня кліпу, бо Аня ж дуже і дуже ушла дрібна прошмандовка. Давати на зошит Ані вже набридло, вона вже захотіла отримати все із процентами по цьому зошиту. Думаю, Аня відчула себе царицею, коли на касі постійно чіпляється усяка алкашня, тож вирішила з упевненістю, що може себе урвати що захоче, особливо те, що погано лежить, або серед лошків, які б відплатили б їй за усі старання, коли строчить на зошит. Коли не отримала бажане, весь серпень 2024 р. проридала, за те і ричала на мене, бо воно ж «цариця» усього торговельного залу АТБ, вважала, що вже замість мене буде купляти «розкішні» блузки, які я купляла собі на Касті за 30 гривень. Майже весь колектив та адміністрація чекала, коли Аня нарешті урве собі хоч щось у когось, бо баклажан її вже прокисає, останній шанс обрати собі того, у кого руки... Далее →
-
✓ ПреимуществаТак, в нас робота націлена і на навчання і на результат і на зусилля і на розвиток. Важко, але я думаю кожен бачить як він змінюється і вжитті і по результатам роботи. Кожному потрібен свій час, щоб навчитись якісно працювати і так на кожній роботі. Розвивайтесь. Адже найголовніше і найприємніше в цій компанії -радість клієнтів від крутого продукту та винагорода кожного продавця у вигляді заробітної плати. Далее →✗ Недостаткинемає недоліків Далее →