ПРАТ "ЦЗФ "МИРНОГРАДСЬКА": невыплата зарплаты
Дело № 226/1472/20
Производство №2 / 226/547/2020
решение
именем Украины
(Заочное)
27.08.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства гражданской справу по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Центральная обогатительная фабрика" Мирноградська "о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении. В обоснование требований указал, что с 01.09.2003 по 31.03.2020 он работал у ответчика, приказом от 31.03.2020 №89 / к был уволен за ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию. При увольнении ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату, по состоянию на 28.04.2020 задолженность составляет 148770, 90 грн. Полный расчет с ним не проведено и в настоящее время, общая задержка составляет 50 рабочих дней, поэтому исходя из размера его среднедневного заработка 1813, 58 грн ответчик должно выплатить ему средний заработок за задержку расчета при увольнении в размере 90679, 00 грн за период с 01.04.2020 по 12.05.2020. Просил взыскать в его пользу указанные суммы заработной платы и среднего заработка, а также судебные расходы в сумме 906, 79 грн.
ИИ. Позиции и заявления (ходатайства) участников дела.
В суд истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в которой указал на поддержание иска и отсутствие возражений против принятия в справе заочного решения.
Представитель ответчика в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК Украины, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Отзыва на исковое заявление ответчик в суд не прислал, о своей позиции по делу не сообщил.
Других ходатайств в порядке ст.222 ГПК Украины участниками дела суду не предоставлено, основания для разрешения дела путем заключения мировои соглашения отсутствуют.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
16.06.2020 постановлением судьи открыто производство по делу (упрощенное исковое производство), ответчику предложено подать судебные отзыв на исковое заявление. Назначено рассмотрение дела на 09.07.2020.
09.07.2020 рассмотрение дела откладывалось из-за неявки представителя ответчика.
В судебном заседании 27.08.2020 в связи с повторной неявкой представителя ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учелши отсутствие сведений о позиции ответчика, непредставление им отзыва и согласие истца на проведение заочного рассмотрения дела, судом постановлено рассматривать данное дело с принятием заочного решения в порядке статей 280-282 ГПК Украины.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_1 особа_1 01.09.2003 приказом №294-к был принят на работу в АП ЦОФ "Комсомольская" Ассоциации ФПТП «дрфц» (решением №16 / 2017 от07.11.2017 изменено наименование на ПАО «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »), работал механиком основного производства, главным энергетиком департамента углеобогащения, директором техническим, а 31.03.2020 приказом №89 / к был уволен за ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию ( а.с.6-9).
Справкой №111, выданной ОАО «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »28.04.2020, засвидетельствовано, что перед особа_1 в предприятия имеется задолженность по заработной плате, которая по состоянию на 28.04.2020 состоит из задолженности: по октябрь 2019 - 12736, 66 грн; за ноябрь 2019 - 18830, 22 грн; за декабрь 2019 - 19737, 23 грн; за январь 2020 - 15239, 69 грн; за февраль 2020 - 35370, 70 грн, за март 2020 - 46856, 40 грн (а.с.10).
Согласно справке №112 от 28.04.2020, выданной ОАО «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська », среднедневная заработная плата особа_1 составляет 1813, 58 грн (а.с.11).
Из справки, выданной ОАО «Центральная обогатительная фабрика«Мирноградська »30.06.2020 по №170 следует, что в день увольнения истец фактически работал и не находился в отпуске или в отгуле (а.с.30).
V. Оценка суда.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украинскаяны, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся в суд, в соответствии с установленными законами.
Конституция Украины в статье 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
По положениям статьи 94 КЗоТ Украины по работамна плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
По предписаниям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких орнов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанныесуммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательствами установлено, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но обязанности по оплате его труда ответчик в полной мере не выполнил, при увольнении особа_1 ему не была выплачена заработная плата, что подтверждается справкой ответчика.
Таким образом, ответчик допустил нарушение действующего законодательстваа, ограничив законное право истца на своевременное получение вознаграждения за труд, а потому это право подлежит защите в судебном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 148770, 90 грн за период с октября 2019 по март 2020 включительно.
Что касается требования о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении, то это требование должно быть удовлетворено частично, исходя из следующего.
Статьей 117 КЗоТ Украини предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье видшкодие в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Поскольку ответчиком нарушены требования закона относительно своевременного расчета с уволенным работником, в соответствии с положениями ст.117 КЗоТ Украины с него надлежит взыскать в пользу особа_1 его средний заработок за время задержки расчета, начиная со дня, следующего за увольнением, тобто, с 01.04.2020.
Согласно положениям статьи 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
Поскольку в исковом заявлении истец просит суд взыскать средний заработок за период с 01.04.2020 по 12.05.2020, то суд, рассматривая дело в пределах исковых требований, применяет именно этот период для расчета суммы сэрднього заработка, подлежащего взысканию.
Суд считает необходимым отметить, что в период с 01.04.2020 по 12.05.2020 включительно прошло 27 рабочих дней, а не 50, как отмечает в иске особа_1, и поэтому именно за 27 рабочих дней подлежит взысканию в его пользу средний заработок ответчика, что является законным и обоснованным по этому делу.
С учетом изложенного взысканию подлежит сумма 48966, 66 грн из расчета 1813, 58 грн среднедневного заработка особа_1, умноженных на 27 рабочих дней.
V и.Распределение судебных расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор в сумме 1487, 71 грн за требование о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истец освобожден законом от уплаты судебного сбора за этим требованием.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебный сбор в сумме 489, 67 грн пропорционально объему удовлетворенных исковых требований о взыскании среднего заработка.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.2, 4, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 280-282, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_2) к Частного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »(Донецкая область, г.. Мирноград, ул. Шоссейная, 2, код егрпоу 24820699) о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за задержку расчета при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральныйа обогатительная фабрика «Мирноградська» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с октября 2019 по март 2020 включительно в сумме 148 770 (сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 90 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »в пользу особа_1 средний заработок за задержку расчета при увольнении за период с 01.04.2020 по 12.05.2020 включительно в сумме 48966 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесятшесть) рублей 66 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »в доход государства судебный сбор в сумме 1487 (одна тысяча четыреста восемьдесят-семь) рублей 71 копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Димитровский городской судом Донецкой области по письменному заявлению ответчика, которая может быть подана в течение тридцати дней со дня составления решения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
позывишь вправе обжаловать заочное решение в общем порядке.
Полное решение суда составлено 27.08.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/1472/20
Провадження №2/226/547/2020
рішення
іменем України
(заочне)
27.08.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні. В обґрунтування вимог зазначив, що з 01.09.2003 по 31.03.2020 він працював у відповідача, наказом від 31.03.2020 №89/к був звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні відповідач своєчасно не виплатив йому заробітну плату, станом на 28.04.2020 заборгованість становить 148770, 90 грн. Повний розрахунок з ним не проведено і на цей час, загальна затримка становить 50 робочих днів, тому виходячи з розміру його середньоденного заробітку 1813, 58 грн відповідач має сплатити йому середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 90679, 00 грн за період з 01.04.2020 по 12.05.2020. Просив стягнути на його користь вказані суми заробітної плати та середнього заробітку, а також судові витрати в сумі 906, 79 грн.
ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.
До суду позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про підтримання позову та відсутність заперечень проти ухвалення у справі заочного рішення.
Представник відповідача до суду не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не надіслав, про свою позицію у справі не повідомив.
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
16.06.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 09.07.2020.
09.07.2020 розгляд справи відкладався через неявку представника відповідача.
В судовому засіданні 27.08.2020 у зв`язку із повторною неявкою представника відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши відсутність відомостей про позицію відповідача, неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 особа_1 01.09.2003 наказом №294-к був прийнятий на роботу до АП ЦОФ «Комсомольська» Асоціації ФПТП «дрфц» (рішенням №16/2017 від 07.11.2017 змінено найменування на ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська»), працював механіком основного виробництва, головним енергетиком департаменту вуглезбагачення, директором технічним, а 31.03.2020 наказом №89/к був звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.6-9).
Довідкою №111, виданою ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» 28.04.2020, засвідчено, що перед особа_1 у підприємства наявна заборгованість із заробітної плати, яка станом на 28.04.2020 складається з заборгованості: за жовтень 2019 року - 12736, 66 грн; за листопад 2019 року - 18830, 22 грн; за грудень 2019 року - 19737, 23 грн; за січень 2020 року - 15239, 69 грн; за лютий 2020 року - 35370, 70 грн, за березень 2020 року - 46856, 40 грн (а.с.10).
Згідно з довідкою №112 від 28.04.2020, виданою ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська», середньоденна заробітна плата особа_1 становить 1813, 58 грн (а.с.11).
З довідки, виданої ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» 30.06.2020 за №170 вбачається, що у день звільнення позивач фактично працював і не перебував у відпустці чи у відгулі (а.с.30).
V. Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
За положеннями статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, на момент звільнення особа_1 йому не була виплачена заробітна плата, що підтверджено довідкою відповідача.
Таким чином, відповідач допустив порушення чинного законодавства, обмеживши законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, а тому це право підлягає захисту в судовому порядку. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати в загальній сумі 148770, 90 грн за період з жовтня 2019 року по березень 2020 року включно.
Що стосується вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, то ця вимога має бути задоволена частково, виходячи з такого.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Оскільки відповідачем порушені вимоги закону щодо своєчасного розрахунку зі звільненим працівником, у відповідності до положень ст.117 КЗпП України з нього належить стягнути на користь особа_1 його середній заробіток за час затримки розрахунку, починаючи з дня, наступного за звільненням, тобто, з 01.04.2020.
Згідно з положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Оскільки в позовній заяві позивач просить суд стягнути середній заробіток за період з 01.04.2020 по 12.05.2020, то суд, розглядаючи справу в межах позовних вимог, застосовує саме цей період для обрахування суми середнього заробітку, що підлягає стягненню.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у період з 01.04.2020 по 12.05.2020 включно минуло 27 робочих днів, а не 50, як зазначає у позові особа_1 , і тому саме за 27 робочих днів підлягає стягненню на його користь середній заробіток з відповідача, що є законним і обґрунтованим у цій справі.
З урахуванням викладеного стягненню підлягає сума 48966, 66 грн із розрахунку 1813, 58 грн середньоденного заробітку особа_1 , помножених на 27 робочих днів.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1487, 71 грн за вимогу про стягнення заборгованості із заробітної плати, оскільки позивач є звільненим законом від сплати судового збору за цією вимогою.
На користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 489, 67 грн пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог про стягнення середнього заробітку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 ( адреса_1 , рнокпп номер_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» (Донецька область, м. Мирноград, вул. Шосейна, 2, код за єдрпоу 24820699) про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» на користь особа_1 заборгованість із заробітної плати за період з жовтня 2019 року по березень 2020 року включно в сумі 148770 (сто сорок вісім тисяч сімсот сімдесят) гривень 90 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» на користь особа_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.04.2020 по 12.05.2020 включно в сумі 48966 (сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» в дохід держави судовий збір в сумі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень 71 копійку.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» на користь особа_1 судовий збір в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 67 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Повне рішення суду складене 27.08.2020.
Суддя: В.С. [С.]
Производство №2 / 226/547/2020
решение
именем Украины
(Заочное)
27.08.2020 город Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи [С.] В.С.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства гражданской справу по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении,
В:
И. Краткое изложение позиции истца.
Истец особа_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Центральная обогатительная фабрика" Мирноградська "о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении. В обоснование требований указал, что с 01.09.2003 по 31.03.2020 он работал у ответчика, приказом от 31.03.2020 №89 / к был уволен за ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию. При увольнении ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату, по состоянию на 28.04.2020 задолженность составляет 148770, 90 грн. Полный расчет с ним не проведено и в настоящее время, общая задержка составляет 50 рабочих дней, поэтому исходя из размера его среднедневного заработка 1813, 58 грн ответчик должно выплатить ему средний заработок за задержку расчета при увольнении в размере 90679, 00 грн за период с 01.04.2020 по 12.05.2020. Просил взыскать в его пользу указанные суммы заработной платы и среднего заработка, а также судебные расходы в сумме 906, 79 грн.
ИИ. Позиции и заявления (ходатайства) участников дела.
В суд истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в которой указал на поддержание иска и отсутствие возражений против принятия в справе заочного решения.
Представитель ответчика в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК Украины, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Отзыва на исковое заявление ответчик в суд не прислал, о своей позиции по делу не сообщил.
Других ходатайств в порядке ст.222 ГПК Украины участниками дела суду не предоставлено, основания для разрешения дела путем заключения мировои соглашения отсутствуют.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
16.06.2020 постановлением судьи открыто производство по делу (упрощенное исковое производство), ответчику предложено подать судебные отзыв на исковое заявление. Назначено рассмотрение дела на 09.07.2020.
09.07.2020 рассмотрение дела откладывалось из-за неявки представителя ответчика.
В судебном заседании 27.08.2020 в связи с повторной неявкой представителя ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учелши отсутствие сведений о позиции ответчика, непредставление им отзыва и согласие истца на проведение заочного рассмотрения дела, судом постановлено рассматривать данное дело с принятием заочного решения в порядке статей 280-282 ГПК Украины.
ИV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Согласно сведениям трудовой книжки номер_1 особа_1 01.09.2003 приказом №294-к был принят на работу в АП ЦОФ "Комсомольская" Ассоциации ФПТП «дрфц» (решением №16 / 2017 от07.11.2017 изменено наименование на ПАО «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »), работал механиком основного производства, главным энергетиком департамента углеобогащения, директором техническим, а 31.03.2020 приказом №89 / к был уволен за ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию ( а.с.6-9).
Справкой №111, выданной ОАО «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »28.04.2020, засвидетельствовано, что перед особа_1 в предприятия имеется задолженность по заработной плате, которая по состоянию на 28.04.2020 состоит из задолженности: по октябрь 2019 - 12736, 66 грн; за ноябрь 2019 - 18830, 22 грн; за декабрь 2019 - 19737, 23 грн; за январь 2020 - 15239, 69 грн; за февраль 2020 - 35370, 70 грн, за март 2020 - 46856, 40 грн (а.с.10).
Согласно справке №112 от 28.04.2020, выданной ОАО «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська », среднедневная заработная плата особа_1 составляет 1813, 58 грн (а.с.11).
Из справки, выданной ОАО «Центральная обогатительная фабрика«Мирноградська »30.06.2020 по №170 следует, что в день увольнения истец фактически работал и не находился в отпуске или в отгуле (а.с.30).
V. Оценка суда.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.5 ГПК Украинскаяны, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы лиц, обратившихся в суд, в соответствии с установленными законами.
Конституция Украины в статье 43 гарантирует, что право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
По положениям статьи 94 КЗоТ Украины по работамна плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
По предписаниям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких орнов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Частью первой статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанныесуммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательствами установлено, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но обязанности по оплате его труда ответчик в полной мере не выполнил, при увольнении особа_1 ему не была выплачена заработная плата, что подтверждается справкой ответчика.
Таким образом, ответчик допустил нарушение действующего законодательстваа, ограничив законное право истца на своевременное получение вознаграждения за труд, а потому это право подлежит защите в судебном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 148770, 90 грн за период с октября 2019 по март 2020 включительно.
Что касается требования о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении, то это требование должно быть удовлетворено частично, исходя из следующего.
Статьей 117 КЗоТ Украини предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье видшкодие в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Поскольку ответчиком нарушены требования закона относительно своевременного расчета с уволенным работником, в соответствии с положениями ст.117 КЗоТ Украины с него надлежит взыскать в пользу особа_1 его средний заработок за время задержки расчета, начиная со дня, следующего за увольнением, тобто, с 01.04.2020.
Согласно положениям статьи 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
Поскольку в исковом заявлении истец просит суд взыскать средний заработок за период с 01.04.2020 по 12.05.2020, то суд, рассматривая дело в пределах исковых требований, применяет именно этот период для расчета суммы сэрднього заработка, подлежащего взысканию.
Суд считает необходимым отметить, что в период с 01.04.2020 по 12.05.2020 включительно прошло 27 рабочих дней, а не 50, как отмечает в иске особа_1, и поэтому именно за 27 рабочих дней подлежит взысканию в его пользу средний заработок ответчика, что является законным и обоснованным по этому делу.
С учетом изложенного взысканию подлежит сумма 48966, 66 грн из расчета 1813, 58 грн среднедневного заработка особа_1, умноженных на 27 рабочих дней.
V и.Распределение судебных расходов между сторонами.
По предписаниям ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор в сумме 1487, 71 грн за требование о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истец освобожден законом от уплаты судебного сбора за этим требованием.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебный сбор в сумме 489, 67 грн пропорционально объему удовлетворенных исковых требований о взыскании среднего заработка.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.2, 4, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 280-282, 352, 354 ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_2) к Частного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »(Донецкая область, г.. Мирноград, ул. Шоссейная, 2, код егрпоу 24820699) о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за задержку расчета при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральныйа обогатительная фабрика «Мирноградська» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с октября 2019 по март 2020 включительно в сумме 148 770 (сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 90 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »в пользу особа_1 средний заработок за задержку расчета при увольнении за период с 01.04.2020 по 12.05.2020 включительно в сумме 48966 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесятшесть) рублей 66 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »в доход государства судебный сбор в сумме 1487 (одна тысяча четыреста восемьдесят-семь) рублей 71 копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика« Мирноградська »в пользу особа_1 судебный сбор в сумме 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Димитровский городской судом Донецкой области по письменному заявлению ответчика, которая может быть подана в течение тридцати дней со дня составления решения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
позывишь вправе обжаловать заочное решение в общем порядке.
Полное решение суда составлено 27.08.2020.
Судья: В.С. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/1472/20
Провадження №2/226/547/2020
рішення
іменем України
(заочне)
27.08.2020 місто Мирноград
Димитровський міській суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач особа_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні. В обґрунтування вимог зазначив, що з 01.09.2003 по 31.03.2020 він працював у відповідача, наказом від 31.03.2020 №89/к був звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні відповідач своєчасно не виплатив йому заробітну плату, станом на 28.04.2020 заборгованість становить 148770, 90 грн. Повний розрахунок з ним не проведено і на цей час, загальна затримка становить 50 робочих днів, тому виходячи з розміру його середньоденного заробітку 1813, 58 грн відповідач має сплатити йому середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 90679, 00 грн за період з 01.04.2020 по 12.05.2020. Просив стягнути на його користь вказані суми заробітної плати та середнього заробітку, а також судові витрати в сумі 906, 79 грн.
ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.
До суду позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про підтримання позову та відсутність заперечень проти ухвалення у справі заочного рішення.
Представник відповідача до суду не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не надіслав, про свою позицію у справі не повідомив.
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
16.06.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 09.07.2020.
09.07.2020 розгляд справи відкладався через неявку представника відповідача.
В судовому засіданні 27.08.2020 у зв`язку із повторною неявкою представника відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши відсутність відомостей про позицію відповідача, неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з відомостями трудової книжки номер_1 особа_1 01.09.2003 наказом №294-к був прийнятий на роботу до АП ЦОФ «Комсомольська» Асоціації ФПТП «дрфц» (рішенням №16/2017 від 07.11.2017 змінено найменування на ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська»), працював механіком основного виробництва, головним енергетиком департаменту вуглезбагачення, директором технічним, а 31.03.2020 наказом №89/к був звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.6-9).
Довідкою №111, виданою ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» 28.04.2020, засвідчено, що перед особа_1 у підприємства наявна заборгованість із заробітної плати, яка станом на 28.04.2020 складається з заборгованості: за жовтень 2019 року - 12736, 66 грн; за листопад 2019 року - 18830, 22 грн; за грудень 2019 року - 19737, 23 грн; за січень 2020 року - 15239, 69 грн; за лютий 2020 року - 35370, 70 грн, за березень 2020 року - 46856, 40 грн (а.с.10).
Згідно з довідкою №112 від 28.04.2020, виданою ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська», середньоденна заробітна плата особа_1 становить 1813, 58 грн (а.с.11).
З довідки, виданої ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» 30.06.2020 за №170 вбачається, що у день звільнення позивач фактично працював і не перебував у відпустці чи у відгулі (а.с.30).
V. Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.
Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
За положеннями статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, на момент звільнення особа_1 йому не була виплачена заробітна плата, що підтверджено довідкою відповідача.
Таким чином, відповідач допустив порушення чинного законодавства, обмеживши законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, а тому це право підлягає захисту в судовому порядку. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати в загальній сумі 148770, 90 грн за період з жовтня 2019 року по березень 2020 року включно.
Що стосується вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, то ця вимога має бути задоволена частково, виходячи з такого.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Оскільки відповідачем порушені вимоги закону щодо своєчасного розрахунку зі звільненим працівником, у відповідності до положень ст.117 КЗпП України з нього належить стягнути на користь особа_1 його середній заробіток за час затримки розрахунку, починаючи з дня, наступного за звільненням, тобто, з 01.04.2020.
Згідно з положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Оскільки в позовній заяві позивач просить суд стягнути середній заробіток за період з 01.04.2020 по 12.05.2020, то суд, розглядаючи справу в межах позовних вимог, застосовує саме цей період для обрахування суми середнього заробітку, що підлягає стягненню.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у період з 01.04.2020 по 12.05.2020 включно минуло 27 робочих днів, а не 50, як зазначає у позові особа_1 , і тому саме за 27 робочих днів підлягає стягненню на його користь середній заробіток з відповідача, що є законним і обґрунтованим у цій справі.
З урахуванням викладеного стягненню підлягає сума 48966, 66 грн із розрахунку 1813, 58 грн середньоденного заробітку особа_1 , помножених на 27 робочих днів.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1487, 71 грн за вимогу про стягнення заборгованості із заробітної плати, оскільки позивач є звільненим законом від сплати судового збору за цією вимогою.
На користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 489, 67 грн пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог про стягнення середнього заробітку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 ( адреса_1 , рнокпп номер_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» (Донецька область, м. Мирноград, вул. Шосейна, 2, код за єдрпоу 24820699) про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» на користь особа_1 заборгованість із заробітної плати за період з жовтня 2019 року по березень 2020 року включно в сумі 148770 (сто сорок вісім тисяч сімсот сімдесят) гривень 90 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» на користь особа_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.04.2020 по 12.05.2020 включно в сумі 48966 (сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» в дохід держави судовий збір в сумі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень 71 копійку.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» на користь особа_1 судовий збір в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 67 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Повне рішення суду складене 27.08.2020.
Суддя: В.С. [С.]
Полезный отзыв?
(1)
ПРАТ "ЦЗФ "МИРНОГРАДСЬКА"
Мирноград | 07.05.2021
Производство № 2/235/963/21 Дело № 235/1872/21 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы (Заочное) 7 мая 2021 [М.] Красноармейский районный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [Х.] С.М. с участием секретаря судебного заседания [Л.] В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к частномуого ак...
ПРАТ "ЦЗФ "МИРНОГРАДСЬКА"
Мирноград | 30.12.2020
Дело № 226/2722/20 ЕУН 226/2722/20 Производство № 2/226/936/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30 декабря 2020 г.. Мирноград Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи [Р.] А.А., с участием секретаря [О.] А.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон дело по иску лицо_1 к Частного акционерного об...
ПРАТ "ЦЗФ "МИРНОГРАДСЬКА"
Мирноград | 30.12.2020
Дело № 226/2697/20 ЕУН 226/2697/20 Производство № 2/226/925/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30 декабря 2020 г.. Мирноград Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи [Р.] А.А., с участием секретаря [О.] А.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон дело по иску лицо_1 к Частного акционерного об...
ПРАТ "ЦЗФ "МИРНОГРАДСЬКА"
Мирноград | 24.12.2020
Дело № 226/2461/20 ЕУН 226/2461/20 Производство № 2/226/866/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 24 декабря 2020 г.. Мирноград Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи [Р.] А.А., с участием секретаря [О.] А.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон дело по иску лицо_1 к Частного акционерного об...
ПРАТ "ЦЗФ "МИРНОГРАДСЬКА"
Мирноград | 24.12.2020
Единственный уникальный номер дела 235/6196/20 Номер производства 2/235/2020/20 решение именем украины (Заочное) (Вводная и резолютивная части) 24 декабря 2020 г.. Покровск Красноармейский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] А.С., с участием секретаря судебного заседания Нагорной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке у...
ПРАТ "ЦЗФ "МИРНОГРАДСЬКА"
Мирноград | 22.12.2020
Дело № 226/2460/20 Производство №2 / 226/865/2020 решение именем Украины (Заочное) 17.12.2020 город Мирноград Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи [С.] В.С., с участием секретаря судебного заседания [К.] Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Мирногради Донецкой области в порядке упрощенного искового производства гражданско...