ПРАТ "ЦЗФ "УКРАЇНА": невыплата зарплаты

242/52/21
2/242/423/21
текст решения
именем Украины
29 марта 2021 Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего — судьи [П.] Ю.А., при секретаре [К.] А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Украина» о взыскании заборгованости по заработной плате,  —
В:
05.01.2021 г.. Истец обратился в суд с указанным иском.
Краткое изложение позиции истца и возражения ответчика.
В обоснование иска указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком. 14.12.2020 г.. Уволена по собственному желанию. По состоянию на день увольнения и до настоящего времени заработная плата в размере 264094, 43 грн. ей не выплачена, в связи с чем просила взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере.
Заявления и ходатайства сторон.
Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Процессуальные действия по делу.
Постановлением от 08.01.2021 г.. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения, со ссылкой на доказательства, на основании которых установлены соответствующие обстоятельства. Целевая оценка каждого аргумента, приведенного участниками спРави, о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 04.09.2012 г.. По 14.12.2020 г.., Что подтверждается копией трудовой книжки и приказов о приеме на работу и увольнении (а.с.9−18).
Как следует из предоставленной справки № 441−12 от 15.12.2020 г.., Задолженность предприятия перед истцом по выплате по заработной плате по состоянию на 15.12.2020 г.. Составляет 264094, 43 грн. (А.с.19).
Ответчик отзыв на иск суду не предоставил, обґрунтованисть исковых требований не опроверг.
Нормы права, применил суд, и мотивы их применения.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона при определении гражданских прав и обязанностей лица или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемое лицу.
Ключевыми принципами статьи 6 является верховенствоправа и надлежащее осуществление правосудия. Эти принципы также являются основополагающими элементами права на справедливый суд.
Так, по делу Delcourt v. Belgium Суд отметил, что «в демократическом обществе в свете понимания Конвенции, право на справедливый суд занимает столь значительное место, что ограничительное толкование статьи 6 не соответствовало бы цели и назначению этого положения».
В деле Bellet v. France Суд отметил, что «статья 6 § 1 Конвенции содержит гарантии справедливого судопроизводства, одним из аспектеу которых есть доступ в суд. Уровень доступа, предоставленный национальным законодательством, должно быть достаточным для обеспечения права человека на суд, учитывая принцип верховенства права в демократическом обществе. Для того, чтобы доступ был эффективным, лицо должно иметь четкую практическую возможность обжаловать действия, которые составляют вмешательства в ее права «.
Как свидетельствует позиция Суда во многих делах, основной составляющей права на суд право доступа в том смысле, что лицу должна быть обеспечена возможность обратитьсяь в суд для решения определенного вопроса, и со стороны государства не должны оказываться правовые или практические препятствия для осуществления этого права.
Статьей 6 Конвенции также гарантируется право на рассмотрение дела судом в «разумные сроки». Следует отметить, что в своей практике Суд подходил к этой проблеме очень индивидуально. Вместе с тем, были установлены определенные критерии, в свете которых следует оценивать продолжительность производства это: сложность дела; поведение заявителя; действия соответствующих органов. Эти вопросы анализавались судом по делу «Странников против Украины», где Суд пришел к выводу, что продолжительность обжалуемого процесса была чрезмерной и не отвечала требованию «разумности срока».
В деле «Dilipak and Karakaya v. Turkey « (№ № 7942/05, 24838/05, решение от 04.03.2014 года) Европейский суд по правам человека отметил, что возможность для сторон принять участие в судебном разбирательстве следует из предмета и цели статьи 6 Конвенции, взятой в целом. Кроме того, принципы состязательности судебного процесса и равенства сторон, навряд ли возможны без участия сторон в рассмотрении. ЕСПЧ отметил, что система Конвенции требует от договаривающихся государств принимать необходимые меры для обеспечения эффективного осуществления прав, гарантированных статьей 6 Конвенции. Это предполагает, прежде всего, что лица, в отношении которых судебные производства были начаты, должны быть проинформированы об этом факте. Таким образом, в контексте указанной дела ЕСПЧ решал вопрос, приняла власть необходимые меры для сообщения одного из заявителей о нарушениисудебного разбирательства, и отказался последний от своего права; если нет, то мог заявитель добиться нового соревновательного разбирательства в соответствии с национальным законодательством.
С учетом указанного лицо, не присутствовала при рассмотрении дела, имеет право на адекватную, сокращенную процедуру отмены решения, суд считает возможным принять заочное решение по делу на основании имеющихся доказательств.
Согласно ч.1 ст.5 ГПК Украины определено, что осуществляя правосудие, суд защищает права, Свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором. При этом, по содержанию ст.ст.55, 124 Конституции Украины и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждый человек имеет право на эффективное средство правовой защиты, не запрещенным законом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она посилаеться как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Согласно требованиям ст. 76−81 ГПК Украины средствами доказывания по гражданскому делу являются письменные, вещественные и электронные доказательства, заключения эксперта, показания свидетелей. Суд принимает к рассмотрению только те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Доказывания не может основываться на предположениях.
По правилам ч. 1 ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Основным Законом Украины статьей 43 Конституции предусмотрено право каждого человека на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Указанном праву человека, надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности`Связки, в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и надлежащим образом оплачивать труд работника и своевременно выплачивать ему заработную плату.
Статьей 43 Конституции Украины гарантировано право каждого на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда соответно к актам законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
В соответствии со ст. ст. 115 Кодекса Законов о труде Украины заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите правчеловека и основных свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) по эффективному осуществления права собственности.
Полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и соответствующие требованиям закона об их принадлежности и допустимости, согласно ст. 263 ГПК Украины, судпришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч.6 ст.141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. Если обе стороны освобождены от оплаты судебных расходов, они компенсируютсяа счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Согласно ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора освобождаются истцы за подачу исков о взыскании заработной платы.
Согласно ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 908, 00 грн. по требованию о взыскании заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ГПК Украины, суд —
принял:
Иск особа_1, ИНН номер_1 проживающего по адресу: адреса_1 к Частного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика» Украина «, код егрпоу 38033446, расположенное по адресу: Донецкая область, м.Украинськ, вул..Б.Хмельницького, 1, о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика» Украина «на користь особа_1 задолженность по заработной плате по состоянию на 15.12.2020 г.. в общей сумме 264 094 (двести шестьдесят четыре тысячи девяносто четыре) грн. 43 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика» Украина «судебный сбор в доход государства в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей. 00 коп. по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. заявление прв пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Апелляционная жалоба на решение суда подается истцом в течение тридцати дней непосредственно в Донецкий апелляционный суд.
Полный текст решения составлен и подписан 29.03.2021 года.
судья

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:




242/52/21
2/242/423/21
заочне рішення
Іменем України
29 березня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого — судді Переясловської Ю.А., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, —
встановив:
05.01.2021 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.
Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.
В обґрунтування позову зазначила, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 14.12.2020 р. звільнена за власним бажанням. Станом на день звільнення та до теперішнього часу заробітна плата у розмірі 264094, 43 грн. їй не виплачена, у зв`язку з чим просила стягнути заборгованість по заробітній платі у зазначеному розмірі.
Заяви та клопотання сторін.
Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 08.01.2021 р. справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 04.09.2012 р. по 14.12.2020 р., що підтверджується копією трудової книжки та наказів про прийняття на роботу та звільнення (а.с.9−18).
Як вбачається з наданої довідки № 441−12 від 15.12.2020 р., заборгованість підприємства перед позивачем із виплати по заробітній платі станом на 15.12.2020 р. складає 264094, 43 грн. (а.с.19).
Відповідач відзиву на позов суду не надав, обґрунтованість позовних вимог не спростував.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».
У справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.
З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.
Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76−81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Основним Законом України статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ст. ст. 115 Кодексу Законів про працю України заробітна плата повинна сплачуватись двічі на місяць.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, відповідно до ст. 263 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати.
Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908, 00 грн. за вимогу про стягнення заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позов особа_1, ІПН номер_1, мешкає за адресою: адреса_1, до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Україна», код єдрпоу 38033446, розташоване за адресою: Донецька область, м.Українськ, вул..Б.Хмельницького, 1, про стягнення заборгованості по заробітній платі — задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Україна» на користь особа_1 заборгованість із заробітної плати станом на 15.12.2020 р. в загальній сумі 264 094 (двісті шістдесят чотири тисячі дев`яносто чотири) грн. 43 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Україна» судовий збір в доход держави у розмірі 2640 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. за вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Повний текст рішення складено та підписано 29.03.2021 року.
Суддя