ПРАТ "ІНГЗК": невыплата зарплаты
г Ингулецкий районный суд Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 213/719/20
Номер производства 2/213/950/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
28 сентября 2020 г.. Кривой Рог
Ингулецкий районный суд Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
судьи — [П.] В.В.,
секретарь судебного заседания — [С.] А.В.,
при участии:
представителя ответчика — [С.] [Е.] [А.]
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний №14, в порядке упрощенного искового производства, гражданское дело №213 / 719/20 по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате работнику,
В С Т, А Н О В И Л:
Истец особа_1 20.02.2020 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое уточнил 24.04.2020, и просит взыскать с ответчика ЗАО«Ингулецкий ГОК» в его пользу единовременное пособие при выходе на пенсию (увольнении в связи с выходом на пенсию) в сумме 16095, 78 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 598051, 50 грн.
В обоснование исковых требований указал, что он более 29 лет — с 25.08.1980 года по 30.09.2010 года работал в Ингулецком ГОК, уволен с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Впоследствии он узнал о том, что при увольнении предприятие зобов`связано выплатить ему единовременное пособие при увольнении в размере 3-х месячных средних заработных плат, как лицу, проработала на одном предприятии более 20 лет, предусмотрено Отраслевым соглашением горно-металлургического комплекса Украины на 2007−2008 годы. К этому времени таки средства ему предприятием не выплачены. Считает, что Ответчик обязан уплатить ему одноразовую выходное пособие в размере 16095, 78 грн., Поскольку его среднемесячная заработная плата перед увольнением составляла5365, 26 грн., Поэтому из расчета 3 месяцев выходное пособие составляет именно такую сумму. Средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 01.10.2010 по 23.04.2020, то есть почти за 10 лет составляет 598051, 50 грн. (249, 50 грн. (Среднедневная заработная плата истца) * 2397 грн. (Общее количество рабочих дней).
Постановлением от 25.02.2020 было открыто производство по делу, проведения рассмотрения дела назначено в порядке упрощенного искового производства сообщению (вызовом) сторон.
По ходатайству представителя истца 25.02.2020 судом было истребовано в ответчика в качестве доказательства по делу справку (сведения) о размере средней заработной платы особа_1 по состоянию на 30.09.2010 года.
После получения искового заявления Ответчик в установленный нормами ГПК Украины срок, подал отзыв на иск, в котором отметил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом ссылается на то, что ЧАО «ИнГОК» не является стороной Отраслевого соглашения, поэтому руководствуется в своейработе Коллективным договором, согласно которому в 2010−2011 годах при увольнении работникам, проработавшим более 20 лет, выплачивалось пособие в размере 3-х месячных окладов, при условии достижения общего пенсионного возраста (мужчины 60 лет). Истец при выходе на пенсию не достиг общего пенсионного возраста, поэтому не имел права на выплату единовременного выходного пособия.
Кроме того, по мнению ответчика, сумма среднего заработка за время задержки расчета является слишком завышенной и обращает внимание судатот факт, что разница между размером выходного пособия и размером среднего заработка за время задержки при расчете должна отвечать принципам соразмерности и существенности суммы задолженности по сравнению со средним заработком, при этом сослался на соответствующие выводы ВСУ, то есть считает целесообразным применить принцип соразмерности между заявленной суммой и суммой невыплаченной выходного пособия.
01.04.2020 года представителем истца подано ответ на отзыв на исковое заявление.
Должным образом сообмлени истец и его представитель в судебном заседании появились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Иск поддерживают в полном объеме и просят его удовлетворить.
Представитель ответчика против иска возражала, поддержала позицию ЗАО «ИнГОК», изложенную в отзыве на исковое заявление, и просила суд в удовлетворении иска отказать полностью.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, всесторонне проверив обстоятельства, на которых они основываются в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Из трудовой книжки истца установлено, что он с 25.08.1980 по 30.09.2010 работал в Ингулецком горно-обогатительном комбинате, уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по ст.38 КЗоТ Украины /а.с.7−8 /.
В соответствии с требованиями ст.47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязани в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку, произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины.
Согласно справке, предоставленной ответчиком 16.04.2020 о среднечасовой заработной плате истца за последние 2 месяца перед увольнением. Так, в июле 2010 года истец работал, поскольку находился в отпуске (больничный лист). В августе 2010 года особа_1 отработал 16, 5 часов. Также в справке указано, что среднечасовая тарифная ставка истца состояниеовить 31, 33 грн., а среднемесячная заработная плата рассчитывается по этому показателю и суммы норм рабочего времени за июль 2010 года и августе 2010 (31, 33 х (175, 25 + 167, 25): 2 = 5365, 26 грн. /а.с.95/.
Единовременное пособие при выходе на пенсию истцу выплачивалась.
Согласно ст.97 КЗоТ Украины, формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, ставки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительныхх, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным и отраслевыми (региональными) соглашениями.
С Отраслевого соглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2007−2008 годы установлено, что Соглашение действует непосредственно и распространяется на всех работников, заключивших договоры о трудовых отношениях с предприятиями горно-металлургического комплекса Украины, не зависимости от форм собственности и хозяйствования, а также в части обусловленными отдельными пунктами — на пенсионеров, которые оформили пенсию на этих предприятиях (п.1.4.). В п.1.5. Соглашения указано, что ее нормы и положения являются обязательными, как минимальные гарантии при заключении коллективных договоров на предприятиях всех форм собственности, которые принимали участие в ее подписании и остается в силе в случае изменения состава, структуры, наименования уполномоченного собственником органа, от имени которого оно заключено (п.1.6.).Пунктом 6.1 раздела VI «Социальная защита и удовлетворение духовных потребностей» указанного Соглашения, действовавшей на день увольнения истца, предусмотрено выплачивать работникам при выходе на пенсию за счет средств предприятия единовременное пособие в размере, зависящем от стажа работы на предприятии, но не менее: трехмесячной средней заработной платы при стаже от 20 и более лет.
Хозрасчетные предприятия в соответствии со ст.15 Закона Украины «Об оплате труда» самостоятельно в коллективном догоВори с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным и отраслевыми (региональными) соглашениями, устанавливают условия и размеры оплаты труда работников.
Положениями ст.5 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях» предусмотрено, что условия коллективных договоров и соглашений, заключенных в соответствии с действующим законодательством, являются обязательными для предприятий, на которые они распространяются, и сторон, которые их заключили. Условия коллективных договоров или соглашений, ухудшающие по сравнению с действующим законодавствить положение работников, являются недействительными, и запрещается включать их в договоры и соглашения.
Статьей 9 этого же Закона предусмотрено, что Положение генерального, отраслевого (межотраслевого), территориальной соглашений действуют непосредственно и являются обязательными для всех субъектов, находящихся в сфере действия сторон, подписавших соглашение. Требования Отраслевого соглашения распространяются на все предприятия соответствующей отрасли.
Как видно из текста Отраслевого соглашения п.1.1. оно заключено между собственниками (работодателями) предприятий, учреждений ив, организаций отрасли, их уполномоченными представителями или органами в лице Министерства промышленной политики Украины, Фонда государственного имущества Украины, хозяйственных объединений, с одной стороны, и Профсоюзом трудящихся металлургической и горнодобывающей промышленности Украины в лице ее Центрального комитета, с другой стороны.
От стороны владельцев соглашение подписано Министром промышленной политики Украины, Председателем Фонда госимущества, Исполнительным директором Украинской ассоциации предприятий черной металлургий и другими полномочными представителем группы предприятий, производящих металлопродукцию.
ЗАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (на момент увольнения истца — ОАО «Ингулецкий ГОК») относится к предприятиям металлургической и горнодобывающей промышленности Украины, не оспаривается сторонами, а потому в порядке ч.2 ст.81 ГПК Украинине подлежит доказыванию. Поэтому действие указанной Отраслевого соглашения распространяется на ЧАО «ИнГОК», поскольку оно подписано уполномоченным представителем отрасли, в складу которой входит предприятие ответчика.
При таких обстоятельствах, суд не принимает возражения ответчика в той части, что условия Отраслевого соглашения не распространяются на ответчика и считает, что положение, утвержденные Отраслевым соглашением на 2007−2008 годы, применяются к урегулированию данных спорных правоотношений между сторонами по делу.
При этом суд критически относится к объяснений ответчика в той части, что на предприятии действует свой Коллективный договор, заключенный между Дирекцией и трудовым коллективом, Которым предусмотрена выплата единовременной материальной помощи лицам, имеющим право на пенсию, при стаже свыше 20 лет в размере 3-х заработных плат, но при условии достижения общего пенсионного возраста, поскольку текст колдоговора суду не предоставлено, а к отзыву добавлен только три страницы /а.с.55−57/, не заверенные как Извлечение именно с этого документа, а потому не признана судом надлежащим доказательством.
Таким образом, учитывая, что истец на момент выхода на пенсию по собственному желанию было 29 лет стажа работы напредприятии ответчика, то есть более 20 лет, на него распространяется действие пункта 6.1 Отраслевого соглашения и ему при увольнении работодателем должна быть уплачена выходное пособие в размере трехмесячной средней заработной платы, в связи с чем суд считает, что истец правомерно обратился к Ответчику с такой требованию.
Также суд учитывает судебной практике по делам данной категории, в том числе по делу № 212/908/17-ц, в которой Верховный Суд Украины признал необходимость применения к спорным правовидносин условий Отраслевого Соглашения, выполнение которой является обязанностью ответчика, а не коллективного договора, положения которого ухудшают положение работника.
Как указано выше, размер среднемесячной заработной платы истца составляет 5365, 26 грн., Поэтому именно такой ее размер необходимо учитывать при рассмотрении первого требования о взыскании невыплаченной единовременного пособия при увольнении на пенсию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отработал на предприятии ответчика более 20 лет, и в соответствиисти к Отраслевого соглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2007−2008 годы Ответчик обязан был выплатить ему единовременное выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат, составляет 16095, 78? грн.
Рассматривая требование о взыскании истцу среднего заработка за время задержки расчета, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в гдень увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в строки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Итак, предусмотренное ч.1 ст.117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины.
учитывая изложенноее, суд считает, что, поскольку истцу не были выплачены все причитающиеся ему суммы в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины, то имеются основания для взыскания среднего заработка за время задержки расчета.
Также суд учитывает судебную практику, сложившуюся при рассмотрении судами Украины дел соответствующей категории, в частности по делу №212 / 908/17-ц, в которой Постановление Верховного Суда Украины от 17.08.2019 оставлено без задоволенняКасацийну жалобу ЗАО «Центральный ГОК» и без изменений решение Октябрьского районногосуда. Кривого Рога Днепропетровской области от 05.04.2017.
Итак, не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные нормой КЗоТ Украины сроки является основанием для ответственности, предусмотренной ст.117 КЗоТ Украины, в том числе и взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
При этом суд учитывает, что в соответствии с решением ЕСПЧ «Brumarescu v. Romania «от 28.11.1999, одним из основополагающих аспектов верховенства права являетсяпринцип юридической определенности, согласно которому в случае окончательного разрешения спора судами их решения, вступившего в законную силу, не может ставиться под сомнение. Принцип юридической определенности требует соблюдения принципа res judicata, то есть уважения к окончательному решению суда. Согласно этому принципу ни одна сторона не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного к исполнению решения суда только с одной целью — добиться повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу « (дело» Ryabykh v. Russia «от 24 июля 2003).
В то же время, согласно положению ч.1 ст.13 ППК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях,
Так, механизм осуществления расчета среднего заработка за время задержки его выплаты определен Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановой Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100. Согласно этому постановлению, во время его проведения следует использовать формулу, по которой обсчету подлежит период задержки за рабочие дни с использованием данных о среднем заработке истца, исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплаты.
Согласно п.5 Порядка исчисления средней заработной платы при начислении выплат в случае сохранения средней заработной платы проводитеиться, исходя из размера среднедневной заработной платы.
Согласно справке — расчета, предоставленной истцом, среднечасовая тарифная ставка составляет 31, 33 грн. (516, 92 грн.: 16, 5 ч.) /А.с.108/.
Среднедневная заработная плата истца два последних месяца перед увольнением (июль — август 2010 года) составляет 249, 50 грн. (5365, 26: ((22−21): 2), то считает, что именно этот показатель следует учитывать при исчислении суммы среднего заработка за время задержки расчета.
За период с 30.09.2010 (день увольнения) по 24.04.2020 года количество рабочих дней составила 2457, сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 613021, 50 грн. (249, 50 грн. Х 2457 дней).
Однако, суд считает обоснованным позицию ответчика о применении принципа соразмерности этой суммы с заявленной суммой невыплаченной выходного пособия, и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности уменьшить размер возмещения, определенный статью 117 КЗоТ Украины, исходя из следующего.
Как установлено судом, размер просроченной задолженности, по возникла из-за несвоевременную выплату истцу сумм расчета при увольнении, предусмотренных коллективным договором, составляет 16095, 78 грн. Истец уволился с предприятия ответчика 30.09.2010, а в суд с иском о взыскании причитающихся ему при увольнении выплат обратился только в феврале 2020 года, то есть по истечении почти 10 лет. При этом, чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения егоправа на получение средств и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм, истец обосновывает, поскольку ссылается в своем иске условия Коллективного договора и Отраслевого соглашения, что свидетельствует о его знакомство с предусмотренными выплатами; размер имущественных потерь, связанных с задержкой расчета при увольнении, не отмечает.
Суд также учитывает, что Ответчик возражал против права истца на получение выплат выходного пособия и среднего заработка за время повтораимкы расчета, а потому факт нарушения его права и сумма соответствующей компенсации были установлены только в ходе судебного разбирательства.
При этом, сумма среднего заработка за время задержки расчета, установленная судом, почти есть в 38 раз больше, чем сумма невыплаченной истцу выходного пособия.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц, которое в соответствии со ст.13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» должно быть враХована судом, рассматривающим дело.
Учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм, суд считает, что будет справедливым пропорциональным и таким, что отвечать обстоятельствам дела, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время задержки расчета с истцом в размере, равном размеру принадлежащих ему при увольнении выплат, то есть в размере 16095, 78 грн.
Решая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст.233 КЗоТ Украины предусмотреносокращенные сроки исковой давности для обращения работника в суд: один месяц — по делам об увольнении; три месяца — по решению других трудовых споров. Однако, согласно ч.2 ст.233 КЗоТ Украины, в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Конституционный Суд Украины в решении №8-рп / 2013 от 15.10.2013 относительно официального толкования положений ч.2 ст.233 КЗоТ Украины, в системной связи с положениями статей 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда» пришел к выводу, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда, не ограничивается каким-либо сроком обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, в том числе и за время простоя, независимо от того, было Видеовызовэ работодателем начисления таких выплат. Учитывая, что выходное пособие, которая должна была быть выплачена истцу в связи с выходом на пенсию по собственному желанию, входит в выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями Коллективного договора и Отраслевого соглашения при увольнении на пенсию, суд приходит к выводу, что в данном случае право работника на обращение в суд за защитой своих прав не ограничено каким-либо сроком в силу положений ч.2 ст.233 КЗоТ Украины, поэтому доводы представителя [О.] о применении к требованиям особа_1 сроков исковой давности безосновательны.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а следовательно, учитывая, что истец освобожден от уплаты судебного сбора, он подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 840, 80 грн., Поскольку такой размер судебного сбора был минимальным по делам имущественногохарактера на момент обращения истца в суд.
Руководствуясь ст.ст.97, 116, 117 КЗоТ Украины, ст.2 Закона Украины «Об оплате труда», ст.ст.2−5, 9 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях», ст.ст.81, 141, 228−229, 265 ГПК Украины, суд —
В Е Л:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате работнику удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингулецкийой горно-обогатительный комбинат «в пользу особа_1 единовременное пособие при увольнении в размере 16 095 (шестнадцать тысяч девяносто пять) рублей 78 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 16 095 (шестнадцать тысяч девяносто пять) рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Частного акционерногощества «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» судебный сбор в размере 840 гривен 80 копеек в пользу государства.
Апелляционная жалоба на решение суда, в связи с объявлением его вступительной и резолютивной части, подается в Днепровский апелляционного суда непосредственно или через Ингулецкий районный суд Кривого Рога Днепропетровской области в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, с учетом п.15.5 Переходных положений ГПК Украины.
Участник дела, какомв полное решение не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, откавы в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец — особа_1, место жительства зарегистрировано по адресу: адрес_1, рнокпп номер_1.
Представитель истца — лицо_2, адрес: адрес_2.
Ответчик — Частное акционерное общество «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», место нахождения: г.. Кривой Рог, ул. Рудная, 47, код егрпоу 00190905.
Полное судебное решение составлено 2 октября 2020. Председательствующий судья [В.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/719/20
Номер провадження 2/213/950/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
28 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді — [П.] В.В.,
секретар судового засідання — [С.] А.В.,
за участю:
представника відповідача — Соколовської Олени Анатоліївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/719/20 за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати працівнику,
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1 20.02.2020 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку уточнив 24.04.2020, та просить стягнути з відповідача ПрАТ «Інгулецький ГЗК» на його користь одноразову допомогу при виході на пенсію (звільненні в зв`язку з виходом на пенсію) у сумі 16095, 78 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 598051, 50 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він більш як 29 років — з 25.08.1980 року по 30.09.2010 року працював в Інгулецькому ГЗК, звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію. Згодом він дізнався про те, що при звільненні підприємство зобов`язано було виплатити йому одноразову допомогу при звільненні у розмірі 3-х місячних середніх заробітних плат, як особі, що пропрацювала на одному підприємстві понад 20 років, що передбачено Галузевою угодою гірничо-металургійного комплексу України на 2007−2008 роки. До цього часу таки кошти йому підприємством не виплачені. Вважає, що Відповідач зобов`язаний сплатити йому одноразову вихідну допомогу в розмірі 16095, 78 грн., оскільки його середньомісячна заробітна плата перед звільненням становила 5365, 26 грн., тому із розрахунку 3 місяців вихідна допомога становить саме таку суму. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2010 по 23.04.2020, тобто майже за 10 років становить 598051, 50 грн. (249, 50 грн. (середньоденна заробітна плата позивача) * 2397 грн. (загальна кількість робочих днів).
Ухвалою від 25.02.2020 було відкрито провадження у справі, проведення розгляду справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
За клопотанням представника позивача 25.02.2020 судом було витребувано у відповідача як доказ у справі довідку (відомості) про розмір середньої заробітної плати особа_1 станом на 30.09.2010 року.
Після отримання позовної заяви Відповідач, в установлений нормами ЦПК України строк, подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. При цьому посилається на те, що ПРАТ «інгзк» не є стороною Галузевої угоди, тому керується у своїй роботі Колективним договором, згідно з яким у 2010−2011 роках при звільненні працівникам, що пропрацювали понад 20 років, виплачувалась допомога у розмірі 3-х місячних окладів, при умові досягнення загального пенсійного віку (чоловіки 60 років). Позивач при виході на пенсію не досяг загального пенсійного віку, тому не мав права на виплату одноразової вихідної допомоги.
Крім того, на думку відповідача, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку є занадто завищеною і звертає увагу суду на той факт, що різниця між розміром вихідної допомоги та розміром середнього заробітку за час затримки при розрахунку повинна відповідати принципам співмірності і істотності суми заборгованості порівняно з середнім заробітком, при цьому послався на відповідні висновки ВСУ, тобто вважає доцільним застосувати принцип співмірності між заявленою сумою та сумою невиплаченої вихідної допомоги.
01.04.2020 року представником позивача подана відповідь на відзив на позовну заяву.
Належним чином повідомлені позивач та його представник в судове засідання не з`явились, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала, підтримала позицію ПрАТ «ІнГЗК», викладену у відзиві на позовну заяву, та просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Із трудової книжки позивача встановлено, що він з 25.08.1980 по 30.09.2010 працював в Інгулецькому гірничо-збагачувальному комбінаті, звільнився за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію по ст.38 КЗпП України /а.с.7−8/.
Відповідно до вимог ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку, провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.
Відповідно до довідки, наданої Відповідачем 16.04.2020 про середньогодинну заробітну плату позивача за останні 2 місяці перед звільненням. Так, у липні 2010 року позивач не працював, оскільки знаходився у відпустці (лікарняний лист). В серпні 2010 року особа_1 відпрацював 16, 5 годин. Також в довідці вказано, що середньогодинна тарифна ставка позивача становить 31, 33 грн., а середньомісячна заробітна плата розраховується із цього показника та суми норм робочого часу за липень 2010 року та серпень 2010 року (31, 33 х (175, 25+167, 25): 2 = 5365, 26 грн. /а.с.95/.
Одноразова допомога при виході на пенсію позивачу не виплачувалась.
Відповідно до ст.97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Із Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2007−2008 роки встановлено, що Угода діє безпосередньо і поширюється на всіх працівників, які уклали договори про трудові відносини з підприємствами гірничо-металургійного комплексу України, незалежно від форм власності і господарювання, а також у частині обумовленими окремими пунктами, — на пенсіонерів, які оформили пенсію на цих підприємствах (п.1.4.). В п.1.5. Угоди зазначено, що її норми і положення є обов`язковими, як мінімальні гарантії, при укладанні колективних договорів на підприємствах всіх форм власності, що брали участь у її підписанні, і залишається чинною у випадку зміни складу, структури, найменування уповноваженого власником органу, від імені якого її укладено (п.1.6.). Пунктом 6.1 розділу VI «Соціальний захист та задоволення духовних потреб» зазначеної Угоди, яка була чинною на день звільнення Позивача, передбачено виплачувати працівникам при виході на пенсію за рахунок коштів підприємства одноразову допомогу в розмірі, залежному від стажу роботи на підприємстві, але не менше: тримісячної середньої заробітної плати при стажі від 20 і більше років.
Госпрозрахункові підприємства відповідно до ст.15 Закону України «Про оплату праці» самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами, встановлюють умови та розміри оплати праці працівників.
Положеннями ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод.
Статтею 9 цього ж Закону передбачено, що Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Вимоги Галузевої угоди розповсюджуються на всі підприємства відповідної галузі.
Як видно з тексту Галузевої угоди п.1.1. її укладено між власниками (роботодавцями) підприємств, установ, організацій галузі, їх уповноваженими представниками або органами в особі Міністерства промислової політики України, Фонду державного майна України, господарських об`єднань, з однієї сторони, та Профспілкою трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в особі її Центрального комітету, з другої сторони.
Від сторони власників угоду підписано Міністром промислової політики України, Головою Фонду держмайна, Виконавчим директором Української асоціації підприємств чорної металургії, та іншими повноважними представником групи підприємств, що виробляють металопродукцію.
ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (на час звільнення Позивача — ВАТ «Інгулецький ГЗК») відноситься до підприємств металургійної і гірничодобувної промисловості України, що не оспорюється сторонами, а тому в порядку ч.2 ст.81 ЦПК Українине підлягає доказуванню. Тому дія зазначеної Галузевої угоди розповсюджується на ПрАТ «ІнГЗК», оскільки її підписано уповноваженим представником галузі, до складу якої входить підприємство Відповідача.
За таких обставин, суд не приймає заперечення Відповідача в тій частині, що умови Галузевої угоди не розповсюджуються на відповідача і вважає, що положення, затверджені Галузевою угодою на 2007−2008 роки, застосовуються до врегулювання даних спірних правовідносин між сторонами у справі.
При цьому суд критично ставиться до пояснень Відповідача в тій частині, що на підприємстві діє свій Колективний договір, укладений між Дирекцією та трудовим колективом, яким передбачена виплата одноразової матеріальної допомоги особам, які мають право на пенсію, при стажі понад 20 років у розмірі 3-х заробітних плат, але за умови досягнення загального пенсійного віку, оскільки текст колдоговору суду не надано, а до відзиву долучено тільки три сторінки /а.с.55−57/, які не засвідчені як Витяг саме з цього документу, а тому не визнана судом належним доказом.
Отже, враховуючи, що Позивач на момент виходу на пенсію за власним бажанням мав 29 років стажу роботи на підприємстві відповідача, тобто понад 20 років, на нього розповсюджується дія пункту 6.1 Галузевої угоди та йому при звільненні роботодавцем повинна бути сплачена вихідна допомога в розмірі тримісячної середньої заробітної плати, у зв`язку з чим суд вважає, що Позивач правомірно звернувся до Відповідача з такою вимогою.
Також суд враховує судову практику у справах даної категорії, зокрема у справі № 212/908/17-ц, в якій Верховний Суд України визнав необхідність застосування до спірних правовідносин умов Галузевої Угоди, виконання якої є обов`язком відповідача, а не Колективного договору, положення якого погіршують становище працівника.
Як зазначено вище, розмір середньомісячної заробітної плати позивача складає 5365, 26 грн., тому саме такий її розмір необхідно враховувати при розгляді першої вимоги щодо стягнення невиплаченої одноразової допомоги при звільнені на пенсію.
За таких обставин, враховуючи, що Позивач відпрацював в підприємстві Відповідача більше 20 років, та у відповідності до Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2007−2008 роки Відповідач зобов`язаний був виплатити йому одноразову вихідну допомогу в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, що становить 16095, 78? грн.
Розглядаючи вимогу щодо стягнення позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд керується наступним.
Згідно зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніш наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, передбачений ч.1 ст.117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що, оскільки Позивачу не були виплачені всі належні йому суми у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, то наявні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Також суд враховує судову практику, що склалася при розгляді судами України справ відповідної категорії, зокрема у справі №212/908/17-ц, в якій Постанову Верховного Суду України від 17.08.2019 залишено без задоволенняКасаційну скаргу ПрАТ «Центральний ГЗК», та без змін рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2017.
Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені нормою КЗпП України строки, є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України, в тому числі і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення ЄСПЛ «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою — домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24 липня 2003 року).
Водночас, відповідно до положення ч.1 ст.13 ППК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,
Так, механізм здійснення розрахунку середнього заробітку за час затримки його виплати визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Згідно з цією постановою, під час його проведення слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні з використанням даних про середній заробіток позивача, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплати.
Згідно п.5 Порядку обчислення середньої заробітної плати при нарахуванні виплат у випадку збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.
Відповідно до довідки — розрахунку, наданої Позивачем, середньогодинна тарифна ставка становить 31, 33 грн. (516, 92 грн.: 16, 5 год.) /а.с.108/.
Середньоденна заробітна плата Позивача два останні місяці перед звільненням (липень — серпень 2010 року) становить 249, 50 грн. (5365, 26: ((22−21):2), то вважає, що саме цей показник слід враховувати при обчисленні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.
За період з 30.09.2010 (день звільнення) по 24.04.2020 року кількість робочих днів склала 2457, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 613021, 50 грн. (249, 50 грн. х 2457 днів).
Однак, суд вважає обґрунтованою позицію Відповідача про застосування принципу співмірності цієї суми із заявленою сумою невиплаченої вихідної допомоги, та виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, приходить до висновку про можливість зменшити розмір відшкодувань, визначений статтю 117 КЗпП України, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, розмір простроченої заборгованості, щодо виникла через несвоєчасну виплату Позивачу сум розрахунку при звільненні, передбачених колективним договором, становить 16095, 78 грн. Позивач звільнився з підприємства Відповідача 30.09.2010, а до суду з позовом про стягнення належних йому при звільненні виплат звернувся тільки у лютому 2020 року, тобто зі спливом майже 10 років. При цьому, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення його права на отримання коштів і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум, позивач не обґрунтовує, оскільки посилається у своєму позові на умови Колективного договору та Галузевої угоди, що свідчить про його обізнаність з передбаченими ними виплатами; розмір майнових втрат, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не зазначає.
Суд також враховує, що Відповідач заперечував проти права Позивача на отримання виплат вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а тому факт порушення його права та сума відповідної компенсації були встановлені лише під час судового розгляду.
При цьому, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку, встановлена судом, майже є в 38 разів більшою, ніж сума невиплаченої позивачу вихідної допомоги.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, яка відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має бути врахована судом, що розглядає справу.
З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум, суд вважає, що буде справедливим пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам справи, стягнути з Відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку з позивачем у розмірі, який дорівнює розміру належних йому при звільненні виплат, тобто у розмірі 16095, 78 грн.
Вирішуючи питання щодо строку позовної давності, суд виходить із наступного.
Частиною 1 ст.233 КЗпП України передбачено скорочені строки позовної давності для звернення працівника до суду: один місяць — у справах про звільнення; три місяці — щодо вирішення інших трудових спорів. Однак, відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Конституційний Суд України у рішенні №8-рп/2013 від 15.10.2013 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.233 КЗпП України, у системному зв`язку із положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема і за час простою, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Враховуючи, що вихідна допомога, яка мала бути виплачена Позивачу у зв`язку з виходом на пенсію за власним бажанням, входить до виплат, на які працівник має право згідно з умовами Колективного договору та Галузевої угоди при звільненні на пенсію, суд приходить до висновку, що в даному випадку право працівника на звернення до суду за захистом своїх прав не обмежено будь-яким строком в силу положень ч.2 ст.233 КЗпП України, тому доводи представника Відповідача про застосування до вимог особа_1 строків позовної давності є безпідставними.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже, враховуючи, що Позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з Відповідача в дохід держави в розмірі 840, 80 грн., оскільки такий розмір судового збору був мінімальним у справах майнового характеру на час звернення позивача до суду.
Керуючись ст.ст.97, 116, 117 КЗпП України, ст.2 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.2−5, 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст.ст.81, 141, 228−229, 265 ЦПК України, суд, —
У Х В, А Л И В:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати працівнику задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь особа_1 одноразову допомогу при звільненні у розмірі 16 095 (шістнадцять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 78 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 16 095 (шістнадцять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 78 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач — особа_1, місце проживання зареєстровано за адресою: адреса_1, рнокпп номер_1.
Представник позивача — особа_2, адреса: адреса_2.
Відповідач — Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код єдрпоу 00190905.
Повне судове рішення складено 02 жовтня 2020 року.
Головуючий суддя [В.]
Дело № 213/719/20
Номер производства 2/213/950/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
28 сентября 2020 г.. Кривой Рог
Ингулецкий районный суд Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
судьи — [П.] В.В.,
секретарь судебного заседания — [С.] А.В.,
при участии:
представителя ответчика — [С.] [Е.] [А.]
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний №14, в порядке упрощенного искового производства, гражданское дело №213 / 719/20 по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате работнику,
В С Т, А Н О В И Л:
Истец особа_1 20.02.2020 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое уточнил 24.04.2020, и просит взыскать с ответчика ЗАО«Ингулецкий ГОК» в его пользу единовременное пособие при выходе на пенсию (увольнении в связи с выходом на пенсию) в сумме 16095, 78 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 598051, 50 грн.
В обоснование исковых требований указал, что он более 29 лет — с 25.08.1980 года по 30.09.2010 года работал в Ингулецком ГОК, уволен с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Впоследствии он узнал о том, что при увольнении предприятие зобов`связано выплатить ему единовременное пособие при увольнении в размере 3-х месячных средних заработных плат, как лицу, проработала на одном предприятии более 20 лет, предусмотрено Отраслевым соглашением горно-металлургического комплекса Украины на 2007−2008 годы. К этому времени таки средства ему предприятием не выплачены. Считает, что Ответчик обязан уплатить ему одноразовую выходное пособие в размере 16095, 78 грн., Поскольку его среднемесячная заработная плата перед увольнением составляла5365, 26 грн., Поэтому из расчета 3 месяцев выходное пособие составляет именно такую сумму. Средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 01.10.2010 по 23.04.2020, то есть почти за 10 лет составляет 598051, 50 грн. (249, 50 грн. (Среднедневная заработная плата истца) * 2397 грн. (Общее количество рабочих дней).
Постановлением от 25.02.2020 было открыто производство по делу, проведения рассмотрения дела назначено в порядке упрощенного искового производства сообщению (вызовом) сторон.
По ходатайству представителя истца 25.02.2020 судом было истребовано в ответчика в качестве доказательства по делу справку (сведения) о размере средней заработной платы особа_1 по состоянию на 30.09.2010 года.
После получения искового заявления Ответчик в установленный нормами ГПК Украины срок, подал отзыв на иск, в котором отметил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом ссылается на то, что ЧАО «ИнГОК» не является стороной Отраслевого соглашения, поэтому руководствуется в своейработе Коллективным договором, согласно которому в 2010−2011 годах при увольнении работникам, проработавшим более 20 лет, выплачивалось пособие в размере 3-х месячных окладов, при условии достижения общего пенсионного возраста (мужчины 60 лет). Истец при выходе на пенсию не достиг общего пенсионного возраста, поэтому не имел права на выплату единовременного выходного пособия.
Кроме того, по мнению ответчика, сумма среднего заработка за время задержки расчета является слишком завышенной и обращает внимание судатот факт, что разница между размером выходного пособия и размером среднего заработка за время задержки при расчете должна отвечать принципам соразмерности и существенности суммы задолженности по сравнению со средним заработком, при этом сослался на соответствующие выводы ВСУ, то есть считает целесообразным применить принцип соразмерности между заявленной суммой и суммой невыплаченной выходного пособия.
01.04.2020 года представителем истца подано ответ на отзыв на исковое заявление.
Должным образом сообмлени истец и его представитель в судебном заседании появились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Иск поддерживают в полном объеме и просят его удовлетворить.
Представитель ответчика против иска возражала, поддержала позицию ЗАО «ИнГОК», изложенную в отзыве на исковое заявление, и просила суд в удовлетворении иска отказать полностью.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, всесторонне проверив обстоятельства, на которых они основываются в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Из трудовой книжки истца установлено, что он с 25.08.1980 по 30.09.2010 работал в Ингулецком горно-обогатительном комбинате, уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по ст.38 КЗоТ Украины /а.с.7−8 /.
В соответствии с требованиями ст.47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязани в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку, произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины.
Согласно справке, предоставленной ответчиком 16.04.2020 о среднечасовой заработной плате истца за последние 2 месяца перед увольнением. Так, в июле 2010 года истец работал, поскольку находился в отпуске (больничный лист). В августе 2010 года особа_1 отработал 16, 5 часов. Также в справке указано, что среднечасовая тарифная ставка истца состояниеовить 31, 33 грн., а среднемесячная заработная плата рассчитывается по этому показателю и суммы норм рабочего времени за июль 2010 года и августе 2010 (31, 33 х (175, 25 + 167, 25): 2 = 5365, 26 грн. /а.с.95/.
Единовременное пособие при выходе на пенсию истцу выплачивалась.
Согласно ст.97 КЗоТ Украины, формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, ставки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительныхх, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным и отраслевыми (региональными) соглашениями.
С Отраслевого соглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2007−2008 годы установлено, что Соглашение действует непосредственно и распространяется на всех работников, заключивших договоры о трудовых отношениях с предприятиями горно-металлургического комплекса Украины, не зависимости от форм собственности и хозяйствования, а также в части обусловленными отдельными пунктами — на пенсионеров, которые оформили пенсию на этих предприятиях (п.1.4.). В п.1.5. Соглашения указано, что ее нормы и положения являются обязательными, как минимальные гарантии при заключении коллективных договоров на предприятиях всех форм собственности, которые принимали участие в ее подписании и остается в силе в случае изменения состава, структуры, наименования уполномоченного собственником органа, от имени которого оно заключено (п.1.6.).Пунктом 6.1 раздела VI «Социальная защита и удовлетворение духовных потребностей» указанного Соглашения, действовавшей на день увольнения истца, предусмотрено выплачивать работникам при выходе на пенсию за счет средств предприятия единовременное пособие в размере, зависящем от стажа работы на предприятии, но не менее: трехмесячной средней заработной платы при стаже от 20 и более лет.
Хозрасчетные предприятия в соответствии со ст.15 Закона Украины «Об оплате труда» самостоятельно в коллективном догоВори с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным и отраслевыми (региональными) соглашениями, устанавливают условия и размеры оплаты труда работников.
Положениями ст.5 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях» предусмотрено, что условия коллективных договоров и соглашений, заключенных в соответствии с действующим законодательством, являются обязательными для предприятий, на которые они распространяются, и сторон, которые их заключили. Условия коллективных договоров или соглашений, ухудшающие по сравнению с действующим законодавствить положение работников, являются недействительными, и запрещается включать их в договоры и соглашения.
Статьей 9 этого же Закона предусмотрено, что Положение генерального, отраслевого (межотраслевого), территориальной соглашений действуют непосредственно и являются обязательными для всех субъектов, находящихся в сфере действия сторон, подписавших соглашение. Требования Отраслевого соглашения распространяются на все предприятия соответствующей отрасли.
Как видно из текста Отраслевого соглашения п.1.1. оно заключено между собственниками (работодателями) предприятий, учреждений ив, организаций отрасли, их уполномоченными представителями или органами в лице Министерства промышленной политики Украины, Фонда государственного имущества Украины, хозяйственных объединений, с одной стороны, и Профсоюзом трудящихся металлургической и горнодобывающей промышленности Украины в лице ее Центрального комитета, с другой стороны.
От стороны владельцев соглашение подписано Министром промышленной политики Украины, Председателем Фонда госимущества, Исполнительным директором Украинской ассоциации предприятий черной металлургий и другими полномочными представителем группы предприятий, производящих металлопродукцию.
ЗАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (на момент увольнения истца — ОАО «Ингулецкий ГОК») относится к предприятиям металлургической и горнодобывающей промышленности Украины, не оспаривается сторонами, а потому в порядке ч.2 ст.81 ГПК Украинине подлежит доказыванию. Поэтому действие указанной Отраслевого соглашения распространяется на ЧАО «ИнГОК», поскольку оно подписано уполномоченным представителем отрасли, в складу которой входит предприятие ответчика.
При таких обстоятельствах, суд не принимает возражения ответчика в той части, что условия Отраслевого соглашения не распространяются на ответчика и считает, что положение, утвержденные Отраслевым соглашением на 2007−2008 годы, применяются к урегулированию данных спорных правоотношений между сторонами по делу.
При этом суд критически относится к объяснений ответчика в той части, что на предприятии действует свой Коллективный договор, заключенный между Дирекцией и трудовым коллективом, Которым предусмотрена выплата единовременной материальной помощи лицам, имеющим право на пенсию, при стаже свыше 20 лет в размере 3-х заработных плат, но при условии достижения общего пенсионного возраста, поскольку текст колдоговора суду не предоставлено, а к отзыву добавлен только три страницы /а.с.55−57/, не заверенные как Извлечение именно с этого документа, а потому не признана судом надлежащим доказательством.
Таким образом, учитывая, что истец на момент выхода на пенсию по собственному желанию было 29 лет стажа работы напредприятии ответчика, то есть более 20 лет, на него распространяется действие пункта 6.1 Отраслевого соглашения и ему при увольнении работодателем должна быть уплачена выходное пособие в размере трехмесячной средней заработной платы, в связи с чем суд считает, что истец правомерно обратился к Ответчику с такой требованию.
Также суд учитывает судебной практике по делам данной категории, в том числе по делу № 212/908/17-ц, в которой Верховный Суд Украины признал необходимость применения к спорным правовидносин условий Отраслевого Соглашения, выполнение которой является обязанностью ответчика, а не коллективного договора, положения которого ухудшают положение работника.
Как указано выше, размер среднемесячной заработной платы истца составляет 5365, 26 грн., Поэтому именно такой ее размер необходимо учитывать при рассмотрении первого требования о взыскании невыплаченной единовременного пособия при увольнении на пенсию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отработал на предприятии ответчика более 20 лет, и в соответствиисти к Отраслевого соглашения горно-металлургического комплекса Украины на 2007−2008 годы Ответчик обязан был выплатить ему единовременное выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат, составляет 16095, 78? грн.
Рассматривая требование о взыскании истцу среднего заработка за время задержки расчета, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в гдень увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в строки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Итак, предусмотренное ч.1 ст.117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины.
учитывая изложенноее, суд считает, что, поскольку истцу не были выплачены все причитающиеся ему суммы в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины, то имеются основания для взыскания среднего заработка за время задержки расчета.
Также суд учитывает судебную практику, сложившуюся при рассмотрении судами Украины дел соответствующей категории, в частности по делу №212 / 908/17-ц, в которой Постановление Верховного Суда Украины от 17.08.2019 оставлено без задоволенняКасацийну жалобу ЗАО «Центральный ГОК» и без изменений решение Октябрьского районногосуда. Кривого Рога Днепропетровской области от 05.04.2017.
Итак, не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные нормой КЗоТ Украины сроки является основанием для ответственности, предусмотренной ст.117 КЗоТ Украины, в том числе и взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
При этом суд учитывает, что в соответствии с решением ЕСПЧ «Brumarescu v. Romania «от 28.11.1999, одним из основополагающих аспектов верховенства права являетсяпринцип юридической определенности, согласно которому в случае окончательного разрешения спора судами их решения, вступившего в законную силу, не может ставиться под сомнение. Принцип юридической определенности требует соблюдения принципа res judicata, то есть уважения к окончательному решению суда. Согласно этому принципу ни одна сторона не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного к исполнению решения суда только с одной целью — добиться повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу « (дело» Ryabykh v. Russia «от 24 июля 2003).
В то же время, согласно положению ч.1 ст.13 ППК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях,
Так, механизм осуществления расчета среднего заработка за время задержки его выплаты определен Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановой Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100. Согласно этому постановлению, во время его проведения следует использовать формулу, по которой обсчету подлежит период задержки за рабочие дни с использованием данных о среднем заработке истца, исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплаты.
Согласно п.5 Порядка исчисления средней заработной платы при начислении выплат в случае сохранения средней заработной платы проводитеиться, исходя из размера среднедневной заработной платы.
Согласно справке — расчета, предоставленной истцом, среднечасовая тарифная ставка составляет 31, 33 грн. (516, 92 грн.: 16, 5 ч.) /А.с.108/.
Среднедневная заработная плата истца два последних месяца перед увольнением (июль — август 2010 года) составляет 249, 50 грн. (5365, 26: ((22−21): 2), то считает, что именно этот показатель следует учитывать при исчислении суммы среднего заработка за время задержки расчета.
За период с 30.09.2010 (день увольнения) по 24.04.2020 года количество рабочих дней составила 2457, сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 613021, 50 грн. (249, 50 грн. Х 2457 дней).
Однако, суд считает обоснованным позицию ответчика о применении принципа соразмерности этой суммы с заявленной суммой невыплаченной выходного пособия, и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности уменьшить размер возмещения, определенный статью 117 КЗоТ Украины, исходя из следующего.
Как установлено судом, размер просроченной задолженности, по возникла из-за несвоевременную выплату истцу сумм расчета при увольнении, предусмотренных коллективным договором, составляет 16095, 78 грн. Истец уволился с предприятия ответчика 30.09.2010, а в суд с иском о взыскании причитающихся ему при увольнении выплат обратился только в феврале 2020 года, то есть по истечении почти 10 лет. При этом, чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения егоправа на получение средств и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм, истец обосновывает, поскольку ссылается в своем иске условия Коллективного договора и Отраслевого соглашения, что свидетельствует о его знакомство с предусмотренными выплатами; размер имущественных потерь, связанных с задержкой расчета при увольнении, не отмечает.
Суд также учитывает, что Ответчик возражал против права истца на получение выплат выходного пособия и среднего заработка за время повтораимкы расчета, а потому факт нарушения его права и сумма соответствующей компенсации были установлены только в ходе судебного разбирательства.
При этом, сумма среднего заработка за время задержки расчета, установленная судом, почти есть в 38 раз больше, чем сумма невыплаченной истцу выходного пособия.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц, которое в соответствии со ст.13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» должно быть враХована судом, рассматривающим дело.
Учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм, суд считает, что будет справедливым пропорциональным и таким, что отвечать обстоятельствам дела, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время задержки расчета с истцом в размере, равном размеру принадлежащих ему при увольнении выплат, то есть в размере 16095, 78 грн.
Решая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст.233 КЗоТ Украины предусмотреносокращенные сроки исковой давности для обращения работника в суд: один месяц — по делам об увольнении; три месяца — по решению других трудовых споров. Однако, согласно ч.2 ст.233 КЗоТ Украины, в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Конституционный Суд Украины в решении №8-рп / 2013 от 15.10.2013 относительно официального толкования положений ч.2 ст.233 КЗоТ Украины, в системной связи с положениями статей 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда» пришел к выводу, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда, не ограничивается каким-либо сроком обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, в том числе и за время простоя, независимо от того, было Видеовызовэ работодателем начисления таких выплат. Учитывая, что выходное пособие, которая должна была быть выплачена истцу в связи с выходом на пенсию по собственному желанию, входит в выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями Коллективного договора и Отраслевого соглашения при увольнении на пенсию, суд приходит к выводу, что в данном случае право работника на обращение в суд за защитой своих прав не ограничено каким-либо сроком в силу положений ч.2 ст.233 КЗоТ Украины, поэтому доводы представителя [О.] о применении к требованиям особа_1 сроков исковой давности безосновательны.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а следовательно, учитывая, что истец освобожден от уплаты судебного сбора, он подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 840, 80 грн., Поскольку такой размер судебного сбора был минимальным по делам имущественногохарактера на момент обращения истца в суд.
Руководствуясь ст.ст.97, 116, 117 КЗоТ Украины, ст.2 Закона Украины «Об оплате труда», ст.ст.2−5, 9 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях», ст.ст.81, 141, 228−229, 265 ГПК Украины, суд —
В Е Л:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате работнику удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингулецкийой горно-обогатительный комбинат «в пользу особа_1 единовременное пособие при увольнении в размере 16 095 (шестнадцать тысяч девяносто пять) рублей 78 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 16 095 (шестнадцать тысяч девяносто пять) рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Частного акционерногощества «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» судебный сбор в размере 840 гривен 80 копеек в пользу государства.
Апелляционная жалоба на решение суда, в связи с объявлением его вступительной и резолютивной части, подается в Днепровский апелляционного суда непосредственно или через Ингулецкий районный суд Кривого Рога Днепропетровской области в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, с учетом п.15.5 Переходных положений ГПК Украины.
Участник дела, какомв полное решение не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, откавы в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец — особа_1, место жительства зарегистрировано по адресу: адрес_1, рнокпп номер_1.
Представитель истца — лицо_2, адрес: адрес_2.
Ответчик — Частное акционерное общество «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», место нахождения: г.. Кривой Рог, ул. Рудная, 47, код егрпоу 00190905.
Полное судебное решение составлено 2 октября 2020. Председательствующий судья [В.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/719/20
Номер провадження 2/213/950/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
28 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді — [П.] В.В.,
секретар судового засідання — [С.] А.В.,
за участю:
представника відповідача — Соколовської Олени Анатоліївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/719/20 за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати працівнику,
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1 20.02.2020 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку уточнив 24.04.2020, та просить стягнути з відповідача ПрАТ «Інгулецький ГЗК» на його користь одноразову допомогу при виході на пенсію (звільненні в зв`язку з виходом на пенсію) у сумі 16095, 78 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 598051, 50 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він більш як 29 років — з 25.08.1980 року по 30.09.2010 року працював в Інгулецькому ГЗК, звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію. Згодом він дізнався про те, що при звільненні підприємство зобов`язано було виплатити йому одноразову допомогу при звільненні у розмірі 3-х місячних середніх заробітних плат, як особі, що пропрацювала на одному підприємстві понад 20 років, що передбачено Галузевою угодою гірничо-металургійного комплексу України на 2007−2008 роки. До цього часу таки кошти йому підприємством не виплачені. Вважає, що Відповідач зобов`язаний сплатити йому одноразову вихідну допомогу в розмірі 16095, 78 грн., оскільки його середньомісячна заробітна плата перед звільненням становила 5365, 26 грн., тому із розрахунку 3 місяців вихідна допомога становить саме таку суму. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2010 по 23.04.2020, тобто майже за 10 років становить 598051, 50 грн. (249, 50 грн. (середньоденна заробітна плата позивача) * 2397 грн. (загальна кількість робочих днів).
Ухвалою від 25.02.2020 було відкрито провадження у справі, проведення розгляду справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
За клопотанням представника позивача 25.02.2020 судом було витребувано у відповідача як доказ у справі довідку (відомості) про розмір середньої заробітної плати особа_1 станом на 30.09.2010 року.
Після отримання позовної заяви Відповідач, в установлений нормами ЦПК України строк, подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. При цьому посилається на те, що ПРАТ «інгзк» не є стороною Галузевої угоди, тому керується у своїй роботі Колективним договором, згідно з яким у 2010−2011 роках при звільненні працівникам, що пропрацювали понад 20 років, виплачувалась допомога у розмірі 3-х місячних окладів, при умові досягнення загального пенсійного віку (чоловіки 60 років). Позивач при виході на пенсію не досяг загального пенсійного віку, тому не мав права на виплату одноразової вихідної допомоги.
Крім того, на думку відповідача, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку є занадто завищеною і звертає увагу суду на той факт, що різниця між розміром вихідної допомоги та розміром середнього заробітку за час затримки при розрахунку повинна відповідати принципам співмірності і істотності суми заборгованості порівняно з середнім заробітком, при цьому послався на відповідні висновки ВСУ, тобто вважає доцільним застосувати принцип співмірності між заявленою сумою та сумою невиплаченої вихідної допомоги.
01.04.2020 року представником позивача подана відповідь на відзив на позовну заяву.
Належним чином повідомлені позивач та його представник в судове засідання не з`явились, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала, підтримала позицію ПрАТ «ІнГЗК», викладену у відзиві на позовну заяву, та просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Із трудової книжки позивача встановлено, що він з 25.08.1980 по 30.09.2010 працював в Інгулецькому гірничо-збагачувальному комбінаті, звільнився за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію по ст.38 КЗпП України /а.с.7−8/.
Відповідно до вимог ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку, провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.
Відповідно до довідки, наданої Відповідачем 16.04.2020 про середньогодинну заробітну плату позивача за останні 2 місяці перед звільненням. Так, у липні 2010 року позивач не працював, оскільки знаходився у відпустці (лікарняний лист). В серпні 2010 року особа_1 відпрацював 16, 5 годин. Також в довідці вказано, що середньогодинна тарифна ставка позивача становить 31, 33 грн., а середньомісячна заробітна плата розраховується із цього показника та суми норм робочого часу за липень 2010 року та серпень 2010 року (31, 33 х (175, 25+167, 25): 2 = 5365, 26 грн. /а.с.95/.
Одноразова допомога при виході на пенсію позивачу не виплачувалась.
Відповідно до ст.97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Із Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2007−2008 роки встановлено, що Угода діє безпосередньо і поширюється на всіх працівників, які уклали договори про трудові відносини з підприємствами гірничо-металургійного комплексу України, незалежно від форм власності і господарювання, а також у частині обумовленими окремими пунктами, — на пенсіонерів, які оформили пенсію на цих підприємствах (п.1.4.). В п.1.5. Угоди зазначено, що її норми і положення є обов`язковими, як мінімальні гарантії, при укладанні колективних договорів на підприємствах всіх форм власності, що брали участь у її підписанні, і залишається чинною у випадку зміни складу, структури, найменування уповноваженого власником органу, від імені якого її укладено (п.1.6.). Пунктом 6.1 розділу VI «Соціальний захист та задоволення духовних потреб» зазначеної Угоди, яка була чинною на день звільнення Позивача, передбачено виплачувати працівникам при виході на пенсію за рахунок коштів підприємства одноразову допомогу в розмірі, залежному від стажу роботи на підприємстві, але не менше: тримісячної середньої заробітної плати при стажі від 20 і більше років.
Госпрозрахункові підприємства відповідно до ст.15 Закону України «Про оплату праці» самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами, встановлюють умови та розміри оплати праці працівників.
Положеннями ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод.
Статтею 9 цього ж Закону передбачено, що Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Вимоги Галузевої угоди розповсюджуються на всі підприємства відповідної галузі.
Як видно з тексту Галузевої угоди п.1.1. її укладено між власниками (роботодавцями) підприємств, установ, організацій галузі, їх уповноваженими представниками або органами в особі Міністерства промислової політики України, Фонду державного майна України, господарських об`єднань, з однієї сторони, та Профспілкою трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в особі її Центрального комітету, з другої сторони.
Від сторони власників угоду підписано Міністром промислової політики України, Головою Фонду держмайна, Виконавчим директором Української асоціації підприємств чорної металургії, та іншими повноважними представником групи підприємств, що виробляють металопродукцію.
ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (на час звільнення Позивача — ВАТ «Інгулецький ГЗК») відноситься до підприємств металургійної і гірничодобувної промисловості України, що не оспорюється сторонами, а тому в порядку ч.2 ст.81 ЦПК Українине підлягає доказуванню. Тому дія зазначеної Галузевої угоди розповсюджується на ПрАТ «ІнГЗК», оскільки її підписано уповноваженим представником галузі, до складу якої входить підприємство Відповідача.
За таких обставин, суд не приймає заперечення Відповідача в тій частині, що умови Галузевої угоди не розповсюджуються на відповідача і вважає, що положення, затверджені Галузевою угодою на 2007−2008 роки, застосовуються до врегулювання даних спірних правовідносин між сторонами у справі.
При цьому суд критично ставиться до пояснень Відповідача в тій частині, що на підприємстві діє свій Колективний договір, укладений між Дирекцією та трудовим колективом, яким передбачена виплата одноразової матеріальної допомоги особам, які мають право на пенсію, при стажі понад 20 років у розмірі 3-х заробітних плат, але за умови досягнення загального пенсійного віку, оскільки текст колдоговору суду не надано, а до відзиву долучено тільки три сторінки /а.с.55−57/, які не засвідчені як Витяг саме з цього документу, а тому не визнана судом належним доказом.
Отже, враховуючи, що Позивач на момент виходу на пенсію за власним бажанням мав 29 років стажу роботи на підприємстві відповідача, тобто понад 20 років, на нього розповсюджується дія пункту 6.1 Галузевої угоди та йому при звільненні роботодавцем повинна бути сплачена вихідна допомога в розмірі тримісячної середньої заробітної плати, у зв`язку з чим суд вважає, що Позивач правомірно звернувся до Відповідача з такою вимогою.
Також суд враховує судову практику у справах даної категорії, зокрема у справі № 212/908/17-ц, в якій Верховний Суд України визнав необхідність застосування до спірних правовідносин умов Галузевої Угоди, виконання якої є обов`язком відповідача, а не Колективного договору, положення якого погіршують становище працівника.
Як зазначено вище, розмір середньомісячної заробітної плати позивача складає 5365, 26 грн., тому саме такий її розмір необхідно враховувати при розгляді першої вимоги щодо стягнення невиплаченої одноразової допомоги при звільнені на пенсію.
За таких обставин, враховуючи, що Позивач відпрацював в підприємстві Відповідача більше 20 років, та у відповідності до Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2007−2008 роки Відповідач зобов`язаний був виплатити йому одноразову вихідну допомогу в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, що становить 16095, 78? грн.
Розглядаючи вимогу щодо стягнення позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд керується наступним.
Згідно зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніш наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, передбачений ч.1 ст.117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що, оскільки Позивачу не були виплачені всі належні йому суми у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, то наявні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Також суд враховує судову практику, що склалася при розгляді судами України справ відповідної категорії, зокрема у справі №212/908/17-ц, в якій Постанову Верховного Суду України від 17.08.2019 залишено без задоволенняКасаційну скаргу ПрАТ «Центральний ГЗК», та без змін рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2017.
Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені нормою КЗпП України строки, є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України, в тому числі і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення ЄСПЛ «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою — домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24 липня 2003 року).
Водночас, відповідно до положення ч.1 ст.13 ППК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,
Так, механізм здійснення розрахунку середнього заробітку за час затримки його виплати визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Згідно з цією постановою, під час його проведення слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні з використанням даних про середній заробіток позивача, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплати.
Згідно п.5 Порядку обчислення середньої заробітної плати при нарахуванні виплат у випадку збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.
Відповідно до довідки — розрахунку, наданої Позивачем, середньогодинна тарифна ставка становить 31, 33 грн. (516, 92 грн.: 16, 5 год.) /а.с.108/.
Середньоденна заробітна плата Позивача два останні місяці перед звільненням (липень — серпень 2010 року) становить 249, 50 грн. (5365, 26: ((22−21):2), то вважає, що саме цей показник слід враховувати при обчисленні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.
За період з 30.09.2010 (день звільнення) по 24.04.2020 року кількість робочих днів склала 2457, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 613021, 50 грн. (249, 50 грн. х 2457 днів).
Однак, суд вважає обґрунтованою позицію Відповідача про застосування принципу співмірності цієї суми із заявленою сумою невиплаченої вихідної допомоги, та виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, приходить до висновку про можливість зменшити розмір відшкодувань, визначений статтю 117 КЗпП України, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, розмір простроченої заборгованості, щодо виникла через несвоєчасну виплату Позивачу сум розрахунку при звільненні, передбачених колективним договором, становить 16095, 78 грн. Позивач звільнився з підприємства Відповідача 30.09.2010, а до суду з позовом про стягнення належних йому при звільненні виплат звернувся тільки у лютому 2020 року, тобто зі спливом майже 10 років. При цьому, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення його права на отримання коштів і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум, позивач не обґрунтовує, оскільки посилається у своєму позові на умови Колективного договору та Галузевої угоди, що свідчить про його обізнаність з передбаченими ними виплатами; розмір майнових втрат, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не зазначає.
Суд також враховує, що Відповідач заперечував проти права Позивача на отримання виплат вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а тому факт порушення його права та сума відповідної компенсації були встановлені лише під час судового розгляду.
При цьому, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку, встановлена судом, майже є в 38 разів більшою, ніж сума невиплаченої позивачу вихідної допомоги.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, яка відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має бути врахована судом, що розглядає справу.
З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум, суд вважає, що буде справедливим пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам справи, стягнути з Відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку з позивачем у розмірі, який дорівнює розміру належних йому при звільненні виплат, тобто у розмірі 16095, 78 грн.
Вирішуючи питання щодо строку позовної давності, суд виходить із наступного.
Частиною 1 ст.233 КЗпП України передбачено скорочені строки позовної давності для звернення працівника до суду: один місяць — у справах про звільнення; три місяці — щодо вирішення інших трудових спорів. Однак, відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Конституційний Суд України у рішенні №8-рп/2013 від 15.10.2013 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.233 КЗпП України, у системному зв`язку із положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема і за час простою, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Враховуючи, що вихідна допомога, яка мала бути виплачена Позивачу у зв`язку з виходом на пенсію за власним бажанням, входить до виплат, на які працівник має право згідно з умовами Колективного договору та Галузевої угоди при звільненні на пенсію, суд приходить до висновку, що в даному випадку право працівника на звернення до суду за захистом своїх прав не обмежено будь-яким строком в силу положень ч.2 ст.233 КЗпП України, тому доводи представника Відповідача про застосування до вимог особа_1 строків позовної давності є безпідставними.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже, враховуючи, що Позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з Відповідача в дохід держави в розмірі 840, 80 грн., оскільки такий розмір судового збору був мінімальним у справах майнового характеру на час звернення позивача до суду.
Керуючись ст.ст.97, 116, 117 КЗпП України, ст.2 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.2−5, 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст.ст.81, 141, 228−229, 265 ЦПК України, суд, —
У Х В, А Л И В:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати працівнику задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь особа_1 одноразову допомогу при звільненні у розмірі 16 095 (шістнадцять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 78 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 16 095 (шістнадцять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 78 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач — особа_1, місце проживання зареєстровано за адресою: адреса_1, рнокпп номер_1.
Представник позивача — особа_2, адреса: адреса_2.
Відповідач — Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код єдрпоу 00190905.
Повне судове рішення складено 02 жовтня 2020 року.
Головуючий суддя [В.]
-
✓ ПреимуществаНе вказані Далее →✗ Недостаткиг.м., що працює касиром м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, надсилала моєму чоловікові повідомлення, що пісня Асті «Цариця» відображає її глибокий внутрішній світ. Тобто Аня вже для недолугих натякала, що їй вже пора жикати карткою на всі боки під заздрісні погляди своїх подруг, як і героїня кліпу, бо Аня ж дуже і дуже ушла дрібна прошмандовка. Давати на зошит Ані вже набридло, вона вже захотіла отримати все із процентами по цьому зошиту. Думаю, Аня відчула себе царицею, коли на касі постійно чіпляється усяка алкашня, тож вирішила з упевненістю, що може себе урвати що захоче, особливо те, що погано лежить, або серед лошків, які б відплатили б їй за усі старання, коли строчить на зошит. Коли не отримала бажане, весь серпень 2024 р. проридала, за те і ричала на мене, бо воно ж «цариця» усього торговельного залу АТБ, вважала, що вже замість мене буде купляти «розкішні» блузки, які я купляла собі на Касті за 30 гривень. Майже весь колектив та адміністрація чекала, коли Аня нарешті урве собі хоч щось у когось, бо баклажан її вже прокисає, останній шанс обрати собі того, у кого руки... Далее →
-
✓ ПреимуществаТак, в нас робота націлена і на навчання і на результат і на зусилля і на розвиток. Важко, але я думаю кожен бачить як він змінюється і вжитті і по результатам роботи. Кожному потрібен свій час, щоб навчитись якісно працювати і так на кожній роботі. Розвивайтесь. Адже найголовніше і найприємніше в цій компанії -радість клієнтів від крутого продукту та винагорода кожного продавця у вигляді заробітної плати. Далее →✗ Недостаткинемає недоліків Далее →