Тамбовский филиал ФОН: невыплата зарплаты

Дело №2-847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - [С.] А.К.,

при секретаре - [М.] Т.С.,

с участием истца [М.] Н.А.,

представителя ответчиков ООО «ф.о.н.» и Тамбовского филиала ООО «ф.о.н.» Саблиной А.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТОГКУ «Центр занятости населения №2» - [Б.] е.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ф.о.н.» и Тамбовскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «ф.о.н.» о взыскании неполученного дохода и компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя,

У С Т А Н О В И л:

22 мая 2019 года [М.] Н.А. обратилась в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к Тамбовскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «ф.о.н.» о взыскании неполученного дохода и компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя. В обоснование исковых требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с Тамбовским филиалом ООО «ф.о.н.». Приказом генерального директора ООО «ф.о.н.» Парамонова А.А. о расторжении Трудового договора с работником от ... ...л/с, указанный трудовой договор с [М.] Н.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ. [М.] Н.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, выплат по листкам нетрудоспособности, предоставлении отпуска по беременности и родам и ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании оплаты отпуска по беременности и родам и ежегодного оплачиваемого отпуска. Решением Мичуринского городского суда бот 13.11.2015 года были частично удовлетворены требования [М.] Н.А., а именно: в удовлетворении требований [М.] Н.А. к ООО «ф.о.н.» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказано, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в удовлетворении требований [М.] Н.А. к ООО «ф.о.н.» о возложении на ответчика обязанности по предоставлению отпуска по беременности и родам и ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании оплаты отпуска по беременности и родам и ежегодного оплачиваемого отпуска, выплат по листкам нетрудоспособности, отказано, и взыскана компенсация морального вреда, причиненного действиями работодателя в пользу [М] Н.А. в размере 15000 рублей.

После увольнения [М.] Н.А. обратилась в ТОГКУ ЦЗН ... с заявлением о признании ее безработной. Однако свое право ей не удалось реализовать, поскольку работниками ООО «ф.о.н.» трижды выдавалась справка о среднем заработке, оформленная ненадлежащим образом. Для устранения нарушений, [М.] Н.А. обратилась в прокуратуру г. Мичуринска. Прокуратурой г. Мичуринска проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения и руководителю Тамбовского филиала ООО «ф.о.н.» вынесено представление. После внесения представления прокуратурой ей была выдана правильно оформленная справка.

Поскольку истец считает, что ее право на получение пособия по безработице нарушено, и она понесла материальные убытки по вине работодателя, она обратилась в суд о взыскании неполученного дохода и компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя.

Определением Мичуринского городского суда от 05 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика - Тамбовского филиала ООО «ф.о.н.» в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ф.о.н.» г. Москва.

В судебном заседании истец [М.] Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ООО «ф.о.н.» и Тамбовского филиала ООО «ф.о.н.» Саблина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, в обоснование возражений указала, что истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неправомерность действий или бездействий, допущенных обществом в отношении [М] Н.А., то есть, отсутствуют основания для взыскания морального вреда ( ст. 237 ТК РФ). Истица не представила доказательств причинения ей какого-либо материального ущерба (вреда), поскольку пособие по безработице ей начислено в полном объеме, на больший размер пособия, согласно ст. 30, 31 Закона РФ от ... ... «О занятости населения в Российской Федерации» она претендовать не имеет права.

Более того, действующее законодательство (в том числе, ст. 62, 234-236 ТК РФ) не предусматривает обязанность работодателя возмещать работнику материальный ущерб в случае не предоставления справки о заработной плате.

ооо «ф.о.н.» не допускало нарушений трудовых прав Истца, поскольку у Общества отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления справки о заработной плате в порядке ст. 62 ТК рф.

Так, в нарушение ст. 62 ТК РФ Истец не обращалась к Ответчику с письменным заявлением о выдаче справки о заработной плате. Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику справку о заработной плате.

Между тем, никаких письменных заявлений в адрес Общества от Истца непоступало, доказательств направления в адрес ответчика письменного заявления о выдаче справки о заработной плате, как и само письменное заявление в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила, следовательно, все ее доводы голословны. Истица умолчала о том, что 30.01.2019 г. ею было направлено в адрес Тамбовского филиала письмо, которое содержало только пустой бланк справки, никаких письменных заявлений (запросов), как это предусмотрено ст. 62 ТК РФ, в письме не имелось. В дальнейшем никаких заявлений от [М.] Н.А. также не поступало.Доказательств того, что Истец направляла в адрес общества письменное заявление в материалах дела нет, кассовые чеки, приложенные в дело, указанные обстоятельства не подтверждают, опись вложения в письмо Истцом не предоставлена. Кроме того указала, что предоставление обществом 07.02.2019 истцу справки (получена [М.] Н.А. по почте 13.02.2019 г.), хотя и не содержащей сведений о среднем заработке, не влечет за собой нарушение работодателем ст. 62 ТК РФ, поскольку документ был направлен работодателем не в рамках ст. 62 ТК РФ, ввиду несоблюдения требований этой статьи самим работником. Направленный в адрес истца документ имеет произвольное содержание на усмотрение общества, что законом не запрещается. Вопреки доводам истца, отсутствие справки не могло лишить [М.] НА. пособия по безработице, которое ей назначено в полном объеме в соответствии со ст. 31. Так, в силу ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1, в соответствии с которым пособие по безработице начисляется и выплачивается только определенный период времени, не носит постоянного характера.

Исходя из представленной в дело справки ТОГКУ ЦЗН ... от ... [М.] Н.А. не была лишена права на получение пособия по безработице, с ... по ... (за 6 мес.) пособие ей начислено и выплачивается в соответствии с законом в полном объеме. При этом, в связи с предоставлением истицей справки ... изменился только срок рассмотрения ее заявления (увеличился на 19 дней), сама сумма пособия не уменьшилась. При этом, изменение сроков рассмотрения заявления ТОГКУ ЦЗН ... было связано с действиями самой [М.] Н.А., которая не обратилась с письменным заявлением к работодателю, как это предусмотрено ст. 62 ТК рф.

Из материалов дела следует, что Истица обратилась в ТОГКУ ЦЗН ... с заявлением о признании ее безработной только ..., то есть спустя более, чем месяц с момента получения справки от работодателя (...) и в ответ на указанное заявление ТОГКУ ЦЭН ... ... был подготовлен отказ, в котором [М] Н.А. было предложено обратиться в письменной форме к работодателю для получения справки, что подтверждает довод Общества об отсутствии первоначального письменного заявления работника.

Доказательств того, что Истица обращалась в ТОГКУ ЦЗН ... ранее ..., а значит имела право на получение пособия по безработице до указанной даты, материалы дела не содержат.

Таким образом, истица не имела права на получение пособия с января 2019г. (то есть, до обращения в центр занятости с заявлением и истечения срока на его рассмотрение), а получение пособия по безработице за счет бывшего работодателя за больший период (более чем за 6 месяцев) и в большем объеме противоречит положениям ст. 30, 31 Закона РФ от ... ... и повлечет неосновательное обогащение истицы. Также указала, что считает, что в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, требования истца нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТОГКУ «Центр занятости населения ...» - Бабкина Е.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца, пояснила, что [М.] Н.А. обратилась за пособием по безработице и постановкой ее на учет в ТОГКУ «Центр занятости населения ...» в январе 2019 года, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель: начальник финансово-бухгалтерского отдела учреждения К, оснований не доверять работнику государственного учреждения не имеется, ввиду того, что работодателем истцу была первоначально выдана справка, не содержащая сведений о средней заработной плате ей было разъяснено, что для постановки на учет в качестве безработной и получения пособия ей необходимо предоставить указанную справку, содержащую необходимые сведения, письменный ответ по данному вопросу [М.] Н.А. был над также и в марте 2019 года. И только в апреле 2019 года, после получения истцом необходимой справки от работодателя - ООО «ф.о.н.» она была поставлена на учет в качестве безработной и ей стали начислять пособие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что [М.] Н.А. на основании Трудового договора от ... ...фз31/2015 была принята на работу в Тамбовский филиал Общества на должность кассира. Приказом генерального директора ООО «ф.о.н.» Парамонова А.А. о расторжении Трудового договора с работником от ... ...-л/с, указанный трудовой договор с [М.] Н.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ. ... генеральным директором ООО «ф.о.н.» был издан приказ ...-К, согласно которому приказ о прекращении Трудового договора ...ф31-л/с от .... признан недействительным. [М.] Н.А. восстановлена на прежней работе. На основании приказа от ... №...-ЛС [М.] Н.А. была уволена по собственному желанию на основании статьи 77, ч. 1 п.3 Трудового Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются, подтверждаются записями в трудовой книжке истца и решением Мичуринского городского суда от ... по иску [М.] Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ф.о.н.» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, выплат по листкам нетрудоспособности, предоставлении отпуска по беременности и родам и ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании оплаты отпуска по беременности и родам и ежегодного оплачиваемого отпуска, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании также установлено, что приказы о приеме на работу [М.] Н.А., о ее увольнении, а также справка о среднем заработке, на основании которой истцу было назначено пособие по безработице были подписаны руководителем ООО «ф.о.н.» Парамоновым А.А., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является директором ООО «ф.о.н.». На основании изложенного, учитывая требования п.3 ст. 55 ГК РФ, в соответствии с которым представительства и филиалы не являются юридическими лицами, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу общество с ограниченной ответственностью «ф.о.н.».

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

В соответствии с ч.4 ст. 31 указанного Закона период выплаты пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе гражданам, уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, с военной службы по призыву в связи с истечением ее срока и состоявшим до увольнения в связи с призывом на военную службу в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель, не может превышать шесть месяцев в суммарном исчислении в течение 12 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с представленными в судебное заседание ТОГКУ «Центр занятости населения №2» материалами личного дела [М.] Н.А., обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, истец поставлена на учет в качестве безработного ..., в соответствии с приказом ...п132/1909 от ... [М.] Н.А. признана безработной и ей с ... назначено пособие по безработице. Период выплаты пособия по безработице установлен на 6 месяцев - с ... по ....

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в ст. 12 данного кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть заявителю.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены.

Истцом в исковом заявлении и в судебном заседании в качестве основания для взыскания с ответчика неполученного дохода в размере 32000 рублей было указано, что если бы, по мнению истца, ей бы ответчиком своевременно была предоставлена справка о среднем заработке и она бы была поставлена на учет в качестве безработной в январе 2019 года, ей бы за 4 месяца - с января по апрель 2019 года было бы дополнительно к назначенному выплачено пособие за четыре месяца в размере 32000 рублей - по 8000 рублей за каждый месяц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше в соответствии с ч.4 ст. 31 указанного Закона период выплаты пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, не может превышать шесть месяцев в суммарном исчислении в течение 12 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Истец поставлена на учет в качестве безработного ..., в соответствии с приказом ...п132/1909 от ... [М.] Н.А. признана безработной и ей с ... назначено пособие по безработице. Период выплаты пособия по безработице установлен на 6 месяцев - с ... по ....

Таким образом, при признании [М.] Н.А. безработной с января 2019 года размер выплаты пособий был бы все равно ограничен шестью месячными пособиями за шесть месяцев 2019 года, дополнительного дохода истец бы не получила при исполнении указанных требований Закона "О занятости населения в Российской Федерации", в связи с чем оснований для удовлетворения требований [М] Н.А. в части взыскания неполученного дохода в размере 32000 рублей у суда не имеется.

В то же время суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьёй 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьёй 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 Правил регистрации безработных граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2012 года №891 Постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами среди прочих документов: справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы (службы).

Порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице утвержден Постановлением Минтруда РФ от 12 августа 2003 г. №62.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Факт выдачи ООО «ф.о.н.» первоначально справки о среднем заработке [М.] Н.А. не содержащей непосредственно сведения о среднем заработке подтверждается имеющимися в деле доказательствами: самой справкой от 27.12.2018 года, на которой имеется - штамп работодателя, выдавшего справку - ООО «ф.о.н.», его юридический адрес: г. Москва, ул.. Декабристов, д. 8, данные ОГРН и ИНН, показаниями свидетеля - начальника финансово-бухгалтерского отдела ТОГКУ «Центр занятости населения ... в г. Мичуринске» К, которая пояснила суду, что первоначально [М.] Н.А. обратилась в учреждение с указанной справкой от 27.12.2018, в которой отсутствовали сведения о среднем заработке истца, и на основании которой ей не могло быть назначено пособие по безработице. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, который был в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Помимо этого, факт выдачи 27.12.2018 ООО «ф.о.н.» справки истцу, не содержащей с полном объеме сведений о ее среднем заработке подтверждается также ответом ТОГКУ «Центр занятости населения ... в г. Мичуринске» от 18.03.2019, направленном [М.] Н.А., а также представлением прокуратуры города Мичуринска об устранении нарушений Трудового законодательства, направленном 11.03.2019 в адрес руководителя Тамбовского филиала ООО «ф.о.н.» и в котором указано, что выданная 27.12.2018 [М.] Н.А. справка о среднем заработке не соответствует требованиям законодательства, данные о среднем заработке при заполнении справки не указаны. Данное представление ответчиками не обжаловалось и было исполнено путем выдачи [М.] Н.А. повторно справки от 15.04.2019, в которой содержались все данные, необходимые для назначения [М.] Н.А. пособия по безработице.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращалась с письменным заявлением о выдаче справки о среднем заработке, суд не может принять, так как, во-первых, как было указано выше, суду была представлена первоначальная справка от 27.12.2018, которая не содержала необходимых сведений, во-вторых истцом в суд предъявлены квитанции, подтверждающие направление запросов в ООО «ф.о.н.» 12.12.2018 и 30.01.2019.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, включая моральный, лежит на ответчике, в связи с чем доводы ответчика, что к указанным квитанциям не приложены описи вложения в почтовые отправления суд не принимает, ответчиком со своей стороны конверты и вложенные в них документы, поступившие в ООО «ф.о.н.» от [М] Н.А. в декабре 2018 и январе 2019 года, не представлены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцу достоверно о нарушении своего права стало известно после получения официальных ответов от ТОКЗУ ЦЗН ... о невозможности определения и назначения пособия по безработице - отправлен 18.03.2019 и ответа прокурора города Мичуринска о результатам проверки, в ходе которой были выявлены нарушения в действиях ООО «ф.о.н.» - отправлен 11.03.2019.

Помимо этого, в соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленумаот 29 мая 2018 г. №15 об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Как было указано выше истец обращался в прокуратуру города Мичуринска с соответствующим заявлением и ему был дан ответ о выявлении нарушений требований законодательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу сторонами доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, принимая во внимание тот факт, что задержка с выдачей справки о среднем заработке, допущенная ответчиком не позволила истцу своевременно получить государственную услугу по поиску работы и получению пособия, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, в пользу [М] Н.А. в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И л:

Исковые требования [М.] Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ф.о.н.» в пользу [М] Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [М.] Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ф.о.н.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 08 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.К. [С.]

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.К. [С.]