Тамбовское облстное государственное учреждение "Центр занятости населения": невыплата зарплаты
Гражданское дело №
68rs0№-66
решение
Именем Российской Федерации
«11» января 2021 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи [М.] О.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения» о взыскании процентов и компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика <адрес> государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» ФИО3,
установил:
фио1 обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения» о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 16 459 руб. 07 коп., а также компенсации морального вреда в размере 13 000 руб. В обоснование иска указав, что ответчик произвел истцу выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 241 руб. 53 коп. дд.мм.гггг, однако выплата должна была быть произведена в день его увольнения, то есть дд.мм.гггг. В связи с тем, что выплата была произведена с просрочкой, истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика <адрес> государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» по доверенности ФИО3 не возражала против взыскания процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 16 402 руб. 25 коп., в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать ввиду непредставления истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между несвоевременно выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и наступившими негативными последствиями, также истцом не аргументирована степень нравственных и физических страданий.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что приказом от дд.мм.гггг №-л действие Трудового договора с истцом было прекращено и ФИО1 был уволен дд.мм.гггг из <адрес> государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанным апелляционным определением Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг была взыскана с <адрес> государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 69 241 руб. 53 коп.
Оплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 241 руб. 53 коп. была произведена ответчиком дд.мм.гггг, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, и не отрицалось представителем ответчика, причитающиеся истцу денежные средства были выплачены ему с просрочкой: выплачены дд.мм.гггг, должны быть выплачены при увольнении дд.мм.гггг.
Учитывая вышеперечисленные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении.
Согласно расчету истца проценты за несвоевременную выплату сумм задолженности составляют 16 459 руб. 07 коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Проанализировав указанный расчет, суд признает его неверным, поскольку выплата денежных средств была произведена истцу не дд.мм.гггг, а дд.мм.гггг.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика в его пользу процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 16 402 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Оценив установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца в области Трудового права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 500 руб., считая, что названный размер компенсации полностью отвечает принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения» удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес> государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 402 руб. 25 коп., также компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья О.Н.Мальцева
Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг.
Судья О.Н.Мальцева
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Тамбове (512 отзыва) →