ТОВ "ВЗРО": невыплата зарплаты
решение
именем Украины
(Заочное)
Дело № 635/7792/20
производство 2/621/446/21
22 апреля 2021 г.. Змиев Харьковской области
Зимовский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующий — судья [В.]
с участием секретаря судебного заседания — А.Лацько
участники дела:
истец — особа_1
ответчик — Общество с ограниченной ответственностью «Васищевской завод растительных масел»,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства при отсутствии участников дела в зале суда гражданскоедело по иску лицо_2 к ООО «Васищевской завод растительных масел» о взыскании задолженности по заработной плате,
В:
Истец лицо_3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Васищевской завод растительных масел», в которой просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 22394, 92 грн, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 7300, 00 грн.
В обоснование иска указал, что с 01.11.2014 по 13.08.2020 года работал в должностимашиниста котельной по трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью «Васищевской завод растительных масел» (ответчик). С февраля 2020 работодатель перестал выплачивать заработную плату в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем 13.08.2020 года он уволился со своего места работы по соглашению сторон на основании п.1 ст.36 КЗоТ. Вопреки требованиям действующего законодательства, работодатель не произвел с истцом полный расчет по выплате задолженности по заработнойплаты и расчет при увольнении. Согласно справке № 189 от 17.08.2020 года, выданной ответчиком — ООО «Васищевской завод растительных масел», за период с 01.02.2020 по 13.08.2020 года истцу начислено к выплате 22394, 92 гривны (за вычетом налогов), а выплачено — 0, 00 гривен. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о выплате вышеуказанной задолженности, однако его требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, в зв`язку с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 20.11.2020 года открыто производство по делу и назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. (А.с.21)
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 18 декабря 2020 гражданское дело по иску лицо_2 к ООО «Васищевской завод ослинних масел» на основании статей 28−32 ГПК Украины передано на рассмотрение по подсудности в Змиевскогов районный суд Харьковской области (а.с.29−30)
02.02.2021 года постановлением Змиевского районного суда Харьковской области указана гражданское дело принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по делу с вызовом участников дела. (А.с.36−37)
В судебном заседании участники дела не явились.
Истец лицо_3 подал в суд письменное заявление, в котором просил проводить рассмотрение дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении искового заявления и не возражал против принятия по делу заочного решенияя (а.с.42)
Ответчик — ООО «Васищевький завод растительных масел» неоднократно сообщалось судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства как по месту юридического адреса, так и по фактическому местонахождению, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Судебной власти Украины, повторно в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела, отзыва на иск не подавал (а 45−51, 53−57).
По содержанию ч.1, ч.4 ст.223 ГПКУкраина, неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, которая может быть рассмотрена на основании имеющихся в ней данных или доказательств.
Согласно ч.2 статьи 191 ГПК Украины, в случае непредоставления ответчиком отзыва в установленный судом срок без уважительных причин суд вправе решить спор по имеющимся материалами дела.
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 22.04.2021 года в связи с повторной неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, принято провести заочное рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам.
В связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела, в соответствии с ч.2 ст.247 ГПК Украины, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
Исследовав доводы искового заявления и приложенные к нему доказательства, суд установил следующие обстоятельства:
Согласно выписки из трудовой книжки серий номер_1, истец особа_1, в соответствии с приказом № 54-к от 01.11.2014 года принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Васищевской завод растительных масел» на должность оператора котельной. 13.08.2020 года приказом № 86-к истец был уволен по соглашению сторон на основании п.1 статьи 36 КЗоТ Украины (а.с.9)
Согласно Справки № 189 от 17.08.2020 года, выданной ответчиком ООО «Васищевской завод растительных масел», истцу за период с 01.02.2020 года по 13.08.2020 года нарахвано 27819, 76 гривен, удержано налогов — 5424, 84 грн, предназначено для выплаты — 22394, 92 грн. Согласно указанной же справки, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 22394, 92 гривен. (А.с.11)
Сведения о выплате указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Исследовав доводы искового заявления и предоставленные ей доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их [censored] суд отмечает следующее.
Частью 1 статьи 2 ГПК Украины предусмотрено, что задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Согласно статье 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственныеи общественные интересы способом, определенным законом или договором. В случае, если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенных, непризнанных или оспоренного права, свободы или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенной в иске требования такого лица может определить в своем решении такой способ защиты, не противоречит закона.
Согласно ч.1 статьи 94 КЗоТ Украины, заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелецили уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч.1 статьи 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц черес промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 №4-рп / 2012 относительно официального толкования положень статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47 КЗоТ Украины, работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета.
Итак, собственник или уполномоченный им орган обязани был в день увольнения выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему при увольнении.
Судом установлено, что полный расчет, в нарушение требований статьи 116 КЗоТ Украины, с истцом в день его увольнения не проведен, о чем свидетельствует наличие задолженности на день увольнения в размере 22394, 92 гривен.
Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не предоставлено.
Согласно ч.1 статьи 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных ГПК Украины.
Согласно статье 12 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящимКодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
Статьей 89 ГПК Украины установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательствв их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 22394, 92 гривен подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7300, 00 гривен, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 133 ГПК Украины, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с розгляд дела, относятся, в числе прочих, расходы на профессиональную юридическую помощь
Согласно статье 137 ГПК Украины, расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов:
1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката по представництво в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом;
2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для надки юридической помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
Размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с:
1) сложностью дела ивыполненных адвокатом работ (оказанных услуг
2) временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг
3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ;
4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
Частью 2 статьи 141 ГПК Украины определено, что другие судебные втирать расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются в случае удовлетворения иска на ответчика. при водоворотении вопрос о распределении судебных расходов суд учитывает в частности, связанные эти расходы с рассмотрением дела.
Положениями части 8 ст.141 ГПК Украины установлено, что размер расходов, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.).
Европейским судом по правам человека выражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов компенсации расходов, понесенных сторонами на получение ими юридической кпомоги (в том числе и при рассмотрении их дел в национальных судах) удовлетворению судом подлежат только те требования, по которым доказано, что расходы заявителя были фактическими, неизбежными, необходимыми, а их размер разумным и обоснованным.
При этом, состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу.
В подтверждение этих обстоятельств суд должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических послуг и др.), документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, командировочное удостоверение). Указанные расходы должны быть документально подтверждены и доказаны. Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также расчета таких расходов является основанием для видмовы в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
То есть, при определении суммы возмещения, суд должен исходить из критерия реальности адвокатских расходов (установление их подлинности и необходимости), а также критерия разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств дела и финансового состояния обеих сторон.
Указанные критерии применяет Европейский суд по правам человека, приговаривая судебные расходы на основании статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. частмя, согласно его практике заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек, только если будет доказано, что такие расходы были фактическими и неизбежными, а их размер — обоснованным.
Такие выводы полностью согласуются с выводами, изложенными в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 27 июня 2018 по делу № 826/1216/16 (производство № 11−562ас18) и в постановлениях Верховного Суда в постановлениях от 30 сентября 2020 по делу № 379 / 1418/18 (производства № 61−9124св20), от 09 жвтня 2020 по делу № 509/5043/17 (производство № 61−5662св20).
Истцом в обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг предоставлен только Акт о предоставлении юридических услуг от 31.08.2020 года, подписанный истцом особа_4 и ООО «Центр правовой помощи населению» в лице кассира — администратора М.Кочкиною, который, якобы удовлетворяет потребности Заказчика, указанные в договоре № П-792 от 13.08.2020 года.
Копия договора о предоставлении юридических услуг к материалам искового заявления не предоставлена, а следовательно установить содержание «потребностей заявителя» по настоящему Договору, не представляется возможным.
Истцом также не представлено других документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, а также документов, свидетельствующих об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленных в установленном законом порядке.
Сведения о предоставлении услуг по составлению проекта претензии к ответчику и жалобы в Управление Гоструда, в частности, копии указанных документов, вообще отсутствуети, но не представлено доказательств подтверждения их направления указанным учреждениям.
Непредставление стороной, в пользу которой принято судебное решение, расчета (подробное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов времени по каждому из виду работ, необходимых для предоставления правовой помощи) лишает другую сторону возможности опровергать вероятную несопоставимость расходов на профессиональную юридическую помощь. Я отсутствие платежных документов об оплате истцом услуг адвоката вообщеставит под сомнение фактического несения истцом таких расходов. Итак, из материалов дела не усматривается, что данные расходы были фактическими и неизбежными, а их размер обоснованным.
Вопрос о распределении судебных расходов суд решает в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины, а именно судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию расходови по уплате судебного сбора с в размере 908, 00 гривен
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 81, 200, 206, 247, 263−265 ГПК Украины, суд
принял:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Васищевской завод растительных масел» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Васищевской завод растительных масел», код егрпоу 37431314, (юридический адрес: 49000, город Днепр, ул.Ударникив, д.27) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, сумму задолженности по невыплаченной заработной платы при увольнении в размере 22 394, 92 (двадцать две тысячи триста девяносто четыре грн. 92 коп).
В части исковых требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7300, 00 (семь тысяч триста) рублей — отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Васищевской завод растительных масел», код егрпоу 37431314, в доход государства 908, 00 (девятьсот есемь) рублей
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Решение может быть пересмотрено Змиевским районным судом Харьковской области по письменному заявлению ответчика, которая может быть им подано в течение тридцати дней со дня его составления.
Ответчик, которому полное заочное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Истец, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанности, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение полностью или частично путем подачи апелляционной жалобы в Харьковский апелляционный суд через Змиевской районный судв течение тридцати дней со дня составления полного решения суда.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, адрес регистрации: адрес_1
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Васищевской завод растительных масел», код егрпоу 37431314, юридична адрес: 49000, город Днепр, вул. Ударникив, д.27
Полное решение составлено 22.04.2021.
Председательствующий судья В. [Ф.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
рішення
Іменем України
(заочне)
Справа № 635/7792/20
Провадження 2/621/446/21
22 квітня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючий — суддя [В.]
за участі секретаря судового засідання — А.Лацько
учасники справи:
позивач — особа_1,
відповідач — Товариство з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду цивільну справу за позовною заявою особа_2 до ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
встановив:
Позивач особа_3 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 22394, 92 грн, а також витрати на оплату юридичних послуг в сумі 7300, 00 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що з 01.11.2014 по 13.08.2020 роки працював на посаді машиніста котельні за трудовим договором у товаристві з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» (відповідач). З лютого 2020 року роботодавець перестав виплачувати заробітну плату в повному обсязі та в передбачені законом строки, в зв`язку з чим 13.08.2020 року він звільнився зі свого місця роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП. Всупереч вимогам чинного законодавства, роботодавець не здійснив з позивачем повний розрахунок по виплаті заборгованості з заробітної плати та розрахунок при звільненні. Відповідно до довідки № 189 від 17.08.2020 року, виданої відповідачем — ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», за період з 01.02.2020 по 13.08.2020 року позивачеві нараховано до виплати 22394, 92 гривні (за вирахуванням податків), а виплачено — 0, 00 гривень. Позивач в порядку досудового врегулювання спору звертався до відповідача з претензією про виплату вище зазначеної заборгованості, однак його вимоги відповідачем до теперішнього часу не задоволено, в зв`язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.21)
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 року цивільну справу за позовом особа_2 до ТОВ «Васищевський завод ослинних олій» на підставі статей 28−32 ЦПК України передана на розгляд за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області (а.с.29−30)
02.02.2021 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області вказана цивільна справа прийнята до розгляду та призначено судове засідання в справі з викликом учасників справи. (а.с.36−37)
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
Позивач особа_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовної заяви та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення (а.с.42)
Відповідач — ТОВ «Васищевький завод рослинних олій» неодноразово повідомлявся судом належним чином про час, дату та місце судового розгляду як за місцем юридичної адреси, так і за фактичним місцезнаходженням, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав (а.с. 45−51, 53−57).
За змістом ч.1, ч.4 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, яка може бути розглянута на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Згідно ч.2 статті 191 ЦПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.04.2021 року в зв`язку з повторною неявкою відповідача, повідомленого належним чином, постановлено провести заочний розгляд справи за наявними в справі матеріалами.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши доводи позовної заяви та додані до неї докази, суд встановив наступні обставини:
Відповідно до витягу з трудової книжки серії номер_1, позивач особа_1, відповідно до наказу № 54-к від 01.11.2014 року прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» на посаду оператора котельні. 13.08.2020 року наказом № 86-к позивач був звільнений за угодою сторін на підставі п.1 статті 36 КЗпП України (а.с.9)
Відповідно до Довідки № 189 від 17.08.2020 року, виданої відповідачем ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», позивачеві за період з 01.02.2020 року по 13.08.2020 року нараховано 27819, 76 гривень, утримано податків — 5424, 84 грн, призначено до виплати — 22394, 92 грн. Згідно вказаної ж довідки, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний період складає 22394, 92 гривень. (а.с.11)
Відомості щодо виплати вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши доводи позовної заяви та надані до неї докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх [censored] суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно ч.1 статті 94 КЗпП України, заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч.1 статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Як зазначено в статті 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку.
Отже, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний був у день звільнення виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому на момент звільнення.
Судом встановлено, що повний розрахунок, в порушення вимог статті 116 КЗпП України, з позивачем у день його звільнення не проведений, про що свідчить наявність заборгованості на день звільнення у розмірі 22394, 92 гривень.
Відповідачем будь-яких доказів на спростування вказаних обставин в ході судового розгляду не надано.
Згідно з ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored]
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 22394, 92 гривень підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 7300, 00 гривень, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу
Згідно статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Положеннями частини 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Тобто, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим.
Такі висновки повністю узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11−562ас18) та в постановах Верховного Суду в постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61−9124св20), від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61−5662св20).
Позивачем в обгрунтування стягнення витрат на оплату юридичних послуг наданий тільки Акт про надання юридичних послуг від 31.08.2020 року, підписаний позивачем особа_4 та ТОВ «Центр правової допомоги населенню» в особі касира — адміністратора М.Кочкіною, який, начебто задовольняє потреби Замовника, зазначені в договорі № П-792 від 13.08.2020 року.
Копія Договору про надання юридичних послуг до матеріалів позовної заяви не надана, а отже встановити зміст «потреб Заявника» за цим Договором, не видається за можливе.
Позивачем також не надано інших документів, що підтверджують обсяг та вартість наданих послуг, а також документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку.
Відомості щодо надання послуг зі складання проекту претензії до відповідача та скарги до Управління Держпраці, зокрема, копії вказаних документів, взагалі відсутні, та не надано доказів підтвердження їх направлення зазначеним установам.
Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. А відсутність платіжних документів про оплату позивачем послуг адвоката взагалі ставить під сумнів фактичного понесення позивачем таких витрат. Отже, з матеріалів справи не вбачається, що дані витрати були фактичними та неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору з у розмірі 908, 00 гривень
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 200, 206, 247, 263−265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій», код єдрпоу 37431314, (юридична адреса: 49000, місто Дніпро, вул. Ударників, буд.27) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, суму заборгованості з невиплаченої заробітної плати при звільненні в розмірі 22 394, 92 (двадцять дві тисячі триста дев`яносто чотири грн. 92 коп).
В частині позовних вимог про відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 7300, 00 (сім тисяч триста) гривень — відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій», код єдрпоу 37431314, в дохід держави 908, 00 (дев`ятсот вісім) гривень
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, адреса реєстрації: адреса_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій», код єдрпоу 37431314, юридична адреса: 49000, місто Дніпро, вул. Ударників, буд.27
Повне рішення складено 22.04.2021.
Головуючий: суддя В. [Ф.]
именем Украины
(Заочное)
Дело № 635/7792/20
производство 2/621/446/21
22 апреля 2021 г.. Змиев Харьковской области
Зимовский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующий — судья [В.]
с участием секретаря судебного заседания — А.Лацько
участники дела:
истец — особа_1
ответчик — Общество с ограниченной ответственностью «Васищевской завод растительных масел»,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства при отсутствии участников дела в зале суда гражданскоедело по иску лицо_2 к ООО «Васищевской завод растительных масел» о взыскании задолженности по заработной плате,
В:
Истец лицо_3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Васищевской завод растительных масел», в которой просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 22394, 92 грн, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 7300, 00 грн.
В обоснование иска указал, что с 01.11.2014 по 13.08.2020 года работал в должностимашиниста котельной по трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью «Васищевской завод растительных масел» (ответчик). С февраля 2020 работодатель перестал выплачивать заработную плату в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем 13.08.2020 года он уволился со своего места работы по соглашению сторон на основании п.1 ст.36 КЗоТ. Вопреки требованиям действующего законодательства, работодатель не произвел с истцом полный расчет по выплате задолженности по заработнойплаты и расчет при увольнении. Согласно справке № 189 от 17.08.2020 года, выданной ответчиком — ООО «Васищевской завод растительных масел», за период с 01.02.2020 по 13.08.2020 года истцу начислено к выплате 22394, 92 гривны (за вычетом налогов), а выплачено — 0, 00 гривен. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о выплате вышеуказанной задолженности, однако его требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, в зв`язку с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 20.11.2020 года открыто производство по делу и назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. (А.с.21)
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 18 декабря 2020 гражданское дело по иску лицо_2 к ООО «Васищевской завод ослинних масел» на основании статей 28−32 ГПК Украины передано на рассмотрение по подсудности в Змиевскогов районный суд Харьковской области (а.с.29−30)
02.02.2021 года постановлением Змиевского районного суда Харьковской области указана гражданское дело принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по делу с вызовом участников дела. (А.с.36−37)
В судебном заседании участники дела не явились.
Истец лицо_3 подал в суд письменное заявление, в котором просил проводить рассмотрение дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении искового заявления и не возражал против принятия по делу заочного решенияя (а.с.42)
Ответчик — ООО «Васищевький завод растительных масел» неоднократно сообщалось судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства как по месту юридического адреса, так и по фактическому местонахождению, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Судебной власти Украины, повторно в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела, отзыва на иск не подавал (а 45−51, 53−57).
По содержанию ч.1, ч.4 ст.223 ГПКУкраина, неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, которая может быть рассмотрена на основании имеющихся в ней данных или доказательств.
Согласно ч.2 статьи 191 ГПК Украины, в случае непредоставления ответчиком отзыва в установленный судом срок без уважительных причин суд вправе решить спор по имеющимся материалами дела.
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 22.04.2021 года в связи с повторной неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, принято провести заочное рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам.
В связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела, в соответствии с ч.2 ст.247 ГПК Украины, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
Исследовав доводы искового заявления и приложенные к нему доказательства, суд установил следующие обстоятельства:
Согласно выписки из трудовой книжки серий номер_1, истец особа_1, в соответствии с приказом № 54-к от 01.11.2014 года принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Васищевской завод растительных масел» на должность оператора котельной. 13.08.2020 года приказом № 86-к истец был уволен по соглашению сторон на основании п.1 статьи 36 КЗоТ Украины (а.с.9)
Согласно Справки № 189 от 17.08.2020 года, выданной ответчиком ООО «Васищевской завод растительных масел», истцу за период с 01.02.2020 года по 13.08.2020 года нарахвано 27819, 76 гривен, удержано налогов — 5424, 84 грн, предназначено для выплаты — 22394, 92 грн. Согласно указанной же справки, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 22394, 92 гривен. (А.с.11)
Сведения о выплате указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Исследовав доводы искового заявления и предоставленные ей доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их [censored] суд отмечает следующее.
Частью 1 статьи 2 ГПК Украины предусмотрено, что задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Согласно статье 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственныеи общественные интересы способом, определенным законом или договором. В случае, если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенных, непризнанных или оспоренного права, свободы или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенной в иске требования такого лица может определить в своем решении такой способ защиты, не противоречит закона.
Согласно ч.1 статьи 94 КЗоТ Украины, заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелецили уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч.1 статьи 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц черес промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 №4-рп / 2012 относительно официального толкования положень статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47 КЗоТ Украины, работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета.
Итак, собственник или уполномоченный им орган обязани был в день увольнения выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему при увольнении.
Судом установлено, что полный расчет, в нарушение требований статьи 116 КЗоТ Украины, с истцом в день его увольнения не проведен, о чем свидетельствует наличие задолженности на день увольнения в размере 22394, 92 гривен.
Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не предоставлено.
Согласно ч.1 статьи 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных ГПК Украины.
Согласно статье 12 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящимКодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
Статьей 89 ГПК Украины установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательствв их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 22394, 92 гривен подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7300, 00 гривен, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 133 ГПК Украины, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с розгляд дела, относятся, в числе прочих, расходы на профессиональную юридическую помощь
Согласно статье 137 ГПК Украины, расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов:
1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката по представництво в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом;
2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для надки юридической помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
Размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с:
1) сложностью дела ивыполненных адвокатом работ (оказанных услуг
2) временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг
3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ;
4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
Частью 2 статьи 141 ГПК Украины определено, что другие судебные втирать расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются в случае удовлетворения иска на ответчика. при водоворотении вопрос о распределении судебных расходов суд учитывает в частности, связанные эти расходы с рассмотрением дела.
Положениями части 8 ст.141 ГПК Украины установлено, что размер расходов, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.).
Европейским судом по правам человека выражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов компенсации расходов, понесенных сторонами на получение ими юридической кпомоги (в том числе и при рассмотрении их дел в национальных судах) удовлетворению судом подлежат только те требования, по которым доказано, что расходы заявителя были фактическими, неизбежными, необходимыми, а их размер разумным и обоснованным.
При этом, состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу.
В подтверждение этих обстоятельств суд должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических послуг и др.), документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, командировочное удостоверение). Указанные расходы должны быть документально подтверждены и доказаны. Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также расчета таких расходов является основанием для видмовы в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
То есть, при определении суммы возмещения, суд должен исходить из критерия реальности адвокатских расходов (установление их подлинности и необходимости), а также критерия разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств дела и финансового состояния обеих сторон.
Указанные критерии применяет Европейский суд по правам человека, приговаривая судебные расходы на основании статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. частмя, согласно его практике заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек, только если будет доказано, что такие расходы были фактическими и неизбежными, а их размер — обоснованным.
Такие выводы полностью согласуются с выводами, изложенными в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 27 июня 2018 по делу № 826/1216/16 (производство № 11−562ас18) и в постановлениях Верховного Суда в постановлениях от 30 сентября 2020 по делу № 379 / 1418/18 (производства № 61−9124св20), от 09 жвтня 2020 по делу № 509/5043/17 (производство № 61−5662св20).
Истцом в обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг предоставлен только Акт о предоставлении юридических услуг от 31.08.2020 года, подписанный истцом особа_4 и ООО «Центр правовой помощи населению» в лице кассира — администратора М.Кочкиною, который, якобы удовлетворяет потребности Заказчика, указанные в договоре № П-792 от 13.08.2020 года.
Копия договора о предоставлении юридических услуг к материалам искового заявления не предоставлена, а следовательно установить содержание «потребностей заявителя» по настоящему Договору, не представляется возможным.
Истцом также не представлено других документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, а также документов, свидетельствующих об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленных в установленном законом порядке.
Сведения о предоставлении услуг по составлению проекта претензии к ответчику и жалобы в Управление Гоструда, в частности, копии указанных документов, вообще отсутствуети, но не представлено доказательств подтверждения их направления указанным учреждениям.
Непредставление стороной, в пользу которой принято судебное решение, расчета (подробное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов времени по каждому из виду работ, необходимых для предоставления правовой помощи) лишает другую сторону возможности опровергать вероятную несопоставимость расходов на профессиональную юридическую помощь. Я отсутствие платежных документов об оплате истцом услуг адвоката вообщеставит под сомнение фактического несения истцом таких расходов. Итак, из материалов дела не усматривается, что данные расходы были фактическими и неизбежными, а их размер обоснованным.
Вопрос о распределении судебных расходов суд решает в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины, а именно судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию расходови по уплате судебного сбора с в размере 908, 00 гривен
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 81, 200, 206, 247, 263−265 ГПК Украины, суд
принял:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Васищевской завод растительных масел» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Васищевской завод растительных масел», код егрпоу 37431314, (юридический адрес: 49000, город Днепр, ул.Ударникив, д.27) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, сумму задолженности по невыплаченной заработной платы при увольнении в размере 22 394, 92 (двадцать две тысячи триста девяносто четыре грн. 92 коп).
В части исковых требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7300, 00 (семь тысяч триста) рублей — отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Васищевской завод растительных масел», код егрпоу 37431314, в доход государства 908, 00 (девятьсот есемь) рублей
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Решение может быть пересмотрено Змиевским районным судом Харьковской области по письменному заявлению ответчика, которая может быть им подано в течение тридцати дней со дня его составления.
Ответчик, которому полное заочное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Истец, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанности, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение полностью или частично путем подачи апелляционной жалобы в Харьковский апелляционный суд через Змиевской районный судв течение тридцати дней со дня составления полного решения суда.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, адрес регистрации: адрес_1
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Васищевской завод растительных масел», код егрпоу 37431314, юридична адрес: 49000, город Днепр, вул. Ударникив, д.27
Полное решение составлено 22.04.2021.
Председательствующий судья В. [Ф.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
рішення
Іменем України
(заочне)
Справа № 635/7792/20
Провадження 2/621/446/21
22 квітня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючий — суддя [В.]
за участі секретаря судового засідання — А.Лацько
учасники справи:
позивач — особа_1,
відповідач — Товариство з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду цивільну справу за позовною заявою особа_2 до ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
встановив:
Позивач особа_3 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 22394, 92 грн, а також витрати на оплату юридичних послуг в сумі 7300, 00 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що з 01.11.2014 по 13.08.2020 роки працював на посаді машиніста котельні за трудовим договором у товаристві з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» (відповідач). З лютого 2020 року роботодавець перестав виплачувати заробітну плату в повному обсязі та в передбачені законом строки, в зв`язку з чим 13.08.2020 року він звільнився зі свого місця роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП. Всупереч вимогам чинного законодавства, роботодавець не здійснив з позивачем повний розрахунок по виплаті заборгованості з заробітної плати та розрахунок при звільненні. Відповідно до довідки № 189 від 17.08.2020 року, виданої відповідачем — ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», за період з 01.02.2020 по 13.08.2020 року позивачеві нараховано до виплати 22394, 92 гривні (за вирахуванням податків), а виплачено — 0, 00 гривень. Позивач в порядку досудового врегулювання спору звертався до відповідача з претензією про виплату вище зазначеної заборгованості, однак його вимоги відповідачем до теперішнього часу не задоволено, в зв`язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.21)
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 року цивільну справу за позовом особа_2 до ТОВ «Васищевський завод ослинних олій» на підставі статей 28−32 ЦПК України передана на розгляд за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області (а.с.29−30)
02.02.2021 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області вказана цивільна справа прийнята до розгляду та призначено судове засідання в справі з викликом учасників справи. (а.с.36−37)
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
Позивач особа_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовної заяви та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення (а.с.42)
Відповідач — ТОВ «Васищевький завод рослинних олій» неодноразово повідомлявся судом належним чином про час, дату та місце судового розгляду як за місцем юридичної адреси, так і за фактичним місцезнаходженням, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав (а.с. 45−51, 53−57).
За змістом ч.1, ч.4 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, яка може бути розглянута на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Згідно ч.2 статті 191 ЦПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.04.2021 року в зв`язку з повторною неявкою відповідача, повідомленого належним чином, постановлено провести заочний розгляд справи за наявними в справі матеріалами.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши доводи позовної заяви та додані до неї докази, суд встановив наступні обставини:
Відповідно до витягу з трудової книжки серії номер_1, позивач особа_1, відповідно до наказу № 54-к від 01.11.2014 року прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» на посаду оператора котельні. 13.08.2020 року наказом № 86-к позивач був звільнений за угодою сторін на підставі п.1 статті 36 КЗпП України (а.с.9)
Відповідно до Довідки № 189 від 17.08.2020 року, виданої відповідачем ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», позивачеві за період з 01.02.2020 року по 13.08.2020 року нараховано 27819, 76 гривень, утримано податків — 5424, 84 грн, призначено до виплати — 22394, 92 грн. Згідно вказаної ж довідки, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний період складає 22394, 92 гривень. (а.с.11)
Відомості щодо виплати вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши доводи позовної заяви та надані до неї докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх [censored] суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно ч.1 статті 94 КЗпП України, заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч.1 статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Як зазначено в статті 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку.
Отже, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний був у день звільнення виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому на момент звільнення.
Судом встановлено, що повний розрахунок, в порушення вимог статті 116 КЗпП України, з позивачем у день його звільнення не проведений, про що свідчить наявність заборгованості на день звільнення у розмірі 22394, 92 гривень.
Відповідачем будь-яких доказів на спростування вказаних обставин в ході судового розгляду не надано.
Згідно з ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored]
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 22394, 92 гривень підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 7300, 00 гривень, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу
Згідно статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Положеннями частини 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Тобто, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим.
Такі висновки повністю узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11−562ас18) та в постановах Верховного Суду в постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61−9124св20), від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61−5662св20).
Позивачем в обгрунтування стягнення витрат на оплату юридичних послуг наданий тільки Акт про надання юридичних послуг від 31.08.2020 року, підписаний позивачем особа_4 та ТОВ «Центр правової допомоги населенню» в особі касира — адміністратора М.Кочкіною, який, начебто задовольняє потреби Замовника, зазначені в договорі № П-792 від 13.08.2020 року.
Копія Договору про надання юридичних послуг до матеріалів позовної заяви не надана, а отже встановити зміст «потреб Заявника» за цим Договором, не видається за можливе.
Позивачем також не надано інших документів, що підтверджують обсяг та вартість наданих послуг, а також документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку.
Відомості щодо надання послуг зі складання проекту претензії до відповідача та скарги до Управління Держпраці, зокрема, копії вказаних документів, взагалі відсутні, та не надано доказів підтвердження їх направлення зазначеним установам.
Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. А відсутність платіжних документів про оплату позивачем послуг адвоката взагалі ставить під сумнів фактичного понесення позивачем таких витрат. Отже, з матеріалів справи не вбачається, що дані витрати були фактичними та неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору з у розмірі 908, 00 гривень
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 200, 206, 247, 263−265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій», код єдрпоу 37431314, (юридична адреса: 49000, місто Дніпро, вул. Ударників, буд.27) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, суму заборгованості з невиплаченої заробітної плати при звільненні в розмірі 22 394, 92 (двадцять дві тисячі триста дев`яносто чотири грн. 92 коп).
В частині позовних вимог про відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 7300, 00 (сім тисяч триста) гривень — відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій», код єдрпоу 37431314, в дохід держави 908, 00 (дев`ятсот вісім) гривень
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, адреса реєстрації: адреса_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій», код єдрпоу 37431314, юридична адреса: 49000, місто Дніпро, вул. Ударників, буд.27
Повне рішення складено 22.04.2021.
Головуючий: суддя В. [Ф.]
Полезный отзыв?
(1)
