ТОВ "ДЗПТ": невыплата зарплаты
Дело № 206/277/21
Производство № 2/206/424/21
текст решения
именем украины
06.04.2021 Самарский районный суд. Днепропетровская
в составе
судья [М.] К.С.
при участии:
секретаря судебного заседания Гергиль Ю.И.
истцаОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепр гражданское дело по иску лицо_1 к общества С ограниченной ответственностью «Днепропетровский завод преобразовательной техники» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и морального вреда, —
И. Краткое изложение позиции истца и представителя ответчика.
С учетом уточненных исковых требований, в обоснование иска истец указал, что 23 октября 2018 сним был заключен трудовой договор и был принят на работу на должность техник-технолог ООО «Днепропетровский завод преобразовательной технике» с окладом 12 270 грн. С 01.01.2020 оклад был увеличен до 15 530 грн. 21 сентября 2020, в связи с регулярными задержками заработной платы, истец уволился с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения не было выплачено всех сумм, причитающихся ему от предприятия, а именно: задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года и суммы грошовои компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, и не было письменно сообщено о начисленных суммах, причитающихся к выплате при увольнении. Окончательный расчет в сумме 14136, 43 грн. был осуществлен 27 октября 2020. Учитывая, что справку о среднем заработке истцу было выдано, его размер за все время задержки расчета он вычислял самостоятельно. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за все время задержки расчетав при увольнении в сумме 17416, 80 грн., моральный вред в размере 2000, 00 грн. и судебный сбор в полном размере (а 1−2, 21−25).
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с материалами дела был знаком, правом подачи отзыва на исковое заявление не воспользовался (а 33).
ИИ. Заявления, ходатайства. Иные процессуальные действия по делу.
21.01.2021 истцом подано данную исковое заявление с приложениями (а 1−15).
постановлениемсудьи от 26.01.2021 исковое заявление было оставлено без движения, как такую, которая не отвечала требованиям предусмотренным ст 175, 177 ГПК Украины (а 17).
01.02.2021 истцом подано уточненное исковое заявление с приложениями (а 19−29).
15.02.2021 открыто производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 12.03.2021 (а 30).
11.03.2021 представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела (л.д. 33).
11.03.2021 представитель ответчика подал в судходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 35−36).
12.03.2021 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было удовлетворено и отложено рассмотрение дела на 31.03.2021 (л.д. 37).
31.03.2021 в связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 06.04.2021 (л.д. 41).
В судебные заседания назначены 12.03.2021, 31.03.2021 и 06.04.2021 представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, по-наявность оснований, определенных в ч. 1 ст. 280 ГПК Украины, суд вынес постановление о заочном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом заслушаны вступительное слово истца, исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела.
06.04.2021 объявлено вступительную и резолютивную части заочного решения суда.
ИИИ. [Ф]е обстоятельства, установленные судом, содержание спорного правоотношения.
Согласно копии л. 1, 10, 11 трудовой книжки серии номер_1, истец 23.10.2018 принят на должностьтехник-технолог ООО «Днепропетровский завод преобразовательной техники», 21.09.2020 он был уволен по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины (а 4−5).
Приказом № 7 (распоряжение) о прекращении Трудового договора (контракта) от 21.09.2020, истец освобожден от должности техника-технолога ООО «Днепропетровский завод преобразовательной техники» по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины 21.09.2020 (л.д. 6).
Согласно электронной справки, сложившейся 24.10.2020 из реестра застрахованных осиб Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования «Индивидуальные сведения о застрахованном лице», истцу было перечислено заработную плату за последние два месяца перед увольнением июль 2020 — 15 530 грн., август 2020 — 15 675 грн. (А 7).
Согласно расчета среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, средний заработок за время задержки составляет 17136, 43 грн. (А 13).
Согласно выписке сложившейся 17.11.2020, по работамна плату в размере 14140, 19 грн. за сентябрь 2020 года были перечислены на счет истца 27.10.2020 (л.д. 15, 28).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, ООО «Днепропетровский завод преобразовательной техники» в состоянии прекращение не находится (а 14).
24.11.2020 в Самарский районный суд. Днепропетровская было поданное заявление о выдаче судебного приказа о взыскании среднего заработка за время задержкии расчета при увольнении (а 26−27).
23.12.2020 судебный приказ, выданный 27.11.2020 было отменено, что подтверждается копией постановления Самарского районного суда г.. Днепропетровская от 23 декабря 2020 (а 29).
Таким образом, на дату рассмотрения данного гражданского дела доказательства выполнения ответчиком требования истца отсутствуют.
ИV. Целевая оценка каждого аргумента, приведенного истцом о наличии или отсутствия оснований для удовлетворения иска. Нормы права, применил суд, имотивы их применения.
Согласно ч. Ч. 1, 7 ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Частью 1 ст. 94 КЗоТ Украины, ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает праков за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора.
Частями 4, 5 ст. 97 КЗоТ Украины, ч. 3 ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что владелец или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами. Оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке.
Статьей 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполноможений им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при процутности спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Выплата работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является формой материальной ответственности работодателя, возникает в случае совершения им нарушения норм Трудового законодательства. Бремя отсутствии вины в совершении такого нарушения возлагается на работодателя.
Так, судом установлено, что согласнос приказом № 7 (распоряжение) о прекращении Трудового договора (контракта) истец был освобожден от должности техника-технолога ООО «Днепропетровский завод преобразовательной техники» по собственному желанию 21 сентября 2020. Оформив освобождения истца и осуществив расчет только 27.10.2020, ответчик свою обязанность по проведению с сотрудником расчета в сроки установленные ст. 116 КЗоТ не исполнил, поэтому основания для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
В соответствии со ст. 27 Закона Украины «Об оплате труда» порядок исчисления средней заработной платы работника в случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 утвержден Порядок исчисления средней заработной платы, применяется в других случаях, когда в соответствии с действующим законодательством выплаты производятся исходя из средней заработной платы (Пп. «Л» п.1 раздела I Порядка).
Согласно абз. 3 п. 2 раздела II Порядка во всех других случаях сохранения средней заработной платы среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Работникам, проработавшим на предприятии, в учреждении, организации менее двух календарных месяцев, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за фактически отработанное время.
Разделу IV вказаногв Порядка урегулирован порядок расчета выплат во всех случаях сохранения заработной платы.
Так, согласно п. 5 этого раздела Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных чинним законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период (п.8 раздел IV Порядка).
Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за вСтанне два календарных месяцев согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства.
При определении среднедневной зарплаты, как расчетной величины для начисления выплат работнику, производится начисление общей суммы среднего заработка за все время задержки выплаты зарплаты, которая исчисляется путем умножения среднедневной зарплаты на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде.
Согласно справки из реестра застрахованныхлиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования «Индивидуальные сведения о застрахованном лице» от 24.10.2020, особа_1 было перечислено заработную плату июль 2020 — 15 530 грн., август 2020 — 15 675 грн.
Количество рабочих дней в июле 2020 составляет 23 дня, а в августе — 20. Среднемесячное число рабочих дней составляет 21, 5 ((23 + 20) / 2).
Среднедневная заработная плата составляет 725, 70 грн. из расчета: (15530 грн. + 15 675 грн.) / (23 + 20).
истец с [В.] 21.09.2020.
[Ф.] истцу была выплачена сумма ответчиком 24.10.2020.
Средний заработок за все время задержки выплаты за период с 22.09.2020 по 27.10.2020 (24 дня) составляет 17416, 80 грн., Исходя из следующего:
-с 22.10.2020 по 30.09.2020 -7 рабочих дней х 725, 70 грн. = 5079, 9 грн .;
-с 01.10.2020 по 27.10.2020 — 17 рабочих дней х 725, 70 грн. = 12 336, 9 грн.
Поскольку представитель ответчика указанные обстоятельства не опроверг, правом подачи отзыва на исковое заявление не воспользовался, хотя был ознакомлен с материалами дела в полном объеме и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, однако ни разу не появился, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Относительно требования истца о взыскании в его пользу морального вреда в размере 2000.00 грн следует отметить следующее.
В соответствии с положениями Конституции Украины, и действующему законодательству, физические вправе на возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного вследствие нарушения их прав и свобод и законных интересов.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31.03.95 под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействиельнисть других лиц. Согласно действующему законодательству моральный вред может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношенийов с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.
Так, истец обоснование причиненного морального вреда отметил, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух малолетних детей. Не проведение своевременного расчета нанесло ему значительный моральный ущерб, требовало от истца дополнительных усилий для организации своей жизни. Причиненный моральный вред обусловил моральным и физическим страданиям вследствие нарушения его законного права на заработную плату и считает это приниженням чести, достоинства, игнорирование прав.
Однако, суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причиненные, в которой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему ущерб и из чего он при этом получается, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В то же время, истцом не представлено ни одногообоснование относительно происхождения именно такой суммы для возмещения и ни конкретизации обстоятельств, при следствием возникновения которых образовалась указанная сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу.
Также, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств причинения морального вреда (наличие двух малолетних детей и отсутствие в семье другого кормильца, кроме истца).
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, относительно необоснованности и недоведености исковых требований в части взыскания морального вреда.
Так, суд рассматривающий дела не иначе как по обращению лица, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом по предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению. Такое право имеюттакже лица, в интересах которых заявлены требования, за исключением тех лиц, которые не имеют процессуальной дееспособности.
Согласно практике Европейского суда по правам человека по своей природе состязательность судопроизводства основывается на дифференциации процессуальных функций и соответственно — правомочий главных субъектов процессуальной деятельности гражданского судопроизводства — суда и сторон (истца и ответчика). Дифференциация процессуальных функцийобъективно приводит к тому, что принцип состязательности отражает свойства гражданского судопроизводства в плоскости только прав и обязанностей сторон. Это дает возможность констатировать, что принцип состязательности в этом смысле уравновешивается с принципом диспозитивности и, что необходимо особо подчеркнуть, — с принципом независимости суда. Он знивельовуе возможность суда вмешиваться во взаимоотношения сторон благодаря сбору доказательств самим судом. В процессе, построенном по принципу состязательности, сбор и подгоготовка всего фактического материала для разрешения спора между сторонами возлагается законом на стороны. Суд только оценивает предоставленные сторонам материалы, но сам никаких фактических материалов и доказательств не собирает.
Так, согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст. 5 ГПК Украины суд, осуществляя правосудие, защищает права, свободы та интересы физических лиц в соответствии с установленными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
По смыслу ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. доказыванияне может основываться на предположениях.
Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, выяснив обстоятельства, на которые посився истец как на основание своих требований, оценив доказательства в относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимный связь доказательств в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Учитывая то, что льгота по уплате судебного сбора, передвиденная п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» не распространяется на требования истца о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в сумме 908 грн. 00 коп., Согласно ставки судебного сбора предусмотренной Законом Украины «О судебном сборе» в редакции на момент обращения истца в суд (21.01.2021).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 43 Конституции Украины, ст.ст. 1, 15, 21, 27 Закона Украины «Об оплате труда», ст 38, 47, 94, 97, 116, 117 КЗоТ Украины, Постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100, ст 4, 5, 13, 81 ГПК Украины,
принял:
Исковые требования особа_1 (место жительства: адреса_1 рнокпп номер_2) в ООО «Днепропетровский завод преобразовательной техники (местонахождение: г.. Днепр, ул. Молодогвардейская, д. 6, площадка 2А, корпус 51, егрпоу 39578141) о взыскании среднего заробитку за время задержки расчета при увольнении и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Днепропетровский завод преобразовательной техники в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 17416, 80 грн. за вычетом (содержанием) при выплате налогов, обязательных платежей и сборов, предусмотренных законодательством Украины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда — отказать.
Взыскать с ООО «Днепропетровскийетровський завод преобразовательной техники в пользу особа_1 судебный сбор в размере 908, 00 грн.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцатьпяти дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения Днепровского апелляционный суд через суд первой инстанции, соответствует требованиям пункта 15, подпункта 15.5 раздела ХИИИ «Переходные положения» ГПК Украины.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивнуюв части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, набиресть в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полное судебное решение составлено 09.04.2021.
Председательствующий судья: К.С. [М.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 206/277/21
Провадження № 2/206/424/21
заочне рішення
іменем україни
06.04.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя [М.] К.С.
за участю:
секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.
позивача особа_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом особа_1 до товариства З обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, —
І. Стислий виклад позиції позивача та представника відповідача.
З урахуванням уточнених позовних вимог, в обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 жовтня 2018 року з ним було укладено трудовий договір та було прийнято на роботу на посаду технік-технолог ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» з окладом 12 270 грн. З 01.01.2020 оклад було збільшено до 15 530 грн. 21 вересня 2020 року, у зв`язку з регулярними затримками заробітної плати, позивач звільнився із займаної посади за власним бажанням. В день звільнення не було виплачено всіх сум, що належать йому від підприємства, а саме: заборгованість по заробітній платі за вересень 2020 року і суми грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, та не було письмово повідомлено про нараховані суми, належні до виплати при звільненні. Остаточний розрахунок в сумі 14136, 43 грн. було здійснено 27 жовтня 2020 року. Враховуючи те, що довідку про середній заробіток позивачу не було видано, його розмір за весь час затримки розрахунку він обчислював самостійно. В зв`язку із чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені в сумі 17416, 80 грн., моральну шкоду у розмірі 2000, 00 грн. та судовий збір у повному розмірі (а.с. 1−2, 21−25).
Представник відповідача, повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, з матеріалами справи був ознайомлений, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався (а.с. 33).
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
21.01.2021 позивачем подано дану позовну заяву з додатками (а.с. 1−15).
Ухвалою судді від 26.01.2021 позовну заяву було залишено без руху, як таку що не відповідала вимогам передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України (а.с. 17).
01.02.2021 позивачем подано уточнену позовну заяву з додатками (а.с. 19−29).
15.02.2021 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.03.2021 (а.с. 30).
11.03.2021 представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи (а.с. 33).
11.03.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 35−36).
12.03.2021 клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання було задоволено та відкладено розгляд справи на 31.03.2021 (а.с. 37).
31.03.2021 у зв`язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 06.04.2021 (а.с. 41).
В судові засідання призначені 12.03.2021, 31.03.2021 та 06.04.2021 представник відповідача, повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився, в зв`язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Під час розгляду справи судом заслухано вступне слово позивача, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
06.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини заочного рішення суду.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.
Згідно копії арк. 1, 10, 11 трудової книжки серії номер_1, позивач 23.10.2018 прийнятий на посаду технік-технолог ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки», 21.09.2020 його було звільнено за власним бажанням за ст. 38 КзПП України (а.с. 4−5).
Наказом № 7 (розпорядження) про припинення Трудового договору (контракту) від 21.09.2020, позивача звільнено з посади техніка-технолога ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» за особистим бажанням ст. 38 КзПП України 21.09.2020 (а.с. 6).
Згідно до електронної довідки, сформованої 24.10.2020 з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування «Індивідуальні відомості про застраховану особу», позивачу було перераховано заробітну плату за останні два місяці перед звільненням: липень 2020 року — 15 530 грн., серпень 2020 року — 15 675 грн. (а.с. 7).
Згідно розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, середній заробіток за час затримки складає 17136, 43 грн. (а.с. 13).
Відповідно до виписки сформованої 17.11.2020, заробітну плату в розмірі 14140, 19 грн. за вересень 2020 року було перераховано на рахунок позивача 27.10.2020 (а.с. 15, 28).
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» у стані припинення не перебуває (а.с. 14).
24.11.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська було подану заяву про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені (а.с. 26−27).
23.12.2020 судовий наказ, виданий 27.11.2020 було скасовано, що підтверджується копією ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року (а.с. 29).
Таким чином, станом на дату розгляду даної цивільної справи докази виконання відповідачем вимоги позивача відсутні.
ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Частиною 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору.
Частинами 4, 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Виплата працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є формою матеріальної відповідальності роботодавця, яка виникає у випадку вчинення ним порушення норм Трудового законодавства. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця.
Так, судом встановлено, що відповідно до наказу № 7 (розпорядження) про припинення Трудового договору (контракту) позивач був звільнений з посади техніка-технолога ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» за особистим бажанням 21 вересня 2020 року. Оформивши звільнення позивача та здійснивши розрахунок лише 27.10.2020, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку у строки встановлені ст. 116 КЗпП не виконав, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, застосовується у інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати (пп. «л» п.1 розділу І Порядку).
Згідно абз. 3 п. 2 розділу ІІ Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Розділом ІV вказаного Порядку врегульовано порядок розрахунку виплат у всіх випадках збереження заробітної плати.
Так, згідно п. 5 цього розділу Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період (п.8 розділу ІV Порядку).
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
При визначенні середньоденної зарплати, як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за весь час затримки виплати зарплати, яка обчислюється шляхом множення середньоденної зарплати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Згідно довідки з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування «Індивідуальні відомості про застраховану особу» від 24.10.2020, особа_1 було перераховано заробітну плату: липень 2020 року — 15 530 грн., серпень 2020 року — 15 675 грн.
Кількість робочих днів в липні 2020 року складає 23 дні, а в серпні — 20. Середньомісячне число робочих днів становить 21, 5 ((23+20)/2).
Середньоденна заробітна плата становить 725, 70 грн. з розрахунку: (15530 грн.+15675 грн.)/(23+20).
Позивач звільнений 21.09.2020.
Фактично позивачу була виплачена сума відповідачем 24.10.2020.
Середній заробіток за весь час затримки виплати за період з 22.09.2020 по 27.10.2020 (24 дні) становить 17416, 80 грн., виходячи з наступного:
-з 22.10.2020 по 30.09.2020 -7 робочих днів х 725, 70 грн. = 5079, 9 грн.;
-з 01.10.2020 по 27.10.2020 — 17 робочих днів х 725, 70 грн.= 12336, 9 грн.
Оскільки представник відповідача вказані обставини не спростував, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, хоча був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі та належним чином повідомлявся про дату, місце та час судових засідань, однак жодного разу не з`явився, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 2000, 00 грн слід зазначити наступне.
Відповідно до положень Конституції України, і чинного законодавства, фізичні мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.
Як роз`яснено у постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Так, позивач в обґрунтування завданої моральної шкоди зазначив, що він є єдиним годувальником в родині, має на утриманні двох малолітніх дітей. Не проведення своєчасного розрахунку завдало йому значних моральних страждань, вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану моральну шкоду обумовив моральним та фізичним стражданням внаслідок порушення його законного права на заробітну плату та вважає це приниженням честі, гідності, ігнорування прав.
Проте, суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
В той же час, позивачем не надано жодного обґрунтування стосовно походження саме такої суми для відшкодування та жодної конкретизації обставин, за наслідком виникнення яких утворилась зазначена сума, яку позивач просить стягнути на свою користь.
Також, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин щодо завдання моральної шкоди (наявність двох малолітніх дітей та відсутність в сім`ї іншого годувальника, крім позивача).
Відтак суд приходить до обґрунтованого висновку, щодо необґрунтованості та недоведеності позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.
Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно — правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства — суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, — із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, вислухавши позивача, з`ясувавши обставини, на які посився позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored] суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., згідно до ставки судового збору передбаченої Законом України «Про судовий збір» в редакції на час звернення позивача до суду (21.01.2021).
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 15, 21, 27 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 38, 47, 94, 97, 116, 117 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, ст.ст. 4, 5, 13, 81 ЦПК України,
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (місце проживання: адреса_1, рнокпп номер_2) до ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 6, майданчик 2А, корпус 51, єдрпоу 39578141) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 17416, 80 грн. з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.
В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди — відмовити.
Стягнути з ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки на користь особа_1 судовий збір у розмірі 908, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 09.04.2021.
Головуючий суддя: К.С. [М.]
Производство № 2/206/424/21
текст решения
именем украины
06.04.2021 Самарский районный суд. Днепропетровская
в составе
судья [М.] К.С.
при участии:
секретаря судебного заседания Гергиль Ю.И.
истцаОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепр гражданское дело по иску лицо_1 к общества С ограниченной ответственностью «Днепропетровский завод преобразовательной техники» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и морального вреда, —
И. Краткое изложение позиции истца и представителя ответчика.
С учетом уточненных исковых требований, в обоснование иска истец указал, что 23 октября 2018 сним был заключен трудовой договор и был принят на работу на должность техник-технолог ООО «Днепропетровский завод преобразовательной технике» с окладом 12 270 грн. С 01.01.2020 оклад был увеличен до 15 530 грн. 21 сентября 2020, в связи с регулярными задержками заработной платы, истец уволился с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения не было выплачено всех сумм, причитающихся ему от предприятия, а именно: задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года и суммы грошовои компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, и не было письменно сообщено о начисленных суммах, причитающихся к выплате при увольнении. Окончательный расчет в сумме 14136, 43 грн. был осуществлен 27 октября 2020. Учитывая, что справку о среднем заработке истцу было выдано, его размер за все время задержки расчета он вычислял самостоятельно. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за все время задержки расчетав при увольнении в сумме 17416, 80 грн., моральный вред в размере 2000, 00 грн. и судебный сбор в полном размере (а 1−2, 21−25).
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с материалами дела был знаком, правом подачи отзыва на исковое заявление не воспользовался (а 33).
ИИ. Заявления, ходатайства. Иные процессуальные действия по делу.
21.01.2021 истцом подано данную исковое заявление с приложениями (а 1−15).
постановлениемсудьи от 26.01.2021 исковое заявление было оставлено без движения, как такую, которая не отвечала требованиям предусмотренным ст 175, 177 ГПК Украины (а 17).
01.02.2021 истцом подано уточненное исковое заявление с приложениями (а 19−29).
15.02.2021 открыто производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 12.03.2021 (а 30).
11.03.2021 представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела (л.д. 33).
11.03.2021 представитель ответчика подал в судходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 35−36).
12.03.2021 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было удовлетворено и отложено рассмотрение дела на 31.03.2021 (л.д. 37).
31.03.2021 в связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 06.04.2021 (л.д. 41).
В судебные заседания назначены 12.03.2021, 31.03.2021 и 06.04.2021 представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, по-наявность оснований, определенных в ч. 1 ст. 280 ГПК Украины, суд вынес постановление о заочном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом заслушаны вступительное слово истца, исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела.
06.04.2021 объявлено вступительную и резолютивную части заочного решения суда.
ИИИ. [Ф]е обстоятельства, установленные судом, содержание спорного правоотношения.
Согласно копии л. 1, 10, 11 трудовой книжки серии номер_1, истец 23.10.2018 принят на должностьтехник-технолог ООО «Днепропетровский завод преобразовательной техники», 21.09.2020 он был уволен по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины (а 4−5).
Приказом № 7 (распоряжение) о прекращении Трудового договора (контракта) от 21.09.2020, истец освобожден от должности техника-технолога ООО «Днепропетровский завод преобразовательной техники» по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины 21.09.2020 (л.д. 6).
Согласно электронной справки, сложившейся 24.10.2020 из реестра застрахованных осиб Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования «Индивидуальные сведения о застрахованном лице», истцу было перечислено заработную плату за последние два месяца перед увольнением июль 2020 — 15 530 грн., август 2020 — 15 675 грн. (А 7).
Согласно расчета среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, средний заработок за время задержки составляет 17136, 43 грн. (А 13).
Согласно выписке сложившейся 17.11.2020, по работамна плату в размере 14140, 19 грн. за сентябрь 2020 года были перечислены на счет истца 27.10.2020 (л.д. 15, 28).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, ООО «Днепропетровский завод преобразовательной техники» в состоянии прекращение не находится (а 14).
24.11.2020 в Самарский районный суд. Днепропетровская было поданное заявление о выдаче судебного приказа о взыскании среднего заработка за время задержкии расчета при увольнении (а 26−27).
23.12.2020 судебный приказ, выданный 27.11.2020 было отменено, что подтверждается копией постановления Самарского районного суда г.. Днепропетровская от 23 декабря 2020 (а 29).
Таким образом, на дату рассмотрения данного гражданского дела доказательства выполнения ответчиком требования истца отсутствуют.
ИV. Целевая оценка каждого аргумента, приведенного истцом о наличии или отсутствия оснований для удовлетворения иска. Нормы права, применил суд, имотивы их применения.
Согласно ч. Ч. 1, 7 ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Частью 1 ст. 94 КЗоТ Украины, ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает праков за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора.
Частями 4, 5 ст. 97 КЗоТ Украины, ч. 3 ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что владелец или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами. Оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке.
Статьей 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполноможений им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при процутности спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Выплата работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является формой материальной ответственности работодателя, возникает в случае совершения им нарушения норм Трудового законодательства. Бремя отсутствии вины в совершении такого нарушения возлагается на работодателя.
Так, судом установлено, что согласнос приказом № 7 (распоряжение) о прекращении Трудового договора (контракта) истец был освобожден от должности техника-технолога ООО «Днепропетровский завод преобразовательной техники» по собственному желанию 21 сентября 2020. Оформив освобождения истца и осуществив расчет только 27.10.2020, ответчик свою обязанность по проведению с сотрудником расчета в сроки установленные ст. 116 КЗоТ не исполнил, поэтому основания для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
В соответствии со ст. 27 Закона Украины «Об оплате труда» порядок исчисления средней заработной платы работника в случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 утвержден Порядок исчисления средней заработной платы, применяется в других случаях, когда в соответствии с действующим законодательством выплаты производятся исходя из средней заработной платы (Пп. «Л» п.1 раздела I Порядка).
Согласно абз. 3 п. 2 раздела II Порядка во всех других случаях сохранения средней заработной платы среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Работникам, проработавшим на предприятии, в учреждении, организации менее двух календарных месяцев, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за фактически отработанное время.
Разделу IV вказаногв Порядка урегулирован порядок расчета выплат во всех случаях сохранения заработной платы.
Так, согласно п. 5 этого раздела Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных чинним законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период (п.8 раздел IV Порядка).
Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за вСтанне два календарных месяцев согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства.
При определении среднедневной зарплаты, как расчетной величины для начисления выплат работнику, производится начисление общей суммы среднего заработка за все время задержки выплаты зарплаты, которая исчисляется путем умножения среднедневной зарплаты на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде.
Согласно справки из реестра застрахованныхлиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования «Индивидуальные сведения о застрахованном лице» от 24.10.2020, особа_1 было перечислено заработную плату июль 2020 — 15 530 грн., август 2020 — 15 675 грн.
Количество рабочих дней в июле 2020 составляет 23 дня, а в августе — 20. Среднемесячное число рабочих дней составляет 21, 5 ((23 + 20) / 2).
Среднедневная заработная плата составляет 725, 70 грн. из расчета: (15530 грн. + 15 675 грн.) / (23 + 20).
истец с [В.] 21.09.2020.
[Ф.] истцу была выплачена сумма ответчиком 24.10.2020.
Средний заработок за все время задержки выплаты за период с 22.09.2020 по 27.10.2020 (24 дня) составляет 17416, 80 грн., Исходя из следующего:
-с 22.10.2020 по 30.09.2020 -7 рабочих дней х 725, 70 грн. = 5079, 9 грн .;
-с 01.10.2020 по 27.10.2020 — 17 рабочих дней х 725, 70 грн. = 12 336, 9 грн.
Поскольку представитель ответчика указанные обстоятельства не опроверг, правом подачи отзыва на исковое заявление не воспользовался, хотя был ознакомлен с материалами дела в полном объеме и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, однако ни разу не появился, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Относительно требования истца о взыскании в его пользу морального вреда в размере 2000.00 грн следует отметить следующее.
В соответствии с положениями Конституции Украины, и действующему законодательству, физические вправе на возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного вследствие нарушения их прав и свобод и законных интересов.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31.03.95 под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействиельнисть других лиц. Согласно действующему законодательству моральный вред может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношенийов с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.
Так, истец обоснование причиненного морального вреда отметил, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух малолетних детей. Не проведение своевременного расчета нанесло ему значительный моральный ущерб, требовало от истца дополнительных усилий для организации своей жизни. Причиненный моральный вред обусловил моральным и физическим страданиям вследствие нарушения его законного права на заработную плату и считает это приниженням чести, достоинства, игнорирование прав.
Однако, суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причиненные, в которой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему ущерб и из чего он при этом получается, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В то же время, истцом не представлено ни одногообоснование относительно происхождения именно такой суммы для возмещения и ни конкретизации обстоятельств, при следствием возникновения которых образовалась указанная сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу.
Также, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств причинения морального вреда (наличие двух малолетних детей и отсутствие в семье другого кормильца, кроме истца).
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, относительно необоснованности и недоведености исковых требований в части взыскания морального вреда.
Так, суд рассматривающий дела не иначе как по обращению лица, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом по предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению. Такое право имеюттакже лица, в интересах которых заявлены требования, за исключением тех лиц, которые не имеют процессуальной дееспособности.
Согласно практике Европейского суда по правам человека по своей природе состязательность судопроизводства основывается на дифференциации процессуальных функций и соответственно — правомочий главных субъектов процессуальной деятельности гражданского судопроизводства — суда и сторон (истца и ответчика). Дифференциация процессуальных функцийобъективно приводит к тому, что принцип состязательности отражает свойства гражданского судопроизводства в плоскости только прав и обязанностей сторон. Это дает возможность констатировать, что принцип состязательности в этом смысле уравновешивается с принципом диспозитивности и, что необходимо особо подчеркнуть, — с принципом независимости суда. Он знивельовуе возможность суда вмешиваться во взаимоотношения сторон благодаря сбору доказательств самим судом. В процессе, построенном по принципу состязательности, сбор и подгоготовка всего фактического материала для разрешения спора между сторонами возлагается законом на стороны. Суд только оценивает предоставленные сторонам материалы, но сам никаких фактических материалов и доказательств не собирает.
Так, согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст. 5 ГПК Украины суд, осуществляя правосудие, защищает права, свободы та интересы физических лиц в соответствии с установленными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
По смыслу ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. доказыванияне может основываться на предположениях.
Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, выяснив обстоятельства, на которые посився истец как на основание своих требований, оценив доказательства в относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимный связь доказательств в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Учитывая то, что льгота по уплате судебного сбора, передвиденная п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» не распространяется на требования истца о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в сумме 908 грн. 00 коп., Согласно ставки судебного сбора предусмотренной Законом Украины «О судебном сборе» в редакции на момент обращения истца в суд (21.01.2021).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 43 Конституции Украины, ст.ст. 1, 15, 21, 27 Закона Украины «Об оплате труда», ст 38, 47, 94, 97, 116, 117 КЗоТ Украины, Постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100, ст 4, 5, 13, 81 ГПК Украины,
принял:
Исковые требования особа_1 (место жительства: адреса_1 рнокпп номер_2) в ООО «Днепропетровский завод преобразовательной техники (местонахождение: г.. Днепр, ул. Молодогвардейская, д. 6, площадка 2А, корпус 51, егрпоу 39578141) о взыскании среднего заробитку за время задержки расчета при увольнении и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Днепропетровский завод преобразовательной техники в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 17416, 80 грн. за вычетом (содержанием) при выплате налогов, обязательных платежей и сборов, предусмотренных законодательством Украины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда — отказать.
Взыскать с ООО «Днепропетровскийетровський завод преобразовательной техники в пользу особа_1 судебный сбор в размере 908, 00 грн.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцатьпяти дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения Днепровского апелляционный суд через суд первой инстанции, соответствует требованиям пункта 15, подпункта 15.5 раздела ХИИИ «Переходные положения» ГПК Украины.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивнуюв части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, набиресть в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полное судебное решение составлено 09.04.2021.
Председательствующий судья: К.С. [М.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 206/277/21
Провадження № 2/206/424/21
заочне рішення
іменем україни
06.04.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя [М.] К.С.
за участю:
секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.
позивача особа_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом особа_1 до товариства З обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, —
І. Стислий виклад позиції позивача та представника відповідача.
З урахуванням уточнених позовних вимог, в обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 жовтня 2018 року з ним було укладено трудовий договір та було прийнято на роботу на посаду технік-технолог ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» з окладом 12 270 грн. З 01.01.2020 оклад було збільшено до 15 530 грн. 21 вересня 2020 року, у зв`язку з регулярними затримками заробітної плати, позивач звільнився із займаної посади за власним бажанням. В день звільнення не було виплачено всіх сум, що належать йому від підприємства, а саме: заборгованість по заробітній платі за вересень 2020 року і суми грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, та не було письмово повідомлено про нараховані суми, належні до виплати при звільненні. Остаточний розрахунок в сумі 14136, 43 грн. було здійснено 27 жовтня 2020 року. Враховуючи те, що довідку про середній заробіток позивачу не було видано, його розмір за весь час затримки розрахунку він обчислював самостійно. В зв`язку із чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені в сумі 17416, 80 грн., моральну шкоду у розмірі 2000, 00 грн. та судовий збір у повному розмірі (а.с. 1−2, 21−25).
Представник відповідача, повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, з матеріалами справи був ознайомлений, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався (а.с. 33).
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
21.01.2021 позивачем подано дану позовну заяву з додатками (а.с. 1−15).
Ухвалою судді від 26.01.2021 позовну заяву було залишено без руху, як таку що не відповідала вимогам передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України (а.с. 17).
01.02.2021 позивачем подано уточнену позовну заяву з додатками (а.с. 19−29).
15.02.2021 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.03.2021 (а.с. 30).
11.03.2021 представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи (а.с. 33).
11.03.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 35−36).
12.03.2021 клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання було задоволено та відкладено розгляд справи на 31.03.2021 (а.с. 37).
31.03.2021 у зв`язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 06.04.2021 (а.с. 41).
В судові засідання призначені 12.03.2021, 31.03.2021 та 06.04.2021 представник відповідача, повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився, в зв`язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Під час розгляду справи судом заслухано вступне слово позивача, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
06.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини заочного рішення суду.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.
Згідно копії арк. 1, 10, 11 трудової книжки серії номер_1, позивач 23.10.2018 прийнятий на посаду технік-технолог ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки», 21.09.2020 його було звільнено за власним бажанням за ст. 38 КзПП України (а.с. 4−5).
Наказом № 7 (розпорядження) про припинення Трудового договору (контракту) від 21.09.2020, позивача звільнено з посади техніка-технолога ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» за особистим бажанням ст. 38 КзПП України 21.09.2020 (а.с. 6).
Згідно до електронної довідки, сформованої 24.10.2020 з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування «Індивідуальні відомості про застраховану особу», позивачу було перераховано заробітну плату за останні два місяці перед звільненням: липень 2020 року — 15 530 грн., серпень 2020 року — 15 675 грн. (а.с. 7).
Згідно розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, середній заробіток за час затримки складає 17136, 43 грн. (а.с. 13).
Відповідно до виписки сформованої 17.11.2020, заробітну плату в розмірі 14140, 19 грн. за вересень 2020 року було перераховано на рахунок позивача 27.10.2020 (а.с. 15, 28).
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» у стані припинення не перебуває (а.с. 14).
24.11.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська було подану заяву про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені (а.с. 26−27).
23.12.2020 судовий наказ, виданий 27.11.2020 було скасовано, що підтверджується копією ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року (а.с. 29).
Таким чином, станом на дату розгляду даної цивільної справи докази виконання відповідачем вимоги позивача відсутні.
ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Частиною 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору.
Частинами 4, 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Виплата працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є формою матеріальної відповідальності роботодавця, яка виникає у випадку вчинення ним порушення норм Трудового законодавства. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця.
Так, судом встановлено, що відповідно до наказу № 7 (розпорядження) про припинення Трудового договору (контракту) позивач був звільнений з посади техніка-технолога ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» за особистим бажанням 21 вересня 2020 року. Оформивши звільнення позивача та здійснивши розрахунок лише 27.10.2020, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку у строки встановлені ст. 116 КЗпП не виконав, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, застосовується у інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати (пп. «л» п.1 розділу І Порядку).
Згідно абз. 3 п. 2 розділу ІІ Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Розділом ІV вказаного Порядку врегульовано порядок розрахунку виплат у всіх випадках збереження заробітної плати.
Так, згідно п. 5 цього розділу Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період (п.8 розділу ІV Порядку).
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
При визначенні середньоденної зарплати, як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за весь час затримки виплати зарплати, яка обчислюється шляхом множення середньоденної зарплати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Згідно довідки з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування «Індивідуальні відомості про застраховану особу» від 24.10.2020, особа_1 було перераховано заробітну плату: липень 2020 року — 15 530 грн., серпень 2020 року — 15 675 грн.
Кількість робочих днів в липні 2020 року складає 23 дні, а в серпні — 20. Середньомісячне число робочих днів становить 21, 5 ((23+20)/2).
Середньоденна заробітна плата становить 725, 70 грн. з розрахунку: (15530 грн.+15675 грн.)/(23+20).
Позивач звільнений 21.09.2020.
Фактично позивачу була виплачена сума відповідачем 24.10.2020.
Середній заробіток за весь час затримки виплати за період з 22.09.2020 по 27.10.2020 (24 дні) становить 17416, 80 грн., виходячи з наступного:
-з 22.10.2020 по 30.09.2020 -7 робочих днів х 725, 70 грн. = 5079, 9 грн.;
-з 01.10.2020 по 27.10.2020 — 17 робочих днів х 725, 70 грн.= 12336, 9 грн.
Оскільки представник відповідача вказані обставини не спростував, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, хоча був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі та належним чином повідомлявся про дату, місце та час судових засідань, однак жодного разу не з`явився, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 2000, 00 грн слід зазначити наступне.
Відповідно до положень Конституції України, і чинного законодавства, фізичні мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.
Як роз`яснено у постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Так, позивач в обґрунтування завданої моральної шкоди зазначив, що він є єдиним годувальником в родині, має на утриманні двох малолітніх дітей. Не проведення своєчасного розрахунку завдало йому значних моральних страждань, вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану моральну шкоду обумовив моральним та фізичним стражданням внаслідок порушення його законного права на заробітну плату та вважає це приниженням честі, гідності, ігнорування прав.
Проте, суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
В той же час, позивачем не надано жодного обґрунтування стосовно походження саме такої суми для відшкодування та жодної конкретизації обставин, за наслідком виникнення яких утворилась зазначена сума, яку позивач просить стягнути на свою користь.
Також, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин щодо завдання моральної шкоди (наявність двох малолітніх дітей та відсутність в сім`ї іншого годувальника, крім позивача).
Відтак суд приходить до обґрунтованого висновку, щодо необґрунтованості та недоведеності позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.
Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно — правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства — суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, — із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, вислухавши позивача, з`ясувавши обставини, на які посився позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored] суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., згідно до ставки судового збору передбаченої Законом України «Про судовий збір» в редакції на час звернення позивача до суду (21.01.2021).
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 15, 21, 27 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 38, 47, 94, 97, 116, 117 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, ст.ст. 4, 5, 13, 81 ЦПК України,
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 (місце проживання: адреса_1, рнокпп номер_2) до ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 6, майданчик 2А, корпус 51, єдрпоу 39578141) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 17416, 80 грн. з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.
В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди — відмовити.
Стягнути з ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки на користь особа_1 судовий збір у розмірі 908, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 09.04.2021.
Головуючий суддя: К.С. [М.]
Полезный отзыв?
(1)
