ТОВ "ЕЛЕМЕНТ-ПЕРЕТВОРЮВАЧ": невыплата зарплаты
Дата документа 12.05.2020
Дело № 334/8263/19
Производство № 2/334/1669/20
решение
именем украины
заочное
12 мая 2020 Ленинский районный суд. Области в составе председательствующего судьи [Т.] Т.Ф. при секретаре [Л.] М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании. Запорожье в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» о взыскании задолженности по заработной плате,
В: В декабря 2019 года истец обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Преобразователь» о взыскании задолженности начисленной, но не выплаченной заработной плате, в которой после уточнения просил взыскать с ООО «Элемент-Преобразователь» в свою пользу задолженность по заработной плате без удержания подоходного налога и других обязательных платежей в размере 47639, 82 грн., а также судебные расходы, связанные с получением юридической помощи.
В обоснование иска указал, что он с 20.01.2011 года по05.08.2019 года работал в обществе, на котором с февраля 2018 перестал получать начисленную заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47639, 82 грн.
В связи с тем, что работодатель даже при увольнении не осуществил выплату причитающихся истцу сумм, последний вынужден обратиться в суд с иском.
26.02.2020 года от представителя ООО «Элемент-Преобразователь» поступил отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, учитывая то, что видповидач за период с 04.09.2019 года по 28.11.2019 года осуществил частичную оплату задолженности в размере 15308, 20 грн., а потому задолженность по заработной плате, подлежащей выплате особа_1, которую признает ли ответчик, составляет 32333, 62 грн.
Дело рассматривается в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон.
В судебном заседании истец и его представитель не явились.
26.03.2020 года особа_1 подал в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Просил иск удовлетворить и припринятии решения учесть данные выписки по карте АО «ПриватБанк», согласно которым ему ответчиком за период с 25.08.2019 года по 25.03.2020 года было выплачено задолженности на общую сумму 29343, 72 грн.
Представитель ответчика в судебное заседание на появился.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч.1ст.1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч.1 ст. 21 указанного Закона, работник превысилик имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней. Заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не режедвух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
Судом установлено, что на основании Приказа №40 от 20.01.2011 года особа_1 был принят наладчиком технологического оборудования к Цеха полупроводниковых устройств ООО «Элемент-Преобразователь».
Согласно Приказа №121п от 05.08.2019 года, особа_1 освобожден от ООО «Элемент-Преобразователь» по собственному желанию.
Согласно предоставленной ООО «Элемент-Преобразователь» Расчетной справки за август 2019 года, задолженность предприятияпо заработной плате по состоянию на 05.08.2019 года перед истцом особа_1 составляла 47639, 82 грн. (Долг предприятия — 56211, 22 грн., Погашено 11105, 60 грн., Всего до выдачи — 47639, 82 грн.).
Согласно письменных объяснений представителя ответчика задолженность по начисленной истцу заработной плате путем перечисления средств на банковскую карточку была частично погашена по состоянию на 28.11.2019, а именно: 04.09.2019 года было выплачено 5227, 00 грн., 04.10.2019 года уплачено 2534, 20 грн., 06.11.2019 годауплачено 3291, 00 грн., 28.11.2019 года уплачено 4254, 00 грн. Указанное подтверждается копиями платежных поручений № 3448, № 3569, № 3659, № 3745, которые приобщены к отзыву.
В связи с последующим частичным погашением задолженности ООО «Элемент-Преобразователь» уплатило особа_1 28.02.2020 задолженность в сумме 1209, 00 грн., 03.03.2020 — 1722, 92 грн. Указанное подтверждается копией выписки по карте истца в АО «ПриватБанк» от 24.03.2020 года.
Таким образом, предприятием было частично погашена заборженность по заработной плате за общую сумму 18238, 12 грн. (5227, 00 грн. + 2534, 20 грн. + 3291, 00 грн. + 4254, 00 грн. + 1209, 00 грн. + 1722, 92 грн. = 18238, 12 грн.).
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с частичной уплатой особа_1 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 18238, 12 грн., С ООО «Элемент-Преобразователь» окончательно подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 29401, 70 грн. (47639, 82 грн. — 18238, 12 грн.= 29401, 70 грн.), Существовавшей по состоянию на 04.03.2020 года.
В обоснование требований о взыскании расходов, связанных с правовым помощью адвоката, истец ссылался на приобщены к материалам дела копии договора о предоставлении правовой помощи от 30.10.2019 года, Дополнительного соглашения №1 к договору, Акта выполненных работ от 02.12.20119 года, справки об оплате выполненных работ в размере 1150, 00 грн.
Материалами дела доказано, что при обращении с иском в суд истца был вынужден обратитьсяза юридической помощью к адвокату Завгородней В.В. и последней была предоставлена правовая помощь, размер которой установлен по договоренности сторон, составляет 1150, 00 грн. В обоснование указанного адвокатом к материалам дела были приобщены копию договора о предоставлении правовой помощи от 30.10.2019 года с подробным расчетом (Актом) стоимости предоставленных услуг и копию справки об оплате выполненных работ от 30.10.2019 года в размере 1150, 00 грн.
Согласно имеющихся письменных доказательств требования истца овзыскание понесенных последним расходов, связанных с получением профессиональной юридической помощи также являются доказанными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требования ст. 137 ГПК Украины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на профессиональную юридическую помощь в размере 1150, 00 грн. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 141 ГПК Украины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства судебные сбор в сумме 768, 40 грн.
Руководствуясь ст.ст.12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280 ГПК Украины, суд
решил:
Иск особа_1 — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» (69069 м. Запорожье ул .. Днепровское шоссе, 9, егрпоу 30077685) в пользу особа_1, информация_1, ИНН номер_5, зарегистрированный по адресу: адрес_1, задолженность по заработной плате по состоянию на 04.03 .2020 года в размере 29401, 70 грн. (Двадцать девять тысяч четыреста одингрн. 70 коп.) Без учета налогов и других обязательных платежей, подлежащих удержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, и расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 1150, 00 грн. (Одна тысяча сто пятьдесят гривен 00 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» (69069 м. Запорожье ул. Днепровское шоссе, 9, егрпоу 30077685) в доход государства судебный сбор в размере 768, 40 грн. (Семьсот шестьдесят восемь гривен 40 коп.).
решение допустить к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы, но не более чем за один месяц.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, который может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Вчеснок дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Запорожский апелляционный суд через Ленинский районный суд. Запорожье подачия апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение не были вручены в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Судья: [Т.] Т. Ф.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Дата документу 12.05.2020
Справа № 334/8263/19
Провадження № 2/334/1669/20
рішення
іменем україни
заочне
12 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лапі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
встановив:
У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Елемент-Перетворювач» про стягнення заборгованості нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, в якій після уточнення просив стягнути з ТОВ «Елемент-Перетворювач» на свою користь заборгованість по заробітній платі без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів у розмірі 47639, 82 грн., а також судові витрати, пов`язані з отриманням правничої допомоги.
В обґрунтування позову зазначив, що він з 20.01.2011 року по 05.08.2019 року працював в товаристві, на якому з лютого 2018 року перестав отримувати нараховану заробітну плату, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 47639, 82 грн.
У зв`язку з тим, що роботодавець навіть при звільненні не здійснив виплату належних позивачеві сум, останній вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.
26.02.2020 року від представника ТОВ «Елемент-Перетворювач» надійшов відзив на позов, в якому просив позовні вимоги задовольнити частково, з огляду на те, що відповідач за період з 04.09.2019 року по 28.11.2019 року здійснив часткову сплату заборгованості у розмірі 15308, 20 грн., а тому заборгованість по заробітній платі, що підлягає для виплати особа_1, яку визнає відповідач, складає 32333, 62 грн.
Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися.
26.03.2020 року особа_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити та при прийнятті рішення врахувати дані виписки по карті АТ «ПриватБанк», згідно яких йому відповідачем за період часу з 25.08.2019 року по 25.03.2020 року було сплачено заборгованості на загальну суму 29343, 72 грн.
Представник відповідача в судове засідання на з`явився.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у [censored] суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч.1 ст. 21 вказаного Закону, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Судом встановлено, що на підставі Наказу №40 від 20.01.2011 року особа_1 був прийнятий наладчиком технологічного обладнання до Цеху напівпровідникових пристроїв ТОВ «Елемент-Перетворювач».
Згідно Наказу №121п від 05.08.2019 року, особа_1 звільнено з ТОВ «Елемент-Перетворювач» за власним бажанням.
Згідно наданої ТОВ «Елемент-Перетворювач» Розрахункової довідки за серпень 2019 року, заборгованість підприємства по заробітній платі станом на 05.08.2019 року перед позивачем особа_1 становила 47639, 82 грн. (борг підприємства — 56211, 22 грн., погашено 11105, 60 грн., всього до видачі — 47639, 82 грн.).
Згідно письмових пояснень представника відповідача, заборгованість по нарахованій позивачу заробітній платі шляхом перерахування коштів на банківську картку була частково погашена станом на 28.11.2019, а саме: 04.09.2019 року було сплачено 5227, 00 грн., 04.10.2019 року сплачено 2534, 20 грн., 06.11.2019 року сплачено 3291, 00 грн., 28.11.2019 року сплачено 4254, 00 грн. Вказане підтверджується копіями платіжних доручень № 3448, № 3569, № 3659, № 3745, які долучені до відзиву.
У зв`язку з подальшим частковим погашенням заборгованості ТОВ «Елемент-Перетворювач» сплатило особа_1 28.02.2020 заборгованість у сумі 1209, 00 грн., 03.03.2020 — 1722, 92 грн. Вказане підтверджується копією виписки по карті позивача в АТ «ПриватБанк» від 24.03.2020 року.
Таким чином, підприємством було частково погашено заборгованість по заробітній платі за загальну суму 18238, 12 грн. (5227, 00 грн. + 2534, 20 грн. + 3291, 00 грн. + 4254, 00 грн. + 1209, 00 грн. + 1722, 92 грн. = 18238, 12 грн.).
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що у зв`язку з частковою сплатою особа_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 18238, 12 грн., з ТОВ «Елемент-Перетворювач» остаточно підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 29401, 70 грн. (47639, 82 грн. — 18238, 12 грн. = 29401, 70 грн.), що існувала станом на 04.03.2020 року.
В обґрунтування вимог про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, позивач посилався на долучені до матеріалів справи копії Договору про надання правової допомоги від 30.10.2019 року, Додаткової Угоди №1 до договору, Акту виконаних робіт від 02.12.20119 року, Довідки про оплату виконаних робіт у розмір 1150, 00 грн.
Матеріалами справи доведено, що при зверненні з вказаним позовом до суду позивача був змушений звернутись за юридичною допомогою до адвоката Завгородньої В.В. та останньою було надано правову допомогу, розмір якої встановлений за домовленістю сторін, складає 1150, 00 грн. В обґрунтування вказаного адвокатом до матеріалів справи було долучено копію Договору про надання правової допомоги від 30.10.2019 року з детальним розрахунком (Актом) вартості наданих послуг, та копію Довідки про оплату виконаних робіт від 30.10.2019 року у розмірі 1150, 00 грн.
Згідно наявних письмових доказів вимоги позивача щодо стягнення понесених останнім витрат, пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги також є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням вимоги ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1150, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судових збір у сумі 768, 40 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов особа_1 — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (69069 м. Запоріжжя вул.. Дніпровське шосе, 9, єдрпоу 30077685) на користь особа_1, інформація_1, ІПН номер_5, який зареєстрований за адресою: адреса_1, заборгованість по заробітній платі станом на 04.03.2020 року у розмірі 29401, 70 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста одна грн. 70 коп.) без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1150, 00 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят гривень 00 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (69069 м. Запоріжжя вул. Дніпровське шосе, 9, єдрпоу 30077685) в дохід держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дело № 334/8263/19
Производство № 2/334/1669/20
решение
именем украины
заочное
12 мая 2020 Ленинский районный суд. Области в составе председательствующего судьи [Т.] Т.Ф. при секретаре [Л.] М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании. Запорожье в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» о взыскании задолженности по заработной плате,
В: В декабря 2019 года истец обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Преобразователь» о взыскании задолженности начисленной, но не выплаченной заработной плате, в которой после уточнения просил взыскать с ООО «Элемент-Преобразователь» в свою пользу задолженность по заработной плате без удержания подоходного налога и других обязательных платежей в размере 47639, 82 грн., а также судебные расходы, связанные с получением юридической помощи.
В обоснование иска указал, что он с 20.01.2011 года по05.08.2019 года работал в обществе, на котором с февраля 2018 перестал получать начисленную заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47639, 82 грн.
В связи с тем, что работодатель даже при увольнении не осуществил выплату причитающихся истцу сумм, последний вынужден обратиться в суд с иском.
26.02.2020 года от представителя ООО «Элемент-Преобразователь» поступил отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, учитывая то, что видповидач за период с 04.09.2019 года по 28.11.2019 года осуществил частичную оплату задолженности в размере 15308, 20 грн., а потому задолженность по заработной плате, подлежащей выплате особа_1, которую признает ли ответчик, составляет 32333, 62 грн.
Дело рассматривается в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон.
В судебном заседании истец и его представитель не явились.
26.03.2020 года особа_1 подал в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Просил иск удовлетворить и припринятии решения учесть данные выписки по карте АО «ПриватБанк», согласно которым ему ответчиком за период с 25.08.2019 года по 25.03.2020 года было выплачено задолженности на общую сумму 29343, 72 грн.
Представитель ответчика в судебное заседание на появился.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч.1ст.1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч.1 ст. 21 указанного Закона, работник превысилик имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней. Заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не режедвух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
Судом установлено, что на основании Приказа №40 от 20.01.2011 года особа_1 был принят наладчиком технологического оборудования к Цеха полупроводниковых устройств ООО «Элемент-Преобразователь».
Согласно Приказа №121п от 05.08.2019 года, особа_1 освобожден от ООО «Элемент-Преобразователь» по собственному желанию.
Согласно предоставленной ООО «Элемент-Преобразователь» Расчетной справки за август 2019 года, задолженность предприятияпо заработной плате по состоянию на 05.08.2019 года перед истцом особа_1 составляла 47639, 82 грн. (Долг предприятия — 56211, 22 грн., Погашено 11105, 60 грн., Всего до выдачи — 47639, 82 грн.).
Согласно письменных объяснений представителя ответчика задолженность по начисленной истцу заработной плате путем перечисления средств на банковскую карточку была частично погашена по состоянию на 28.11.2019, а именно: 04.09.2019 года было выплачено 5227, 00 грн., 04.10.2019 года уплачено 2534, 20 грн., 06.11.2019 годауплачено 3291, 00 грн., 28.11.2019 года уплачено 4254, 00 грн. Указанное подтверждается копиями платежных поручений № 3448, № 3569, № 3659, № 3745, которые приобщены к отзыву.
В связи с последующим частичным погашением задолженности ООО «Элемент-Преобразователь» уплатило особа_1 28.02.2020 задолженность в сумме 1209, 00 грн., 03.03.2020 — 1722, 92 грн. Указанное подтверждается копией выписки по карте истца в АО «ПриватБанк» от 24.03.2020 года.
Таким образом, предприятием было частично погашена заборженность по заработной плате за общую сумму 18238, 12 грн. (5227, 00 грн. + 2534, 20 грн. + 3291, 00 грн. + 4254, 00 грн. + 1209, 00 грн. + 1722, 92 грн. = 18238, 12 грн.).
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с частичной уплатой особа_1 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 18238, 12 грн., С ООО «Элемент-Преобразователь» окончательно подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 29401, 70 грн. (47639, 82 грн. — 18238, 12 грн.= 29401, 70 грн.), Существовавшей по состоянию на 04.03.2020 года.
В обоснование требований о взыскании расходов, связанных с правовым помощью адвоката, истец ссылался на приобщены к материалам дела копии договора о предоставлении правовой помощи от 30.10.2019 года, Дополнительного соглашения №1 к договору, Акта выполненных работ от 02.12.20119 года, справки об оплате выполненных работ в размере 1150, 00 грн.
Материалами дела доказано, что при обращении с иском в суд истца был вынужден обратитьсяза юридической помощью к адвокату Завгородней В.В. и последней была предоставлена правовая помощь, размер которой установлен по договоренности сторон, составляет 1150, 00 грн. В обоснование указанного адвокатом к материалам дела были приобщены копию договора о предоставлении правовой помощи от 30.10.2019 года с подробным расчетом (Актом) стоимости предоставленных услуг и копию справки об оплате выполненных работ от 30.10.2019 года в размере 1150, 00 грн.
Согласно имеющихся письменных доказательств требования истца овзыскание понесенных последним расходов, связанных с получением профессиональной юридической помощи также являются доказанными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требования ст. 137 ГПК Украины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на профессиональную юридическую помощь в размере 1150, 00 грн. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 141 ГПК Украины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства судебные сбор в сумме 768, 40 грн.
Руководствуясь ст.ст.12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280 ГПК Украины, суд
решил:
Иск особа_1 — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» (69069 м. Запорожье ул .. Днепровское шоссе, 9, егрпоу 30077685) в пользу особа_1, информация_1, ИНН номер_5, зарегистрированный по адресу: адрес_1, задолженность по заработной плате по состоянию на 04.03 .2020 года в размере 29401, 70 грн. (Двадцать девять тысяч четыреста одингрн. 70 коп.) Без учета налогов и других обязательных платежей, подлежащих удержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, и расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 1150, 00 грн. (Одна тысяча сто пятьдесят гривен 00 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» (69069 м. Запорожье ул. Днепровское шоссе, 9, егрпоу 30077685) в доход государства судебный сбор в размере 768, 40 грн. (Семьсот шестьдесят восемь гривен 40 коп.).
решение допустить к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы, но не более чем за один месяц.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, который может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Вчеснок дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Запорожский апелляционный суд через Ленинский районный суд. Запорожье подачия апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение не были вручены в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Судья: [Т.] Т. Ф.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Дата документу 12.05.2020
Справа № 334/8263/19
Провадження № 2/334/1669/20
рішення
іменем україни
заочне
12 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лапі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
встановив:
У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Елемент-Перетворювач» про стягнення заборгованості нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, в якій після уточнення просив стягнути з ТОВ «Елемент-Перетворювач» на свою користь заборгованість по заробітній платі без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів у розмірі 47639, 82 грн., а також судові витрати, пов`язані з отриманням правничої допомоги.
В обґрунтування позову зазначив, що він з 20.01.2011 року по 05.08.2019 року працював в товаристві, на якому з лютого 2018 року перестав отримувати нараховану заробітну плату, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 47639, 82 грн.
У зв`язку з тим, що роботодавець навіть при звільненні не здійснив виплату належних позивачеві сум, останній вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.
26.02.2020 року від представника ТОВ «Елемент-Перетворювач» надійшов відзив на позов, в якому просив позовні вимоги задовольнити частково, з огляду на те, що відповідач за період з 04.09.2019 року по 28.11.2019 року здійснив часткову сплату заборгованості у розмірі 15308, 20 грн., а тому заборгованість по заробітній платі, що підлягає для виплати особа_1, яку визнає відповідач, складає 32333, 62 грн.
Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися.
26.03.2020 року особа_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити та при прийнятті рішення врахувати дані виписки по карті АТ «ПриватБанк», згідно яких йому відповідачем за період часу з 25.08.2019 року по 25.03.2020 року було сплачено заборгованості на загальну суму 29343, 72 грн.
Представник відповідача в судове засідання на з`явився.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у [censored] суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч.1 ст. 21 вказаного Закону, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Судом встановлено, що на підставі Наказу №40 від 20.01.2011 року особа_1 був прийнятий наладчиком технологічного обладнання до Цеху напівпровідникових пристроїв ТОВ «Елемент-Перетворювач».
Згідно Наказу №121п від 05.08.2019 року, особа_1 звільнено з ТОВ «Елемент-Перетворювач» за власним бажанням.
Згідно наданої ТОВ «Елемент-Перетворювач» Розрахункової довідки за серпень 2019 року, заборгованість підприємства по заробітній платі станом на 05.08.2019 року перед позивачем особа_1 становила 47639, 82 грн. (борг підприємства — 56211, 22 грн., погашено 11105, 60 грн., всього до видачі — 47639, 82 грн.).
Згідно письмових пояснень представника відповідача, заборгованість по нарахованій позивачу заробітній платі шляхом перерахування коштів на банківську картку була частково погашена станом на 28.11.2019, а саме: 04.09.2019 року було сплачено 5227, 00 грн., 04.10.2019 року сплачено 2534, 20 грн., 06.11.2019 року сплачено 3291, 00 грн., 28.11.2019 року сплачено 4254, 00 грн. Вказане підтверджується копіями платіжних доручень № 3448, № 3569, № 3659, № 3745, які долучені до відзиву.
У зв`язку з подальшим частковим погашенням заборгованості ТОВ «Елемент-Перетворювач» сплатило особа_1 28.02.2020 заборгованість у сумі 1209, 00 грн., 03.03.2020 — 1722, 92 грн. Вказане підтверджується копією виписки по карті позивача в АТ «ПриватБанк» від 24.03.2020 року.
Таким чином, підприємством було частково погашено заборгованість по заробітній платі за загальну суму 18238, 12 грн. (5227, 00 грн. + 2534, 20 грн. + 3291, 00 грн. + 4254, 00 грн. + 1209, 00 грн. + 1722, 92 грн. = 18238, 12 грн.).
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що у зв`язку з частковою сплатою особа_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 18238, 12 грн., з ТОВ «Елемент-Перетворювач» остаточно підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 29401, 70 грн. (47639, 82 грн. — 18238, 12 грн. = 29401, 70 грн.), що існувала станом на 04.03.2020 року.
В обґрунтування вимог про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, позивач посилався на долучені до матеріалів справи копії Договору про надання правової допомоги від 30.10.2019 року, Додаткової Угоди №1 до договору, Акту виконаних робіт від 02.12.20119 року, Довідки про оплату виконаних робіт у розмір 1150, 00 грн.
Матеріалами справи доведено, що при зверненні з вказаним позовом до суду позивача був змушений звернутись за юридичною допомогою до адвоката Завгородньої В.В. та останньою було надано правову допомогу, розмір якої встановлений за домовленістю сторін, складає 1150, 00 грн. В обґрунтування вказаного адвокатом до матеріалів справи було долучено копію Договору про надання правової допомоги від 30.10.2019 року з детальним розрахунком (Актом) вартості наданих послуг, та копію Довідки про оплату виконаних робіт від 30.10.2019 року у розмірі 1150, 00 грн.
Згідно наявних письмових доказів вимоги позивача щодо стягнення понесених останнім витрат, пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги також є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням вимоги ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1150, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судових збір у сумі 768, 40 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов особа_1 — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (69069 м. Запоріжжя вул.. Дніпровське шосе, 9, єдрпоу 30077685) на користь особа_1, інформація_1, ІПН номер_5, який зареєстрований за адресою: адреса_1, заборгованість по заробітній платі станом на 04.03.2020 року у розмірі 29401, 70 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста одна грн. 70 коп.) без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1150, 00 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят гривень 00 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (69069 м. Запоріжжя вул. Дніпровське шосе, 9, єдрпоу 30077685) в дохід держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
