ТОВ "ЕЛЕМЕНТ-ПЕРЕТВОРЮВАЧ": невыплата зарплаты
Дата документа 10.06.2020
Дело № 334/472/20
Производство № 2/334/2040/20
текст решения
именем украины
10 июня 2020 Ленинский районный суд обл. В составе:
председательствующего судьи [Б.] Т.Е.
при секретаре [С.] Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и морального вреда,
В:
29.01.2020 года искачка обратилась в Ленинский районный суд г.. Запорожья с иском к ООО «Элемент-Преобразователь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и морального вреда. В иске указала, что с 04.01.2000 года по настоящее время она работает в ООО «элемент- Преобразователь».
Ответчик, в нарушение требований ст.115 КЗоТ Украины, ежемесячно начисляет и не выплачивает заработную плату в полном объеме, в связи с чем с апреля по июль 2019р. а также за ноябрь и декабрь 2019 образовалась заборженность по заработной плате в сумме 28938, 00 грн., о чем свидетельствует справка № 126Э / 4−02 от 11сичня 2020року.
Поэтому, истица просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, а также моральный вред в размере 3000, 00 грн. и судебные расходы, а именно расходы на юридическую помощь в размере 1000, 00 грн. и судебный сбор 840, 80 грн.
В судебное заседание истица предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержала исковые требования, просил их удовныть.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрел дела был уведомлен своевременно. Отзыв на иск суду не предоставил, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращался.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с вызовом сторон. Стороны уведомлены о дате рассмотрения дела заказной корреспонденцией предоставлено время для представления отзыва и возражений.
Согласно ч. 8 ст.178 ГПК Украины в случае не нание ответчиком отзыва в установленный законом срок без уважительных причин суд решает дело по имеющимся материалами.
Ответчик в определенный срок не предоставил суду отзыв на исковое заявление, поэтому в соответствии со ст 279, 280, 281 ГПК Украины, суд постановил провести заочное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ч.2 ст.247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.12 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст.13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с требованиями ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значениедля разрешения дела.
Согласно ст. ст. 81, 83 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Стороны и другие участники дела подают доказательства по делу непосредственно в суд.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украиникожен имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безони и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч.1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч.1 ст. 21 указанного Закона, работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного кговора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч.1 ст. 94 КЗоТ Украинизаробитна плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украинизаробитна плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней. заработнаяплата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
Судом установлено, что особа_1, информация_1, с 04.01.2000 года по настоящее время работает в ООО «Элемент-Преобразователь», что подтверждается трудовой книжкой.
С апреля по июль 2019 год включительно, а также в ноябре и декабре 2019 работодатель ООО «Элемент-Преобразователь» насчитывало и в полномобъеме выплатило истцу заработную плату, в связи с чем по состоянию на 11.01.2020 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 28938, 00 грн., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате ООО «элемент- Преобразователь» №126Э / 4 -02 от 11.01.2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 237−1 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязаны возместить причиненный ими моральный вред работнику.
Статьей 23 ГК Украины установлено, что лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размеравозмещения учитываются требования разумности и справедливости.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда разъяснено, что в соответствии со ст. 237−1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся йомугрошових сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его мораных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Поскольку ответчик в результате длительно выплаты заработной платы, вызвал истцу нравственных страданий связанных с отсутствием денежных средств для своего существования и для существования своей семьи, потому действиями ответчика ей вызвана моральный вред, который заключается в перенесенном душевном волнении, которое отразилось на ее эмоциональном состоянии.
При этом, заявленную сумму морального вреда в размере 3000, 00 грн. суд считает завышенной и подлежащей уменьшению с учетом тяжести причиненных нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворению, взыскав с ООО «Элемент-Преобразователь» в пользу позывычки сумму морального вреда в сумме 1000 грн.
В соответствии со ст. 89 ГПК Украинисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, выяснив обстоятельства дела и дав надлежащую оценкусобранным по делу доказательствам, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, установив правоотношения, вытекающие из установленных обстоятельств, и правовые нормы, подлежащие применению к этим правоотношениям, суд пришел к выводу, что исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика подлежат взысканию в корит истца, документально подтверждены, судебные расходы на юридическую помощь адвоката в размере 1000, 00 грн. и судебный сбор в сумме 840, 80 грн., а также в пользу государства судовийзбир в размере 840, 80 грн ..
Руководствуясь ст.ст.12, 13, 133, 141, 258, 259, 263−265, 268, 280−282, 354цпк Украины, суд —
решил:
Позов особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» (код юридического лица в егрпоу 30077685, местонахождение: 69069, Запорожская область, город Запорожье, улица Днепровское шоссе, дом 9) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1, проживающий по адресу: адрес_1) задолженность по нарамОван, но не выплаченной заработной плате в размере 28938, 00 грн. (Двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь гривен), моральный вред в размере 1000 грн. (Одна тысяча гривен) и расходы на профессиональную юридическую помощь 1000, 00 грн. (Одна тысяча гривен).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» (код юридического лица в егрпоу 30077685, местонахождение: 69069, Запорожская область, город Запорожье, улица Днепровское шоссе, дом 9) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1, проживающий по адресу: адрес_1) расходы по уплате судебного сбора в сумме 840, 80 гривен (восемьсот сорок гривен 80 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» (код юридического лица в егрпоу 30077685, местонахождение: 69069, Запорожская область, город Запорожье, улица Днепровское шоссе, дом 9) в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 гривен (восемьсот сорок гривен 80 копеек).
В остальных исковых требований — отказать.
заочное решения может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Апелляционная жалоба на решение суда подается сквозняком тридцати дней со дня его провозглашения. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
судья:[Б]а Т. Е.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Дата документу 10.06.2020
Справа № 334/472/20
Провадження № 2/334/2040/20
заочне рішення
іменем україни
10 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.
при секретарі [С.] Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,
встановив:
29.01.2020 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Елемент-Перетворювач» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди. В позові вказала, що з 04.01.2000 року по теперішній час вона працює в ТОВ «Елемент- Перетворювач».
Відповідач, в порушення вимог ст.115 КЗпП України, щомісячно нараховує та не виплачує заробітну плату в повному обсязі, в зв`язку з чим з квітня по липень 2019р. а також за листопад та грудень 2019 року утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 28938, 00 грн., про що свідчить довідка № 126э/4−02 від 11січня 2020року.
Тому, позивачка просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по заробітній платі, а також моральну шкоду у розмірі 3000, 00 грн. та судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 1000, 00 грн. та судовий збір 840, 80 грн.
До судового засідання позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розглянув справи був повідомлений вчасно. Відзив на позов суду не надав, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертався.
Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи рекомендованою кореспонденцією наданий час для подання відзиву та заперечень.
Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, тому у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх у [censored] суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно дост. 43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч.1 ст. 21 вказаного Закону, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КЗпП Українизаробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ч. 1ст. 115 КЗпП Українизаробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Судом встановлено, що особа_1, інформація_1, з 04.01.2000 року по теперішній час працює в ТОВ «Елемент-Перетворювач», що підтверджується трудовою книжкою.
З квітня по липень 2019 року включно, а також в листопаді та грудні 2019 року роботодавець ТОВ «Елемент-Перетворювач» нараховувало та у повному обсязі не виплачувало позивачці заробітну плату, у зв`язку з чим станом на 11.01.2020 року утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 28938, 00 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі ТОВ «Елемент- Перетворювач» №126э/4−02 від 11.01.2020 року, яка підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 237−1 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язані відшкодувати завдану ними моральну шкоду працівнику.
Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснено, що відповідно до ст. 237−1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йомугрошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Оскільки відповідач внаслідок тривалої не виплати заробітної плати, спричинив позивачу моральних страждань пов`язаних з відсутністю грошових коштів для свого існування та для існування своєї родини, тому діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає в перенесеному душевному хвилюванні, яке відобразилося на її емоційному стані.
При цьому, заявлену суму моральної шкоди в розмірі 3000, 00 грн. суд вважає завищеною та такою, що підлягає зменшенню з урахуванням тяжкості заподіяних моральних страждань та вимогам розумності і справедливості, у зв`язку з чим вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити частково, стягнувши з ТОВ «Елемент-Перетворювач» на користь позивачки суму моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored]
Таким чином, з`ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню частково.
Крім того, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Зважаючи на викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на корить позивача, документально підтверджені, судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1000, 00 грн. та судовий збір в сумі 840, 80 грн., а також на користь держави судовийзбір у розмірі 840, 80 грн..
Керуючись ст.ст.12, 13, 133, 141, 258, 259, 263−265, 268, 280−282, 354цпк України, суд —
вирішив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (код юридичної особи в єдрпоу 30077685, місцезнаходження:69069, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Дніпровське шосе, будинок 9) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, проживає за адресою: адреса_1) заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі у розмірі 28938, 00 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень), моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) та витрати на професійну правничу допомогу 1000, 00 грн. (одна тисяча гривень).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (код юридичної особи в єдрпоу 30077685, місцезнаходження:69069, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Дніпровське шосе, будинок 9) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, проживає за адресою: адреса_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 840, 80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (код юридичної особи в єдрпоу 30077685, місцезнаходження: 69069, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Дніпровське шосе, будинок 9) на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
В решті позовних вимог — відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дело № 334/472/20
Производство № 2/334/2040/20
текст решения
именем украины
10 июня 2020 Ленинский районный суд обл. В составе:
председательствующего судьи [Б.] Т.Е.
при секретаре [С.] Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и морального вреда,
В:
29.01.2020 года искачка обратилась в Ленинский районный суд г.. Запорожья с иском к ООО «Элемент-Преобразователь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и морального вреда. В иске указала, что с 04.01.2000 года по настоящее время она работает в ООО «элемент- Преобразователь».
Ответчик, в нарушение требований ст.115 КЗоТ Украины, ежемесячно начисляет и не выплачивает заработную плату в полном объеме, в связи с чем с апреля по июль 2019р. а также за ноябрь и декабрь 2019 образовалась заборженность по заработной плате в сумме 28938, 00 грн., о чем свидетельствует справка № 126Э / 4−02 от 11сичня 2020року.
Поэтому, истица просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, а также моральный вред в размере 3000, 00 грн. и судебные расходы, а именно расходы на юридическую помощь в размере 1000, 00 грн. и судебный сбор 840, 80 грн.
В судебное заседание истица предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержала исковые требования, просил их удовныть.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрел дела был уведомлен своевременно. Отзыв на иск суду не предоставил, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращался.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с вызовом сторон. Стороны уведомлены о дате рассмотрения дела заказной корреспонденцией предоставлено время для представления отзыва и возражений.
Согласно ч. 8 ст.178 ГПК Украины в случае не нание ответчиком отзыва в установленный законом срок без уважительных причин суд решает дело по имеющимся материалами.
Ответчик в определенный срок не предоставил суду отзыв на исковое заявление, поэтому в соответствии со ст 279, 280, 281 ГПК Украины, суд постановил провести заочное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ч.2 ст.247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.12 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст.13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с требованиями ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значениедля разрешения дела.
Согласно ст. ст. 81, 83 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Стороны и другие участники дела подают доказательства по делу непосредственно в суд.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украиникожен имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безони и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч.1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч.1 ст. 21 указанного Закона, работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного кговора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч.1 ст. 94 КЗоТ Украинизаробитна плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украинизаробитна плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней. заработнаяплата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
Судом установлено, что особа_1, информация_1, с 04.01.2000 года по настоящее время работает в ООО «Элемент-Преобразователь», что подтверждается трудовой книжкой.
С апреля по июль 2019 год включительно, а также в ноябре и декабре 2019 работодатель ООО «Элемент-Преобразователь» насчитывало и в полномобъеме выплатило истцу заработную плату, в связи с чем по состоянию на 11.01.2020 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 28938, 00 грн., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате ООО «элемент- Преобразователь» №126Э / 4 -02 от 11.01.2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 237−1 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязаны возместить причиненный ими моральный вред работнику.
Статьей 23 ГК Украины установлено, что лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размеравозмещения учитываются требования разумности и справедливости.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда разъяснено, что в соответствии со ст. 237−1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся йомугрошових сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его мораных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Поскольку ответчик в результате длительно выплаты заработной платы, вызвал истцу нравственных страданий связанных с отсутствием денежных средств для своего существования и для существования своей семьи, потому действиями ответчика ей вызвана моральный вред, который заключается в перенесенном душевном волнении, которое отразилось на ее эмоциональном состоянии.
При этом, заявленную сумму морального вреда в размере 3000, 00 грн. суд считает завышенной и подлежащей уменьшению с учетом тяжести причиненных нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворению, взыскав с ООО «Элемент-Преобразователь» в пользу позывычки сумму морального вреда в сумме 1000 грн.
В соответствии со ст. 89 ГПК Украинисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, выяснив обстоятельства дела и дав надлежащую оценкусобранным по делу доказательствам, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, установив правоотношения, вытекающие из установленных обстоятельств, и правовые нормы, подлежащие применению к этим правоотношениям, суд пришел к выводу, что исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика подлежат взысканию в корит истца, документально подтверждены, судебные расходы на юридическую помощь адвоката в размере 1000, 00 грн. и судебный сбор в сумме 840, 80 грн., а также в пользу государства судовийзбир в размере 840, 80 грн ..
Руководствуясь ст.ст.12, 13, 133, 141, 258, 259, 263−265, 268, 280−282, 354цпк Украины, суд —
решил:
Позов особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» (код юридического лица в егрпоу 30077685, местонахождение: 69069, Запорожская область, город Запорожье, улица Днепровское шоссе, дом 9) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1, проживающий по адресу: адрес_1) задолженность по нарамОван, но не выплаченной заработной плате в размере 28938, 00 грн. (Двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь гривен), моральный вред в размере 1000 грн. (Одна тысяча гривен) и расходы на профессиональную юридическую помощь 1000, 00 грн. (Одна тысяча гривен).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» (код юридического лица в егрпоу 30077685, местонахождение: 69069, Запорожская область, город Запорожье, улица Днепровское шоссе, дом 9) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1, проживающий по адресу: адрес_1) расходы по уплате судебного сбора в сумме 840, 80 гривен (восемьсот сорок гривен 80 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Преобразователь» (код юридического лица в егрпоу 30077685, местонахождение: 69069, Запорожская область, город Запорожье, улица Днепровское шоссе, дом 9) в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 гривен (восемьсот сорок гривен 80 копеек).
В остальных исковых требований — отказать.
заочное решения может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Апелляционная жалоба на решение суда подается сквозняком тридцати дней со дня его провозглашения. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
судья:[Б]а Т. Е.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Дата документу 10.06.2020
Справа № 334/472/20
Провадження № 2/334/2040/20
заочне рішення
іменем україни
10 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.
при секретарі [С.] Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,
встановив:
29.01.2020 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Елемент-Перетворювач» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди. В позові вказала, що з 04.01.2000 року по теперішній час вона працює в ТОВ «Елемент- Перетворювач».
Відповідач, в порушення вимог ст.115 КЗпП України, щомісячно нараховує та не виплачує заробітну плату в повному обсязі, в зв`язку з чим з квітня по липень 2019р. а також за листопад та грудень 2019 року утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 28938, 00 грн., про що свідчить довідка № 126э/4−02 від 11січня 2020року.
Тому, позивачка просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по заробітній платі, а також моральну шкоду у розмірі 3000, 00 грн. та судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 1000, 00 грн. та судовий збір 840, 80 грн.
До судового засідання позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розглянув справи був повідомлений вчасно. Відзив на позов суду не надав, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертався.
Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи рекомендованою кореспонденцією наданий час для подання відзиву та заперечень.
Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, тому у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх у [censored] суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно дост. 43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч.1 ст. 21 вказаного Закону, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КЗпП Українизаробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ч. 1ст. 115 КЗпП Українизаробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Судом встановлено, що особа_1, інформація_1, з 04.01.2000 року по теперішній час працює в ТОВ «Елемент-Перетворювач», що підтверджується трудовою книжкою.
З квітня по липень 2019 року включно, а також в листопаді та грудні 2019 року роботодавець ТОВ «Елемент-Перетворювач» нараховувало та у повному обсязі не виплачувало позивачці заробітну плату, у зв`язку з чим станом на 11.01.2020 року утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 28938, 00 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі ТОВ «Елемент- Перетворювач» №126э/4−02 від 11.01.2020 року, яка підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 237−1 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язані відшкодувати завдану ними моральну шкоду працівнику.
Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснено, що відповідно до ст. 237−1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йомугрошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Оскільки відповідач внаслідок тривалої не виплати заробітної плати, спричинив позивачу моральних страждань пов`язаних з відсутністю грошових коштів для свого існування та для існування своєї родини, тому діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає в перенесеному душевному хвилюванні, яке відобразилося на її емоційному стані.
При цьому, заявлену суму моральної шкоди в розмірі 3000, 00 грн. суд вважає завищеною та такою, що підлягає зменшенню з урахуванням тяжкості заподіяних моральних страждань та вимогам розумності і справедливості, у зв`язку з чим вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити частково, стягнувши з ТОВ «Елемент-Перетворювач» на користь позивачки суму моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored]
Таким чином, з`ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню частково.
Крім того, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Зважаючи на викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на корить позивача, документально підтверджені, судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1000, 00 грн. та судовий збір в сумі 840, 80 грн., а також на користь держави судовийзбір у розмірі 840, 80 грн..
Керуючись ст.ст.12, 13, 133, 141, 258, 259, 263−265, 268, 280−282, 354цпк України, суд —
вирішив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (код юридичної особи в єдрпоу 30077685, місцезнаходження:69069, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Дніпровське шосе, будинок 9) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, проживає за адресою: адреса_1) заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі у розмірі 28938, 00 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень), моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) та витрати на професійну правничу допомогу 1000, 00 грн. (одна тисяча гривень).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (код юридичної особи в єдрпоу 30077685, місцезнаходження:69069, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Дніпровське шосе, будинок 9) на користь особа_1 (інформація_1, рнокпп номер_1, проживає за адресою: адреса_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 840, 80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (код юридичної особи в єдрпоу 30077685, місцезнаходження: 69069, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Дніпровське шосе, будинок 9) на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
В решті позовних вимог — відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Баруліна Т. Є.
